REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj Gž-360/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Nataše Babić, kao predsjednika vijeća, Biljane Bojanić, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Kristine Pavičić-Sirotić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. OĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Bojani Pavković, odvjetnici u Rijeci i 2. ĐĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Jovanki Barić, odvjetnici u Rijeci, protiv tužene VĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Igoru Vretenaru, odvjetniku u Labinu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbama 1. tužitelja i 2. tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj: P-1277/2020-74 od 16. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 13. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaćanjem žalbi 1. tužitelja OĆ i 2. tužitelja ĐĆ ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj: P-1277/2020-74 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. O trošku žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odlučeno je:
"I. Odbijaju se tužbeni zahtjevi 1. tužitelja OĆ koji glase: "I. Utvrđuje se da je 1. tužitelj OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik drvarnice (spremište) površine 15 m[2] , a koja čini dio k. č. br. [katastarska čestica] dvorište, nadstrešnica i spremište površine 145 m[2] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i koja je sukladno Nalazu geodetskog vještaka Branka Dešmana, Geo Dešman d.o.o. iz prosinca 2023. godine te Ispravku nalaza geodetskog vještaka Branka Dešmana, Geo Dešman d.o.o. iz veljače 2024. godine označena žutom ispunom i slovima A-B-C-D-A, a koja će prema prijedlogu parcelacije iz istog Nalaza i Ispravka nalaza nositi oznaku 460/2 spremište površine 15 m[2] k. o. [katastarska općina], a koji su Nalaz i Ispravak nalaza sastavni dio ove presude, te se ovlašćuje 1. tužitelj da zatraži i ishodi upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini, a što je tužena VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna trpjeti, u roku od 15 dana.
II. Utvrđuje se da je 1. tužitelj OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik u 5/32 dijela k. č. br. [katastarska čestica] dvorište, nadstrešnica i spremište površine 145 m[2] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji će dio sukladno prijedlogu parcelacije iz Nalaza geodetskog vještaka Branka Dešmana, Geo Dešman d.o.o. iz prosinca 2023. godine te Ispravka nalaza geodetskog vještaka Branka Dešmana, Geo Dešman d.o.o. iz veljače 2024. godine nositi oznaku 460/1 dvorište i nadstrešnica površine 130 m[2] k. o. [katastarska općina], a koji su Nalaz i Ispravak nalaza sastavni dio ove presude, te se ovlašćuje 1. tužitelj da zatraži i ishodi upis prava suvlasništva na navedenoj nekretnini, a što je tužena VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna trpjeti, u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženoj da naknadi 1. tužitelju parnični trošak zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."
II. Odbija se tužbeni zahtjev 2. tužitelja ĐĆ koji glasi:
"Utvrđuje se da je 2. tužitelj ĐĆ, OIB. [osobni identifikacijski broj] suvlasnik u 9/32 dijela k,č.br. 460 dvorište, nadstrešnica, spremište i otvor za prozor površine 145 m[2] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji će dio sukladno prijedlogu parcelacije iz nalaza geodetskog vještaka Branka Dešmana, Geo Dešman d.o.o. iz prosinca 2023., te ispravka nalaza geodetskog vještaka Branka Dešmana, Geo Dešman d.o.o. iz veljače 2024. nositi oznaku 460/1 dvorište, nadstrešnica i otvor za prozor iz prostora u vlasništvu 2. tužitelja iz suterena, u površini 130 m[2] k. o. [katastarska općina] sa pravom na pristup suvlasničkog dijela tavanskih prostorija kroz ulaz označen broj 3, a koji su nalaz i ispravak nalaza sastavni dio ove presude, te se ovlašćuje 2. tužitelja da zatraži i ishodi upis prava suvlasništva na navedenoj nekretnini, a što je tužena VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna trpjeti, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženoj da naknadi 2. tužitelju parnični trošak zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."
III. Nalaže se tužiteljima 1. OĆ i 2. ĐĆ da plate parnični trošak tužene VĆ u iznosu od 1.250,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana."
2. Pravovremenim i dopuštenim žalbama navedenu presudu pobija 1. tužitelj OĆ (dalje 1. tužitelj) i 2. tužitelj ĐĆ (dalje 2. tužitelj).
3. Prvotužitelj pobija presudu u t. I. i t. III. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. U bitnome, žalbom se i navodi da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje obzirom da prednica 1. tužitelja nije imala mogućnost u Ugovoru o kupoprodaji staviti da kupuje pravo vlasništva drvarnice, već da kupuje stan odnosno suvlasnički omjer cijele nekretnine, te pravo korištenja drvarnice koja se nalazi na drugoj nekretnini kč. br. [katastarska čestica]. Bitna činjenica da nitko prednici 1. tužitelja nije osporavao da se predmetnom drvarnicom koristi, kao i da svakog drugog isključuje od korištenja iste, pa se radi da je to upravo i definicija prava vlasništva sukladno čl. 30. ZV-a. Nije od strane prvostupanjskog suda pravilno i dovoljno cijenjena činjenica da su svi svjedoci i stranke saslušani u postupku naveli da nitko prednici 1. tužitelja, ni 1. tužitelju, nije osporavao pravo posjeda i korištenja predmetne drvarnice, a to je i činjenica da je i uvjet stjecanja prava vlasništva dosjelošću koja i nije stečena samo dosjelošću, već i sukladno pravoj volji stranaka Ugovora i sukladno životnim okolnostima. Nije cijenjena činjenica da je rješenjem o nasljeđivanju iza pok. DĆ, prednice 1. tužitelja i naveden opis nekretnine koju je naslijedio, gdje se i navodi i opis stana sa drvarnicom sukladno Elaboratu broj 47/04 iz 2004. godine. Temeljem tog Elaborata suvlasnici zgrade na kč. br. [katastarska čestica] kao i prednica 1. tužitelja i prednica tužene, potpisale su Ugovor o diobi (etažnoj podjeli zgrade) gdje su i priznali pokojnoj DĆ da njezinom stanu pripada i drvarnica na kč. br. [katastarska čestica] a koji je i potpisan još 2004. godine. Imajući u vidu sve te činjenice, dokaze u obliku isprava, očito je da je pok. DĆ nedvojbeno stekla pravo vlasništva predmetne drvarnice samim potpisom Ugovora o kupoprodaji, a nakon toga je pravo vlasništva i potvrđeno od strane svih osoba koje bi mogle imati bilo kakav interes za predmetnu drvarnicu, pa tako i od strane prednice tužene. Navodi da prvostupanjski sud ne primjenjuje odredbu čl. 18. st. 5. ZV-a zaključujući da je pok. DĆ znala da nije stekla pravo vlasništva, dok je i činjenica poštenja, teret dokaza nije na tužitelju već upravo suprotno na tuženoj, koja ni na jedan način nije dokazala da je posjed prednice 1. tužitelja bio nepošten. Obzirom se osporava pobijana presuda pobija se i odluka o parničnim troškovima postupka.
3.1. Žalbeni je prijedlog preinačenje prvostupanjske presude i usvajanje t. I. i t. II. tužbenog zahtjeva kao i preinačenje odluke o troškovima postupka, odnosno podredno ukidanje t. I. i III. pobijane presude i vraćanje sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje uz nalog troška žalbe.
4. Drugotužitelj podnosi žalbu i pobija predmetnu presudu u t. II. i u t. III. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka, te odluke o trošku. U bitnome, žalbom navodi da prvostupanjski zanemaruje istinitu činjenicu da je stambena zgrada parničnih stranaka izgrađena na kč. [katastarska čestica] i na utuženom prijeporu oznake kč. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te su parnične stranke upisale suvlasnički dio samo na stambenoj zgradi kč. [katastarska čestica] a nije utvrđeno na koji se dio ZĆ od 16/32 dijela prenosi na VĆ, dok se kč. [katastarska čestica] prenijela u novi zk. ul. na ime ZĆ kao što nije ni utvrđeno suvlasnički omjer od 16/32 dijela, nego u 1/1 dijela na utuženom prijeporu, što proizlazi nesporno "navodnom greškom iz povijesnog izvatka iz zemljišnih knjiga za zk. ul. [broj ZK uloška]". Pogrešnim utvrđenjima činjeničnog stanja u postupku preoblikovanja kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao kč. [katastarska čestica] dvorište od 126 m[2] i spremište od 15 m samo u vlasništvu tužene VĆ, a 2. tužitelj je ustao tužbom jer je tužena ostvarila pravo suvlasničkog udjela samo od 12/32 dijela na utuženom prijeporu a koje ostvaruje s osnova izvornog upisa u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a ne 1/1 dijela. I prvostupanjski sud pogrešno navodi da spisu ne prileži iz zk izvatka da je zbog pogreške pri provedbi zk rješenja tužena upisana kao samovlasnik pravne prednice tužene. Osporava i navod prvostupanjskog suda da se ne stječe pravo vlasništva ili suvlasništva zbog toga što je netko u dogovoru sa susjedima vršio popravke ili poboljšice (betoniranje pasice uz ogradu, šišanje trave i sl.), obzirom je nedvojbeno da je 2. tužitelj vršio vlasnička prava na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa u cijelosti osporava navode da zato što sudjeluje u nekim radovima u vrtu od kojih je sam imao koristi, ne znači da bi time trebao dobiti pravo suvlasništva. Navedeno je proturječno dokazima kojim je 2. tužitelj pokazao otvor ventilacije – svjetarnik koji se nalazi na kč. [katastarska čestica] na granici sa kč. [katastarska čestica] kojim je povezan poslovni prostor u suterenu kč. [katastarska čestica] i ulaz 3 kojim se ne navodi da 2. tužitelj dolazi do tavana zgrade na kč. [katastarska čestica], čime nije utvrđena činjenica, iako je to navedeno od strane vještaka u nalazu, čime je i činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Tužitelj je jedino stekao pravo vlasništva dosjelošću, ušao u posjed prije svih poslije naznačenih suvlasnika, saslušanih kao svjedoka i 1. tužitelja i tužene kao stranke, te je to ovlaštenje dobio pisanim izjavama ovjerenim od strane vlasnice cijele zgrade CĆ i njezinog sina O, zato je i bio upisan sa SĆ kao posjednik utuženog prijepora u 1/2 dijela a ZĆ koja je naslijedila pok. CĆ je potpisala istu izjavu, te se obvezala za tuženu VĆ, da će po svemu postupiti po volji vlasnice cijele zgrade, o čemu nije dano obrazloženje. Bitna je činjenica da 2. tužitelju nije nitko osporavao u izvršavanju vlasničkih prava na utuženom prijeporu od 1977. godine te je nesmetano odlazio na krovište, promijenio oluke na nekretnini za cijelu zgradu, opšave dimnjaka, te da ga je pravna prednica vlasnice cijele zgrade ĆĆ i njezin sin O ovlastio u pogledu posjedovanja i vršenja vlasničkih prava na kč. [katastarska čestica] od 1977. godine kada je ušao u posjed i u utuženog prijepora. Stoga nije primijenjena odnosno pogrešno je primijenjena odredba čl. 159. ZV-a kojom se stječe pravo vlasništva dosjelošću, obzirom je posjed 2. tužitelja pošten. Osporava se i odluka o troškovima postupka.
4.1. Žalbeni je prijedlog prihvaćanje žalbe preinačenjem prvostupanjske presude i usvajanjem t. II. i III. tužbenog zahtjeva, a podredno ukidanje t. II. i III. i vraćanje sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troška žalbenog postupka.
5. Sa žalbom 1. i 2. tužitelja postupljeno je temeljem odredbe čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP).
6. Odgovor na žalbe nije dostavljen.
7. Žalbe 1. i 2. tužitelja su osnovane.
8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih žalbom, pazeći pri tome i po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a prema kojem ovaj sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga žalbe, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ocjena je ovog suda da se odluka suda prvog stupnja, za sada se ne može prihvatiti kao pravilna, obzirom i da je sukladno provedenim dokazima utvrđeno suprotno stanje.
9. Predmet spora je zahtjev 1. i 2. tužitelja na utvrđenje da su suvlasnici katastarske čestice kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj je upisana kao samovlasnica tužena. Tužitelji svoj zahtjev temelje na tvrdnji da su, kako po svojim prednicima, tako i osobno u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine dugi niz godina, a u naravi se radi o nekretnini koja u odnosu na 1. tužitelja predstavlja drvarnicu (spremište) površine 15 m[2] , koja je i utvrđena od strane geodetskog vještaka, na dvorištu koje se nalazi oko kuće u kojoj su predmetni stanovi 1. i 2. tužitelja, kao i ostalih suvlasnika, te i u odnosu na 2. tužitelja suvlasništvo na kč. [katastarska čestica] koje se odnosi na nadstrešnicu i otvor za prozor iz prostora u vlasništvu 2. tužitelja iz suterena i to u površini od 130 m[2] uz pravo na pristup suvlasničkog dijela tavanskog prostora.
10. Tijekom provedenog postupka utvrđeno je i slijedeće činjenično stanje:
-da je pravna prednica 1. tužitelja – njegova majka DĆ, kao kupac, sa SĆ, kao prodavateljicom, sklopila Kupoprodajni ugovor za 5/32 dijela nekretnine upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], što u naravi predstavlja jedan stan na prvom katu u [adresa] (u međuvremenu promijenjen naziv ulice u [adresa]) koji se sastoji od sobe, dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice i hodnika površine 46,08 m[2] sa pravom korištenja i uživanja jedne drvarnice, a kako su ugovorne strane na licu mjesta vidjele, sklopljen je između istih stranaka i Aneks Ugovora 25. siječnja 2021. kojim prodavatelj dozvoljava kupcu da iz Kupoprodajnog ugovora od 03. srpnja 2000. u zemljišnim knjigama prenese na svoje ime i svoje vlasništvo kupljenu nekretninu;
-da je Kupoprodajnim ugovorom koji je sklopljen između HĆ udane CĆ i BĆ, kao prodavaoca, i ĐĆ, kao kupca, zaključen **.**.1977. HĆ, kao prodavalac prodaje neopozivo 1/10 idealnog dijela svojih suvlasničkih dijelova stambene zgrade broj 5 u [adresa] u [adresa] sagrađenoj na kč. [katastarska čestica] upisane u zk. tijelo 4, zemljišnoknjižnog uloška broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i od prodavaoca BĆ 1/10 idealnog dijela suvlasničkog udjela stambene zgrade 5 u [adresa] sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz ugovoreno da je predmet ove kupoprodaje ukupno 6/32 stambene zgrade u [adresa]., a koja predstavlja dvije podrumske prostorije u površini od 52,23 m[2] u istoj zgradi, uz dodatak Kupoprodajnom ugovoru od 10. kolovoza 1977. dopunom da se umjesto 1/10 idealnog dijela HĆ i BĆ prodaje 3/32 idealnog dijela suvlasničkih dijelova zgrade na kč. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];
-da je zaključenim Ugovorom o prodaji od **.**.1995. ŽĆ, kao prodavatelj i ĐĆ, kao kupac, za 3/32 dijela stambene zgrade sagrađene na kč. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz ustup kupcu prava korištenja u 3/32 dijela na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao zemljišta koje služi redovnoj uporabi stambene zgrade, uz utvrđenje da se 3/32 dijela prodane nekretnine u naravi sastoji od jedne prostorije ukupne površine od 24 m[2] u prizemlju stambene zgrade u [adresa], odmah uz poslovni prostor [obrt]";
-da je iza pok. ŽĆ rješenjem o nasljeđivanju 27. listopada 1998. njegovom nasljednicom proglašena SĆ, nećakinja ostavitelja, i to u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 5/32 dijela;
-da je rješenjem o nasljeđivanju od 21. siječnja 1997. iza pok. CĆ njezinom nasljednicom temeljem oporuke od 05. lipnja 1996. proglašena ZĆ Staraj između ostalih i na nekretninama zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];
-da je ZĆ, kao darovateljica, VĆ (nećakinji), kao daroprimateljici, Ugovorom o darovanju nekretnina od 27. travnja 2005.,, darovala cijele svoje nekretnine na kč. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i kč. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], time da zadržava pravo doživotnog uživanja te nekretnine;
-da je rješenjem o nasljeđivanju iza pok. DĆ, od 03. lipnja 2019., njezinim jednim nasljednikom i proglašen OĆ, sin ostaviteljice i to na kč. [katastarska čestica] gradilište 650 m[2] i stambena zgrada sagrađena na kč. [katastarska čestica] na kojoj je i zabilježba rješenja poslovni broj Z-4378/2015/1688 od 16. siječnja 2018. da je kod tog suda u tijeku postupak preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], te ista odgovara novoformiranoj zč. br. 459 upisanoj u novi zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojoj je i ostaviteljica upisana u suvlasničkom dijelu 5/32 a koja predstavlja prema Elaboratu 47/06 od 28. listopada 2004. sastavljenom po ... [adresa] opisana kao stambeni prostor sa pripatkom (drvarnicama), P=58/90 m[2] u nacrtu označeno zelenoj bojom i brojkom;
-da je prema geodetskim uslugama ... i sadržaju Elaborata prema kojem je naveden popis poslovnih prostorija i stanova od 28. listopada 2004. na gr. č. 250 upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i drvarnica na zč. 116/1 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] i označen kao suteren 1A butik i poslovni prostor [obrt], poslovni prostor (kladionica) [obrt], u prizemlju stambeni prostor sa pripatkom drvarnicom površine 58,90 m[2,] označeno zelenom bojom i brojkom 3 u odnosu na ,
vlasnika DĆ, stambeni prostor od 43,90 m[2] u nacrtu brojkom 4 u odnosu na vlasnicu GĆ i prvi kat stambeni prostor sa pripatkom (spremištem i stubištem) u prizemlju P-131,00 m[2] u odnosu na ZĆ, sa napomenom da se sporazumno mora riješiti pristup stanarima na tavanu krovište, a kroz stubište, hodnik i tavansko stubište stambenog prostora broj 5 (ZĆ) u svrhu održavanja zajedničkih dijelova stambenog objekta (npr. krovište i pokrov sa pripadajućom limarijom);
-da su suvlasnici stanova u kući na zč. 250 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zaključili Ugovor o diobi 28. listopada 2004., kojim su utvrdili da ĐĆ, AĆ, DĆ, ZĆ i ŠĆ su stekli vlasništvo nad stanovima kupnjom, a ZĆ naslijeđem, te da za predmetnu zgradu na zč. 250 k. o. [katastarska općina], kao i drvarnice sagrađene na zk. 116/1, je izrađen diobeni nacrt od strane ... [adresa], pa su ugovorne strane pristupile zaključenjem tog Ugovora i provedbe etažne diobe i usklađenja zemljišnoknjižnog sa faktičnim stanjem i time utvrdili poslovni prostor u suterenu zgrade na zč. 250 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji se sastoji od kafića sa skladištem + garderoba, umivaonikom, wc-om i skladištem, te butika dječje robe sa umivaonikm + garderobom i wc-om ukupne površine 80,60 m[2] sve na diobenom nacrtu u vlasništvu ĐĆ u cijelosti, između ostalog i stambeni prostor u prizemlju zgrade na zč. 250 u zk. ul. [broj ZK uloška] [adresa] koji se sastoji od dnevnog boravka, sobe, kuhinje + blagoavone, kupaone + wc i hodnika ukupne površine 46,15 m[2] , drvarnice izgrađene na zč. 116/1 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] ukupne površine 12,75 m[2] sve na diobenom nacrtu označenom 3 vlasništvo DĆ u cijelosti;
-da su svi suvlasnici DĆ, ZĆ, ČĆ, ŠĆ potpisali navedeni Ugovor osim ĐĆ, a da je ĐĆ, 2. tužitelj, na ročištu 19. svibnja 2021. i naveo da ne spori vlasništvo drvarnice 1. tužitelju, dok Ugovor o diobi nije potpisao samo zbog neriješenih odnosa u okućnici, obzirom je i u to vrijeme suvlasnica LĆ vodila postupak u svojem suvlasništvu unutar zgrade;
-da je između ABC i ABC 11. studenog 1982. kao prodavatelja sa ŽĆ kao kupcem zaključen Kupoprodajni ugovor kojim je kupac kupio 12/32 dijela nekretnine, u naravi stan kao posebni dio zgrade broj 5 sagrađen na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tj. dio nekretnine u kojem su prodavatelji uknjiženi na tim nekretninama a stan se nalazi u visokom prizemlju iznad zgrade i sastoji od tri sobe, kuhinje i nus prostorija, a isti je useljiv, osnovom kojega je i dozvoljena uknjižba prava vlasništva na 24/32 dijela stambene zgrade na gr. 250 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist ŽĆ, da je između istih stranaka zaključen Aneks Kupoprodajnog ugovora 07. veljače 1983. kojim se dodatno iz glavnog Kupoprodajnog ugovora daje i pravo korištenja i kupcu pripada suvlasnički omjer dijela 12/32 dijela kupljenih nekretnina i odgovarajući dio prava korištenja zemljišta, što u naravi predstavlja 85 m[2] dvorišnog prostora kako su stranke sporazumno utvrdile, kao i ruševnu konobu u dvorištu zgrade broj 5 u [adresa],
-na zahtjev podnositelja, suvlasnika stana na grč. 250 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] i drvarnici na zč. 116/1 podnesen je zahtjev za potvrđivanje samostalnih uporabnih cjelina u zgradi od LĆ, ĐĆ, ČĆ, DĆ i ZĆ, kojim je i 29. prosinca 2004. od strane Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Službe za prostorno uređenje i zaštitu okoliša, graditeljstva i imovinsko-pravne poslove potvrđeno da su tri poslovna prostora i tri stana od kojih dva stana sa pripatkom u zgradi izgrađenoj na grč. 250 i upisane u zk. 87 i zč. 116/1 upisanoj u zk. 901 sve k. o. [katastarska općina] određeni i upisani u Planu posebnih dijela građevine izgrađenom po ... [adresa] predstavljaju samostalne uporabne cjeline.
11. Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud smatra da je pogrešno smatranje tužitelja da je pravo suvlasničkih dijela nekadašnjeg zkt. IV upisano na ranijoj grč. 250, sve dok je bilo društveno vlasništvo i proteže se na današnju kč. [katastarska čestica] (raniju kč. [katastarska čestica]), da za to nema pravne osnove. Da pravna prednica nije raspolagala sa zč. 116/1 sve do nasljeđivanja temeljem oporuke ZĆ, pravne prednice tužene, a tužitelj i pravni prednici tužitelja nisu imali na temelju čega smatrati da bi bili suvlasnici nekretnine koju nisu kupili od ranijeg vlasnika, odnosno korisnika u vrijeme društvenog vlasništva. U vrijeme stjecanja vlasništva pravne prednice 1. tužitelja (2001. godina) više nije bio režim društvenog vlasništva, pa da se htjelo raspolagati sa vlasništvom ne bi se ugovaralo samo pravo korištenja i uživanja jedne drvarnice, pa nije bilo zapreke da se ugovori makar i naknadno npr. Aneksom. Nakon što 2. tužitelj nije htio potpisati diobeni ugovor da je pravna prednica 1. tužitelja stekla drvarnicu, kao vlastitu nekretninu, a ne da je dobila na korištenje. Nadalje smatra da tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje, najprije suvlasništva kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pozivajući se na prijedlog parcelacije vještaka geodetske struke, da se ustvari traži vlasništvo cijele buduće nekretnine koja bi nosila oznaku 460/1 k. o. [katastarska općina], a tužitelji su sami sebi proturječni, a i da jedan i drugi traže istu česticu, ne naznačujući koji dio suvlasništva bi eventualno tražili. Ukoliko bi cijevi i priključci za vodu i struju prolazili po prijepornoj čestici za potrebe zgrade izgrađene na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ne znači da zbog toga stečeno pravo suvlasništva i to nije temelj za stjecanje vlasništva ili suvlasništva, zbog toga što je netko u dogovoru sa susjedima vršio popravke i poboljšice betoniranja pasice uz zgradu. Iz iskaza stranaka i svjedoka koji imaju saznanja o korištenju drvarnice, proizlazi da 1. tužitelju i njegovoj prednici nitko nije osporavao pravo korištenja, a niti to osporava tužena, što je i u skladu sa Ugovorom koji je sklopljen, isto tako nitko nije branio prolazi po prijeporu a očito su raniji vlasnici posebnih dijelova zgrade na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bili u boljim susjedskim odnosima, pa se i nije radilo o problemima kada bi gosti iz kafića 2. tužitelja eventualno izašli u vrt odnosno na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji bi kasnije od njihovih djelatnika bio očišćen a to što je 2. tužitelj sudjelovao u nekim radovima u vrtu od kojih je sam imao koristi, ne znači da bi time trebao dobiti pravo suvlasništva, napominje da tužbenom zahtjevu 2. tužitelj pozivajući se na nalaz vještaka, sam dopisuje opis buduće čestice kč. [katastarska čestica] suprotno nalazu vještaka, što je nedopustivo i otvor za prozor iz prostora u vlasništvu 2. tužitelja i suterena u površini od 230 m[2] sa pravom na pristup suvlasničkog dijela tavanskih prostorija. Drugotužitelj pogrešno drži činjeničnom, da nekadašnji svjetlarnik ili otvor za ugljen, koji ima otvor na prijeporu oko korištenja kojega je i bilo protivljenja i kojega on sada koristi za svoje potrebe, ga čini suvlasnikom prijepora. Slijedom navedenog proizlazi da tužitelji nisu u ovoj pravnoj stvari dokazali ispunjenje pretpostavki popisanih odredbom čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, niti dokazali da su oni, odnosno pravna prednica 1. tužitelja bili u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu prijepora.
12. Da bi se dosjelošću steklo vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, takav posjed treba imati zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje kroz zakonom određeno vrijeme, a posjednik sposoban biti vlasnikom te stvari, sukladno čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje ZV). Prema odredbi čl. 388. st. 1. ZV-a stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava od stupanja na snagu ZV-a prosuđuju se prema njegovim odredbama, s time da je st. 3. navedenog članka određeno da rokovi koji su za stjecanje i prestanak stvarnih prava određeni ovim Zakonom, ako su bili počeli teći prije nego što je on stupio na snagu, nastavljaju teći u skladu sa odredbom st. 2. tog članka, ali ne dulje nego što bi trebao isteći rok određen ovim zakonom ako bi počeo teći u trenutku njegovog stupanja na snagu.
13. Odredbom čl. 18. st. 1. ZV-a propisano je da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja (pravo na posjed). Posjed je istinit ako nije pribavljen silom, potajno, prijevarom ili zlouporabom povjerenja. Posjed koji je pribavljen silom, potajno, prijevarom ili zlouporabom povjerenja, ostaje miran kada osobi od koje je tako pribavljen prestane njezino pravo da štiti svoj posjed koji joj je tako oduzet (st. 2. tog članka). Posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. Obzirom na činjenicu da je sud utvrdio iskazima saslušanih svjedoka a konačno i samog 1. tužitelja, kao parnične stranke, da se tužitelj nalazi u neprekidnom posjedu predmetne nekretnine i putem svoje majke, a i osobno 2. tužitelj kupnjom predmetne nekretnine, kao i taj posjed od nikoga nije smetan niti osporavan, ne proizlazi da tužitelji nisu dokazali da su se stekli uvjeti za stjecanje prava vlasništva ex lege.
14. Određeni dijelovi zgrada mogu biti predmet sporazumijevanja suvlasnika jer nije protivan zakonu sporazum suvlasnika prema kojem nekima takav dio pripada u vlasništvo jednom od njih, ako se radi o prostoriji koja po svojoj namjeni i položaju ne mora nužno služiti zgradi kao cjelini. Ugovorom o diobi suvlasnici su podijelili osnovom diobenog nacrta poslovne i stambene prostore, dok isti nije potpisan od 2. tužitelja, koji se prema iskazu ne protivi vlasništvu drvarnice 1. tužitelja, već da isti nije potpisao obzirom je u to vrijeme suvlasnica LĆ vodila postupak u odnosu na suvlasništvo u zgradi. Pri tome je trebalo utvrditi, da li unutarnje stubište predstavlja zajednički dio zgrade, kako bi se moglo pristupiti na krov radi zajedničkog održavanja zgrade. Stoga prvostupanjski sud i nije u dovoljnoj mjeri ispitivanjem vještaka, ocijenio okolnost a i namjere vezano za korištenje predmetne drvarnice (spremišta), kao ni mogućnost pristupa krovu zajedničke zgrade, te da li isto osigurava funkcionalnost stambenih jedinica na katovima predmetne zgrade, odnosno da li se namjena stubišta protivi isključivoj uporabi u korist određenog posebnog dijela. Uz to, je i zbog pogrešnog pravnog shvaćanja propušteno ocijeniti i ostale okolnosti u primjeni mjerodavnih odredbi ZV-a o zaštiti prava vlasništva. Tužbeni je zahtjev postavljen sukladno sačinjenom nalazu vještaka i provedenom očevidu.
15. Pri tome u odnosu na žalbene navode 2. tužitelja da se odnosu na tuženu trebalo i utvrditi da li se radi o njezinom suvlasničkom udjelu ili u punom omjeru vlasništva navedene nekretnine, to i prvostupanjski sud nije trebao posebno provoditi obzirom je i 2. tužitelj trebao i osnovom opravdanog razloga za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka kada postoji nesuglasnost zemljišnog sa stvarnim stanjem, i trebao posebno dokazati kao i time je ovlašten za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na osobu koja ima pravni interes sukladno odredbi čl. 209. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/19 i 128/22).
16. Isto tako trebalo je osnovom provedenog vještačenja utvrditi, da li se radi u odnosu na pristup suvlasničkog dijela tavanskih prostorija, u odnosu na 2. tužitelja i pravo da on pristupa na taj dio tavanskih prostora, što posebno i nije utvrđeno od strane prvostupanjskog suda, odnosno da se utvrdi u kojem dijelu zgrade 2. tužitelj nema ni jedan svoj prostor kojim bi se služio predmetno unutarnje stubište, te da li i svim suvlasnicima prema čl. 42. st. 1. ZV-a pripada pravo na suposjed stvari ali isti i mogu odlučiti da će se međusobno podijeliti posjed stvari ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti.
17. Kako je zbog pogrešnog pravnog shvaćanja propušteno ocijeniti ostale okolnosti u primjeni mjerodavnih odredbi ZV-a nema uvjeta za preinaku presude, pa je stoga sukladno čl. 370. ZPP-a i odlučeno kao u izreci. U odnosu na trošak odlučeno je sukladno čl. 160. ZPP-a.
U Puli - Pola 13. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Nataša Babić
