REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-1381/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Nataše Babić kao predsjednice vijeća, Kristine Pavičić-Sirotić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Biljane Bojanić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Kruno Lisac, odvjetnik u Ivanić-Gradu, protiv tuženih 1. DV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. TV iz [adresa], H [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Marijana Habijančić, odvjetnica u Čazmi, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj Pn-7/2024-32 od 15. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 13. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se kao osnovana žalba tuženika, te se u pobijanom dijelu - točka I. i III. izreke, ukida se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić- Gradu poslovni broj Pn-7/2024-32 od 15. srpnja 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II. O troškovima žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom presuđeno je:
„I. Nalaže se I. tuženici DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženiku TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelju HV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno, isplatiti iznos od 1.004,57 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15. srpnja 2025. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.12.2022. godine, a od 01.01.2023. godine po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun tužitelja SI 56020541133489564 otvoren kod Ljubljanske banke d.d.; u roku od 15 dana.
II. Odbija se tužitelj HV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa preostalim tužbenim zahtjevom preko dosuđenog u iznosu od 1.334,83 EUR; kao neosnovanim.
III. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog parničnog postupka.“
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu očito u usvajajućem dijelu - točka I. i III. izreke, pobijaju tuženici iz svih žalbenih razloga. Također, da je sud prilikom donošenje predmetne presude počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, jer je presuda nerazumljiva i ne može se ispitati, jer da je očito sud imao namjeru tužitelju priznati štetu koja se odnosi na zatrpavanje kanala u obliku slova L, ali je očito omaškom priznao mu štetu za zatrpavanje kanala obujma 232,54 m[3] za koji je sud prethodno zaključio da tužitelj nije dokazao njegovo postojanje. Obzirom na navedeno, predlažu preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se tužitelju prizna isplata u visini cijene ručnog zatrpavanja kanala u obliku slova L u iznosu od 4,14 eur te odlučiti o troškovima postupka prema načelu uspjeha u sporu.
3. Sa žalbom tuženika postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP).
3.1. U svom odgovoru na žalbu tužitelja, tužitelj se istoj protivi ističući da je neosnovana i predlaže njeno odbijanje.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženici solidarno naknade štetu isplatom iznosa od ukupno 2.339,40 eur (radi se o zahtjevu koji je tužitelj konačno uskladio s dopunskim nalazom i mišljenjem vještaka građevinske struke Alenom Leljakom koji prihvaća objektivnim i stručnim) a koja se ogleda u cijeni ručnog zatrpavanja kanala dužine 195,50 m (koji je po tvrdnji tužitelja na njegovoj nekretnini protupravno iskopan po ovdje tuženicima) a koji je po tužitelju zatrpan u periodu od siječnja do lipnja mjeseca, kao i cijeni strojnog zatrpavanja kalana u obliku slova L (za koji tužitelj također tvrdi da je protupravno iskopan na njegovoj nekretnini od strane tuženika) u iznosu od 300,00 eur, na koji ukupni iznos potražuje zakonsku zateznu kamatu tekuću od 10. svibnja 2022. pa do isplate.
5.1. Odlučujući o tako postavljenom tužbom zahtjevu sud prvoga stupnja predmetnom presudom naložio je prvo i drugo tuženicima da tužitelju isplate iznos 1.004,57 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15. srpnja 2025. (dan objave presude) pa do isplate, dok je zahtjev istoga u preostalom dijelu, u iznosu od 1.334,83 eur odbio kao neosnovanim.
5.2. To stoga što je sud utvrdio ocjenom provedenih dokaza (članak 8. ZPP):
- da su nekretnine tužitelja (k. č. br. [katastarska čestica], oranica podkućnica, površine 8517 m[2] , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) i tuženika (svaki u ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica], oranica podkućnica, površine 8311 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) susjedne nekretnine;
- da su dio nekretnine tužitelja sve do svađe u svibnju obrađivali tuženici (u tom pravcu imali su suglasnost tužitelja);
- da je među između nekretnina tužitelja i tuženika činio jedan dublji jarak odnosno kanal a koje su postojale radi otjecanja otpadnih voda s zemljišta;
- da je unatrag 1,5 godine prije podnošenja predmetne tužbe između ovdje parničnih stranaka došlo do spora oko međe koja odvaja predmetne nekretnine pa je tako u rujnu 2023. u sudskom postupku uređena međa koja prolazi po katastarskom nacrtu;
- da je već tada bilo utvrđeno kako nije postojala duboka brazda ili kanal koji u odnosu na koji tužitelj postavlja tužbeni zahtjev, već je to bila zatravljena površina;
- da ukoliko je i postojao kanal, odnosno brazda, a što je vjerojatno, očito je ista znatno ranije zatrpana i zatravljena tako da postojanje nekog dubljeg jarka i zatrpavanje istog nije vidljivo pa time niti dokazano;
- da ne postoji niti jedan relevantan dokaz pa čak niti indicija o tome da bi tuženici „gulili“ ili na drugi način skidali gornji sloj zemljišta tzv. humusa s nekretnine tužitelja i odvozili ga na svoju nekretninu jer je utvrđeno (očevidom na licu mjesta) da nekretnine tužitelja i tuženika imaju sličan položaj;
- da je na licu mjesta vidljiv jedino kanal u obliku slova L koji ne prati uobičajene brazde za otpadne vode; da se radi o kanalu koji je zatrpan zemljištem i nije obrastao travom;
- da je provedenim vještačenjem utvrđeno postojanje kanala dužine 59,5m, širine oko 25 cm, procijenjene dubine oko 13 cm u obliku trokuta – taj kanal je iskopala motikom tuženica;
- da je upravo kanal u obliku slova L ručno zatrpao tuženik;
- da iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke proizlazi cijena ili tržišna vrijednost zatrpavanja spomenutog kanala, odnosno zemljanih radova u utuženom periodu u iznosu od 4,32 eur/m[3] ;
- da je zatrpano 232,54 m[3] pa da stoga prosječna građevinska vrijednost ručnog zatrpavanja kanala iznosila 1.004,57 eur.
5.3. Dakle, upravo iznos od 1.004,57 eur sud je konačno i priznao tužitelju na ime naknade štete, temeljeći svoju odluku na odredbi članka 1045. i članka 1046. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO).
6. Predmetna presuda u pobijanom dijelu nije pravilna niti zakonita, jer je nerazumljiva i ne može se ispitati, na koji način je počinjena bitna povreda postupa iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, te su se stekli uvjeti za njenim ukidanjem u pobijanom dijelu.
7. Naime, tužitelj svojom tužbom potražuje štetu koja je za njega nastala ručnim zatrpavanjem kanala koji su na njegovoj nekretnini iskopali tuženici. Radi se o kanalu čije je dimenzija utvrdo vještak građevinske struke na očevidu koje je na licu mjesta održano 7. studenog 2024. (stranica 56 do 57 prvostupanjskog spisa) a sve to po kazivanju tužitelja (jer se radi o kanalu koji na licu mjesta nije bio vidljiv jer je zatrpan i zatravnjen) i to u dužini od 195,50 m (vještak nije mogao utvrditi na siguran način dubinu kanala jer je isti bio zatrpan), pri čemu je vještak utvrdio da količina iskopa ili zatrpavanja tog kanala iznosi 232,54 m[3] , a tržišna cijena ručnog zatrpavanja toga kanala (tužitelj tvrdi u tužbi i ponavlja tijekom čitavoga postupka da je upravo taj kanal ručno zatrpao), iznosi 1.004,57 eur.
7.1. Upravo je to iznos štete koji sud tužitelju priznaje, iako iz obrazloženja presude proizlazi da zatrpavanje tog kanala nije dokazano, jer nije vidljivo na terenu, pa je stoga nejasno zašto je sud tužitelju priznao štetu u iznosu vrijednosti cijene ručnog zatrpavanja kanala za koji nije dokazano da je postojao. Pritom, sud utvrđuje da je na terenu vidljivo postojanje kanala u obliku slova L - radi se kanalu za koji je utvrđeno da je nesporno iskopan po prvo tuženici, za koju mu priznaje naknadu zatrpavanja 232,54 m[3] zemlje. Međutim, taj kanal obzirom na njegove dimenzije nije potrebno zatrpavati s 232,54 m[3] zemlje, a konačno i sam tužitelj je u svom iskazu naveo da taj kanal nije zatrpao, već ga je ostavio kako bi bio vidljiv za potrebe očevida u sudskom postupku.
7.2. Dakle, te okolnosti predmetnu presudu čine nejasnom i nerazumljivom, pa je valjalo kao osnovanu prihvatiti žalbu tuženika i predmetnu presudu u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke ukinuti te na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
8. U nastavku postupka prvostupanjski sud otkloniti će ovu ukazanu mu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te će novom pravilno obrazloženom presudom (članak 338. stavak 4. ZPP) odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja - onog koji se ogleda u zahtjevu za naknadom pretrpljene štete zatrpavanja kanala dimenzija 195,50 m, pri čemu će odluku donijeti ocjenom svih provedenih dokaza (kako materijalnim tako i personalnih). Novom odlukom sud će odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka.
9. O troškovima žalbe odlučit će se u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP).
U Puli-Pola 13. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Nataša Babić
