REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ob-114/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Alenki Paus, u izvanparničnom postupku predlagatelja BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik [naziv], odvjetnik u [adresa], protiv protustranke ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje mlt. ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. ED, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po posebnoj skrbnici RD, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi privremene mjere s kojim će roditeljem dijete stanovati, odlučujući o žalbi protustranke ZD protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj R1 Ob-70/2025-34 od 14. kolovoza 2025., 13. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke ZD kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj R1 Ob-70/2025-34 od 14. kolovoza 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev protustranke ZD za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se produljuje privremena mjera određena rješenje istoga suda poslovni broj R1 Ob - 70/2025-28 do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred sudom vodi pod brojem P Ob- 91/2025 ili do drugačije odluke suda.

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi protustranka ZD ukazujući da sud nije utvrdio volju i mišljenje djece, da je Zavod parcijalno proveo procjenu obiteljskog stanja u obitelji, da rješenje ne sadrži konkretne razloge za produljenje privremene mjere, da iz Izvješća o obiteljskim, socijalnim i imovinskim prilikama HZSR Ivanić-Grad od 14. kolovoza 2025. slijedi da majka pokazuje stabilnije i sigurnije obiteljske prilike, da njezina skrb o djeci nije upitna, da djeca izražavaju želju za većim opsegom viđanja majke, da sud i to konstatira, da je valjalo primijeniti odredbu čl. 5. st. 1. Obiteljskog zakona; da protustranci nije dostavljeno navedeno Izvješće, da se na isto nije mogla očitovati. Predlaže ukidanje rješenja i vraćanje na ponovno rješavanje. Potražuje trošak za sastav žalbe i pristojbe na žalbu.

3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP). Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja produljio je trajanje već određene privremene mjere rješenjem istoga suda poslovni broj R1 Ob-70/2025-28 od 30. travnja 2025. do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred ovim sudom vodi pod brojem P Ob-91/2025 ili do drugačije odluke suda.

5.1. Naime, tim je rješenjem, poslovni broj R1 Ob-70/2025-28 od 30. travnja 2025. određeno da će maloljetna djeca mlt. ŽD, rođen **.**.2015., mlt. ED, rođen **.**.2018. i mlt. ĐD, rođena **.**.2022., stanovati s ocem, a s majkom održavati osobne odnose svaki utorak na adresi majke od 18,00 do 20,00 sati te svaku subotu od 14,00 do 18,00 sati. Ujedno je određena obveza uzdržavanja djece od strane majke; a trajanje te privremene mjere određeno je na vrijeme od tri mjeseca te je u tom roku otac- predlagatelj dužan istu opravdati pokretanjem postupka radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi za maloljetnu djecu.

5.2. Nastavno, po prijedlogu predlagatelja od 24. srpnja 2025. kojim predlaže trajanje privremene mjere produžiti do pravomoćnog okončanja predmetnog parničnog postupka koji je pokrenut pred sudom i vodi se pod poslovni broj P Ob-91/2025 radi donošenja odluke s kojim će roditeljem maloljetna djeca živjeti, prvostupanjski sud je zahtjev predlagatelja utvrdio osnovanim zaključivši da je podnesen u roku, da predlagatelj podnio tužbu na koju je upućen rješenjem poslovni broj R1 Ob - 70/2025-28 od 30. travnja 2025., da se taj postupak vodi pod brojem P Ob-91/2025, da iz Izvješća o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Ivanić-Grad od 14. kolovoza 2025. (dalje: Izvješće) proizlazi da nije došlo do promjene okolnosti, odnosno završetka radova nove kuće majke ZD, da ista nema adekvatne stambene uvjete za preuzimanje svakodnevne skrbi o djeci, iako djeca izražavaju želju za većim opsegom viđanja majke. Odluku temelji na odredbi čl. 346., 529., Obiteljskog zakona (“Narodne novine” 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) u svezi sa čl. 351. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ)

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama određenih žalbenih navoda, pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede iz čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s čl. 346. Obiteljskog zakona, utvrđenje je ovoga suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito. Nisu počinjene povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

7. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP na koju sadržajno ukazuje protustranka navodima da joj nije dana mogućnost očitovanja o Izvješću Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Ivanić-Grad. Naime, točno je da strankama u postupku to Izvješće nije dostavljeno, međutim time stranci nije onemogućeno raspravljanje u postupku.

7.1. U predmetnoj pravnoj stvari radi se o posebnom postupku osiguranja radi odlučivanja o prijedlogu predlagatelja radi produljenja trajanja već određene privremene mjere.

7.2. Odredbom čl. 531. st. 1. Obiteljskog zakona određeno je da o privremenoj mjeri iz čl. 529. st. 1. (dakle i o privremenoj mjeri s kojim će roditeljem dijete stanovati, ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i mjeri radi uzdržavanja), sud može odlučiti bez rasprave. Stoga i o produljenju određenih mjera može odlučiti bez rasprave.

7.3. Nastavno, odredbom čl. 534. st. 3. Obiteljskog zakona propisano je da ako se predmet o privremenoj mjeri nalazi pred drugostupanjskim sudom tada nije dopuštena izmjena ili ukidanje pobijane odluke suda prvog stupnja. U konkretnom slučaju privremena mjera određena je rješenjem poslovni broj R1 Ob-70/2025-28 od 30. travnja 2025. te je na istu žalbu podnijela protustranka dana 19. svibnja 2025., pa je predmet 2. srpnja 2025. otpremljen na nadležno rješavanje nadležnom županijskom sudu. Konačno je odluka po žalbi donijeta 5. rujna 2025. (rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ob-115/2025-3 od 5. rujna 2025.). Prijedlog za produljenje privremene mjere uslijed isteka vremena na koje je određena podnio je predlagatelj dana 24. srpnja 2025.

7.4. Dakle, u vrijeme podnošenja pravovremenog (prije proteka roka od tri mjeseca određenog rješenjem o privremenoj mjeri) prijedloga za produljenje privremene mjere sud prvog stupnja u osnovi nije mogao donijeti drugačiju odluku nego li je to učinio, produljenjem trajanja već određene privremene mjere, upravo jer mu to izričito ne dopušta odredba čl. 534. st. 3. Obiteljskog zakona. Dakle, iz razloga jer se predmet o privremenoj mjeri nalazio pred drugostupanjskim sudom.

8. Stoga, nedostavljanjem predmetnog Izvješća stranka nije onemogućena u raspravljanju jer, osim što drugačiju odluku sud nije mogao donijeti u navedenim procesnim okolnostima, u svakom trenutku protustranka može podnijeti prijedlog za ukidanje ili izmjenu određene privremene mjere ukoliko su se promijenili uvjeti, odnosno okolnosti uslijed kojih je mjera određena. Osim toga, protustranka u žalbi niti ne navodi da su se okolnosti promijenile u mjeri da bi valjalo donijeti drugačiju odluku od one kako je odučeno privremenom mjerom (da djeca žive s ocem, predlagateljem). Protustranka u žalbi ukazuje na zaključak iz Izvješća da majka unatrag nekoliko mjeseci pokazuje stabilnije i sigurnije obiteljske prilike; ali takav zaključak protustranka izvlači iz konteksta jer taj zaključak u Izvješću navodi se u prilog da su njezine obiteljske prilike sada u odnosu na te iste njezine obiteljske prilike u vrijeme izricanja mjere sigurnije i stabilnije, ali ne u odnosu na obiteljske prilike predlagatelja i u mjeri koja bi zahtijevala drugačiju odluku suda. Zato i zaključuje stručni tim da djeca stanuju s ocem, a da valja omogućiti i šire osobne odnose maloljetne djece s majkom. To, pravilno, uočava i prvostupanjski sud, ali napominje da, u ovakvom trenutku, primjenjuje i odredbu čl. 534. st. 3. Obiteljskog zakona.

9. Osim toga, a kako se u žalbi navodi dio sadržaja Izvješća, valja navesti da iz Izvješća slijedi i da je 12. kolovoza 2025. obavljen telefonski kontakt s ZD i DD, odnosno protustrankom i njezinim partnerom, da je ista u razgovoru rekla da radovi na kući još traju, ali da smatra da će biti gotovi sredinom slijedećeg tjedna, nakon čega se navodi da je službu kontaktirao DD zbog propuštenog poziva službe te je istom navedeno da je obavljen razgovor s ZD te je naveo kako je Ivanino očekivanje kraja radova nerealno, obzirom da on sam obavlja radove na kući nakon redovnog posla te verbalizira povećane financijske potrebe te smatra kako radovi neće biti gotovi još neko vrijeme. Dakle, izostalo je realno sagledavanje vlastite stambene situacije za preuzimanje svakodnevne skrbi o djeci od strane protustranke. Također, iz Izvješća je razvidno i da je s dječacima mlt. ED i mlt. ŽD obavljen razgovor od strane psihologa Zavoda 13. kolovoza 2014. iz kojih slijedi da obojica sa zadovoljstvom govore o vremenu provedenom i s majkom i s ocem; da bi voljeli više vremena provoditi s majkom, ali da im je dobro i živjeti kod oca.

10. Slijedom navedenog, u okolnostima konkretnog slučaja pravilno je primijenio materijalno pravo prvostupanjski sud kada je donio rješenje o produljenju trajanja privremene mjere, a time je i ostvarena zaštita dobrobiti maloljetne djece onu koju zahtijeva i odredba članka 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“, Međunarodni ugovori broj 12/93., 20/97.) kada propisuje da u svim akcijama koje se odnose na djecu, najbolji interes djeteta mora imati prednost, dok čl. 5. st. 1. Obiteljskog zakona propisuje načelo prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta, odnosno da sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štiti prava djeteta i njegovu dobrobit.

11. Upravo je na taj način postupio prvostupanjski sud zadržavajući u ovakvoj procesnoj situaciji ostvareni kontinuitet u životu maloljetne djece, i dalje privremeno, te je donio pravilnu i zakonitu odluku koju je, primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u vezi sa čl. 368. st. 1. ZPP i čl. 346. Obiteljskog zakona, uz odbijanje žalbe protustranke kao neosnovane valjalo potvrditi.

12. Kako je žalba neosnovana, odbijen je zahtjev protustranke za naknadu troškova žalbenog postupka, čl. 166. st. 1. ZPP u svezi sa čl. 346. Obiteljskog zakona.

U Puli-Pola 13. listopada 2025.

Sutkinja

Alenka Paus