REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10 000 ZAGREB

Poslovni broj: O-6500/2024-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Andriji Krivaku, u ostavinskom postupku iza umrlog OŽ (ime oca: O) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (datum rođenja: **.**.1955. / datum smrti: **.**.2024.), državljanina Republike Hrvatske, radi odlučivanja o prigovoru Grada Zagreba protiv rješenja javnog bilježnika Tomislava Garofulića sa sjedištem u [adresa], poslovni broj: O-6500/2024, UPP/OS-O-52/2024 od 8. rujna 2025., bez održavanja ročišta, 13. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

1. Prihvaća se prigovor Grada Zagreba sa sjedištem u [adresa] od 26. rujna 2024. kao osnovan te se ukida toč. I A) Pokretnine 1. i 2. rješenja javnog bilježnika Tomislava Garofulića sa sjedištem u [adresa], poslovni broj: O-6500/2024, UPP/OS-O-52/2024 od 8. rujna 2025.

2. Ostavinska rasprava u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sljedeću ostavinsku (ostaviteljevu) imovinu:

a) potraživanje prema OTP banka d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 52508873833, po osnovi tekućeg računa, broj računa (IBAN): HR 37 24070003105274743, u neutvrđenom iznosu,

b) potraživanje prema OTP banka d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 52508873833, po osnovi tekućeg računa, broj računa (IBAN): HR 60 24070003234033972, u neutvrđenom iznosu,

neće se provoditi.

Obrazloženje

1. Ostavinski postupak iza umrlog OŽ iz [adresa] Đ 8, OIB: [osobni identifikacijski broj], pokrenut je po službenoj dužnosti 26.09.2024.

2. Provođenje ostavinskog postupka povjereno je javnom bilježniku Ivanu Garofuliću sa sjedištem u [adresa], koji je kao povjerenik ovog suda donio rješenje od 08.09.2025.

3. Rješenjem javnog bilježnika Ivana Garofulića sa sjedištem u [adresa], poslovni broj: O-6500/2024, UPP/OS-O-52/2024 od 8. rujna 2025., utvrđeno je da je ostaviteljeva (ostavinska) imovina (u dijelu), na temelju zakona, prešla u vlasništvo sveopćeg pravnog slijednika ostavitelja s položajem nasljednika – Grada Zagreba.

4. Podnositelj prigovora – Grad Zagreb sa sjedištem u [adresa], OIB: 61817894937 (jedan od sveopćih pravnih slijednika ostavitelja) u prigovoru od 26.09.2025. u bitnome navodi „kako do primitka pobijanog Rješenja nije sudjelovao odnosno nije bio pozvan sudjelovati u predmetnom ostavinskom postupku“. Podnositelj prigovora nadalje navodi da ne raspolaže nikakvom dokumentacijom iz koje bi bilo vidljivo stanje računa ostavitelja, a posljedično ne zna ima li kao „mogući nositelj ošasne imovine“ kakvu obvezu podmirenja ostaviteljevih obveza po navedenim računima. Podnositelj prigovora također ukazuje sudu na čl.215.st.2. Zakona o nasljeđivanju, tj. da nisu bile ispunjene pretpostavke za provođenje ostavinske rasprave.

4.1. Podnositelj prigovora pobija rješenje iz svih zakonom predviđenih razloga (pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba ostavinskog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava) i to u dijelu u kojem je on utvrđen kao sveopći pravni slijednik ostavitelja.

4.2. Podnositelj prigovora predlaže sudu „dostaviti prigovor nadležnom sudu koji će pobijano Rješenje ukinuti i donijeti rješenje da se ostavinska rasprava neće provoditi, podredno vratiti predmet Javnom bilježniku koji će donijeti rješenje o ne provođenju ostavinskog postupka“.

5. Prigovor je osnovan.

6. Iz obrazloženja rješenja javnog bilježnika od 08.09.2025., protiv kojeg je podnesen prigovor, proizlazi da javni bilježnika smatra da su bile ispunjene pretpostavke iz čl.6., 20. i 226. Zakona o nasljeđivanju, za donošenje rješenja kojim se utvrđuje da je dio ostaviteljeve (ostavinske) imovine – potraživanje prema bankama (po osnovi tekućih računa) prešao u vlasništvo podnositelja prigovora – Grada Zagreba, dok je preostali dio ostaviteljeve (ostavinske) imovine – pokretnine prešao u vlasništvo Republike Hrvatske. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je ostavinskom postupku utvrđeno da ostavitelj (koji je u trenutku smrti imao prebivalište na području [adresa]) nema nasljednika uslijed čega je njegova ostavinska imovina (koju čine i: potraživanja prema bankama i drugim pravnim osobama), a koja su izjednačena s pokretninama, sukladno čl.20.st.2. Zakona o nasljeđivanju prešla (između ostaloga) i na grad – podnositelja prigovora.

7. Prilikom odlučivanja o prigovoru i ocjenjivanja navoda iz prigovora sud nije utvrdio postojanje (apsolutno) bitnih povreda odredaba ostavinskog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju čl.365.st.2. i čl.381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 28/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 i 114/2022 – ZPP), koji se u ostavinskom postupku primjenjuje na temelju čl.175.st.2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj: 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015 i 14/2019 – ZN), tj. nije utvrdio da je javni bilježnik prilikom donošenja rješenja o nasljeđivanju povrijedio čl.354.st.2.toč.2., 4., 8., 9., 13. ili 14. ZPP – a.

8. Prilikom odlučivanja o prigovoru i ocjenjivanja navoda iz prigovora sud po prigovoru stranaka utvrđuje postojanje (relativno) bitnih povreda odredaba ostavinskog postupka na temelju čl.365.st.1., čl.354.st.1. i čl.381. ZPP – a, a u vezi s čl.175.st.2. ZN – a, kao i odredaba ostavinskog postupka sadržanih u čl.174. – 239. ZN – a. U tom smislu sud je utvrdio da je javni bilježnik prilikom donošenja pobijanog rješenja povrijedio odredbe ostavinskog postupka koje su bile od utjecaja na donošenje zakonitog i pravilnog rješenja.

9. Zakon o nasljeđivanju u čl.215.st.1. (Narodne novine broj: 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015 i 14/2019 – ZN) propisuje da će ostavinski sud, ako prema podacima kojima sud raspolaže umrli nije ostavio ostavinu, rješenjem odlučiti da se ne provodi ostavinska rasprava.

9.1. Isto će tako sud postupiti i u slučaju ako je ostavitelj ostavio samo pokretnine i s njima izjednačena prava, a nijedna od osoba pozvanih na nasljedstvo ne zahtijeva da se provede ostavinski postupak (čl.215.st.2. ZN).

9.2. Kad u ostavinu ulaze i stvarna prava na nekretninama, postupit će se kao kad su iza ostavitelja ostale nekretnine, a kad postoje ostala prava – kao da su ostale pokretnine (čl.215.st.5. ZN).

10. U pravu je podnositelj prigovora kada navodi da nisu bile ispunjene zakonom propisane pretpostavke za donošenje rješenja na temelju čl.6. i čl.20.st.2. ZN – a, čl.127.st.2. ZN – a, u vezi s čl.174. ZN – a i čl.226.st.4. ZN – a, kojim je utvrđeno da je dio ostavina prešla u vlasništvo općine / grada (na čijem se području nalazi) kao sveopćeg pravnog sljednika ostavitelja s položajem nasljednika.

10.1. U ovom slučaju prigovor je podnio samo Grad Zagreb i to samo u odnosu na dio ostavinske (ostaviteljeve) imovine – potraživanja prema bankama (po osnovi dva računa).

11. U ostavinskom postupku nedvojbeno je utvrđeno da ostavinsku (ostaviteljevu) imovinu predstavljaju prava – potraživanja prema banci (po osnovi dva računa). Međutim, iz stanja spisa proizlazi da nijedna od osoba pozvanih na nasljedstvo nije zahtijevala da se provede ostavinski postupak. Naime, ĐŽ iz [adresa] – sin ostaviteljeve bivše žene, koji je dao podatke o rodoslovlju ostavitelja, nije osoba koja je u smislu Zakona o nasljeđivanju pozvana na nasljedstvo ni po kojoj osnovi (čl.4.st.3. ZN), tj. niti na temelju zakona (ne pripada niti jednom nasljednom redu), niti na temelju oporuke. Posljedično, sud ocjenjuje da su bile ispunjene pretpostavke iz čl.215.st.2. ZN – a za donošenje rješenja da se ostavinska rasprava, u ovoj pravnoj stvari, neće provoditi.

12. S obzirom na navedeno sud ocjenjuje da je u postupku donošenja pobijanog rješenja nezakonitim postupanjem javnog bilježnika protivno pretpostavkama iz čl.215. ZN – a, doneseno rješenje kojim je, na temelju čl.6. i čl.20.st.2. ZN – a, čl.127.st.2. ZN – a, u vezi s čl.174. ZN – a i čl.226.st.4. ZN – a, utvrđeno da je ostaviteljeva (ostavinska) imovina iz toč.2. Rješenja, na temelju zakona, prešla u vlasništvo sveopćeg pravnog sljednika ostavitelja s položajem nasljednika – Grada Zagreba, a čime je počinjena (relativno) bitna povreda odredaba ostavinskog postupka iz čl.354.st.1. ZPP – a, a u vezi s čl.215. ZN – a.

13. Ocjenjujući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja ovaj sud je utvrdio da javni bilježnik u postupku koji je prethodio donošenju navedenog rješenja počinio bitnu povredu odredaba ostavinskog postupka iz čl.354.st.1. ZPP – a, a koju je istaknuo podnositelj prigovora u svom prigovoru.

14. S obzirom na sve navedeno sud je na temelju čl.187.st.2. ZN – a, a u vezi s čl.175.st.2. ZN – a, u dijelu ukinuo rješenje javnog bilježnika Tomislava Garofulića sa sjedištem u [adresa], poslovni broj: O-6500/2024, UPP/OS-O-52/2024 od 08.09.2025.

14.1. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u toč.1. izreke rješenja.

15. S obzirom da su bile ispunjene pretpostavke iz čl.215.st.2. ZN – a za donošenje rješenja da se ostavinska rasprava u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na dio ostavinske (ostaviteljeve) imovine navedene u toč.2. Rješenja neće provoditi, sud je odlučio da se ista neće provoditi.

15.1. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u toč.2. izreke rješenja.

U Zagrebu, 13. listopada 2025.

SUDAC:

Andrija Krivak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku petnaest (15) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka (čl.188. ZN).

DOSTAVITI:

1. Podnositelju prigovora (pravnom slijedniku) – Grad Zagreb, na broj: klasa: 701-01/25-040/84, urbroj: 251-01-41/017-25-3

2. O tome obavijest – Republika Hrvatska, po zastupniku OGDO u Zagrebu, na broj: Ip-DO-1874/2025

3. O tome obavijest – javnom bilježnika Tomislav Garofulić, po pravomoćnosti

4. U spis