REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: ŠČ, zbog prekršaja iz čl.57.st.4. i st.7. u vezi s čl.293.st.2. i čl.163.st.1. i st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/25-4/73421, UBROJ: 511-19-36-25-1, koji su ovom Sudu dostavljeni 7. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 13. listopada 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
Okrivljenica ŠČ rođena Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1971. u [adresa], kći T, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
1. što je 5. svibnja 2025. u 13:10 sati u mjestu Velika Gorica, kao vozač vozila M1, marke Mazda, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala označenim osobnim automobilom krećući se zapadnom kolničkom trakom Poštanske ulice sporednom cestom, u smjeru jugozapada i dolaskom do raskrižja sa Ulicom Andrije Kačića Miošića, prošla je pored prometnog znaka ''Obavezno zaustavljanje – STOP'' i ušla u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja a da pritom, iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska i tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednju lijevu bočnu stranu vozila kojim je upravljala, naletjela je na prednji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala TČ, a koja se kretala prometnom trakom za ravno i desno sjeverne kolničke trake Ulice Andrije Kačića Miošića (cestom s prednošću prolaska) u smjeru sjeverozapada, a u trenutku nesreće ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imala prednost prolaska i od tog došlo je do zanošenja osobnog automobila [registarska oznaka] u lijevo, kojom prilikom je stražnjim, lijevim, bočnim dijelom vozila naletio na stražnji, desni, bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], nakon čega se osobni automobil [registarska oznaka] nastavio nekontrolirano kretati po kolniku ŠČN u smjeru zapada gdje je prednjim dijelom vozila naletio na prometni znak ''Obilježeni pješački prijelaz'', vlasništvo Grada Velika Gorica, koji se nalazio na mekom terenu sa južne strane navedenog kolnika, a odmah potom prešavši preko biciklističke i pješačke staze sa južne strane navedenog kolnika, u nastavku kretanja osobni automobil [registarska oznaka] prednjim dijelom je naletio na dvorišnu ogradu Vukomeričke bb, vlasništvo poduzeća HEP te na prometni znak ''Biciklistička i pješačka staza'', vlasništvo Grada Velika Gorica, koji su se nalazili sa južne strane navedenog kolnika na mekom terenu i u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobile su vozačice ŠČ i TČ, a nastala je i materijalna šteta,
2. što je navedenog dana i vremena utvrđeno da prilikom vožnje nije koristila sigurnosni pojas ugrađen u vozilu, a što je utvrđeno pregledom sigurnosnog pojasa vozača koji je zatečen u početnom položaju - blokiran uz stup vozila,
čime je počinila prekršaj
1. iz čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.57.st.7. u vezi s čl.293.st.2. istog Zakona
2. iz čl.163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl.163.st.8. istog Zakona,
pa joj se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
Pod 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 290,00 EURA
Pod 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 70,00 EURA
Okrivljenici se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 360,00 (tristo šezdeset) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenicu ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 7. listopada 2025., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor imenovane okrivljenice, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
Ovlašteni tužitelj je 20. srpnja 2025. izdao Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/73421, UBROJ: 511-19-36-25-1 kojim je okrivljenicu za navedene prekršaje oglasio krivom i kaznio ju ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 780,00 eura, izrekao joj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog (1) mjesec te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, ali je ista pravodobno podnijela prigovor, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenima iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, budući okrivljenica temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužna iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenice, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakon.
Sudac je zaključio da ispitivanje okrivljenice na ročištu pred Sudom nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.
Sudac je kao obranu okrivljenice uzeo njezine navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenica u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako priznaje počinjenje prekršaja stavljenog joj na teret u cijelosti, iskreno se kaje i žao joj je što je do istog došlo, jer do sada nikad nije bila osuđivana niti za ovakav niti sličan prekršaj. Moli da se uvaži njezin prigovor i ublaži novčana kazna, troškovi prekršajnog postupka te da se ne primijeni mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, budući da isti koristi svakodnevno zbog odlaska i dolaska na posao iz [adresa] u [adresa], te vikendom skrbi za stariju i nemoćnu osobu. Obzirom da je lošeg imovnog stanja kao samohrana majka, a primanja su joj preopterećena kreditima, nije bila pod utjecajem alkohola o čemu posjeduje Zapisnik i nije prekoračila brzinu. Sa gospođom TČ stupila je u kontakt i izrazila žaljenje za počinjeni prekršaj. Visoka kazna još više bi joj ugrozila već i sada tešku egzistenciju. Još jednom napominje kako se kaje za počinjene prekršaja. Iskusan je vozač, posjeduje vozačku dozvolu B kategorije od 1990. te posebno ističe kako do sada nije prekršajno kažnjavana. Slijedom svih opisanih olakotnih okolnosti, molim sud da prilikom donošenja odluke razmotri ublažavanje kazne i ukidanje zaštitne mjere, a podredno odobri obročnu otplatu kazne.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/25-4/73421, UBROJ: 511-19-36-25-1 izdan 20. srpnja 2025., prigovora podnijetog 8. rujna 2025., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-08/25-4/13969, URBROJ: 511-19-36-25-3 od 22. svibnja 2025., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-08/25-4/13969, URBROJ: 511-19-36-25-5 od 22. svibnja 2025., bolnička prijava Kliničkog bolničkog centra Zagreb na ime ŠČ od 5. svibnja 2025., bolnička prijava KBC Sestre milosrdnice na ime TČ od 5. lipnja 2025., situacijski plan mjesta prometne nesreće koja se dogodila 5. svibnja 2025., fotografije (list 12-21 spisa), zahtjev na naknadu troškova Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 22. svibnja 2025. i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za ŠČ od 13. listopada 2025.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz čl.57.st.4. i čl.163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na načine pobliže opisane u izreci ove presude, a kažnjive po čl.57.st.7. u vezi s čl.293.st.2. i čl.163.st.8. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.
Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenice iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, a kojima ona zapravo priznaje počinjenje prekršaja koji su joj stavljeni na teret, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje za koje se tereti.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenice.
Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Marinu Kesić od 13. listopada 2025. utvrdio da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koja su joj stavljena na teret, na načine opisane u izreci ove presude.
Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivom te kaznio novčanim kaznama u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao otegotnu okolnost sudac je na strani okrivljenice našao činjenicu da je predmetne zgode počinila dva prekršaja u prometu.
Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, žaljenje i kajanje zbog počinjenog, dosadašnja neosuđivanost te okolnosti da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže štetne posljedice.
Stoga je sudac za počinjene prekršaje, umjesto kazni u propisanim iznosima, okrivljenici izrekao kazne ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenica da ako u roku koji joj je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Prema okrivljenici se, zbog počinjenih prekršaja opisanih u izreci presude, ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je sudac tijekom prekršajnog postupka stekao uvjerenje da će se već samim izricanjem novčane kazne u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ne čini slične prekršaje, te da će se i bez primjene ove zaštitne mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere odredbom čl.58.st.1. Prekršajnog zakona propisani su fakultativno, a sudac je zaključio da će se izricanjem samo novčane kazne bez primjene iste mjere, otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti slične prekršaje.
Prilikom donošenja ove odluke sudac je na strani okrivljenice cijenio sve već navedene olakotne okolnosti.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.
Velika Gorica, 13. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti,v.r.
Damir Tepeš,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
