Zakon.hr

P-2955/2015

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Plemića Borelli 9

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru po sutkinji Meliti Lisici, u pravnoj stvari tužitelja: KV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Larisi Radović, odvjetnici u Biogradu na Moru, protiv tuženika: 1. ĆV, [adresa], za sebe i kao nasljednik MV, [adresa] i MV (Madjerić) K (Ć) pok. PV (Šimuna); 2. DV, [adresa], 52100 Pula, za sebe i kao nasljednica KVĐ i PV pok. M; 3. IV (MV) pok. P, [adresa]; 4. ZV, iz [adresa], za sebe i kao nasljednica ŠV i Stagličić Marije žene Čirila (D); 5. BV, [adresa], za sebe i kao nasljednik ŽV. KVĐ i ŽV BV pok. ŽV; 6. ĆVĐ, [adresa], za sebe i kao nasljednica RV i HV GV ud. pok. KVĐ; 7. ĐV (Joso) Šišić Bastianov; 8. FV ud. pok. I; 9. MVĐ; 10. PVĐ; 11. TV ud. Z (pok. DVĐ); 12. LV ž. Š (pok. DVĐ), [adresa]; 13. NV, [adresa]; 14. UV. B, [adresa]; 15. EV, [adresa], za sebe i kao nasljednik JV, ČV, [adresa] i DVĐ; 16. SV pok. B, [adresa]; 17. VV, [adresa], 52100 Pula, za sebe i kao nasljednik AV, PV CV i PV pok. M; 18. OV, ud. BV, [adresa], za sebe i kao nasljednica KZ Ž, OV, OV R pok. H; 19. ĆZ, rođ. MZ, [adresa], za sebe i kao nasljednica MZ ž. Dušana, KZ CV i KZ PV pok. M; 20. PZ, [adresa], za sebe i kao nasljednica ĐV. H; 21. DZ (sin G), [adresa], za sebe i kao nasljednik GV i IZ, zastupan po punomoćniku Budimiru Galiću, odvjetniku u [adresa]; 22. IVĐ; 23. ZVĐ; 24. ŠVĐ; 25. ZZ pok. IZ; 26. ŠZ pok. IZ; 27. BZ ž. ŠVĐ; 28. ŽZ ž. PV; 29. RZ. Đ, [adresa]; 30. HZ pok. B, [adresa]; 31. GZ pok. F; 32. ĐZ pok. B, ovi tuženici ad 7-11, 22-28 i 31-32/ odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Antoniji Banić, odvjetnici u Zadru; 33. FZ, [adresa], za sebe i kao nasljendik TZ (Ćirila) [adresa]; 34. LZ, [adresa], za sebe i kao nasljednica NZ ud. Z B; 35. UZ, 1754 Evergreen Drive SW, T 2Y 357 Calgary, Alberta, Kanada, za sebe i kao nasljednik NZ ud. Z B; 36. EZ, [adresa], za sebe i kao nasljednica NZ pok. Z i JZ; 37. ČZ, [adresa], za sebe i kao nasljednik NZ pok. JZ i JZ; 38. SZ, [adresa], za sebe i kao nasljednik NZ pok. JZ i JZ; 39. VZ. T, [adresa], za sebe i kao nasljednik AZ. L i NZ; 40. CZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], za sebe i kao nasljednik Rolli JZ pok. Ć; 41. Zink Guelfo (N), OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], za sebe i kao nasljednik OZ pok. Ć; 42. KI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], za sebe i kao nasljednica KI OZ pok. Ć; 43. ĆI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], za sebe i kao nasljednik OZ. Ć i 44. MI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], za sebe i kao nasljednik OZ pok. Ć, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane glavne rasprave 28. kolovoza 2025. god. u nazočnosti pun. tužitelja Larise Radović i zamjenice punomoćnika umješača na strani tuženika PI, sina DI, odvjetnice u [adresa], a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika ad 1 – 44 po objavi dana 13. listopada 2025.

p r e s u d i o j e

Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik; 1/3 dijela č. zem. [katastarska čestica] dijela č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], ½ dijela č. zem. [katastarska čestica] dijela č. zem. [katastarska čestica], ½ dijela č. zem. [katastarska čestica] dijela č. zem. [katastarska čestica], ½ dijela č. zem. [katastarska čestica] dijela č. zem. [katastarska čestica] dijela č. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] što su tuženi kao upisani vlasnici i suvlasnici, odnosno nasljednici upisanih vlasnika dužni priznati i trpjeti da tužitelj ishodi uknjižbu svog suvlasničkog prava uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika i njihovih prednika, u roku od 15 dana.

r i j e š i o j e

Odbija se zahtjev umješača na strani tuženika PI pok. KZ za naknadom troška ovog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi koja je podnesena ovom sudu dana 24. kolovoza 2010. godine i tijekom ranijeg postupka koji je vođen pod poslovnim brojem P-2563/10 navodi da je predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem svog oca II pok. Ć i diobom sa ostalim sunasljednicima. Drugi dio, one navedene u posjedovnom listu 151 k. o. [katastarska općina], stekao je pak ugovorom o doživotnom uzdržavanju kojeg je 1990.g. sklopio s ZI. Kako stvarno stanje ne odgovara zemljišnoknjižnom to je ustao ovom tužbom.

2. Umješač na strani tuženika PI pok. KZ navodi da za dio čest. koje su upisane u posjedovni list br. 151 za k. o. [katastarska općina] tužitelj može biti vlasnik samo za 7/10 dijelova, jer teta tužitelja ZI od koje ih je stekao ugovorom o doživotnom uzdržavanju nije bila vlasnica tih nekretnina za cijelo. ZI je bila vlasnica za 6/10 dijela, a 1/10 dijela ovih nekretnina je tužitelj stekao nasljeđivanjem oca.

3. U ranijem tijeku postupka donesena je presuda dana 30. siječnja 2013. godine (l.s. 170-175) koja presuda je rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1516/13 od 15. rujna 2015. godine (l.s. 190-192) ukinuta u točki I izreke u odnosu na nekretnine navedene u izreci ove presude te u odnosu na č. zem [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i u tom dijelu predmet je vraćen sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave, pa je punomoćnica tužitelja podneskom od 28. lipnja 2023. (l.s. 294-297) i podneskom od 28. veljače 2024. (l.s. 308-311), postupajući po ovosudnim rješenjima od 1. lipnja 2023. i 21. veljače 2024. kao predmet ponovljenog postupka označila samo čestice iz izreke ove presude.

3.1. Ostali izvorni tuženici, kao i nasljednici izvornih tuženika koje je pun. tužitelja označila tijekom postupka i to podneskom od 28. lipnja 2023. (l.s. 294-297), podneskom od 28. veljače 2024. (l.s. 308-311), podneskom od 4. srpnja 2024. (l.s. 337-340), podneskom od 1. listopada 2024 (l.s. 346-349) i podneskom 27. prosinca 2024. (l.s. 359) nisu se usprotivili tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu.

4. Tijekom postupka sud je pregledao posjedovne listove (l.s 11-13), rješenje o nasljeđivanju iza II (l.s 14), iza ŠI (l.s. 15, 16), ugovor o doživotnom uzdržavanju (l.s. 17), diobeni ugovor (l.s. 18-22), zk. izvaci (l.s. 23-102), skica (l.s. 118), zk. izvaci (l.s 119-121), Dosudnica Kotarskog suda u Biogradu na Moru poslovni broj O-3/49 (l.s. 125-130), Rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-83/91 (l.s. 149-150), preslika ostavinskog spisa O-82/95 iza smrti ZI pok. Ć i Popis posjeda, spis domaćinstva 83 za 1947. godinu (l.s. 254-261), Rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-863/2011 (l.s. 263 i 277).

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava (su)vlasništva na nekretninama u k. o. [katastarska općina], i to čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica]. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je iste nekretnine stekao nasljeđivanjem oca II pok. Ć, nasljeđivanjem majke ŠI, zajedno sa sunasljednicima, sestrama BI, DV i MZ, te na temelju Diobenog ugovora od 2. rujna 1996. godine, odnosno tvrdi da je dio nekretnina stekao na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 6. kolovoza 1990. godine, zaključenim s tetom ZI.

6.1. Tužitelj je u tužbi priložio zemljišnoknjižne izvatke, odnosno posjedovne listove Državne geodetske uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostave Biograd na Moru, iz kojih proizlazi da je tužitelj posjednik čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 50m2, te dijelova čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a kao zemljišnoknjižni suvlasnici ovih nekretnina upisane su treće osobe, u različitim suvlasničkim udjelima.

6.2. Iz pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju, broj O-24/80 od 16. travnja 1981. godine, iza smrti II pok. Ć, oca tužitelja, proizlazi da je njegova ostavinska imovina „izvanknjižno vlasništvo nekretnina iz posjedovnog lista 156. k. o. [katastarska općina] i „zemljišnoknjižno vlasništvo nekretnina iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]“ (l.s. 14), dok iz Rješenja o nasljeđivanju, broj O-83/91 od 3. prosinca 1992. godine, iza smrti ŠI pok. CV proizlazi da njezinu ostavinsku imovinu sačinjavaju nekretnine u k. o. [katastarska općina], ali za suvlasnički udio od 1/6, te da je nasljeđuju zakonski nasljednici, sin ŽI, kćeri DV, MZ i RI, te unuci HI i GI, također u različitim suvlasničkim udjelima (l.s. 15).

6.3. Iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 06. kolovoza 1990. godine (l.s. 17-18) i ovjerenog pred Općinskim sudom u Biogradu na moru dana 15. kolovoza 1990. godine, pod brojem: R1-83/90, razvidno je da je Ugovor zaključen između ZI pok. Ć (tete tužitelja) kao primateljica uzdržavanja i ŽI pok. CV - tužitelja kao davatelja uzdržavanja, te je istim primateljica uzdržavanja ostavila u nasljedstvo davatelja uzdržavanja sve svoje nekretnine i pokretnine, sve nekretnine upisane u Posjedovnom listu br. 151 k. o. [katastarska općina], s tim da se davatelja uzdržavanja obvezao doživotno uzdržavati primatelja uzdržavanja ZI odnosno svoju tetu.

6.4. Iz Diobenog ugovora od 02. rujna 1996. godine (l.s.18-21), a ovjerenog kod javnog bilježnika Dušana Kvartuča iz Biograda na moru i kod Javnog bilježnika Franka Čerina iz Pule nadnevka 23. rujna 1996. godine pod brojem: OV-5079, razvidno je da je tužitelj sa svojim sestrama, izvršio diobu nekretnina koje su isti naslijedili od svojih prednika, odnosno oca i majke.

7. Ranijom presudom, sud je prihvatio postavljeni tužbeni zahtjev i utvrdio da je tužitelj stekao pravo suvlasništva predmetnih nekretnina na temelju dosjelosti, po čl. 159. st. 3. u svezi čl. 160. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 i 143/12 – dalje: ZVDSP), iako je posjed tužitelja upisan na neodređenim dijelovima ovih nekretnina.

7.1. Iz obrazloženja ukidnog rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 1516/13 (l.s. 190-192) slijedi da je suvlasništvo je vlasništvo više osoba na nepodijeljenoj stvari, kako to proizlazi iz odredbe čl. 36. ZVDSP, i u postupku da je ostalo nepotpuno utvrđeno kojih su točno dijelova nekretnina u k. o. [katastarska općina] bili (su)vlasnici prednici tužitelja i na koji su se način podijelili, s obzirom na Diobeni ugovor od 2. rujna 1996. godine (l.s. 18), te da se ne može dosjelošću steći više nego što se posjedovalo, niti se dosjelošću može steći pravo vlasništva na idealnom suvlasničkom dijelu, kako je to presudom utvrdio prvostupanjski sud, jer iz izvedenih dokaza koji prileže spisu nije moguće zaključiti tko su stvarni (su)vlasnici predmetnih nekretnina i koje je to realne dijelove istih nekretnina tužitelj stekao nasljeđivanjem i diobom, odnosno samostalnim vlasničkim, savjesnim posjedom, osobno i putem prednika, jer se dosjelošću ne može steći više nego što se posjedovalo. Nadalje, iz obrazloženja slijedi da je umješač tijekom postupka tvrdio da je jedan od suvlasnika predmetnih nekretnina za određeni suvlasnički udio, pa pravni učinak presude u ovom postupku, osim na parnične stranke, odnosit će se neposredno i na umješača, slijedom čega umješač ima položaj jedinstvenog suparničara i tuženici kao stranke, s umješačem predstavljaju jednu parničnu stranku. U nastavku postupka prvostupanjski sud da će vodeći računa o iznesenom utvrditi koje su nekretnine, odnosno njihovi realni dijelovi, predmetom tužbenog zahtjeva tužitelja.

8. Međutim, nakon ukidnog rješenja tužitelj podneskom od 4. srpnja 2024. (l.s. 337-341) navodi da i nije istakao kao pravnu osnovu svog prava vlasništva i suvlasništva dosjelost te da sud ni na koji način nije vezan pravnom osnovom tužbenog zahtjeva čak i kad je ona istaknuta.

8.1. Punomoćnik umješača PI, pristupio je na ročište od 12. lipnja 2024.g. te navodi da je PI **.**.2011. prijavio miješanje u parnici na strani tuženih, čemu je sud udovoljio rješenjem od 10.travnja 2012.g. Nadalje, sudu se skreće pozornost da je zajednički prednik stranaka ĐI ud. Ć, koju prema Dosudnici Kotarskog suda u Biogradu n/m, O-3/49 nasljeđuju: sin II pok. Ć za 1/10 dijela, sin II FI pok. Ć za 1/10 dijela, kći ZI pok. Ć za 1/10 dijela, kći TI DV pok. Ć za 1/10 dijela i kći ZI ŠI pok. Ć za 1/10 dijela.Tužitelj da nasljeđuje LI u 1/10 dijela i stječe dio 6/10 dijela Ugovorom o doživotnom uzdržavanju zaključenim sa ZI, dakle ukupno 7/10 dijela.Nasljednik ŠI. Ć je umješač NI pok. KZ.Tužitelj da ničim nije argumentirao pravo kako ga je postavio tužbenim zahtjevom pa se predlaže da tužitelj postavljeni tužbeni zahtjev u tom pravcu obrazloži.

9. U odnosu na prednje navode umješača na strani tuženika, pun. tužitelja je podneskom od 4. srpnja 2024. godine pojasnila da su navodi umješača o ĐI ud. Ć i Dosudnici Kotarskog suda Biograd na Moru O-3/49 neosnovani, te ponovno navodi a što je više puta istaknuto u tijeku postupka kako usmeno tako i pisanim podnescima i dokazima da je pokojna ZI (teta tužitelja sa kojom je isti imao zaključen Ugovor o doživotnom uzdržavanju) bila upisana kao posjednica na nekretninama u posjedovnom listu 151 k. o. [katastarska općina], te da je teta tužitelja ZI raspolagala Ugovorom o doživotnom uzdržavanju sa svojom imovinom koja predstavlja knjižno i izvanknjižno vlasništvo, a što proizlazi iz preslika ostavinskog spisa O-82/95 iza smrti ZI pok. Ć i Popis posjeda, spis domaćinstva 83 za 1947. godinu (l.s. 254-261) iz koje je razvidno da je na navedenim nekretninama u posjedovnom listu 151 k. o. [katastarska općina] upisana ZI pok. Ć za cijelo od 1947. godine. Nastavno na upis ZI na nekretninama u posjedovnom listu 151 upisao se ŽI pok. LI te se na (l.s. 262) nalazi posjedovni list 151 za 1999. godinu gdje je isti upisan kao posjednik navedenih nekretnina nastavno na upis svoje tete ZI.

10. Osnovno sporno pitanje u ponovljenom postupku je pitanje 1/10 dijela predmetnih nekretnina za koje umješač na strani tuženika tvrdi da je iste stekao nasljeđivanjem svoje majke za 1/10 dijela, a njegova majka je istu stekla temeljem Dosudnice Kotarskog suda u Biogradu n/m, poslovni broj O-3/49 (l.s. 125).

10.1. Međutim, iz izvedenih dokaza proizlazi upravo suprotno od onoga što tvrdi umješač na strani tuženika PI pok. KZ kada se poziva na to da bi nasljeđivanjem iza smrti ĐI udove Ć i to Dosudnicom O-3/49 od 28.02.1949. godine (l.s.125) istu naslijedila i ŠI za 1/10 dijela – majka umješača. ŠI je naslijedila ĐI udovu Ć za 1/10 dijela kao i TI (kćerke) sin II, sin FI svi za 1/10 dijela te kćerka ZI za 6/10 dijela.

10.2. Naime, iz rješenje Općinskog suda u Zadru Stalna služba Biograd na Moru poslovni broj O-863/2011 iza smrti ŠI kći pok. Ć iz [adresa] (l.s. 263 i 277) proizlazi da se iza ŠI kći pok. Ć iz [adresa] rođene **.**.1911., a umrle **.**.2010. OIB: [osobni identifikacijski broj] neće provoditi ostavinski postupak zbog nedostatka ostavinske imovine.

10.3. Ovdje treba pojasniti da je u ranijem tijeku postupka pred SS Biograd na Moru dostavljeno Rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-83/91 (l.s. 149), iza smrti ŠI pok. LI iz U rođene **.**.1905., a umrle **.**.1991., međutim ranija punomoćnica umješača je podneskom od 20. veljače 2012. (l.s. 152-153) s prilozima (l.s. 154-157) istakla da se rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-83/91 (l.s. 149) ne odnosi na majku umješača UI kći pok. Ć, jer je majka umješača rođena **.**.1911., a ne 11. lipnja 1905. godine kako to stoji u Rješenju o nasljeđivanju poslovni broj O-83/91, te ovaj sud zaključuje da se umješač ne može s uspjehom pozivati na Dosudnicu O-3/49 od 28.02.1949. godine (l.s.125) po kojoj Dosudnici bi njegova majka ŠI bila suvlasnica za 1/10 dijela navedenih nekretnina u istoj, pa tako i nama predmetnih u ovom postupku, jer je kao što je to već ranije rečeno majka umješača ŠI kći pok. Ć iz [adresa] umrla bez ostavinske imovine (l.s. 263 i 277).

10.4. Pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju iza smrti majke umješača ŠI poslovni broj O-863/2011 (l.s. 263 i 277) u potpunosti je suprotno sa navodima umješača PI da bi isti naslijedio svoju majku za 1/10 dijela na predmetnim nekretninama, jer bi onda svakako prijavio u ostavinskom postupku imovinu svoje pok. majke ŠI kći pok.Ć, pa kako umješač svoje pravo temelji na činjenici nasljeđivanja iza svoje majke ŠI koja je umrla bez ostavinske imovine , to su svi prigovori umješača neosnovani.

11. Obzirom na zk. stanje evidentno je da stvarno stanje vlasništva ne odgovara zemljišno- knjižnom. Što se tiče katastarske evidencije sud nalazi, obzirom na stanje zk. upisa, da iste vjerodostojnije odražavaju stvarno stanje vlasništva nego zk.upis. Naime, evidentno je da najveći dio zk. ovlaštenika ne manifestira svoja vlasnička prava. Odsutni su i nepoznata boravišta. Većina ostalih je svojim držanjem pokazala da ih se ovo zemljište ne tiče. Očigledno upis datira od samog osnivanja zemljišne knjige i evidentno nije usklađivan sa zemljišno knjižnim stanjem tj. upisivani su u nasljednici prvotno upisanih a faktična cijepanja su provođena u katastru. Posljedica je puno suvlasnika na relativno površinski malim parcelama. Dakle, izvjesnije je da stvarno stanje točniji odražavaju katastarski podaci. Prema njima posjednik je upravo tužitelj.

12. Tužitelj u tužbi tijekom postupka navodi da je navedene nekretnine stekao nasljeđivanjem svog oca II pok. Ć i diobom sa ostalim sunasljednicima, a one navedene u posjedovnom listu 151 k. o. [katastarska općina], stekao je pak ugovorom o doživotnom uzdržavanju kojeg je 1990.g. sklopio s tetom ZI. Priložena dokumentacija ukazuje na osnovanost činjeničnih navoda tužbe tj. da su predmetne nekretnine bile vlasništvo oca tužitelja II i II ZI. Iz priloženog rješenja o nasljeđivanju i diobenog ugovora proizlazi da ih je iza smrti II stekao tužitelj. One pak iz posjedovnog lista 151 za k. o. [katastarska općina] koje su pripadale ZI je stekao temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju. II je umro 1979.g. Tada ga nasljeđuje tužitelj. ZI je svoje čestice, koje je Ugovorom o doživotnom uzdržavanju prenijela tužitelju naslijedila još 1948.g (dosudnica l.s 125).

13. Slijedom naprijed iznesenog, sud zaključuje da je tužitelj stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama, budući je tijekom postupka nesporno dokazao da bi iste stekao nasljeđivanjem svojih predaka, a kasnije i diobom s nasljednicima svojih predaka, na način kako je to naprijed izneseno, pa shodno tome, a sukladno odredbi članka 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 , 81/15 i 94/17) odlučeno je kao u izreci ove presude.

14. Tužitelj nije popisao trošak na ime zastupanja po punomoćniku iz redove odvjetnika slijedom čega je odluka o trošku izostala u izreci presude, a kako umješač na strani tuženika nije uspio u postupku sa svojim prigovorima to je njegov zahtjev za naknadom troška odbijen kao neosnovan i odlučeno kao u izreci rješenja.

U Zadru, 13. listopada 2025. godine

S u t k i nj a

Melita Lisica

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Zadru, pisano, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

- pun. tužitelja Larisa Radović odvjetnica u Biogradu na Moru

- tuženik ad 1) osobno i putem e-oglasne ploče suda

- tuženicima ad 2-5, 15-20, 29), 30), 34), 36-39 osobno

- tuženiku ad 21) po punomoćniku Budimiru Galiću, odvjetniku u Biogradu na Moru

- tuženicima ad 6), 12), 13), 14), 33), 35), 41) i 43) osobno i putem e-oglasne ploče suda

- tuženicima ad 40), 42), 43) i 44), po zastupnici za primanje pismena, Antoniji Banić, odvjetnici u Zadru

- tuženicima ad 7-11, 22-29, 31 i 32 po privremenoj zastupnici Antoniji Banić, odvjetnici u Zadru

-pun. umješača EI, odvjetnik u [adresa]

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

Porezna uprava-Ispostava Biograd na Moru

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte