1

Poslovni broj: Gž Ob-49/2023-2

Poslovni broj: Gž Ob-49/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću, u izvanparničnom predmetu predlagateljice V. J. iz Č., sada na adresi D. B. …, OIB: …, zastupane po punomoćniku B. J., odvjetniku u S., protiv protustranke zavoda, Z., OIB: …, zastupane po punomoćniku N. Š., dipl. pravniku, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-542/2022-5 od 5. svibnja 2023., 21. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e

              Prihvaća se žalba protustranke te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-542/2022-5 od 5. svibnja 2023. i rješava:

              Odbija se prijedlog predlagateljice kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prihvaćen je prijedlog predlagateljice i utvrđeno da su predlagateljica i sada pok. J. G. iz D. B. …, rođen …. u D., a umro ... živjeli u izvanbračnoj zajednici koja je trajala od 15. kolovoza 2018. do 20. rujna 2022. kao dana smrti pok. J. G..

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela protustranka pozivajući se na žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 353. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog predlagateljice, iz razloga jer da predlagateljica u postupku nije dokazala postojanje izvanbračne zajednice s pok. J. G..

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana, ali iz drugih razloga.

5. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje nakon provedenog postupka povodom prijedloga predlagateljice u kojem je predlagateljica navela da je s pok. J. G. bila u izvanbračnoj zajednici započetoj 15. kolovoza 2018. do dana njegove smrti 20. rujna 2022., da predlagateljica kao izvanbračna supruga J. G. ima pravo na obiteljsku mirovinu, te je prijedlog podnijela protiv protustranke –zavoda koji odlučuje o pravu predlagateljice na obiteljsku mirovinu iza pok. J. G.. Sud je u postupku utvrdio da je pok. J. G. ranije bio u braku s V. M. koji je sklopljen 26. studenog 1955., te prestao smrću V. M. (G.) 12. kolovoza 2015., te da je u tom braku rođeno dvoje djeca kćerka D. Đ. i sin S. G..

6. Sud je uvidom u dokumentaciju u spisu, saslušanjem predlagateljice, te svjedoka S. G. i S. G. utvrdio da su navodi predlagateljice iz prijedloga točni, te je prijedlog predlagateljice prihvatio kao osnovan pri čemu se pozvao na odredbe čl. 22. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, i 84/21 dalje ZMO), te odredbe čl. 11. st. 1. i st. 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, i 98/19; dalje ObZ).

              7. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutog žalbenog razloga pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba postupka s time da niti protustranka u žalbi ne ističe postojanje koje od bitnih povreda odredaba postupka. Također pazeći po službenoj dužnosti na pravilnost u primjeni materijalnog prava (čl. 365. st. 2. ZPP-a), ovaj sud je ocijenio da protustranka nije pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari već bi to bili nasljednici pok. J. G. s time da pitanje pravilnosti pasivne legitimacije predstavlja primjenu materijalnog prava, a na pravilnost u primjeni materijalnog prava ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

              8. U vezi sa spornim pravnim pitanjem tko je pasivno legitimirana stranka u postupku radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice s ciljem ostvarivanja mirovinskih prava prema Zakonu o mirovinskom osiguranju odlučio je Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju broj Rev-1639/2018-2 od 2. veljače 2022. u kojem je zauzeto pravno shvaćanje da ovdje protustranka zavod nije pasivno legitimiran u tom postupku. U vezi toga Vrhovni sud Republike Hrvatske analizirajući odredbu čl. 22. st. 3. ZMO, a kojom je propisano da se pod članom obitelji iz st. 1. toč. 1. ZMO smatra i izvanbračni drugi koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine s time da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku zaključio je da iz ove odredbe ne proizlazi pasivna legitimacija zavoda u navedenom postupku. Uz to Vrhovni sud Republike Hrvatske pozvao se na odredbu čl. 436. ObZ kojom je propisano tko su stranke u izvanparničnom postupku te zaključio da je prema toj zakonskoj odredbi jasno da stranka ne može biti zavod uz obrazloženje da se status izvanbračne zajednice ne utvrđuje u odnosu na javnopravno tijelo koje provodi određeni upravni postupak već se status izvanbračne zajednice i eventualna prava koja iz toga stranke stječu utvrđuje u odnosu na osobe koje imaju određena nasljedna prava u odnosu na osobu koja je umrla slijedom čega da se radi o sporu između fizičkih osoba, odnosno da se u takvom postupku ne odlučuje o pravima i interesima zavoda.

              9. Sukladno navedenom pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske prijedlog predlagateljice koji je podnesen protiv zavoda trebalo je odbiti kao neosnovan pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a pobijano rješenje preinačeno i odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 21. rujna 2023.

            Sudac

              Duško Abramović, v.r.