REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Stalna služba u Vrbovcu
Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec
Poslovni broj: Pp-1810/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JL, radi prekršaja iz čl.224.st.3. Zakona o vodama (Narodne Novine broj: 66/19, 84/21), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Klasa: 325-01/24-01/1701, od dana 27. veljače 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave dana 13. listopada 2025. godine u prisutnosti okrivljenice i u odsutnosti tužitelja, istoga dana javno objavio i
presudio je
I. Okrivljenica: Okrivljenica: JL, kći J i F r. Ć, rođena **.**.1961. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, OŠ, vlasnica obrta, udata, majka troje djece, sa adresom stanovanja [adresa]., prekršajno kažnjavana,
kriva je
što je dana 28. studenog 2024. godine kao vlasnica obrta br. obrtnice [broj obrtnice], sa lokacije klaonice i prerade mesa u Gradečkom Pavlovcu br. 164. ispuštala industrijsku otpadnu vodu iz internog sustava odvodnje sa lokacije korisnika klaonice i prerade mesa na navedenoj adresi u odvodni melioracijski kanal pritoku potoka Črnec, za koje je čl.70.st.4. Zakona o vodama (N.N. 66/19., 84/21), te čl.6.st.1.tč.6. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda (N.N. 26/20) propisana obveza posjedovanja Vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, a koju obrt [obrt], klaonica, prerada mesa i ugostiteljstvo kojeg je vlasnica u trenutku ispuštanja otpadne vode nije posjedovao,
čime je postupljeno protivno odredbi čl.165. Zakona o vodama kažnjivo po čl.224.st.3. istog Zakona,
pa joj se na osnovu istih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, pod brojem gornjim, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica se očitovala da se djelomično smatra krivom te je u svojoj obrani navela da je formalno vlasnica obiteljskog obrta u kojem radi osim nje suprug FL i troje djece. Vezano za potrebnu dokumentaciju odnosno Vodopravnu dozvolu, ože reći da nema osobno nekih saznanja jer se nje time osobno bavila, već suprug FL, pa predlaže da se njega ispita u svojstvu svjedoka. Zna da nije bilo namjere kršenja propisa i da su imali uredno ishođenu Vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda i kada se istek važenja približio kraju, podnijeli su zahtjev za izdavanje nove dozvole. Stoga predlaže da ju Sud oslobodi odgovornosti ili podredno za minimalnu kaznu.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, te u dokumentaciju koju je uložila obrana i to Zahtjev za izdavanje, izmjenu ili ukidanje vodopravne dozvole, Vodopravnu dozvolu od 2008., zapisnik o pražnjenju odvozu i zbrinjavanju otpadnih voda iz sabirnih jama od 08.10.2025. godine, ugovor o poslovnoj suradnji na pročišćavanju otpadnih voda sklopljen sa Vodoopskrbom i odvodnjom ZŽ d.o.o. od 26.02.2025. godine, ispitni izvještaj od Bioinstituta d.o.o. od 08.05.2025. godine.
Također je ispitan svjedok FL.
4. Svjedok FL je u svom iskazu naveo da je njihov obrt imao uredno ishođenu Vodopravnu dozvolu izdanu od Hrvatskih voda 10.11.2008. godine s rokom važenja do 30.11.2023. godine. Radi se o periodu od 15 godina, pa su zaista zaboravili da ta dozvola ističe, što je inspektorica utvrdila prilikom nadzora, tako da ta činjenica nije sporna. Odmah nakon nadzora su zatražili vodopravnu dozvolu, obavljena su sva potrebna ispitivanja kvalitete odnosno sadržaja otpadnih voda. Postupali su u potpunosti sukladno staroj vodopravnoj dozvoli u smislu da je bio ispust na vlastitu zemlju, a višak čite otpadne vode u pritok potoku Črnec naziva Stržen. Nakon nadzora također su postupili po nalogu inspektorice, obavljana su sva potrebna ispitivanja i poslana Hrvatskim vodama i inspektorici, te u svrhu dokaza prilaže na uvid i kopira se Zahtjev za izdavanje, izmjenu ili ukidanje vodopravne dozvole, Vodopravnu dozvolu od 2008., zapisnik o pražnjenju odvozu i zbrinjavanju otpadnih voda iz sabirnih jama od 08.10.2025. godine, ugovor o poslovnoj suradnji na pročišćavanju otpadnih voda sklopljen sa Vodoopskrbom i odvodnjom ZŽ d.o.o. od 26.02.2025. godine, ispitni izvještaj od Bioinstituta d.o.o. od 08.05.2025. godine. Do danas još nije u pisanom obliku dostavljena Vodopravna dozvola te očekuju pozitivni iskaz jer postupamo sukladno sadržaju iste.
4.1. Sud je prihvatio iskaz prednjeg svjedoka koji je iskazivao uvjerljivo i sukladno priloženoj pisanoj dokumentaciji.
5. S obzirom da bitne činjenice nisu bile sporne i nije osporen zapisnik o inspekcijskom nadzoru niti vjerodostojnosti utvrđenja više vodopravne inspektorice, nisu provođeni daljnji dokazi.
6. Dakle u dokaznom postupku potvrđeno je da je okrivljenica vlasnica predmetnog obrta, kao i činjenica da je navedenog dana 28.11.2024. godine sa lokacije Klaonice i prerade mesa u Gradečkom Pavlovcu 164 ispuštana industrijska otpadna voda iz internog sustava odvodnje u odvodni melioracijski kanal pritoku potoka Črnec za koju je propisana obveza posjedovanja Vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda , a koju vodopravnu dozvolu u trenutku nadzora okrivljenica nije posjedovala. Kao vlasnica obrta okrivljenica je odgovorna za zakonito poslovanje obrta u svim segmentima, te ju ne ispričava činjenica, odnosno ne isključuje odgovornost da se tim poslovima bavio pretežno njen suprug FL.
6.1. Iz dokaza koje je predložila obrana proizlazi da su zaista podnijeli Zahtjev za izdavanje vodopravne dozvole koji je zaprimljen u Hrvatskim vodama VGO Bjelovar dana 30.07.2025. godine sa potrebnim provedenim ispitivanjima, ugovor o poslovnoj suradnji na pročišćavanju otpadnih voda. Također su priložili raniju Vodopravnu dozvolu od 10.11.2008. koja je bila važeća do 30.11.2023.
7 Stoga je Sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj ublaženu novčanu kaznu koju smatra primjerenom s obzirom na stupanj njezine odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne ispod zakonskog minimuma, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotno cijenio okrivljenoj u bitnome priznanje počinjenja prekršaja, obiteljske prilike, kao i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, činjenicu da su podnijeli Zahtjev za izdavanje predmetne vodopravne dozvole, dok joj posebno izražene otegotne okolnosti nisu nađene, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji trošak je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovnom stanju iste.
U Vrbovcu, 13. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
