Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska br. 1, Novska

Poslovni broj: Pp-577/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene MJ, zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), nakon ispitivanja optužnog akta Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/24-2/18622 od dana 8. svibnja 2024., temeljem članka 161. stavak 6., u vezi s člankom 196. točka 1. Prekršajnog zakona, dana 13. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljena MJ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1973. u [adresa], Njemačka, s prebivalištem [adresa], državljanka RH,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 4. svibnja 2024. u 12,20 sati u Jasenovcu, bez nadzora neoprezno držala životinju psa serijskog broja putovnice [broj putovnice], na način da je pas istrčao iz dvorišta pred čovjeka,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.).

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/24-2/18622 od dana **.**.2024., MJ je proglašena krivom za počinjenje prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Okrivljena je u zakonskom roku uložila prigovor na predmetni obavezni prekršajni nalog, pa je isti, sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, dostavljen ovom Sudu na rješavanje, te se povodom prigovora okrivljene ima smatrati optužnim prijedlogom.

3. Odredbom članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona propisano je da će Sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

4. Ispitujući po službenoj dužnosti optužni akt, ovaj Sud je utvrdio da su istim povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljene, budući da djelo, na način činjenično opisan u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj, slijedom čega je prigovor okrivljene bespredmetan.

5. Člankom 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da da će se kazniti za prekršaj tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa.

6. Dakle, smisao citirane zakonske odredbe članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je da je držanjem psa bez nadzora na javnom mjestu došlo do povrede ili ugrožavanja građana, kao posljedice opisane radnje okrivljenika. U tom smislu, držanje psa bez nadzora, bez da je nastupila posljedica u vidu povrede ili ugrožavanja građana, nije prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

7. U konkretnom činjeničnom opisu navedeno je da je okrivljena držala psa bez nadzora neoprezno na način da je pas istrčao iz dvorišta pred čovjeka, bez navođenja konkretnih činjenica iz kojih bi proizlazilo da je okrivljena psa neoprezno držala na javnom mjestu jer nije navedena adresa počinjenja prekršaja, nije navedeno u čemu se sastoji neoprezno postupanje okrivljene, niti je navedeno da je kao posljedica takvog postupanja okrivljene došlo do povrede ili ugrožavanja građana. Također, činjenični opis ne sadrži ništa o tome o kojem i kavom psu se u konkretnom slučaju radi niti na koji način je došlo do povrede ili ugrožavanja i kojih građana iz čega nedvojbeno proizlazi da u činjeničnom opisu nedostaje više bitnih obilježja predmetnog prekršaja.

8. S obzirom da Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe jer bi time počinio apsolutno bitnu povredu odredbi Prekršajnog zakona, te da uz optužni akt nisu priloženi nikakvi dokazi temeljem kojih bi se mogle utvrđivati bitne činjenice, a da tužitelj koji je za to ovlašten u konkretnom slučaju nije jasno i izrijekom naveo sve odlučne činjenice u činjeničnom opisu prekršaja, optužba protiv okrivljene ne sadrži sve konstitutivne elemente bića prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je Sud ispitujući optužni akt utvrdio da djelo koje se okrivljenoj stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, te je okrivljenu temeljem članka 161. stavak 6., u vezi s člankom 196. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

9. Budući da je okrivljena oslobođena od optužbe, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

10. Slijedom naprijed navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Novskoj 13. listopada 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. tužitelju

3. spis