REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: Pp-11975/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČŠ, zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/25-2/43606 od 26. kolovoza 2025., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 13. listopada 2025.

presudio je

Okrivljenik: ČŠ, sin pok. Č i ĆŠ, dj. Ć, rođen **.**.1969. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], vozač, pismen, SSS, oženjen, troje djece, zaposlen, mjesečna primanja 1500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan

kriv je

I. što je 17. kolovoza 2025. u 2:15 sati u mjestu Vedrine, Općina Trilj, u ulici Domovinskog rata br. 27, upravljao na cesti vozilom M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji koja umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške iznosi 0,51 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno od strane policijskog službenika uporabom alkometra marke Drager 7000 ARTN 1221,

-dakle, upravljao je vozilom iako je imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14., 64/15., 108/17. , 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), što je kažnjivo po članku 199. stavka 6. istog Zakona,

te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjesto eura).

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 27. kolovoza 2025., te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik ispitan iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Okrivljenik iskazuje da je istina da je te prigode upravljao navedenim vozilom, provedeno je alkostetiranje te mu je izmjerena koncentracija alkohola u krvi koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,51 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Nakon što je provedeno alkotestiranje i nakon što je vidio rezultat alkotesta, zatražio je da ga ponovno alkotestiraju, međutim oni to nisu prihvatili, a da on nije mogao tražiti stručni pregled jer ga policijska službenica nije htjela saslušati. Kada je vidio rezultat alkotesta da je policijskoj službenici tada izjavio da je konzumirao alkohol 5 minuta prije nego što je zaustavljen, a to nije rekao prije alkotestiranja, nije znao za pravila već mu je za to rekao policijski službenik, ne zna kako se zove, a koji je te prigode zaustavljao druga vozila, ali nije bio prisutan alkotestiranju. Istina je da je rekao da je konzumirao alkoholno piće viski, nije rekao u koliko sati, ali da su oni to vjerojatno zaključili, a na upit suda na osnovu čega su mogli zaključiti ako im to nije izjavio, očituje se na način da iskazuje da se ne može sjetiti da im je rekao vrijeme konzumiranja alkohola. Na upit, a s obzirom da je u zapisniku navedeno da nije poricao rezultate ispitivanja te da nema primjedbi na zapisnik koji je potpisao, navodi da je točno da je potpisao zapisnik, ali da se nije slagao sa zapisnikom jer je tražio da ga ponovno alkotestiraju, ali da to nije prihvaćeno. Predlaže da mu se ne izreče zaštitna mjera, jer mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla, te ne traži da ga sud ponovno poziva i provodi daljnji dokazni postupak.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i naredba o određivanju mjere opreza.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

5. Obrana okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja nije osnovana.

6. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola koji se smatra dokaznim sredstvom, kojeg je okrivljenik potpisao bez ikakvih primjedbi, prema kojem je izjavio da je konzumirao alkoholna pića oko 1:30 sati, prema kojem nije poricao rezultate ispitivanje, te prema kojem je alkotestiranje obavljeno u 2:15 sati, proizlazi da je od posljednje konzumacije alkohola do alkotestiranja proteklo više od 15 minuta, za zaključiti je da je ispitivanje obavljeno u skladu s propisima, te to što okrivljenik iskazuje drugačije, sud smatra samo razložnim izbjegavanjem prekršajne odgovornosti, a osim toga, isti je vozač te je znao i morao znati da ako se ne slaže sa zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola da može tražiti stručni pregled, a isto tako prije obavljanja alkostestiranja dužan je policijskom službeniku reći točno kada je konzumirao alkohol, a ne izjaviti da je konzumirao alkohol 5 minuta prije nego što je zaustavljen, i to nakon što je provedeno alkotestiranje.

7. Imajući u vidu naprijed navedeno te da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji iznad 0,5 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka te da okrivljenik u svom iskazu predlaže da mu se ne izreče zaštitna mjera jer da mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla te u kojem ne traži da se provede daljnji dokazni postupak, nedvojbeno je da je počinio prekršaj opisan u izreci presude.

8. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, izostanak štetnih posljedica, što do sada nije osuđivan za vožnju u alkoholiziranom stanju, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije prema kojoj je odlukom Policijske postaje Sinj br. 211-07/23-4/28293, koja je pravomoćna 24. svibnja 2023. osuđen zbog prekršaja iz članka 154. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Postaje prometne policije Split br. 211-07/23-4/14788, koja je pravomoćna 22. ožujka 2023. osuđen zbog prekršaja iz članka 154. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-895/2024, koja je pravomoćna 13. lipnja 2024., kojom je osuđen zbog prekršaja iz članka 127. stavka 3. i stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu, okrivljeniku je izrečena novčana kazna koja mu je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ublažena, premda je ista za ovo prekršajno djelo propisana u iznosu od 390,00 do 660,00 eura, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Za prekršaj iz izreke presude okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući je sudac mišljenja da ista, obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola te da do sada nije osuđivan za vožnju u alkoholiziranom stanju, jer ista ne bi bila razmjerna težini počinjenog prekršaja.

10. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

11. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Sinju, 13. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje