Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KB, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/20213, Ur.broj: 251-10-73/26-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 13. listopada 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka. 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

Okrivljenik: KB, sin K i PB, rođen **.**.1963. u mjestu Punitovci, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 930,00 eura, oženjen, otac troje punoljetne, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 4. rujna 2023. do 19. rujna 2023., nije Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dao vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 7. svibnja 2023. u 16:53 sati upravljala navedenim vozilom, na lokaciji Avenija Marina Držića 4, Zagreb,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem Klasa: 340-07/23-03/20213, Ur.broj: 251-10-73/26-25-3 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 4. rujna 2023. do 19. rujna 2023., nije Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dao vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 7. svibnja 2023. u 16:53 sati upravljala navedenim vozilom, na lokaciji Avenija Marina Držića 4, Zagreb. Naime, on nikada nije primio obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavu podataka pa iz tog razloga nije niti mogao dostaviti podatke o vozaču. U vrijeme navodnog uručenja obavijesti na adresi [adresa], osim njega, stanovao je njegov sin i njegova supruga. No kada mu se predočila dostavnica obavijest izjavio je kako potpis nije njegov vlastoručni potpis niti potpis članova njegove obitelji.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 23. kolovoza 2023. na ime KB, [adresa].

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dostavnicu-povratnicu obavijesti sa datumom primitka 4. rujna 2023. i nečitkim potpisom primatelja.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku kartona osobne iskaznice na ime okrivljenika te je usporedio potpise na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju i na preslici kartona osobna iskaznice na ime okrivljenika.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dostavnicu obaveznog prekršajnog naloga sa potpisom primatelja.

7. Na upit suca okrivljenik je izjavio kako je potpis na dostavnici obaveznog prekršajnog naloga njegov vlastoručni potpis.

8. Sud je usporedio potpis na dostavnici obaveznog prekršajnog naloga i potpis na preslici kartona osobne iskaznice na ime okrivljenika sa potpisom na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju.

9. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 25. rujna 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

10. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

11. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika te nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra kako nije sa potpunom sigurnošću dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je temeljem načela „in dubio pro reo“ donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

12. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako nije zaprimio, a niti potpisao obavijest o počinjenom prekršaju. Usporedbom potpisa okrivljenika na preslici kartona njegove osobne iskaznice sa potpisom na dostavnici/povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju i dostavnici/povratnici obaveznog prekršajnog naloga, sud je utvrdio da se potpis na dostavnici/povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju u bitnome razlikuje od vlastoručnog potpisa okrivljenika na preslici kartona osobne iskaznice i dostavnici/povratnici obaveznog prekršajnog naloga. Iz navedenog proizlazi kako nije sa potpunom sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, pa stoga nije niti bio dužan postupiti po zahtjevu tužitelja.

13. Ovakvom sudskom odlukom se ne dira u pravo tužitelja da okrivljeniku kao vlasniku vozila, naknadno uputi obavijest o počinjenom prekršaju – zahtjev za dostavom podataka o vozaču, a u slučaju da isti u ostavljenom roku ne postupi po zahtjevu tužitelja, tužitelj je ovlašten protiv okrivljenika pokrenuti prekršajni postupak, poštujući pri tome rok iz članka 13. Prekršajnog zakona.

14. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 13. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: KB, [adresa],

2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

3. spis.