REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Trg slobode 14 a, Zlatar

Pp-408/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JZ zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1. kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 74/11., 80/13., 158/13. i 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22. i 133/23. dalje: ZOSPC) i zbog prekršaja iz čl. 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a pokrenutog po Obaveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Zlatar Bistrica br. Klasa: 211-07/24-4/58248, Urbroj: 511-17-10-24-1 od 8. srpanj 2024. na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), dana 13. listopada 2025.

presudio je

Na temelju čl. 182 t. 3 PZ-a

I/ Okrivljenik: JZ, sin J i R rođ. Ž, rođen **.**.1974. u [adresa], iz [adresa], profesionalni vozač, zaposlen, mjesečna plaća 1.800,00 €, oženjen, supruga nezaposlena i bez primanja, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. ZOSPC- a temeljem odluke OPN-a Sisak od 22.07.2024.

oslobađa se optužbe

da bi:

1/ 29.1.2024. u 06,50 sati na neoznačenom parkirališnom prostoru benzinske postaje Petrol u Sajmišnoj ulici 60 upravljao skupom vozila i to teretnim automobilom reg oznaka [registarska oznaka] sa priključnim vozilom reg oznaka [registarska oznaka] te da bi vršio radnju skretanja u lijevo bez da se uvjerio da li to može učiniti bez opasnosti za parkirani osobni automobil reg oznaka [registarska oznaka] uslijed čega da bi priključnim vozilom oštetio taj parkirani osobni automobil

dakle, da bi vršeći radnju skretanja ulijevo bez dostatne provjere sigurnosti te radnje u odnosu na parkirano vozilo prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom

2/ iste zgode kao pod 1/ da bi napustio mjesto prometne nesreće bez da bi oštećenoj vlasnici vozila ostavio svoje podatke i podatke o vozilu

dakle, da u prometnoj nesreći u kojoj je nastala manja materijalna šteta nije razmijenio podatke s drugim sudionikom već da je napustio mjesto prometne nesreće

čime da bi djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1 kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1 ZOSPC-a, a djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona

II/ Na temelju čl. 140 st. 2 PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnim prekršajima okrivljenika, a koji je Obavezni prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika te proveo dokaze ispitavši svjedokinju RZ, pročitao je Zapisnik o očevidu na listu 9 do 11 spisa te izvješće o postupanju na listu 12 spisa i na kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 13 i 14 spisa.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao krivnju za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naveo je da nije okrznuo vozilo koje je bilo parkirano na prostoru benzinske pumpe, jer da je to učinio nije imao nikakav razlog da ode. Ističe da uvijek kada izađe iz vozila pogleda oko sebe pa je tako vidio da je to vozilo već oštećeno, ali ne od njegove prikolice jer na njoj nije bilo nikakvih ogrebotina niti oštećenja. Posebice ističe da iz činjeničnog opisa pobijenog obaveznog prekršajnog naloga niti ne proizlazi koji bi dio vozila eventualno oštetio. Navodi da mu nije pokazana snimka iz nadzorne kamere, ali ističe da su i druga teretna vozila tamo prolazila i moglo je bilo koje drugo vozilo udariti u to parkirano vozilo, sasvim je siguran da on to nije učinio.

3. RZ svjedoči da se sjeća događaja, radila je očevid prometne nesreće koja se dogodila na parkiralištu benzinske pumpe Petrol u Zlataru gdje je došlo do udara vozila koje je otišlo s mjesta nesreće u parkirani osobni automobil dojaviteljice. Kako očevidaca nije bilo, a oštećenje na vozilu oštećenice je bilo evidentno, a budući je prostor pokriven nadzornom kamerom, izvršen je uvid u istu o čemu je sastavljeno opsežno izvješće o postupanju i na temelju zapisa iz kamere je utvrđeno tko je prouzročio prometnu nesreću. Zbog nekog tehničkog nedostatka nisu uspjeli dobiti snimke, ali je ista pregledana u prisutnosti poslovođe benzinske pumpe. Kada joj sudac predočava sačinjeno izvješće o postupanju u kojem nije opisan sam kontakt između kamiona i osobnog vozila, ističe da nije bilo direktno vidljivo ali je u to vrijeme samo taj kamion uočen da ulazi na parkirališni prostor pored tog parkiranog vozila. Okrivljenik nakon što je čuo iskaz svjedokinje iskazuje da je nakon što se vraćao s puta, tri dana kasnije, bio pozvan u policijsku postaju, u večernjim satima i tada mu je policijska službenica tj danas prisutna svjedokinja kazala da su još tri vozila snimljena kako ulaze u parkirališni prostor. Svjedokinja potom iskazuje da ona okrivljeniku nije kazala to što on tvrdi već mu je rekla da su tamo bila parkirana tri vozila i da su sva tri pregledana i da na istima nije bilo nikakvih oštećenja.

4. Na temelju naprijed izloženih i provedenih dokaza nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaje na način i pod okolnostima kako mu se to stavlja na teret.

4.1. Prije svega valja navesti, da bi se nekoga proglasilo krivim, sve činjenice koje ga terete moraju biti dokazane, dok činjenice koje idu u korist okrivljeniku dovoljno je učiniti vjerojatnim.

4.2. Okrivljenik je u svojoj obrani okolnosno opisao događaj odlučno poričući da bi oštetio parkirano vozilo. Svjedokinja RZ koja je kao policijska službenica pregledavala snimku s nadzorne kamere je pak decidirano navelo da sam kontakt između kamiona kojim je upravljao okrivljenik i oštećenog vozila nije bio vidljiv već je samo uočen ulazak tog kamiona na parkirališni prostor. Ovlašteni tužitelj unatoč višekratnom traženju u spis nije dostavio fotodokumentaciju niti situacijski plan.

4.3. Obranu okrivljenika je sud u cijelosti prihvatio jer je ista okolnosna i detaljna te životno logična i ničime nije dovedena u sumnju, ovo tim više što je i policijska službenica navela da na snimci nadzorne kamere nije bio vidljiv kontakt prikolice i osobnog automobila te je ona zaključila s obzirom da je zabilježen ulazak okrivljenika sa skupom vozila na to parkiralište da je on počinitelj. Dakle, nije bilo konkretnih dokaza da bi došlo do kontakta vozila kojim je upravljao okrivljenik i tog parkiranog automobila.

4.4. Na temelju naprijed izloženog, a kako u ovome postupku nije bilo čvrstih i pouzdanih dokaza iz kojih bi se moglo zaključiti da je do prometne nesreće došlo krivnjom okrivljenika, i njegovom vožnjom protivno čl. 43. st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao i da u prometnoj nesreći u kojoj je nastala manja materijalna šteta nije razmijenio podatke s drugim sudionikom već da je napustio mjesto prometne nesreće protivno čl. 176. st. 3 ZOSPC-a, valjalo je primijeniti opće prihvaćeno načelo in dubio pro reo ( u dvojbenim situacijama u korist okrivljenika ) te istog u nedostatku dokaza osloboditi od optužbe.

5. Valjalo je na temelju propisa citiranih pod II/ izreke odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda budući je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Zlataru, 13. listopada 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. JZ, [adresa]

2. Policijska postaja Zlatar Bistrica, na br. Klasa: 211-07/24-4/58248, Urbroj: 511- 17-10-24-1

3. spis