- 1 -              Revd 2278/2023-2

Broj: Revd 2278/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o. Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica M. A. M. J., odvjetnica u Z., protiv tuženika T. H. d.o.o. Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. O., odvjetnik u Odvjetničkom društvu O. i partneri Z., radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1208/2022-5 od 25. siječnja 2023. ispravljenog rješenjem istog suda broj Gž-1208/2022-8 od 20. veljače 2023., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Psp-56/2021-15 od 11. listopada 2022., u sjednici održanoj 20. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tuženiku protiv rješenja Županijskog suda u Puli - Pola broj Gž - 1208/2022-5 od 25. siječnja 2023. ispravljenog rješenjem istog suda broj Gž - 1208/2022-8 od 20. veljače 2023. radi pravnih pitanja:

„Mogu li kanalice, koje su pričvršćene na zidove unutar stambene zgrade i u koje su položeni kabeli za pružanje telekomunikacijskih usluga u toj zgradi, biti samostalan predmet posjeda?

Je li tuženik postupao samovlasno ako je postavio kabele u postojeću infrastrukturu zgrade (kanalice) u skladu s odredbom čl. 14.b Zakona o elektroničkim komunikacijama („Narodne novine“ broj : 73/08, 90/11, 133/12, 80/13, 71/14 i 72/17)?“.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli - Pola broj Gž-1208/2022-5 od 25. siječnja 2023. ispravljenog rješenjem istog suda broj Gž-1208/2022-8 od 20. veljače 2023., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Psp-56/2021-15 od 11. listopada 2022.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj osporava istaknute navode tuženika, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbija prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su u odnosu na pitanja navedena u izreci ovog rješenja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (odluke Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4077/22 od 3. ožujka 2023, Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-208/23 od 15. ožujka 2023).

4. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.

5. Preostala pravna pitanja koja proizlaze iz prijedloga tuženika za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, preostala materijalnopravna pitanja u bitnom su podudarna pitanjima koja su dopuštena izrekom ovog rješenja, dok postupovnopravna pitanja u svojoj biti predstavljaju prigovor počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravna pitanja kakva je propisala odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Isto tako, postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, tuženik se u prijedlogu za dopuštenje revizije pozvao na razlog za dopuštenje revizije koji se odnosi na to da mu je u postupcima pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Međutim, ovaj sud ocjenjuje da tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a. Shodno odredbi čl. 389.b st. 4. ZPP-a, u odnosu na navedena pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava naznačene u prijedlogu za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog povučen.

Zagreb, 20. rujna 2023.