REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U PREGRADI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, Prekršajni odjel po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku koji se vodi protiv okrivljenika UZ, [adresa], kojeg brani odvjetnik Filip Strahija, iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nenad Škare-Silvije Petrović iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada, broj: Klasa: 211-07/24-4/87222 Urbroj: 511-17-08-24-1 od 07.10.2024., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, nakon ispitivanja okrivljenika i svjedoka, temeljem članka 171.a, članka 183., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17., 118/18, 114/22.), nakon održanog ročišta 10.10.2025. u nazočnosti okrivljenika i branitelja i objavljene presude bez nazočnosti okrivljenika, branitelja i tužitelja, 13. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i M rođ. Š, **.**.1975., mjesto rođenja [adresa], Njemačka, s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, završio srednju školu, automehaničar, zaposlen u Večerić d.o.o. u Rogaškoj Slatini, mjesečna plaća od 680,00 eura, ima u vlasništvu kuću, suvlasnik kuće u [adresa], osobni automobil i poljoprivredno zemljište, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj, vodi se kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 24.07.2024. u 20,30 sati, u garaži na adresi [adresa], kao građanin tijekom vršenja pretrage obiteljske kuće po Nalogu Županijskog suda u Zagrebu Poslovni broj 5. Kir-t-424/2024, od 24.07.2024., zatečen u posjedovanju oružja kategorije "C" i to jedne zračne puške marke „Crosman FURY Il BLACKOUT", model 30150 cal. 4,5 mm, bez tvorničkog broja, a u podrumu kuće na adresi [adresa], zatečen u posjedovanju jedne zračne puške marke „GAMO" model „610", cal. 4,5 mm, bez tvorničkog broja i jedne zračne puške NN marke ser. broja [serijski broj oružja], nepoznatog kalibra, čija posjedovanja u zakonskom roku nije prijavio nadležnom tijelu,

čime je počinio prekršaj iz članka 27 stavka 2., kažnjiv po članku 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

pa mu se temeljem istog propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (slovima: devedeset eura).

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ukoliko okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 60,00 eura (slovima: šezdeset eura) temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Okrivljenik je dužan platiti troškove vođenja prekršajnog postupka ukupnom iznosu od 46,70 eura (slovima: četrdeset i šest eura i sedamdeset centa), a određeni su u paušalnom iznosu od 40,00 (slovima: četrdeset eura) na ime troškova suda i na ime putnih troškova svjedoka u iznosu od 6,70 eura (slovima šest eura i sedamdeset centi) u roku od 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom naplata troškova izvršiti prisilnim putem.

VI. Okrivljeniku se temeljem članka 76. a stavka 1. Prekršajnog zakona izriče mjera oduzimanja predmeta i to: jedne zračne puške marke „Crosman FURY Il BLACKOUT", model 30150 cal. 4,5 mm, bez tvorničkog broja, jedne zračne puške marke „GAMO" model „610", cal. 4,5 mm, bez tvorničkog broja i jedne zračne puške NN marke ser. broja [serijski broj oružja] nepoznatog kalibra, te isti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske i po pravomoćnosti ove presude, dostaviti će se Ministarstvu unutarnjih poslova, na daljnje raspolaganje.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/87222 Urbroj: 511-17-08-24-1 od 07.10.2024 kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 130,00 eura, uz obvezu naknade troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera oduzimanja predmeta i to: jedne

zračne puške marke „Crosman FURY Il BLACKOUT", model 30150 cal. 4,5 mm, bez tvorničkog broja, jedne zračne puške marke „GAMO" model „610", cal. 4,5 mm, bez

tvorničkog broja i jedne zračne puške NN marke ser. broja [serijski broj oružja] nepoznatog kalibra.

2. Okrivljenik je protiv cit. obaveznog prekršajnog naloga pravodobno izjavio prigovor u kojima između ostalog navodi da se ne osjeća krivim.

3. Ispitan okrivljenik kod ovog suda 31. siječnja 2025. u nazočnosti Filipa Strahije, odvjetničkog vježbenika kod odvjetnika Nenada Škare u Zagrebu izjavio je da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Nije imao saznanja da posjeduje oružje kojeg je tužitelj opisao u obaveznom prekršajnom nalogu. On je vlasnik garaže u kojoj je pronađeno sporno oružje koje je inače neispravno i isto je tamo stavila njegova majka nakon poplave i sanacije podruma. On je tu garažu naslijedio od svog oca i isto nije uopće priznao. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje u kojem vremenu je njegova majka pronašla sporno oružje prije pretrage, na što je okrivljenik odgovorio da je to našla za vrijeme sanacije podruma, odnosno nekih mjesec dana prije pretrage. Nije imao vremena baviti se tim oružjem zbog ostalog posla koji se obavljao u svrhu sanacije. Cijelo dvorište bilo je raskopano.

4. Ispitan okrivljenik kod ovog suda 10. listopada 2025. u nazočnosti branitelja odvjetnika Filipa Strahije, izjavio je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio na zapisniku o ispitivanju okrivljenika od 31. siječnja 2025.

5. U dokaznom postupku ispitana svjedokinja MZ, policijska službenica izjavila je da je predmetne zgode kao policijska službenica sudjelovala u pretrazi doma, a po nalogu suda u kaznenom postupku protiv okrivljenika. Pretraga je izvršena na adresi prebivališta supruge okrivljenika i na adresi prebivališta okrivljenika, a na kojoj adresi živi i njegova majka. Prije početka pretrage ona je upozorila okrivljenika da može dobrovoljno predati oružje ukoliko ga ima. Kod pretrage kuće u kojoj živi supruga okrivljenika pronađena je jedna zračna puška, a u kući prebivališta okrivljenika pronađene su dvije zračne puške. Okrivljenik je upozoren da je navedeno oružje trebao prijaviti na što je on odgovorio da dvije puške pronađene na adresi njegova prebivališta nisu njegove te da su ih pronašli nakon poplave, da su to puške njegovog pokojnog oca. Napomenula je da je okrivljenik bio upozoren da može dobrovoljno izručiti oružje prije pretrage. Na posebno pitanje suda kako je zaključila da su sve puške vlasništvo okrivljenika, na što je svjedokinja odgovorila da je okrivljenik izjavio kako je rekla u

svom svjedočenju, a ne sjeća se detalja vezanih uz pušku pronađenu na adresi prebivališta supruge. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedokinji da li ima

saznanja na kojoj adresi je okrivljenik faktično živio u vrijeme izvršene pretrage, na što je svjedokinja odgovorila na adresi na kojoj je živjela njegova žena. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedokinji da li ima saznanja gdje su točno pronađene

te puške na što je svjedokinja odgovorila da na adresi gdje živi njegova supruga, puška je pronađena u garaži koja je poseban objekt uz kuću, a na adresi prebivališta okrivljenika, puške su pronađene u podrumu kuće. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedokinji u kakvom stanju su bile puške pronađene u podrumu na što je svjedokinja odgovorila da su bile u lošem stanju. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedokinji da li je utvrđivala da li su puške upotrebljive i da li se iz njih može

pucati, na što je svjedokinja odgovorila da oni to nisu dužni utvrđivati. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedokinji kako se postupa sa neispravnim oružjem i da li se isto prijavljuje na što je svjedokinja odgovorila da oni nisu dužni utvrđivati da li je oružje ispravno ili ne, to može utvrditi jedino vještak.

6. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada broj: Klasa: 211-07/24-4/87222 Urbroj: 511-17-08-24-1 od 07.10.2024., zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 31.01.2025. i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

7. U završnom govoru branitelj okrivljenika iskazao je da nakon provedenog dokaznog postupka obrana smatra kako nije utvrđeno da bi upravo okrivljenik bio u posjedu spornog oružja te da ne postoji njegova odgovornost za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kuća na adresi [adresa] u vlasništvu je ŠZ, a kuća na adresi [adresa], samo formalno glasi na okrivljenika i isti u inkriminiranom periodu u njoj nije stanovao. Članak 27. Zakona o nabavi posjedovanju oružja obvezuje građane koji nabavljaju oružje kategorije C da ga prijave nadležnom tijelu. Oružje koje je pronađeno prilikom pretrage doma okrivljenik nije nabavio već je ono pripadalo njegovom pokojnom ocu. Okrivljenik za to oružje nije znao, nije ga naslijedio, nije ga nabavio i nije ga niti koristio, a zbog brige oko saniranja štete od poplave nije ga pravovremeno prijavio jer je smatrao da je isto uslijed izloženosti vremenskim uvjetima bilo u lošem stanju i praktički neupotrebljivo. Stoga predlaže okrivljenika osloboditi od optužbe.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon ispitivanja okrivljenika i svjedoka, policijske službenice MZ te uvida u dokumentaciju priloženu u spisu, utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ga je za počinjeni prekršaj valjalo proglasiti krivim.

9. Sud je prihvatio iskaz svjedoka, policijske službenice MZ kao vjerodostojan, budući je iznijet na uvjerljiv način i temelji se na neposrednom opažanju svjedoka, koja je kao policijska službenica sudjelovala u pretrazi doma, a po nalogu suda u kaznenom postupku protiv okrivljenika, te tom prilikom utvrdila na neposredan

način djelo prekršaja. Svjedokinja se detaljno izjasnila o svim činjenicama vezanim uz utvrđivanje prekršaje.

10. Okrivljenik je poricao djelo prekršaja te je isticao da je oružje bilo u vlasništvu druge osobe, odnosno njegovog pokojnog oca, a on je o istome saznao tek mjesec dana prije pretrage, međutim njegova obrana nije prihvaćena kao osnovana obzirom na iskaz svjedoka, policijske službenice iz kojeg proizlazi da je okrivljenik imao saznanja o predmetnom oružju te je također pozvan da ga dobrovoljno preda policiji. Okrivljenik je priznao da je vlasnik garaže u kojoj je pronađeno oružje, te tijekom policijskog postupanja nije osporavao da je oružje njegovo. Okrivljenik u prilog navoda svoje obrane nije priložio izvođenje nikakvih dokaza.

11. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da do sada nije bio kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, dok otegotne okolnosti kod njega nisu nađene.

12.

Okrivljeniku je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna ublažena i izrečena u iznosu manjem od najniže propisane novčane kazne, za ovo djelo prekršaja, uzimajući u obzir olakotne okolnosti, odnosno činjenicu da do sada nije

bio kažnjavan, pa se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i ublaženom novčanom kaznom.

13. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da je istu u cjelini uplatio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).

14. Okrivljeniku je temeljem članka 76. a stavka 1. Prekršajnog zakona i članka 72. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, izrečena mjera oduzimanja predmeta i to: jedne zračne puške marke „Crosman FURY Il BLACKOUT", model 30150 cal. 4,5 mm, bez tvorničkog broja, jedne zračne puške marke „GAMO" model „610", cal. 4,5 mm, bez tvorničkog broja i jedne zračne puške NN marke ser. broja [serijski broj oružja] nepoznatog kalibra, a navedeno oružje, postaje vlasništvo Republike Hrvatske i iste predmete u smislu članka 75. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, nadležno tijelo će po pravomoćnosti ove presude, dostaviti Ministarstvu unutarnjih poslova, na daljnje raspolaganje.

15. Okrivljeniku je temeljem članka 76. a Prekršajnog zakona izrečena mjera oduzimanja predmeta, zbog zaštite opće sigurnosti, budući se radi o predmetima kojima je počinjen prekršaj i koji opet mogu poslužiti za počinjenje prekršaja, a odredbom članka 72. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana za ovo djelo prekršaja, propisana je zaštitna mjera obveznog oduzimanja oružja.

16. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni u ukupnom 46,70 eura (slovima: četrdeset i šest eura i sedamdeset centa), a određeni su u paušalnom iznosu od 40,00 eura na ime troškova suda ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika okrivljenika i na ime putnih troškova svjedoka u iznosu od 6,70 eura,

Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Pregradi, 13. listopada 2025.

Zapisničar

S u t k i n j a

Ivanka Marjanović

Štefica Kiš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenik UZ, [adresa],

2. Branitelj, odvjetnik Filip Strahija iz Odvjetničkog ureda Nenad Škare i Silvije Petrović, Zagreb, Dalmatinska 2,

3. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada,

4. Pismohrana, ovdje.