Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Broj: Gž-92/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Luki Mardešiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, zastupan po punomoćniku Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o., iz Zagreba, radi troškova delegacije, odlučujući o žalbi odvjetnika Luke Mardešića izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini broj Pn-69/2024-43 od 16. siječnja 2025., 13. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba odvjetnika Luke Mardešića odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini broj Pn-69/2024-43 od 16. siječnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke gdje je u preostalom dijelu odbijen zahtjev odvjetnika Luke Mardešića za naknadom troškova delegacije.

II. Odbija se zahtjev odvjetnika Luke Mardešića za naknadom troškova žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev Republike Hrvatske za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini broj Pn- 69/2024-43 od 16. siječnja 2025. riješeno je:

"I. Troškovi postupka u iznosu od 40,00 eura odvjetnika Luke Mardešića iz Zagreba, Antuna Vrančića 5, sada Franje Račkoga 9, Zagreb padaju na teret Državnog proračuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj, Ministarstvu pravosuđa, Upravi za organizaciju pravosuđa, da naknadi troškove odvjetniku Luki Mardešića iz Zagreba, Antuna Vrančića 5, sada Franje Račkoga 9, Zagreb u iznosu od 40,00 eura u roku od 15 dana.

III. Odbija se preostali Zahtjev za isplatu troškova delegacije u ovome predmetu kao neosnovan".

2. Protiv navedenog rješenja, i to samo u odnosu na točku III. izreke gdje je odbijen zahtjev odvjetnika Luke Mardešića za isplatu preostalih troškova delegacije, pravovremeno žalbu podnosi odvjetnik Luka Mardešić zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a s prijedlogom da se žalba uvaži te preinači pobijano rješenje uz naknadu žalbenih troškova podredno da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati na ponovi postupak.

2.1. Odvjetnik Luka Mardešić u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud neosnovano odbio njegov zahtjev za naknadom troška izbivanja iz pisarnice obzirom je sud za obračun troškova putovanja uzeo cijenu karte u javnom prijevozu tada je i za obračun troškova izbivanja iz pisarnice trebao uzeti putovanje javnim prijevozom. Naime, putovanje vlakom iz Zagreba do Krapine i iz Krapine do Zagreba nazad trajalo je dulje od tri sata. Stoga, s obzirom na četiri ročišta, potražuje naknadu za izbivanje iz pisarnice u iznosu od 375,00 eura uvećano za PDV što ukupno iznosi 468,75 eura.

3. Republika Hrvatska dostavila je odgovor na žalbu.

3.1. U odgovoru na žalbu Republika Hrvatska navodi kako odvjetnik Luka Mardešić nije dokazao da je putovao javnim prijevozom jer u zahtjevu za naknadu troška nije dostavio putnu kartu javnog prijevoza, a vozni red dostavio je tek uz žalbu. Stoga predlažu odbiti žalbu kao neosnovanu te potražuju trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 150,00 eura.

4. Žalba odvjetnika Luke Mardešića nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio te žalbene navode, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti. Činjenično stanje je u potpunosti i pravilno neutvrđeno. Također na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo.

6. Predmet ovog spora je zahtjev punomoćnika tužitelja za naknadom troškova javnog prijevoza i troškova izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja obzirom je rješenjem predsjednika Županijskog suda u Zagrebu broj Su-771/2022-3 od 5. rujna 2022., Općinski sud u Zlataru određen kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a sve sukladno odredbi članka 11. stavak 4. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 28/2013, 33/2015, 82/2015, 82/2016, 67/2018, 126/2019, 130/2020, 21/2022 i 60/2022 – nastavno: Zakon o sudovima).

7. Prvostupanjski sud priznao je punomoćniku tužitelja troškove postupka javnog prijevoza za dolazak na ročišta od 28. veljače 2023., 10. siječnja 2024., 10. srpnja 2024. i 13. studenog 2024. za putovanje vlakom na relaciji Zagreb Krapina odnosno Krapina Zagreb, jer navedeni trošak ne bi nastao da je postupak vođen pred mjesno nadležnim sudom. Prvostupanjski sud punomoćniku tužitelja nije priznao trošak izbivanja iz pisarnice.

8. Člankom 11. Zakona o sudovima propisano je:

(1) Predsjednik zajedničkog neposredno višeg suda će odrediti da u pojedinoj vrsti predmeta postupa drugi stvarno i mjesno nadležni sud, ako sud koji je po zakonu stvarno i mjesno nadležan zbog velikog broja predmeta koje ima u radu ne može u razumnom roku raspraviti te predmete i donijeti odluku, zbog postizanja ravnomjerne opterećenosti sudova ili zbog promjena u stvarnoj i mjesnoj nadležnosti sudova.

(2) Prijedlog za donošenje rješenja iz stavka 1. ovog članka mogu dati predsjednik suda i ministar nadležan za poslove pravosuđa. Predsjednik zajedničkog neposredno višeg suda odredit će rješenjem koji se predmeti ustupaju na suđenje drugom stvarno i mjesno nadležnom sudu.

(3) Sud prvog stupnja kojem je predmet ustupljen o tome će obavijestiti stranke, odnosno njihove punomoćnike ili zastupnike uz prvo pismeno koje im bude upućeno.

(4) U slučaju iz stavka 2. ovoga članka strankama i njihovim punomoćnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza. Odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određeni Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata.

(5) Naknada troškova iz stavka 4. ovoga članka isplatit će se na teret državnog proračuna, u dijelu u kojem su ti troškovi veći od onih koje bi stranke imale da se postupak vodi pred mjesno nadležnim sudom.

(6) Odluka o troškovima iz ovoga članka donijet će se zajedno s odlukom o troškovima postupka.

8.1. Člankom 164. stavak 3. ZPP-a propisano da je zahtjev za naknadu troškova stranka dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima; a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba da odluči.

8.2. U konkretnom slučaju punomoćnik tužitelja podneskom od 15. siječnja 2024., a kojim podneskom je povukao tužbu, postavio je zahtjev za naknadu troškova delegacije potražujući, pored naknade troškova javnog prijevoza i trošak izbivanja iz pisarnice.

9. Neosnovani su žalbeni navodi odvjetnika Luke Mardešića da je prvostupanjski sud neosnovano odbio njegov zahtjev za naknadom troškova izbivanja iz pisarnice. Naime, u konkretnom slučaju trošak javnog prijevoza u smislu odredbe članka 11. stavak 4. Zakona o sudovima predstavlja trošak prijevoza vlakom ili autobusom obzirom isti sačinjavaju javni prijevoz, time da je taj trošak odvjetnik dužan dokumentirati kartom i voznim redom ako traži i trošak izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja.

9.1. Punomoćnik tužitelja nije uz zahtjev za naknadom troškova delegacije priložio i potvrdu o plaćenoj karti s vremenom putovanja već je samo prilikom podnošenja žalbe priložio ispis aplikacije "vozni red – kupnja karte". Dakle, kako punomoćnik tužitelja nije priložio potvrdu iz koje bi proizlazilo da je doista kupio željezničku kartu kojom bi dokazao da je iz Zagreba na ročište u Krapinu i natrag putovao vlakom, to je pravilno prvostupanjski sud odbio zahtjev punomoćnika tužitelja za naknadom troška izbivanja iz pisarnice.

9.2. Također sukladno članku 352. stavak 1. ZPP-a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti. U konkretnom slučaju punomoćnik tužitelja je tek uz žalbu dostavio ispis iz aplikacije "vozni red – kupnja karte", a radi se o novom dokazu koji se u žalbi ne može iznositi obzirom se isti ne odnosi na bitne povrede odredaba parničnog postupka.

10. Stoga je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbijena žalba punomoćnika tužitelja kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

11. Obzirom punomoćnik tužitelja nije uspio u žalbenom postupku to je isti odbijen sa zahtjevom za naknadom troškova žalbe sukladno odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a.

12. Republika Hrvatska odbijena je sa zahtjevom za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu sukladno odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a obzirom navedeni trošak sud ne cijeni opravdanim.

13. U preostalom nepobijanom dijelu (pod točkom I. i II. izreke rješenja) prvostupanjska odluka ostaje neizmijenjena.

14. Slijedom iznijetoga odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 13. listopada 2025.

Sudac:

Ivica Raguž