REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-10789/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TĆ, zbog djela prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), kažnjivo po članku 65. stavak 1. istog Zakona i članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 250. stavak 13. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II postaje prometne policije, broj: Klasa 211-07/25-4/40929; Urbroj 511- 19-45-25-1 od 22. travnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 13. listopada 2025. godine u odsutnosti okrivljenice, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica: TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1937. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, neosuđivana

k r i v a

j e

1. što dana 13. travnja 2025. godine u 02,20 sati Zagrebu, Ivana Cankara 9, nije kao vlasnica vozila marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka] odjavila predmetno vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole 24. veljače 2025. godine, a što je utvrđeno istoga dana kada je u prometu zatečena navedenim vozilom vozačica UĆ, rođ. **.**.1981. iz [adresa],

dakle, protivno obvezi, propustila kao vlasnica vozila odjaviti vozilo iako nije izvršila produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 250. stavak 13. istog Zakona,

2. što je istom zgodom utvrđeno da kao vlasnica vozila [registarska oznaka] nije prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu na cesti sklopila, odnosno obnovila ugovor o obveznom osiguranju s društvom za osiguranje jer je polica istekla s danom 24. veljače 2025. godine, a navedenim vozilom u prometu je sudjelovala kao vozač UĆ, rođ. **.**.1981. iz [adresa],

dakle, protivno obvezi, propustila kao vlasnica vozila prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu na cesti sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati dok je prijevozno sredstvo u prometu,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku 65. stavak 1. istog Zakona,

pa joj se temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), uz primjenu članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 1. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 70,00 eura (sedamdeseteura)

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 eura (petstoeura)

Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 570,00 eura (petstosedamdeseteura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU zagrebačke, I postaje prometne policije, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, žurni postupak proveden je bez uredno pozvane okrivljenice, koja je u pisanoj obrani ispričala nedolazak zbog poznijih godina (87), a sve u skladu s odredbom članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona. Obzirom da je okrivljenica podnijela prigovor na obavezni prekršajni nalog i dostavila pisanu obranu, to joj je poznato što joj se stavlja na teret i zbog čega se protiv nje vodi postupak, pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenice.

4. U pisanoj obrani okrivljenica priznaje da je kriva što nije odjavila auto, ali navodi da nije kriva što je unuka auto posudila, a ona to nije znala. Dalje navodi da joj je unuka rekla da je išla na hitnu i da ju nije htjela buditi. Moli ublažavanje kazne jer s penzijom to ne može platiti, a u dobi je od 87 godina.

5. U postupku je pročitano Izvješće o počinjenom prekršaju II postaje prometne policije broj 236497804; pročitano Izvješće Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice, Klasa 212-08/25-01/1; Urbroj 511-01-66-25-1/247-7 od 13. travnja 2025. godine te izvršen uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 25. kolovoza 2025. godine.

5.1. Iz pročitanog Izvješća o počinjenom prekršaju II postaje prometne policije broj 236497804 utvrđeno je da je dana 13. travnja 2025. godine u 02,20 sati u [adresa] TĆ počinila prekršaj iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nije odjavila vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole te prije uporabe automobila u prometu nije sklopila s osiguranjem ugovor o osiguranju, čime je počinila prekršaj iz članka 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

5.2. Iz pročitanog Izvješća Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice, Klasa 212-08/25-01/1; Urbroj 511-01-66-25-1/247-7 od 13. travnja 2025. godine u bitnome je utvrđeno da su dana 13. travnja 2025. godine u 02,25 sati policijski službenici Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice provodeći mjere i radnje s ciljem suzbijanja nezakonitih migracija i prekograničnog kriminaliteta u Zagrebu, Ivana Cankara ispred kbr. 9 zaustavili osobni automobil marke Peugeot 206, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo TĆ iz [adresa], a kojim je upravljala UĆ, rođ. **.**.1981., OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prijavljenim prebivalištem u [adresa] iz smjera juga u smjeru sjevera, a čiji je identitet provjeren uvidom u osobnu iskaznicu Republike Hrvatske serijskog broja [broj osobne iskaznice]. Kontrolom vozila i vozača utvrđeno je da je za vozilo [registarska oznaka] prometna dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole] istekla s danom 24. veljače 2025. godine, odnosno za više od 15 dana, čime je počinjen prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (istek prometne dozvole), iz članka 250. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (ne odjavljivanje vozila) kao i istek police obveznog osiguranja, čime je počinjen prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

5.3. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 25. kolovoza 2025. godine i utvrđuje da okrivljenica nije do sada prekršajno pravomoćno osuđivana.

6. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenice u odnosu na djelo prekršaja iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 250. stavak 13. istog Zakona te uspoređujući ju s provedenim dokazima, pri tome uzimajući u obzir kako svakog zasebno tako i u njihovoj sveukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna pa ju je za počinjena djela valjalo proglasiti krivom i sankcionirati.

6.1. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku 65. stavak 1. istog Zakona valja napomenuti da je vlasnik vozila u svakom trenutku dužan znati tko mu raspolaže vozilom ili upravlja njime na cesti (osim u slučaju krađe koja je pravodobno prijavljena policiji), gdje su mu ključevi od automobile i gdje mu se nalazi vozilo. Stoga u tom dijelu obrana okrivljenice nije prihvaćena jer je neuvjerljiva i usmjerena u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naime, očito je okrivljenica ključeva automobile ostavila dostupnima unuci, koja je u vrijeme prekršaja upravljala vozilom koje nije imalo produljeno obvezno osiguranje u prometa.

7. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

8. Primjenjujući institut ublažavanja kazne i odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu za svako pojedino djelo prekršaja, sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenica kritične zgode postupala svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjesna da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da počinjenim prekršajima nije nastala teža posljedica. Uzimajući u obzir kao posebno izražene olakotne okolnosti činjenicu da okrivljenica nije do sada pravomoćno prekršajno osuđivana i njenu stariju životnu dob, sutkinja smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane pa je okrivljenici umjesto kazne u propisanom iznosu izrekla kaznu ispod propisane najmanje mjere za svako pojedino djelo prekršaja, u uvjerenju da će se u konkretnom slučaju i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenica iskreno priznala počinjenje djela prekršaja i izrazila žaljenje, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.

10. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjena djela prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom za svako pojedino djelo prekršaja postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu, od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

11. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenica u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

12. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu, koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

Zagreb, 13. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Ova presuda je pravomoćna dana 13. listopada 2025. godine.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici – TĆ, [adresa]

2. tužitelju – PU zagrebačka, I postaja prometne policije,

3. pismohrana – ovdje.