Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž-1055/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. CE (rođ. C, ud. ĆE) iz [adresa], povodom žalbi nasljednica CES, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ČE, Josipa Vanceša 30, Sarajevo, BiH, sada na adresi:

Gabelsbergerstraꞵe 48, München, SR Njemačka, izjavljenih protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: O-1474/2021-60 od 1. veljače 2023., dana 13. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe nasljednica CES i ČE, te se potvrđuje rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: O- 1474/2021-60 od 1. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o nasljeđivanju utvrđena je ostavinska imovina iza pok. CE, te su njezinim nasljednicima proglašeni:

- na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] i z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na temelju oporuke i zakona, unuk VE za cijelo;

- na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na temelju zakona, unuk VE za 3/10 dijela, unuka CES za 1/10 dijela, praunuka ĆES za 1/10 dijela, praunuka NE za 1/20 dijela, praunuka ŽE za 1/20 dijela i praunuka ČE za 2/5 dijela;

- na svim ostalim nekretninama u k. o. [katastarska općina], na temelju oporuke i zakona, unuk VE za 1/2 dijela, unuka CES za 1/6 dijela, praunuka ĆES za 1/6 dijela, pranevjesta AE za 1/18 dijela, praunuka NE za 1/18 dijela i praunuka ŽE za 1/18 dijela.

2. Navedeno rješenje o nasljeđivanju pravovremeno izjavljenom žalbom pobija nasljednica CES ne navodeći određeno zakonske žalbene razloge, niti predlažući način postupanja ovoga suda, već navodi „da se žali na rješenje da je VE nasljednik pokojne OE, te se nada da će se odbaciti rješenje o nasljedstvu VE pošto je dokazano da je oporuka krivotvorena“.

2.1. Protiv navedenog rješenja o nasljeđivanju žali se i nasljednica ČE zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud poništi rješenje o nasljeđivanju ili ga preinači na način da svi nasljednici imaju ista prava, odnosno da ona ima pravo nasljedstva na svim nekretninama.

3. U odgovoru na žalbe nasljednik VE osporio je žalbene navode žaliteljica, navodeći da žaliteljica UE iznosi navode koji su potpuno irelevantni u ovog fazi postupka, dok je nasljednica CES sudjelovala u ostavinskom postupku, te je zbog osporavanja ugovora o darovanju sklopljenog između pok. CE i sada pok. ZE upućena u parnicu, koju nije pokrenula, te sada u žalbi iznosi potpuno nebitne činjenice jer je rješenje o nasljeđivanju iza pok. ČES odavno postalo pravomoćno, odnosno iznosi nove činjenice i dokaze, što u žalbi nije dopušteno.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Pobijano rješenje o nasljeđivanju prvostupanjski sud temelji na slijedećim činjenicama i razlozima:

- da je ostaviteljica bila u braku s ĆE, koji je preminuo prije nje, a u kojem braku je rođeno troje djece i to kćeri KE, Ć (ZE) ZE i ČES

- da je kći ostaviteljice Ć (Zlata) Miletić preminula prije ostaviteljice (8. svibnja 1988.), te su njezini nasljednici sinovi SE i VE, te kćeri CES i VES, time da je SE preminuo **.**.2005., te su njegovi nasljednici supruga AE i kćeri NE i ŽE, a preminula je i VES, čija nasljednica je kći ĆES

- da je kći ostaviteljice KE preminula 1991., te je njezina nasljednica kći NES, koja je preminula 2016., a njezina nasljednica je kći ČE

- da je kći ostaviteljice GE“ Jelovčić preminula **.**.2005., bez potomaka, da je suprug EE preminuo **.**.2008., time da je iza pok. ČES doneseno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: O-2230/18-40 od 31. siječnja 2019., kojim je njezinim nasljednikom na temelju oporuke proglašen nećak VE

- da je ostaviteljica vlastoručnom oporukom od 28. kolovoza 1987. (proglašenom 3. srpnja 1990.) raspolagala svojom imovinom na način da je sve svoje nekretnine - zemlju u [adresa] koje posjeduje i kojih je vlasnica ostavila kćerima OE (Anki) Jelovčić i ZE na jednake dijelove, staru kuću ostavila je pola kćeri ZE, a kćeri IE zapadnu polovinu stare kuće, kuću novu u [adresa] zvanu [adresa] ostavila je svojoj kćeri IE i zetu HE na jednake dijelove, a kćeri KE česticu zemlje zvanu [adresa] u selu [adresa]

- da su nasljednici VE, NE, AE i ŽE osporavali oporuku ostaviteljice, zbog čega su upućeni na parnicu protiv nasljednika EE, CES, NES te ĆES, no pravomoćnom presudom istog prvostupanjskog suda poslovni broj: P-3294/2010 od 19. srpnja 2013. odbijeni su sa tužbenim zahtjevom radi pobijanja pravne valjanosti oporuke ostaviteljice

- da je ostaviteljica Darovnim ugovorom zaključenim 7. studenog 1972. darovala svojoj kćeri ZE čest. zgr. [katastarska čestica] površine 95 m2 i čest. zgr. [katastarska čestica] površine 24 m2 u ½ dijela, što odgovara sadašnjoj čest. br. 1787 k. o. [katastarska općina], pa kako je nasljednica ŽES osporila taj Darovni ugovor, sa čime se usuglasila i nasljednica ĆES, iste su rješenjem poslovni broj: O-552/19- 40 od 15. studenog 2019. upućene na pokretanje parnice protiv ostalih nasljednika radi pobijanja pravne valjanosti navedenog ugovora, koji postupak nisu pokrenule

- da su dopisom suda od 15. listopada 2021. nasljednici pozvani da se do 11. studenog 2021. očituju na okolnost da je VE nasljednik pok. nasljednice ostaviteljice AES i to na ½ dijela „stare kuće“, koja sada nosi oznaku čest. br. 1787 k. o. [katastarska općina], kao i svih ostalih nekretnina u k. o. [katastarska općina] za ½ dijela, zatim na okolnost da ½ dijela nekretnine kuća nova u [adresa], koja nosi oznaku čest. br. 1622 k. o. [katastarska općina] ne ulazi u ostavinsku imovinu ostaviteljice, budući da ju je oporučni nasljednik EE ostavio OES na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 16. lipnja 2004., te da nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ulaze u ostavinsku imovinu ostaviteljice, pri čemu su nasljednici upozoreni da ukoliko se u ostavljenom roku ne očituju da će se smatrati da su s navedenim suglasni, uglavnom nasljednici VE i ŽE da su se u bitnome suglasili s navodima iz dopisa, nasljednica CES je navela da se ne slaže da ½ čest. br. 1787 k. o. [katastarska općina] „stara kuća“, i to zapadni dio, koji je prema oporuci pripao ČES, nasljeđuje VE, a suglasna je da nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] iz dopisa suda od 15. listopada 2021. ulaze u ostavinsku masu, dok se ostali nasljednici nisu očitovali

- da je ostavinska imovina ostaviteljice utvrđena prema zemljišnoknjižnom stanju, te raspoređena na temelju oporuke i zakona, time da nekretnine iz zemljišnoknjižnih izvadaka, odnosno čest. br. 1787 u udjelu od ½ dijela i čest. br. 1622 u udjelu od ¾ dijela (1/2 + ¼), obje k. o. [katastarska općina], te ostale nekretnine u k. o. [katastarska općina] u udjelu od ¼ dijela i u k. o. [katastarska općina] u udjelu od 1/6 dijela, nisu raspoređene, budući da je navedenim suvlasničkim udjelima raspolagano na temelju spomenutog Darovnog ugovora i Ugovora o doživotnom uzdržavanju, pa označeni suvlasnički dijelovi ne predstavljaju ostavinsku imovinu ostaviteljice, time da i nekretnina upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa] oznake čest. br. 5636/2 nije utvrđena ostavinskom imovinom ostaviteljice, obzirom da nije upisana u njezinu korist, što je utvrđeno čitanjem izvatka iz BZP-a, te povijesnog prikaza tog izvatka.

- da je nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čest. br. 636/2 i čest. br. 650/1 valjalo rasporediti na temelju zakona, jer ostaviteljica istima nije oporučno raspolagala, a u pogledu istih pranevjesta ostaviteljice AE prihvatila se nasljednog dijela na temelju zakona i istog ustupila svojim kćerima ŽE i NE

- da se sukladno odredbi čl. 46. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 52/71, 47/78, dalje: ZN/71) umanjenje raspolaganja oporukom može tražiti u roku od tri godine od proglašenja oporuke, a vraćanje dara u roku od tri godine od smrti ostaviteljice, pa je zahtjev nasljednice ČE kojim zahtjeva nužni dio, te osporava oporuku ostaviteljice i Darovni ugovor od 7. studenog 1972. u zastari, jer je oporuka ostaviteljice proglašena 3. srpnja 1990., a ostaviteljica je preminula **.**.1990., a osim toga pravni prednici ove nasljednici - baka pok. KE i majka pok. NES, kao nasljednice ostaviteljice nisu podnijele zahtjev za nužni dio, niti su osporavale pravnu valjanost oporuke i Darovnog ugovora.

6. U žalbi žaliteljica CES ustraje u navodima da je oporuka pok. tete OE (ČES) krivotvorena, ističući da je VE prije te krivotvorine isto napravio i s darovnicom za staru kuću, istočni dio kojeg su mu pok. brat SE, sestra SE i ona darovali za dio od ½, kojeg je za života njihova majka dobila darovanjem od svoje majke. Ukazuje da su međuljudski odnosi između VE i supružnika OE i EE bili loši, o njima da je ona brinula, te se protivi da je VE nasljednik pok. OE, kao i da nasljednica ČE ne bi imala pravo na nasljedstvo po oporuci iza pok. prabake ĐE.

6.1. Žaliteljica ČE u žalbi navodi da je pobijanim rješenjem izostavljena iz nasljedstva iza pok. prabake, čak i iz nužnog dijela, pri čemu prvostupanjski sud nije sagledao sve aspekte ovog procesa, i to da je njezina baka KE teško oboljela u periodu za koji sud navodi da je proglašena oporuka, te je preminula 1991., a ni nakon njezine smrti - njezina kći (majka žaliteljice) nije znala da je oporuka proglašena, time da je u to vrijeme u BiH trajao ratni sukob.

7. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda žaliteljica, te po službenoj dužnosti obzirom da žaliteljice ni sadržajno ne ukazuju na ijednu bitnu povredu odredaba parničnog/izvanparničnog postupka, ovaj sud je primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) u vezi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje: ZN/03) utvrdio da pobijanim rješenjem o nasljeđivanju nije počinjena niti jedna bitna povreda na koje ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

8. U odnosu na utvrđeno činjenično stanje, imajući u vidu žalbene navode žaliteljica, u žalbenoj fazi postupka nije sporno tko su zakonski i oporučni nasljednici ostaviteljice CE, koje nekretnine u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] čini njezinu ostavinsku imovinu, te način na koji je ta imovina raspoređena oporučnim i zakonskim nasljednicima, odnosno utvrđena veličina nasljednih dijelova pojedinih nasljednika.

9. Neosnovano žaliteljica CES osporava prava nasljednika VE stečena iza pok. ČES, isključivo navodima da se radilo o krivotvorenoj oporuci i da su isti bili u lošem odnosu, obzirom da njegova nasljedna prava proizlaze iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: O-2230/18-40 od 31. siječnja 2019., donesenog iza pok. ČES, kojim je njezinim nasljednikom na temelju oporuke proglašen nećak VE. Upravo okolnost da se radi o pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju iza pok. ČES (koje, odnosno oporuka na kojoj se isto temelji nije osporavana u odgovarajućem postupku) relevantna je za ovaj ostavinski postupak, dok ostali žalbeni navodi te žaliteljice kojima se protivi da bi VE bio nasljednik pok. ČES nisu od značaja za ocjenu pravilnosti i zakonitosti pobijanog rješenja o nasljeđivanju. Jednako tako, ova žaliteljica nije legitimirana iznositi žalbene navode o „uskrati“ nasljednici ČE nasljednih prava po oporuci iza prabake pok. CE, pa istima također nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o nasljeđivanju.

10. Žaliteljica ČE u žalbi neosnovano navodi da ju je prvostupanjski sud izostavio iz nasljedstva iza pok. CE, jer je prema točki II.2. izreke pobijanog rješenja o nasljeđivanju na nju temeljem zakona raspoređena ostavinska imovina - dio nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok što se tiče nekretnine u k. o. [katastarska općina]-[adresa] (koja prema podacima u spisu sada nosi oznaku čest. br. 5636/2, te je na njezinu pravnu prednicu - baku pok. JE raspoređena oporukom ostaviteljice), prvostupanjski sud istu nije utvrdio ostavinskom imovinom ostaviteljice iz razloga navedenih u točki 8. obrazloženja pobijanog rješenja o nasljeđivanju, koje razloge pravilnim prihvaća i ovaj sud, obzirom da žaliteljica osnovanost istih nije osporila nikakvim konkretnim razlozima. Ova žaliteljica izjavljenom žalbom zapravo osporava stav prvostupanjskog suda da je u odnosu na njezin zahtjev kojim traži nužni dio, te zbog toga osporava oporuku ostaviteljice i Darovni ugovor od 7. studenog 1972., nastupila zastara, a koji žalbeni navodi nisu osnovani. Naime, prvostupanjski sud svoj stav o zastari zahtjeva temelji na pravilnoj primjeni odredbe čl. 46. tada važećeg ZN/71 prema kojoj se umanjenje raspolaganja oporukom može tražiti u roku od 3 godine od proglašenja oporuke, a vraćanje dara u roku od 3 godina od smrti ostaviteljice. Stoga, suprotno žalbenim navodima navedene žaliteljice, nisu od bitnog značaja okolnosti koje ista ističe u žalbi o spriječenosti njezinih prednica da zahtijevaju nužni dio, jer se radi o objektivnom roku, koji počinje teći od proglašenja oporuke, odnosno od smrti ostaviteljice, bez obzira kada je nužni nasljednik saznao za proglašenu oporuku ili za postojanje ugovora o darovanju. Osim toga, obzirom na nespornu činjenicu postojanja oporuke ostaviteljice i njezinog sadržaja, neosnovanim se ukazuje traženje ove žaliteljice da joj se pravo nasljedstva prizna na svim nekretninama ostaviteljice.

11. Obzirom da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje o nasljeđivanju pobija žalbama, kao niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbe nasljednica CES i ČE valjalo je odbiti kao neosnovane, te primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 175. st. 2. ZN/03 potvrditi pobijano rješenje o nasljeđivanju, odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Varaždin, 13. listopada 2025.

Sudac

Snježana Šaško