REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru
Obala Bana Berislavića 1
21220 Trogir
Poslovni broj: P-4353/2022-72
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev, u pravnoj stvari tužitelja: 1. GA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Ana Mahmutović, odvjetnik u [adresa]; 2.VINKA MRDEŠA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21220 Trogir zastupanog po punomoćniku Ana Mahmutović, odvjetnik u Trogiru; protiv tuženika: 1. SA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 2.PALMINA PARAMAN, OIB [osobni identifikacijski broj], Ulica Dr.franje Tuđmana 16, 21220 Trogir; 3. LA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 4. OA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 5. IA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi: Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, nakon zaključene glavne rasprave od 05.rujna 2025.godine a objavljene na ročištu dana 13. listopada 2025.godine
p r e s u d i o j e
1.Nalaže se Općinskom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Trogiru, zemljišnoknjižnom odjelu Trogir, da izvrši brisanje društvenog vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2778 K. O. [katastarska općina], te brisanje prava korištenja sa imena korisnika DA, uz upis prava vlasništva na ime DA.
2. Utvrđuje se da su tužitelji GA pok. G, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i MRDEŠA VINKA OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnici svaki za ½ dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pa su isti ovlašteni temeljem ove presude po njezinoj pravomoćnosti u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, Zemljišnoknjižni odjel zatražiti i postići upis prava suvlasništva na navedenoj nekretnini na svoja imena uz istodobno brisanje sa imena upisanog vlasnika DA. HA, a čiji isključivi zakonski nasljednici su tuženici SA, OIB [osobni identifikacijski broj], EA, OIB [osobni identifikacijski broj], LA pok. HA, OIB [osobni identifikacijski broj], ZA pok. HA, OIB [osobni identifikacijski broj], NA, OIB [osobni identifikacijski broj], a što su tuženici kao isključivi zakonski nasljednici upisanog vlasnika dužni trpjeti.
3. Dužni su tuženici ad 3 i 4 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 5.116,15 Eura uvećan za zatezne kamate koje na navedeni iznos koje teku od presuđenja do isplate po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2778 K. O. [katastarska općina], upisano društveno vlasništvo a pravo korištenja od dana 13 veljače 1963. godine pod poslovnim brojem Z-40/63 upisano je u korist DA pok. HA, dok nadležni organ ne donese rješenje o predaji zemljišta općini ili nekoj drugoj osobi. Ovaj upis u zemljišnoj knjizi ne odražava stvarno stanje, jer je obzirom na niz promjena koje su nastale u međuvremenu u odnosu na vlasničke odnose stanje potpuno drugačije, a stvarni suvlasnici predmetne nekretnine su sami tužitelji. Upisani korisnik LA DA pok. HA je umro, a iz samog rješenja Općinskog suda u Trogiru pod poslovnim brojem O-215/96, o ostavini iza umrlog nije se raspravljalo jer ostavitelj nije imao imovine. Iz Smrtovnice izdane od Matičnog ureda Trogir, brojčane oznake 223-04/95-01-80, URBROJ: 2181-10/7-95-1-NG, od dana 22. 09. 1995 godine razvidno je da su nasljednici istog MA, HA, SA i ĆA. Dana 24. 10. 2004 godine umrla je i nasljednica MA. DA, a ostavinski postupak iza iste nikada nije ni vođen, a iz same smrtovnice pok. DA pok. HA, razvidno je da su njezini zakonski nasljednici HA, SA i ĆA. Umro je i nasljednik HA, a iz samog pregleda Zapisnika spisa poslovni broj: O-47/12-3 (UPP/OS-TROGIR-23/12) javnog bilježnika Željene Biuk u [adresa] kao povjerenika Općinskog suda u Trogiru razvidno je da su nasljednici istog LA, ZA i IA. Tužitelj ad/1 CA pok. G, OIB [osobni identifikacijski broj], ovu nekretninu kao dio čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] stekao 1977. godine, a sve temeljem kupnje od kupnje od DA pok. HA. Kako temeljem naprijed označenog ugovora tužitelj nije mogao steći pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, budući se radilo o zemljištu društvenog vlasništva rješenjem Općine Trogir pod poslovnim brojem o2-Up/I-238/82 zemljište društvenog vlasništva u naravi zemljište na kojem je izgrađena i završena porodična stambena zgrada označeno kao čest. zem. [katastarska čestica] (novi broj 3658) K. O. [katastarska općina] u površini od 431 m2 dodijeljeno je na korištenje uz naknadu vlasniku zgrade sada tužitelju ad/1. Prijavnim listom sa kopijom plana Zavoda za katastar u Trogiru od 20 travnja 1978 godine broj 392/79 izvršeno je cijepanje nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] u čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina],a koji prijavni list se nalazi u zbirci isprava pod poslovnim brojem Z-857/79. Sa Skupštinom Općine Trogir od 28. ožujka 1984. godine tužitelj ad/1 zaključio je Ugovor o korištenju građevinskog zemljišta uz naknadu, pod poslovnim brojem o2-2-Up/I-97/84, a temeljem kojeg ugovora je tužitelj upisan kao vlasnik nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Prijavnim listom sa kopijom plana Zavoda za katastar u Trogiru broj 198/82 izvršeno je cijepanje nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] u čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve KO [katastarska općina],a koji prijavni list se nalazi u zbirci isprava pod poslovnim brojem Z-159/82. Nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] (katastarske oznake 3658/2) zajedno na terenu sa nekretninom čest. zem. [katastarska čestica] (katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica]) sve KO [katastarska općina], čine jedinstvenu cjelinu, te su od ostalih nekretnina odijeljene betonskim zidovima.
Iz samog posjedovnog lista broj 863 za K. O. [katastarska općina] kao posjednik nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], upisan je tužitelj ad/1 za cijelo.
2.Nakon što je tužba dostavljena tuženima, tuženi ad 1,2 i ad 5 nisu se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu, zbog čega je ovaj sud u odnosu na iste, a sukladno članku 331 b Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 96/08, 57/11, 148/11, 25/13), donio Presudu zbog ogluhe.
3.Tuženi ad 4 OA u odgovoru na tužbu od 16.02.2023.g ističe da se u cijelosti protivio tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da je tužitelj CA bio tužen u predmetu P-6820/2015 a sve zbog čestice 1078/13 na kojoj je izgradio kuću,a da prije toga nije podmirio novčanu obvezu prema stvarnom vlasniku ŠA a sve to na osnovi kupoprodajnog ugovora iz 18.08.1977 godine koji se dostavlja u prilogu. Isti je isplatio 100.000 dinara a ostao je po ugovoru dužan još 140.000 dinara koje je morao isplatiti do 31.12.1978 godine. S time je dobio više od godine dana počeka za isplatu cijene zemljišta kojoj je korisnik a time i vlasnik bio ŠA. S obzirom da je gradio kuću u tom razdoblju a nije platio zemlju, nakon što je zatraženo od njega da uplati ostatak novca, isti je rekao da on novca ima,ali da pristaje na dodatni ugovor koji je potpisao sa nasljednikom ŠA a našim prednikom, RA, u kojem se izgrađena kuća na čestici 1078/13 dijeli ortački na dva dijela, jedan stan RA jedan CA. Dotičnom se nije svidjela takva pogodba pa je on otišao u tada skupštinu općinu [adresa] i napravio ilegalnu pogodbu da nadležno tijelo makne kao korisnika ŠA sa njegove zemlje koju je dobio zamjenom za zemlju današnjeg kina i zgrade GAL, te da uplati njima to zemljište po nekoj cijeni kako bi zaobišao plaćanje zemljišta stvarnom vlasniku. Sve ovo navedeno je dokazano u navedenom predmetu pred ovom istom sutkinjom i sudom, međutim je sud donio presudu pasivne legitimacije,ne priznavajući de facto OA, tuženika ad.4 kao nasljednika, što u svakom slučaju po samoj sili zakona jesam. Sud nije uvažio nijednu važnu činjenicu ni događaj koji su doveli do odbijanja mog tužbenog zahtjeva, all evo sada ispada da sam aktivno legitimiran kao jedan od nasljednika tog istog, ŠA. Čestica 1078/14 je upisana na ŠA, isto kao što je trebala ostati upisana i čestica 1078/13 na ŠA do podmirenja obveza iz ugovora koji je priložen u spis. ŠA kao upisani korisnik je u stvarnosti vlasnik te čestice a slijedno tome njegovi nasljednici. S obzirom da nije dovršena ostavinska rasprava iza pok. RA, nasljednika ŠA, i nemamo rješenje o nasljeđivanju, onda nema smisla u ovom postupku utvrđivati odlučne činjenice kada iste te činjenice nisu mogle biti utvrđene u postupku P-6820/2015. Apsolutno se protivim tužbenom zahtjevu i još jednoj grabeži, sud treba učiniti sve da u svjetlu Iznesenih nepobitnih činjenica zaštiti nasljednike od otimačine koja se nastavlja.
4. Tuženi ad 3 LA u odgovoru na tužbu od 22.02.2023.g ističe da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti s prijedlogom da se isti odbije u cijelosti i tuženiku naknadi parnični trošak. Ističe se prigovor promašene pasivne legitimacije na strani tuženika u ovoj pravnoj stvari budući da je ostavinski postupak iza pok. RA u tijeku. Naime, isti nije pravomoćno okončan niti su naznačeni tuženici određeni kao zakonski nasljednici iza ostavitelja. Stoga se ustraje u prigovoru promašene pasivne legitimacije te se ujedno predlaže prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka iza pok. RA koji se vodi kod ovog suda pod posl. br. O- 3772/15.
5.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u Izvadak iz zemljišne knjige ZU 2778 K. O. [katastarska općina] od 30.11.2022.g, pregledao Izvod iz katastarskog plana Ispostave za katastar nekretnina Trogir od 29.11.2022.g, pregledao Izvod iz posjedovnog lista 863 K. O. [katastarska općina] Ispostave za katastar nekretnina Trogir od 29.11.2022.g, pregledao Kupoprodajni ugovor u [adresa] 18.VIII.1977.g, pregledan Ugovor o korištenju građevinskog zemljišta uz naknadu [adresa] 28.ožujka 1984.g pod posl. br: 02-2-Up/I- 97/84, pregledano rješenje Skupštine općine Trogir broj 02-Up/I-238/82, pregledano rješenje Općinskog suda u Trogiru O-21/96 i smrtovnica iz ostavinskog spisa O-215/95 od 22.09.1995.g, pregledan Zapisnik Javnog bilježnika Željene Biuk Trogir O-47/12-3 UPP/OS-Trogir 23/12 od 19.ožujka 2012.g, pregledan Prijavni list Zavoda za izmjeru zemljišta Split od 11.12.1981.g s položajnim nacrtom o cijepanju čest. zem. [katastarska čestica] u podčestice 1078/13 i 1078/14 a koje su zaprimljene kod zk odjela Općinskog suda u Trogiru pod brojem Z-149/82, proveden očevid na licu mjesta dana 11.06.2024.g, pregledan Nalaz i mišljenje vještaka Dario Blažević od 03.09.20204..g, izvršen uvid u spis Općinskog suda u Splitu Stalna služba Trogir posl.br. P-6820/2015, pregledan spis O-3772/15 Općinskog suda u Splitu, saslušan tužitelj ad 1 i 2 te tuženi ad 3 i 4 kao stranke.
6.Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da bi bili suvlasnici svaki za ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koje vlasništvo je stečeno temeljem kupoprodaje od RA DA pok HA od 18.08.1977.g a čemu su se tuženi ad 3 i 4 protivili jer tužitelji nisu u cijelosti isplatili kupoprodajnu cijenu iz ugovora od 18.08.1977.g pozivajući se pri tome na spis Općinskog suda u Splitu Stalna služba Trogir P-6820/15.
7.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da predmet spora predstavlja sjeverni dio iza kuće tužitelja anagrafske oznake [adresa] koji dio je odvijen betonskim zidovima sa zapadne, sjeverne i istočne strane nekretnine, osim sa južne gdje granica predmeta spora nije materijalizirana na terenu iz razloga što se sa južne strane nalazi kuća anagrafske oznake [adresa] u vlasništvu tužitelja, a koji predmet spora zajedno sa kućom čini jedinstvenu cjelinu. Predmet spora u naravi je uređeni dio dvorišta gore opisane kuće na kojoj se nalaze dva stabla maslina, tri lovora te septička jama gore opisane kuće. Geometra vještak je predmet spora identificira kao kat čest zem 3658/1 K. O. [katastarska općina] koja po starom zemljišniku odgovara zk čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].
8.U pisanom nalazu i mišljenju pokazan predmet spora prikazan je na geodetskoj skici lica mjesta ( poglavlje 3 prilozi) likom A-B-C-D-A koja po zk stanju odgovara zk čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo a što odgovara kat čest 3658/2 K. O. [katastarska općina] za cijelo.
9.Iz iskaza tužitelja ad 1 i 2 kao stranke utvrđeno je da je, a nakon što je saznao da se prodaje ova čest zem. kupio je od HA, oca tuženih ad 3 i 4, koji je imao punomoć od svog oca DA, kupio 400 m2 i koja nekretnina je bila ograđena betonskim zidom sa svih strana i to prema Baričevićima, Vetma i Opaćak, osim što nije bila ograđena zidom prema jugu i kada je AA otvorio put rekao mu da kako on neće biti tu, da on napravi zid s južne strane a za što mu je dao materijal koji je bio ispred kuće tužitelja. Taj zid je napravljen 1979. ili 1978.g, i od tada kako ga je HA podigao, tako je i ostalo, da bi nasljednici RA, ovdje tuženici ad 3 i 4, se protivili vlasništvu nakon što je ustao ovom tužbom, poričući pri tome tvrdnje da isti nije isplatio kupoprodajnu cijenu obrazlažući to činjenicom da je on od AA kupio zemljište površine 400m2 bez puta i da mu se on obvezao da će srediti sve papire ali da to nije uspio dvije godine te se on obratio Općini i gdje su mu kazali da je prevaren jer da ta zemlje nije Lovrina nego općinska i da jedino mogu to otkupiti od Općine i što je ponovno to isto otkupio i ponovno je Općini za tih 400m2 platio, da bi nakon toga izašao geometar S, premjerio to, s time da ga je djelatnik L upozorio da ide pješačka staza preko zemljišta HA, njegovog i Vetma i da se radi o putu iza kuće te da je on rekao da nema problema, da bi nakon toga napravio sve papire a pristupni put od ceste do njegove nekretnine, kao jedini pristupni put, je upravo ostavio HA da on prolazi prema kupoprodajnom ugovoru, tako da su mu čak i u općini rekli da može tužiti RA jer ga je prevario,da mu vrati novce,i da nikada od kada je ušao u posjed ove kupljene nekretnine te platio RA i Općini, da ga nikada HA nije napadao, odnosno da sa RA nije bilo nikakvih problema, da su čak bili u dobrim odnosima i družili se.
10.Iz iskaza pak tuženika ad 3 i 4 u bitnom je utvrđeno da tužitelj nije isplatio kupoprodajnu cijenu u cijelosti, a da to potvrđuje i sam tužitelj saslušan kao stranka govoreći da mu je ŠA prodao parcelu bez puta, a koji iskaz da potvrđuje tvrdnje tuženika da on nikada nije ŠA platio za njegovu zemlju a kamoli put, jer je i dan danas čest. zem. [katastarska čestica] imovina ŠA kojeg je naslijedio njegov sin AA a nakon njegove smrti on, tuženik ad 3 i tužena ad 5. Potvrda ovih navoda je i postupak vođen kod ovog suda pod posl. br. P-6820/15.
11.Uvidom u spis Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Trogiru pod posl.br. P- 6820/2015 u pravnoj stvari tužitelja ŽA, ovdje tuženika ad 4, protiv tuženika GA, ovdje tužitelja ad 1, radi utvrđenja prava suvlasništva ŽA od 1/6 dijela nekretnina označenih kao čest. zgrade [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve ZU7574, utvrđeno je da je donesena presuda kojom je OA odbijen sa svojim tužbenim zahtjevom da bi bio suvlasnik od 1/6 dijela na čest. zem. [katastarska čestica] i čest zgr. 1723 obje K. O. [katastarska općina], a koja presuda je donesena temeljem provedenog dokaznog postupka i to pregleda Kupoprodajnog ugovora kojeg su GA i prednik ŽA, AA kao punomoćnik DA, dana 18.kolovoza 1977.g sklopili Kupoprodajni ugovor, predmet kojeg su bile ove nekretnine te da je točkom II. kupoprodajnog ugovora GA kao kupac prodavatelju isplatio cca 100.000,000 novih dinara dok je točkom VIII. ugovoreno da će nakon podizanja zidova stambene kuće sklopiti pravovaljani kupoprodajni ugovor radi uknjižbe u zemljišnoj knjizi pri česmu se prodavatelj obvezao da će pribaviti svu potrebnu dokumentaciju za gradnju, da su dana 27.ožujka 1978.g prednik tužitelja i tuženik sklopili ugovor o zajedničkoj gradnji kuće, da je tuženik (GA) nakon što prodavatelj nije ishodio potrebnu dokumentaciju, kako se obvezao kupoprodajnim ugovorom, ishodio građevinsku, lokacijsku i uporabnu dozvoli i od Općine Trogir ishodio pravo korištenja na predmetnoj nekretnini, da je tuženik GA sam financirao izgradnju predmetne kuće za koju je ishodio građevinsku,lokacijsku i uporabnu dozvolu i da prednici tužitelja (ŽA) njegov otac i djed, nisu pokretali nikakve postupke radi isplate kupoprodajne cijene ili postupke radi utvrđenja prava suvlasništva. Ta presuda je potvrđena Presudom Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž-660/2017-3 od 07.svibnja 2019.g u kojem posebno ističu da je tuženiku to jest CA Rješenjem Općine Trogir od 20.ožujka 1984.g sporne nekretnine tada u društvenom vlasništvu dodijeljene na korištenje uz naknadu. Naknada za korištenje da je ugovorena Ugovor o korištenju građevinskog zemljišta uz naknadu od 28.ožujka 1984.g na osnovu kojeg je GA u zemljišnim knjigama upisao svoje pravo korištenja u zemljišnim knjigama i koje pravo korištenja je stupanjem na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravim ( N.N. 91/96- dalje ZVDSP) pretvorbom postalo pravo vlasništva tuženika i koje vlasništvo je stečeno sukladno članku 114. ZVDSP-a, člankom 20 Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima ( N.N. 53/91 dalje ZOVO i paragrafa 431. Općeg građanskog zakonika dalje OGZ).
12.Kako je iz iskaza tužitelja kao stranke u ovoj pravnoj stvari utvrđeno da je u trenutku kupoprodaje 18.08.1977.g dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 400m2 bio ograđen betonskim zidovima sa zapadne, sjeverne i istočne strane, da je južni zid koji dijeli nekretninu tužitelja od tuženih ad 3 i 4 podigao AA, otac tuženika ad 3 i 4, da se ti ogradni zidovi nisu mijenjali nego ostali takvi sve do danas, da je unutar tih ogradnih zidova tužitelj bio u posjedu od 1977.g do danas , da iako je 1979.g temeljem Prijavnog plana zavoda za katastar u Trogiru od 20.travnja 1978.g broj 382/79 cijepana čest. zem. [katastarska čestica] u podčestice 1078/3 i /13 a čest. zem. [katastarska čestica] temeljem Prijavnog lista broj 198/82 cijepano u podčestice 1078/13 i /14 ( a što je utvrđeno uvidom u preslik ZU 2778 K. O. [katastarska općina] lista A), ta čest. zem. [katastarska čestica] ostala u posjedu i vlasništvu tužitelja do danas odvojena betonskim zidovima sa zapadne, istočne i sjeverne strane, da ista nikada nije predstavljala put, kako je to parcelacijom iz 1982.g označeno, već da je ista bila sastavni dio posjeda i okućnice tužitelja na kojoj je tužitelj izgradio septičku jamu, zasadio stabla masline i lovora, a što je utvrđeno očevidom na licu mjesta, da od te davne kupoprodaje 1977.g tuženi ad 3 i 4 i njihovi prednici nisu bili u posjedu već je u posjedu i vlasništvu bio tužitelj, koji posjed i vlasništvo je stekao kupoprodajom iz 1977.g od prednika tužitelja, ovaj sud je primjenom odredbe članka 114. ZVDSP-a članka 20 Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima i paragrafa 431. Općeg građanskog Zakona, stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, i zbog čega je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja točno onako kao što stoji u točci 2 izreke presude, iako tužitelj predniku tuženika nije isplatio 140.000,000 tadašnjih dinara. Što više, u postupku je utvrđeno da do tužbe tuženika ad 3, u predmetu P-6802/15 nitko od prednika tuženika ad 3 i 4 nije tražio isplatu kupoprodajne cijene niti podizao bilo kakve tužbe u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nastalu parcelacijom 1982.g, znači pet godina nakon kupoprodaje 1977.g, u vrijeme kada su i djed tužitelja ŠA i otac tužitelja AA bili živi i upoznati sa tom parcelacijom, jer su znali da ono što su prodali tužitelju unutar ogradnih zidova, koji zidovi se nisu mijenjali do danas, je nekretnina tužitelja koju su mu prodali.
13.Slijedom iznesenog ovaj sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja jer je dokazao da je kupoprodajom od prednika tuženika stekao pravo vlasništva, a koji prednik je upisan kao nositelj prava korištenja i koji bi po članku 360. stavak 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 ) trebao biti upisan kao vlasnik, i zbog čega je usvojena i točka 1 tužbenog zahtjeva tužitelja, točno onako kao što stoji u izreci presude.
12.Odluka o trošku donesena je sukladno članku 154. stavak 1 Zakona o parničnom postupku(N.N.53/91,91/92,112/99,88/01,117/03,88/05,2/07,84/08,96/08,123/08,57/1 1,148/11,25/13,89/14,70/19) i Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (N.N.
87/93 16/94,111/96, 91/04, 37/05, 148/09, 142/10, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22) a odnosi se na trošak punomoćnika tužitelja i to sastav tužbe 200 bodova, zastupanje na ročištima od 10.listopada 2023.g., 28.studenog 2023.g., 30.siječnja 2024.g., 19.ožujka 2024.g., 14.svibnja 2024.g., 03.listopada 2024.g., 28.studenog 2024.g., 17.siječnja 2025.g., 31.ožujka 2025.g. svako po 100 bodova, zastupanje na ročištu od 11.06.2024.g, 19.veljače 2025.g, 22.svibnja 2025.g i 05.rujna 2025.g svako po 200 bodova, sastav dva podneska od 10.travnja 2025.g i 17.srpnja 2025.g svako po 200 bodova a budući da je vrijednost boda sa paušalom 2,00 Eura to je punomoćniku tužitelja za 2300 bodova dosuđeno 4.600,00 Eura. Kada se tim troškovima pridoda trošak očevida u iznosu od 449,78 Eura te pristojbe tužbe i presude svaka po 66,36 Eura, onda je sveukupni trošak tužitelja 5.116,15 Eura,koliko je i dosuđeno u točci 3 izreke presude.
U Trogiru, 13. listopada 2025.
Sudac
Divna Ivančev
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.
DNA:
1. pun.tužitelja
2. SA, [adresa]; PALMINA PARAMAN, Ulica Dr.franje Tuđmana 16, [adresa] Trogir; LA, [adresa]; OA, [adresa]; NA
NOVAK, [adresa] Zagreb
3. spis