REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8

Poslovni broj: Pp-3893/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IP, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/24-4/101682, Urbroj: 511-02-06-24-2 od 19. studeni 2024., dana 13. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], sin I i Ć, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio SSS, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.300,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan odlukom PP Pag broj 211-07/24-2/33617, pravomoćna 13. kolovoza 2024., radi prekršaja iz čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom od 290,00 eura, Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-14192/2022, pravomoćna 22. studeni 2022., radi prekršaja iz čl. 236. st. 5. i 154. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom od 398,17 eura

k r i v  j e

I. što je okrivljeni IP dana 16. rujna 2024. u 11,20 sati, u mjestu Narta 24, upravljao na cesti vozilom M1 reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je dopuštena brzina 60 km/h brzinom od 103 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso T-Series Rt 4 a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 92 km/h, dakle okrivljeni se vozilom kretao brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene brzine,

čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se

i z r i č e

temeljem čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedesteura).

II. Temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana primitka presude. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 33,27 eura (tridesettrieura idvadesetsedamcenti) u roku od 90 dana od dana primitka presude.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Čazma dostavila je Obavezni prekršajni nalog broj gornji zbog izrekom navedenog prekršaja protiv okrivljenog IP.

2. U svojoj obrani okrivljeni je naveo da se smatra krivim radi počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je točno da je dana 16. rujna 2024. u 11,20 sati u mjestu Narta upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na dijelu ceste gdje je ograničenje brzine od 60 km/h brzinom od 103 km/h, odnosno 92 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, dakle točni su navodi obaveznog prekršajnog naloga. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja.

3. Uvidom u fotografiju snimljenu konkretnim radarskim uređajem proizlazi da se okrivljeni kretao vozilom na način kako mu se to stavlja na teret.

4. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je okrivljeni počinio prekršaj na način bliže opisan u izreci presude obzirom da isto proizlazi iz obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje djela kao i fotografije snimljenu konkretnim radarskim uređajem.

5. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je okrivljenom izrekao novčanu kaznu od 390,00 eura kojom kaznom će se zasigurno postići svrha prekršajnopravnih sankcija i tako utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje obzirom da je kao otegotnu okolnost našao raniju kažnjavanost radi čega nije bilo mjesta primijeni odredbi o ublažavanju kazne. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Sud smatra da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da su se na strani okrivljenika ostvarile okolnosti koje upućuju na opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovno počinio prekršaj iz izreke Presude, radi čega Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

7. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu o 33,27 eura u roku od 90 dana od dana primitka presude i to 20,00 eura na ime paušalne svote suda i 13,27 eura na ime troškova nastalih izdavanja optužnog akta.

8. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Bjelovaru, 13. listopada 2025.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Snježana Odorčić, v.r.

mr. sc. ĆP, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. .1. Prekršajnog zakona).