REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2291/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića
predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante
Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća,
u pravnoj stvari tužitelja Općine Gunja, Gunja, Vladimira Nazora 97, OIB:
80621259595, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Štivić, odvjetnik u Županji, protiv
tuženika Š.K. Zarka Darda d.o.o. Osijek, Stjepana Radića 10, OIB: 18184492402,
kojeg zastupa punomoćnik Branko Nenadić, odvjetnik u Osijeku, radi utvrđenja,
odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3979/2021-2 od 4. kolovoza 2022.,
ispravljenog rješenjem istog suda broj Pž-3979/2021-5 od 10. studenog 2022., kojim
je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Osijeku broj P-72/2021-43 od 8. srpnja 2021.,
u sjednici održanoj 20. rujna 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog
suda Republike Hrvatske broj Pž-3979/2021-2 od 4. kolovoza 2022., ispravljenog
rješenjem istog suda broj Pž-3979/2021-5 od 10. studenog 2022., u dijelu kojim je
potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Osijeku broj P-72/2021-43 od 8. srpnja 2021.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku
(„Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,
123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 400. st. 1.
ZPP te čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za
dopuštenje revizije nisu pravna pitanja koja bi bila važna za odluku u sporu i za
jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava
kroz sudsku praksu.
4. Prvim naznačenim pitanjem podnositelj upućuje na to da je u ovom predmetu
drugostupanjska odluka donesena primjenom odredbe čl. 367.a ZPP (tzv. „odluka
iznenađenja“) pri čemu da je počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka jer
tužitelju nije dana mogućnost izjašnjavanja. U konkretnom slučaju nije riječ o takvoj
odluci, budući da je prvostupanjski sud odbacio tužbu kao nedopuštenu te je
drugostupanjski sud potvrdio tu odluku, pri čemu (suprotno tvrdnjama podnositelja)
drugostupanjska odluka nije donesena na temelju pravne osnove koja se bitno
razlikuje od one o kojoj se je u postupku raspravljalo te koju savjesna i brižljiva stranka
nije mogla razumno predvidjeti. Naime, prvostupanjski sud je odbacio tužbu s tužbenim
zahtjevom radi utvrđenja da je tužitelj vlasnik bjanko zadužnice, tuženik nezakonit
posjednik zadužnice te da je ista bez pravnog učinka među strankama ocijenivši pritom
da tužitelj tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom može podnijeti samo zbog
žalbenog razloga zbog kojeg je upućen u parnicu, te da se ista može temeljiti samo na
činjenicama istaknutima u žalbi protiv rješenja o ovrsi; dok je drugostupanjski sud
potvrdio takvu odluku zaključivši da je bjanko zadužnica nakon ispunjavanja i
podnošenja na naplatu stekla svojstvo ovršne isprave s učincima pravomoćnog
rješenja o ovrsi te da je zahtjev tužitelja nedopušten obzirom da je njegov zahtjev radi
proglašenja ovrhe na temelju predmetne zadužnice nedopuštenom već prethodno
pravomoćno odbijen. Slijedom navedenog, postavljeno pitanje nije važno u smislu
odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Ostala pitanja naznačena u prijedlogu tužitelja ne mogu se smatrati važnima u
smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer se drugostupanjska odluka ne temelji na
pravnom shvaćanju o postavljenim pitanjima. Naime, tužba je odbačena kao
nedopuštena zbog prethodno izloženih razloga, pri čemu za odluku u ovoj pravnoj
stvari nije relevantan odgovor na pitanje podnositelja glede zadužnice kao pokretne
stvari koja može biti predmet vlasništva, odnosno posjedovanja.
6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 20. rujna 2023.
Predsjednik vijeća: Željko Šarić
Kontrolni broj: 034db-0362a-d9d61
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Željko Šarić, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
