REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13492/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CR, zbog prekršaja iz čl. 59.st.1. i 5., u svezi čl. 293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, na temelju čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 118/2018. i 114/2022.), 13. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika CR, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj kazni i zaštitnoj mjeri, te se okrivljeniku zbog prekršaja pod 1) iz članka 59.st.1. i 5., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), za koji je prekršajnim nalogom proglašen krivim, na temelju čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 118/2018. i 114/2022.), utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 (slovima: tristo devedeset) eura, zbog prekršaja pod 2) iz čl. 58.st.2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 90,00 (slovima: devedeset) eura, te zbog prekršaja pod 3) iz čl. 176.st.2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 300,00 (slovima: tristo) eura, pa se okrivljeniku, na temelju čl.39.st.1. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 (slovima: sedamsto osamdeset) eura, koju je obvezan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Na temelju čl.138.st.2.točke 3.b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru u iznosu od 20,00 (slovima dvadeset) eura, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije Klasa: 211-07/25-4/41054, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 22.04.2025. okrivljenik CR, s prebivalištem u [adresa], proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan i izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, počinio prekršaj pod 1) iz čl.59.st.1. i 5., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, prekršaj pod 2) prekršaj pod 2) iz čl. 58.st.2. i 3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 90,00 (slovima: devedeset) eura, te prekršaj pod 3) iz čl. 176.st.2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, pa je okrivljeniku na temelju čl. 39.st.1. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (slovima: tisuću) eura, koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

3. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenik obvezan platiti iste u iznosu od 39,82 (slovima: trideset devet eura osamdeset dva centa) eura.

4. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik CR je osobno pravodobno podnio prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije i to u odnosu na izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru. Istakao je da ne poriče izvršenje djela prekršaja, te da izražava iskreno žaljenje što je došlo do toga. Nadalje je naveo da u vrijeme počinjanja prekršaja nije bio dovoljno pažljiv, odnosno skoncentriran da uoči drugo vozilo kojem je oduzeo prednost prolaska, te da je svjetlosna signalizacija na križanju postavljena od nedavno. Istakao je da u svom dugogodišnjem vozačkom iskustvu nije bio sklon počinjenju ovakvih ili sličnih prekršaja, da prekršajima nisu prouzročene teže štetne posljedice, te da mu je posao koji obavlja isključivo vezan za korištenje motornog vozila, pa je molio da se sve te okolnosti uzmu u obzir.

5. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prigovor je osnovan.

8. U pravu je okrivljenik da mu je za prekršaje opisane pod točkama 1) i 3) utvrđena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, u spisu nema podataka da bi se protiv njega vodio neki drugi prekršajni postupak, pa uz uvažavanje materijalnih prilika okrivljenika, okolnosti da je priznao izvršenje djela prekršaja, njegovo iskreno kajanje, te ponašanje okrivljenika nakon počinjenih prekršaja, stanovište je ovog Suda

da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti, u odnosu na djela prekršaja opisana pod točkama 1) i 3), predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom, dok za prekršaj opisan pod točkom 2) nisu utvrđivane ni olakotne ni otegotne okolnosti, jer je za taj prekršaj novčana kazna određena u utvrđenom iznosu.

9. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovana.

9.1. Naime, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, vozilo mu je nužno potrebno za obavljanje posla, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takve prekršaje. Navedene okolnosti počinjenih prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

10. Kako okrivljenik nije prigovarao visini troškova postupka obaveznog prekršajnog naloga, to sudac nije niti odlučivao o tim troškovima.

11. Odluka o trošku prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak je odmjeren prema trajanju i složenosti postupka.

12. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 13. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PU Zagrebačkoj, I. postaji prometne policije u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.