Kzd-119/2023-71

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Vuki Adžiću Kataliniću, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Čerkez, u kaznenom postupku protiv okrivljenog PN, zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KOz-DO-81/2023 od 14. lipnja 2023., nakon javno provedene rasprave 8. listopada 2025., u prisutnosti okrivljenika, njegovih branitelja Marije Vuletić i Vinka Ljubičića, zamjenice ODO-a u Splitu ČN i opunomoćenice oštećenika BN, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENI: FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i EN rođene Č, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem na adresi [adresa] (gdje mu treba slati poštu budući da mu je trenutno na snazi mjera opreza udaljenja iz doma), državljanin Republike Hrvatske, sa završenom višom školom, fizioterapeut, zaposlen u obrtu " [obrt]" koji je u njegovom vlasništvu, sa sjedištem u [adresa], s prosječnim mjesečnim neto prihodom od oko 600,00 do 700,00 €, bez drugih primanja, vlasnik stana u [adresa] na adresi [adresa], razveden, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, drugi se kazneni postupak protiv njega ne vodi, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od veljače 2018. do 16. veljače 2023. u obiteljskom stanu u [adresa], i drugim stanovima te poslovnim prostorima koje koriste on i supruga JN, protivno načelu solidarnosti, uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji propisanom odredbom članka 4. stavka 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19 i 47/20), u vezi s člankom 10. točkama 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), u nakani da kod svoje supruge JN izazove osjećaj straha za njezinu sigurnost i da je ponizi, svjestan da svojim ponašanjem ugrožava psihofizički razvoj i pravilan odgoj njihove zajedničke djece ŽN (rođenog **.**.2003.) i GN (rođene **.**.2008.), suprugu JN svakodnevno vrijeđao govoreći joj kako su ona, njena majka i sestra kurve i štrace, drolje, supruzi je govorio kako je šugavica, kurvetina zarazna, gadljiva, fufa obišena, gnjila, smeće, đubre, kako ga vara s drugim muškarcima, kako mu se riga od nje, sve u prisutnosti djece (u odnosu na ŽN do 26. lipnja 2021.), dok je točno neutvrđenog dana 2021. godine najprije suprugu vrijeđao govoreći joj kako joj je majka kurvetina i da je takvom i nju odgojila, pa nije mogla bolja ni ispasti, a kada je ona otišla u WC i na njegovo traženje nije htjela izaći, on ju je uhvatio za ramena i jako odgurnuo, uslijed čega je udarila glavom o zid i pala na pod te od toga zadobila ozljedu glave, što je sve čula kći LN i izišla iz sobe zbog čega je on prestao s nasiljem, da bi nasilje ponovio i u siječnju 2022. godine kada je suprugu čupao za kosu, a nogama udarao po kauču, usput joj govoreći kako će letiti niz skaline i da će je izbaciti iz stana, jer nema nikakva prava na taj stan, što je sve čula kći LN i izašla iz sobe, nakon čega je on prestao s daljnjim nasrtajima, zatim je neutvrđenog dana u ljeto 2022. u stanu na adresi [adresa], u [adresa], dok je supruga čistila stan, bez razloga počeo nju pljucati u lice i glavu i nije prestajao iako ga je ona to molila te je neutvrđenog dana u studenom 2022. bacio na nju kesu punu smeća, pogodivši pri tom lonac s vrućim mlijekom koje se onda prolilo po njoj,

dakle, zlostavio dvoje djece te teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj,

II. čime je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, od čega dva kaznena djela - povrede djetetovih prava - opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. KZ/11, te jedno kazneno djelo - nasilje u obitelji - opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeniku na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11, za svako od počinjenih kaznenih djela prethodno utvrđuju pojedinačne kazne kako slijedi:

- za kaznena djela povrede djetetovih prava, na temelju čl. 177. st. 2. u vezi s čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. t. 4. KZ/11, kazne zatvora u trajanju od po 9 (devet) mjeseci;

- za kazneno djelo nasilja u obitelji, na temelju čl. 179.a u vezi s čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. t. 4. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci;

IV. Nakon toga se okrivljenik, na temelju čl. 51. st. 1. i 2. te čl. 177. st. 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

V. Potom se, na temelju čl. 56. KZ/11, okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je osuđen neće izvršiti ako on u roku od 5 (pet) godina po pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo.

VI. Na temelju čl. 70. KZ/11, okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, koja će se izvršavati u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom. Mjera može trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Ako osuđenik bez opravdanog razloga prekrši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne (čl. 58. st. 5. KZ/11).

VII. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, dužan je okrivljenik snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 615,10 € (šesto petnaest eura i deset centi), od čega iznos od 420,00 € predstavlja trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja po vještaku za psihijatriju, iznos od 65,10 € trošak davanja usmenog nalaza i mišljenja po istom vještaku, dok iznos od 130,00 € predstavlja sudski paušal.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. KOz-DO- 81/2023 od 14. lipnja 2023. protiv okrivljenog PN, zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. i dr. KZ/11. Ta je optužnica potvrđena rješenjem br. Kovm-90/2023-8 od 19. rujna 2023.

2. Na raspravi od 8. listopada 2025., koja je zbog proteka zakonskog roka od tri mjeseca počela iznova, prilikom očitovanja o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

2.1. U daljnjem tijeku postupka suglasnošću stranka pročitan je iskaz svjedoka – žrtve ŽN ispitanog u Županijskom sudu u Splitu 9. ožujka 2023. (listovi 128-129) te su pročitani iskazi osoba ispitanih pred istim sucem, i to JN i EN (listovi 736-738) kao i usmeni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Željka Ključevića (listovi 829-830).

2.2. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani nalaz Hitnog prijema KBC Split, Klinike za psihijatriju za Matildu Bilić od 11. veljače 2023. (list 6 spisa), izlist uvredljivih poruka između PN i JN (list 11-23 spisa), fotografija zida (list 24 spisa), fotografije ozljeda JN (list 25-28 spisa), ispis komunikacije između PN i JN (list 32-51 spisa), liječnička dokumentacija za PN (list 144-164 spisa), preslika e-mailova između PN i JN (list 165-221 spisa), preslika poruka između PN i GN (list 222- 490 spisa) i preslika poruka između PN i ŽN (list 491-544 spisa).

2.3. Odbijeni su kao nevažni dokazni prijedlozi stranaka, i to prijedlog obrane da se pribave spisi broj Ovr-372/2023, Psp-33/2023 i POb-319/2023, zatim da se ispitaju svjedoci IN, HN i ĆN, kao i prijedlog optužbe da se ispitaju svjedoci MN i CN, jer činjenice koje bi prema tim prijedlozima trebalo utvrditi nisu bile važne za odlučivanje.

2.4. Prihvaćen je prijedlog obrane te je, na temelju čl. 431. st. 3. ZKP/08, iz spisa kao nezakoniti dokaz izdvojena "DVD snimka vrijeđanja i pljuvanja (list 31)", koji materijal će se zatvoriti u poseban omot koji se prilaže spisu, a može ga razgledati samo viši sud ako je to potrebno radi odluke o žalbi protiv presude, što će se zabilježiti na omotu. Naime, iako se radi o DVD snimci, na njoj je zapravo samo zabilježen ton, dok slike događaja nema. Okrivljenik na raspravi navodi da nije dao suglasnost za snimanje, niti je znao da se snima, što je preduvjet valjanosti audio snimki. Naime, zvučni zapisi, pogotovo s obzirom na u današnje vrijeme dosegnuti stupanj tehnološkog razvoja (praktički svaki mobitel može neprimjetno vršiti snimanje), ne mogu biti valjani dokazi bez pristanka snimane osobe, jer u protivnom takvo snimanje ima značaj povrede ustavnog prava na nepovredivost osobnog života, pa onda takva snimka prestavlja nezakoniti dokaz iz čl. 10. st. 2. t. 3. ZKP/08. Protiv ovog rješenja nije bila dopuštena posebna žalba, jer je sud odlučio odmah nastaviti s raspravom.

2.4. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (listovi 834 i 836) te je potom on ispitan.

3. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljeni VN počinio dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 te jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, sve na način opisan u izreci.

4. Naime, kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 čini onaj tko zlostavi dijete ili ga prisili na pretjerani rad ili rad koji ne odgovara njegovoj životnoj dobi, na prosjačenje ili ga navodi na drugo ponašanje koje je štetno za njegov razvoj ili na drugi način grubo povrijedi djetetova prava.

4.1. Kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 čini onaj tko grubo, učestalo ili na drugi način teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili druge bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo.

5. U postupku nije bilo sporno da je u razdoblju od veljače 2018. do 16. veljače 2023. u obiteljskom stanu u [adresa], i drugim stanovima te poslovnim prostorima koje koriste okrivljenik i njegova tadašnja supruga JN, bilo njihovih međusobnih konflikata i u tom kontekstu izgovorenih pogrdnih riječi. Nesporno je bilo i to da je neutvrđenog dana 2021. godine došlo je do naguravanja okrivljenika i njegove supruge na ulazu u WC.

5.1. Ovo proizlazi, kako iz obrane okrivljenika, tako i iz ostalih izvedenih te prethodno pobrojanih dokaza (odlomci 2.1. i 2.2.).

6. Međutim, bilo je sporno je li okrivljenik počinio ostale radnje navedene u činjeničnom opisu optužnice i to je li suprugu vrijeđao tamo navedenim riječima, je li neutvrđenog dana 2021. godine, kada njegova supruga ne bi htjela izaći iz WC-a, on nju uhvatio za ramena i jako odgurnuo, uslijed čega bi udarila glavom o zid i pala na pod, zatim je li u siječnju 2022. suprugu čupao za kosu, a nogama udarao po kauču, usput joj govoreći kako će je izbaciti iz stana, je li neutvrđenog dana u ljeto 2022. dok je supruga čistila stan, bez razloga počeo nju pljucati u lice te je li neutvrđenog dana u studenom 2022. bacio na nju kesu punu smeća, pogodivši pri tom lonac s vrućim mlijekom koje bi se onda prolilo po njoj, kao i je li to sve počinio u prisutnosti njihove zajedničke djece ŽN (rođenog **.**.2003.) i GN (rođene **.**.2008.).

7. Naime, iznoseći svoju obranu (listovi 76-78, 88-92 i 846-847) okrivljeni VN u bitnom navodi da je sa suprugom u braku 20 godina u kojem su dobili dvoje djece, sina koji sada ima 20 godina i kćer koja je navršila 14 godina. Tijekom braka su uvijek imali neke trzavice i svađe, on je bio zaposlen u njezinom obrtu, a nedavno je zatražio raskid ugovora o radu, s tim što mu je ona odbijala predati ugovor o radu, pa je morao angažirati odvjetnicu. Tako su se 26. siječnja 2023. našli s odvjetnicima u uredu i to radi sporazumnog raskida ugovora o radu i podjele njihove imovine. On je supruzi kada su se našli s odvjetnicima rekao da želi i razvod braka nakon čega je otišao na Čiovo, a kad se vratio 29. siječnja 2023. supruga mu je kazala kako ne želi razvod braka. Inače što se tiče ovih medicinskih strojeva za rad i masažnog stola, njegova je odvjetnica poslala prijedlog odvjetniku oštećene upravo radi dogovora oko podjele tih strojeva, tako da je oštećena bila upoznata s time da će on uzeti jedan od tih strojeva, pri čemu je kredit za stroj podigao upravo on. Oštećena je uzela dio novca koji su imali u stanu te je od kćeri čuo kako je kupila novo vozilo. Inače sa suprugom živi u istom stanu koji je u vlasništvu njegove majke, ali sa suprugom zapravo i ne razgovara jer nisu u dobrim odnosima.

7.1. U odnosu na riječi koje mu se stavljaju na teret, nešto je možda i kazao, ali se ne sjeća što. Negira da bi supruzi upućivao pogrdne riječi ili da bi je fizički napadao, kao i da je ikada galamio na djecu ili ih odgurivao zbog loših ocjena u školi. Ipak potvrdio je kako je moguće da je supruzi slao poruke u kojima joj je pisao pogrdne riječi, pri čemu je naveo da je i ona to pisala njemu. Negirao je da bi je pljuvao. Što se tiče ovog događaja koji se dogodio u stanu, u WC-u, tada je njegova supruga htjela ući u WC u kojem se on nalazio, on joj to nije dopuštao pa je došlo do naguravanja vrata, s time daje on četvrti put jače zatvorio vrata, i ne zna je li se tada ona okliznula i udarila. Negirao je da bi je on udario navodeći da je samo htio zaključati vrata, u čemu je i uspio. Rekao je da na njoj tada nije vidio nikakve ozljede.

7.2. Na raspravi okrivljenik dodaje da je između njega i supruge bilo brojnih pogrdnih riječi koje su obostrano bile izrečene, ne sjeća se točno o kojim riječima se radilo. Međutim nikakvog fizičkog nasilja od njegove strane prema njoj nije bilo, nije ju odgurivao, čupao za kosu, pljucao u lice, bacio na nju kesu smeća kao ni lonac s vrućim mlijekom. To kategorički negira. Žao mu je što se situacija prikazuje kao da je nešto učinio na štetu djece, jer to nije točno, s oboje djece je u odličnim odnosima. Npr. s kćerkom je zajedno radio i pisao sve lektire od 1. do 8. razreda osnovne škole. Sin mu je upravo danas poslao poruku pitavši ga kako je bilo na sudu, on je po potrebi spreman doći svjedočiti, ali je dao suglasnost da se pročita njegov iskaz jer želi da se postupak što prije završi.

7.3. Razlog da ga bivša supruga tereti (brak je u međuvremenu pravomoćnom odlukom suda razveden) je po njemu u tome što je ona nezadovoljna podjelom zajedničke imovine vezano za obrt za pružanje fizioterapeutskih usluga (3 uređaja) iako su se prethodno bili dogovorili i složili o načinu kako će se ti uređaji raspodijeliti. Osim toga, oni su kao obitelji živjeli u stanu njegove majke te ga je bivša supruga iz toga stana izbacila i promijenila bravu, doduše to se dogodilo nakon podnošenja kaznene prijave. Ona tamo i danas živi i vezano za taj stan je u tijeku parnica, misli da iz tog razloga ona ima interes da on bude osuđen pa ga zato neosnovano tereti. Što se tiče događaja u stanu u [adresa] u [adresa] koji je također u njegovom vlasništvu, tamo je također došlo do prepirke ali kako je već naveo nije točno da je tada na bilo koji način bio fizički nasilan prema bivšoj supruzi. Nikad djecu nije fizički kažnjavao radi ocjena ili bilo kojih drugih razloga, nije ih udarao, čupao vukao i bilo što slično.

7.4. Za cijeli inkriminirani period od veljače 2018. do veljače 2023. u stanu u kojem su živjeli nikad nije bilo intervencije niti policije niti Zavoda za socijalni rad. Također nije bilo niti situacija kada bi eventualno susjedi intervenirali, upravo zato je obrana i predložila ispitivanje susjeda na okolnost jesu li ikada čuli bilo kakvu buku ili prepiranje iz ovog stana. Nakon prestanka bračne zajednice on redovito plaća uzdržavanje za oboje djece. Djecu često viđa u terminima po dogovoru. Naglašava da nikad od njegove strane prema bivšoj supruzi nije bilo nikakvih neugodnosti a da bi se to događalo pred djecom.

7.5. Upitan zbog čega bi njegov sin, iako je naveo da nije zainteresiran za njegov kazneni progon, iskazivao da je čuo kako vrijeđa njegovu majku i da je na njoj vidio ozljede, okrivljenik odgovara da on ne zna zbog kojeg razloga bi on neistinito iskazivao ali je njegova pretpostavka da je u toj fazi sin bio pod većim utjecajem majke. Naime, njemu sad sin sam govori kada se više druže da je uvidio kako je to sve bilo drukčije i da nije bilo onako kako se okrivljenika prikazivalo. Sin mu je rekao da je voljan doći na sud svjedočiti ali okrivljenik ne želi njega izlagati dodatnom stresu jer boluje od Chronove bolesti pa se zato usuglasio s čitanjem njegovog iskaza.

8. S druge strane, oštećena JN (listovi 130-132 i 736-738) navodi da su ona i okrivljeni VN u braku punih 20 godina. Imaju dvoje zajedničke djece - sina ŽN starog 20 i kćerku GN staru 14. Prvih 5 godina braka suprug i ona nisu živjeli zajedno, već je ona sa sinom ŽN živjela u stanu svoje majke, a razlog tome je što su B i njegova majka njoj zamjerili što nije abortirala. Dan prije njihogov vjenčanja B ju je istukao u autu i to iz razloga što je ona njegovom rođaku pokazala nokte koje je sredila radi vjenčanja. Tek 2008. su počeli živjeti zajedno u stanu Tonćeve bake u [adresa] u [adresa]. Te godine se rodila i njihova kćerka LN. Međutim nikad u njihovom braku nije bilo harmonije i PN je uvijek nešto smetalo kod nje, bilo što bi nešto napravila ili rekla.

8.1. Ipak ozbiljniji problemi u njihovom odnosu počeli su 2018. kad započinju raditi zajedno u obrtu za fizioterapeutske usluge " [obrt]". Dok je učila poslu PN u početku je bilo sve dobro, ali nakon što je on uz njenu pomoć naučio raditi zamjerao joj je zašto ona ima upisanih više pacijenata od njega. Svi novci od ovih njihovih fizioterapeutskih usluga slijevali su se u zajedničku blagajnu i te novce otkad su počeli raditi zajedno ona nije nikad vidjela i smatrala je da je to njihov zajednički novac koji se koristi za potrebe obitelji. On joj je također prigovarao da ona njemu glumi gazdu, nakon toga počela su verbalna maltretiranja i uglavnom vrijeđanja od strane supruga i takvo njegovo ponašanje se pretvorilo u svakodnevnicu.

8.2. Vrijeđao je oštećenicu, njenu majku i njene sestre i za sve je stalno govorio da su sve tri kurve i štrace, da su drolje, oštećenici je još govorio da je štraca, šugavica, da mu se gadi i tome slično. Sve ovo govorio joj je svakodnevno a isto tako ove uvrede bi joj upućivao i e-mail porukama. Nju je to uvijek ponižavalo jer nikad osim njega nije imala drugog muškarca u životu, pa je svaki dan plakala zbog toga, dok nije sama rekla da je dosta više i da to neće trpjeti. Tu odluku je donijela kad joj je razbio glavu o zid. To je bilo prije godinu i pol dana (ovaj dio iskaza oštećenica je dala 9. ožujka 20223.) u stanu u kojem su zajedno živjeli na Bačvicama. U stanu su bili FN i ona i njihova kćerka LN koja je u svojoj sobi igrala play station a FN i ona su bili u WC-u. Tu je opet počela svađa i FN je opet počeo vrijeđati i to njenu majku da je ona isto kurvetina i da ju je takvom i odgojila i da od koga je ispala da nije mogla bolja. Tražio je da izađe iz WC-a što nije htjela pa ju je uhvatio rukama za ramena i jako odgurnuo i udarila je glavom o zid te je od siline udarca pala na pod. Vidjela je da ga je to silno prepalo te joj je prišao i podigao je i odveo u dnevnu sobu i posjeo na kauč, a u to je GN izašla iz svoje sobe i pitala što se to dogodilo. Nije dijete htjela opterećivati i rekla joj je "ljubavi nije bilo ništa, vrati se ti u svoju sobu."

8.3. Međutim 15 dana nakon ovoga ponovljen je novi incident pred djetetom. U stanu su bili FN kćerka i oštećenica. U zadnje vrijeme inače nije htjela ostajati s F u stanu jer ju je bilo strah pa je izlazila vani i odlazila kod mame. Opet je došlo do verbalnog sukoba u kojem je FN prijetio da će je izbaciti iz stana govoreći da ona nema nikakva prava na stan. Ako ne želi izaći FN joj je kazao da će onda letjeti niz stepenice naglavačke nakon čega ju je počeo čupati za kosu a nogama je udarao u kauč. I tada je LN bila u svojoj sobi i čim je čula prepirku on je pobjegao.

8.4. Sjeća se još jednog incidenta koji se dogodio prošlog ljeta u stanu PN u [adresa] u [adresa]. Taj stan su ljeti iznajmljivali turistima a ona ga je čistila i te prigode su FN i ona bili u stanu. Opet je došlo do svađe, ne sjeća se zbog kojeg razloga, a u jednom trenutku FN ju je počeo pljucati u lice i u tome nije prestajao unatoč njenim molbama. Stoga je pozvala svoju djecu da im kaže da je FN stalno pljuca i u tome ne prestaje. Dok je razgovarala sa sinom ŽN, FN je vikao da to nije istina i ona je rekla sinu da je otac prestao nju pljucati i da nema potrebe dolaziti, tako da nije došao.

8.5. Sjeća se još jednog događaja od prošle godine, negdje prije Nove godine, misli da je to bio mjesec studeni. Sjeća se da je bila subota i da se FN vratio kući nakon što je bio na utakmici. U kući je bila sama jer su djeca bila vani te ga je zamolila da ide baciti smeće. FN je bio poprilično uzrujan ali ne zna zbog čega, možda je Hajduk izgubio i odmah je počeo s prepirkom a ona nema pojma ni koji je tada bio razlog. Spremila je ručak za sutra, šutjela je i nije htjela odgovarati na provokacije, na njegovo pitanje zašto ne odgovara rekla je da se ne želi više svađati. Kesu smeća koju je držao u ruci bacio je na nju i pogodio je lonac s vrelim mlijekom koje se onda prolilo po njoj a mlijekom joj je zaliven i mobitel. Otišla se presvući i obrisati mobitel. FN je došao za njom i pitao je zašto je mobitel s njom te je bio u strahu da će nazvati policiju pa je sve to pokupio po podu, stavio u kesu za smeće i odnio baciti.

8.6. Opet joj je počeo prigovarati da se na poslu ponaša kao njegov gazda i da će on napustiti posao, a ona mu je rekla da ga neće sprječavati u tome. S F je u više navrata pokušala razgovarati ali u tome nije nažalost uspjela jer joj je kazao da oni nemaju što pričati i da mu se ona gadi. Jednom su bili zajedno i kod psihijatra i psihijatrica mu je dala neke lijekove te mu je dijagnosticirala patološku ljubomoru i podvojenu ličnost te narcisoidni poremećaj. Kazala je da se će se to riješiti razgovorom i liječenjem ali on je ubrzo odustao od uzimanja tableta.

8.7. Incidentima je LN prisustvovala u dva navrata što je i opisala a ŽN ne bi bio kod kuće. Inače FN je dosta vezan za kćerku GN i njihovi odnosi su doista odlični i ne može kazati da ima primjedbe na Tonćevo ponašanje prema djeci. Zainteresirana je za kazneni progon protiv okrivljenika i predlaže da ga se adekvatno sankcionira. Djeca su prisustvovala verbalnim prepirkama, ŽN je te svađe mogao često čuti dok je bio u svojoj sobi. Nikada nije prva u ovim prepirkama vrijeđala PN, jedino ako bi on prešao mjeru onda bi ona znala verbalno uzvratiti. Nakon što je FN priveden, odnosno akon što je dobila rješenje o određivanju mjere opreza, promijenila je bravu na vratima te je po sugestiji svog branitelja promijenila bravu na vratima i to u strahu da bi FN došao u stan.

8.8. Na raspravi oštećenica dodaje da uslijed ovakvog ponašanja okrivljenika, kad bi oštećenica odlazila u sobu sina ŽN on bi je često pitao kad će sve ovo prestati, osim toga vodila ga je kod liječnika jer ga je boljelo u prsima. Što se tiče kćerke ona je nešto povučenija, ali misli da je ovo sve na nju još više utjecalo i nju je također vodila kod doktora, zbog aritmije i paničnih napadaja. Sjeća se da kad je kćerka bila na ekskurziji na ljeto 2023. često je zvala oštećenicu i provjeravala je li s njom sve u redu, da joj se nije što dogodilo. Oštećenica se zbog svega loše osjećala, počela je ići kod psihijatra.

8.9. Okrivljeniku je, osim problema na poslu o kojima je već govorila i načina upisivanja pacijenata koji je njemu bio sporan, smetalo mnogo toga vezano za oštećenicu, kao što je boja njene kose, crveni lak na noktima (koji po njemu samo kurve nose), zatim to je li odlazi na kavu i s kim, smetalo mu je i da sa svojom sestrom ide na piće, također ako bi se dulje zadržala ili otišla u neku drugu trgovinu a ne u onu koju je njemu rekla, način na koji se odijeva i sl. Oštećenica se svojoj svekrvi potužila na ponašanje okrivljenika na način da ju je nazvala telefonom jer se ona nije htjela naći s oštećenicom, a to je bilo prije otprilike 2 godine (ovaj dio iskaza oštećenica je dala 19. lipnja 2024.), no u tom razgovoru ona nije vjerovala oštećenici, rekla joj je da treba dokazati da je sva modra i da joj neće nitko vjerovati. Kasnije ju je oštećenica još jedanput nazvala i kada joj je govorila o problemima s okrivljenikom svjekrva joj se počela smijati tako da je vidjela da to nema smisla.

8.10. Djeca su imala i u materijalnom i u emotivnom smislu ono što prosječna djeca imaju. Brakorazvodna parnica je u tijeku. Sin je dobio Chronovu bolest, koja mu je dijagnosticirana prije oko 4 mjeseca. Važno joj je da kontakti okrivljenika u odnosu na djecu budu normalni jer joj je baš liječnik vezano za ŽN rekao da je okidač za nastanak te bolesti sigurno bio stres. Sin ju je molio me da ne strpa tatu u zatvor, na što mu je oštećenica odgovorila da tata neće u zatvor. Nije zainteresirana za to da okrivljenik dobije zatvorsku kaznu, već smo da se liječi.

9. Svjedok – oštećeni ŽN (listovi 128-129) navodi da je on sin PN. Završio je gimnaziju i sada konobari u jednom kafiću u Splitu. Inače živi zajedno s roditeljima i 14 godišnjom sestrom GN u stanu tatine majke EN u [adresa]. Nakon predmetnog događaja otac je u zadnjih mjesec dana preselio kod bake u Slatine (svjedok je dao iskaz 9. ožujka 2023.). On je inače fizioterapeut i s majkom radi u zajedničkom obrtu i od tog posla se uzdržava njihova obitelj. Odnosi s ocem u zadnje vrijeme nisu baš najbolji. Već dulje vremena u kući su stalne tenzije zbog problema s ocem, a zadnjih mjesec dana se ne vide samo se povremeno čuju. Odnosi s majkom su sasvim dobri.

9.1. Ove tenzije su zbog stalnih prepirki između majke i oca, njih dvoje su imali svojih problema a sestra i oštećenik su sve to prolazili. Ovi problemi i tenzije intenzivirali su se zadnje dvije i pol godine. Misli da je uzrok problema očeva ljubomora jer on stalno optužuje majku da bi ga ona navodno prevarila s nekim drugim čovjekom a majka to negira. Kad je oštećenik kod kuće ove svađe između njegovih roditelja se rijetko događaju, a što se tiče Marijine nazočnosti u svađama to ne zna.

9.2. Ipak pamti tek jednu ružnu scenu gdje je samo svjedočio posljedicama događaja ali ne i samom događaju. Riječ je o jednom događaju otprilike prije jedne godine, oštećenik je bio vani i po povratku kući zatekao je majku, oca i sestru i odmah je po njihovim reakcijama primijetio da nešto nije bilo u redu i shvatio je da je majka dobila udarac u glavu jer je imala vidnu modricu pa i ranu na glavi u predjelu čela, a vidio je da je jedan dio zida u kutu bio izbijen. Oštećenik je samo majku pitao što se to dogodilo, no ona nije htjela s njim o tome razgovarati, samo je rekla "ništa".

9.3. Sjeća se i još jednog događaja, kojeg više nije siguran kad se točno dogodio ali u svakom slučaju nakon ovog već opisanog i mislim da je to bilo prije nekih 7 -8 mjeseci. Dobio je preko mobitela majčin poziv i iz tog poziva je shvatio da je ona zaključana u WC-u i čulo se lupanje po vratima, shvatio je da to otac lupa. Majka ga je zamolila da odmah dođe kući i kad je otac shvatio da razgovora s oštećenikom on je prestao s lupanjem, a oštećenik ga je odmah nazvao na mobitel i javio se, ali je negirao da se bilo što ružno događa. Taj događaj nije bio u njihovom stanu već u njihovom apartmanu u [adresa]. U svakom slučaju LN nije bila tada u apartmanu. To bi bilo sve što bi imao kazati od nekih većih događaja.

9.4. Nikad s ocem nije imao problema, čak može reći da je zadnjih par godina prema oštećeniku bio izuzetno dobar, čak i bolji nego ranijih godina. On je on potpuno ok prema njima djeci i o njima vodi roditeljsku brigu isto kao i majka. Ne osjeća se kao žrtva te se ne pridružuje kaznenom gonjenju.

9.5. Otac je uvijek odbijao majčinu inicijativu da razgovaraju i stao bi je vrijeđati i to su uglavnom riječi da je majka kurva drolja i slično, takvih situacija je bilo dosta. Jednom je oštećenik morao intervenirati u konfliktu između roditelja, to je bilo prije tri i pol godine. Bio je u svojoj sobi i čuo je svađu između roditelja, mada je ta svađa bila nekog drugog tipa nego ove koje bi proizlazile iz ljubomore, osjećao je da će se taj verbalni sukob prerasti u fizički, izletio je iz svoje sobe i prepirke i sukob su prestali čim ga je otac vidio. Čak je jednom pokušao o svemu ovome razgovarati s ocem ali to je bilo bezuspješno i više to nije ponavljao. Nije nikad nazočio eventualnom neprimjerenom očevom ponašanju prema GN. Žalila mu se majka na neprimjereno očevo ponašanje, više puta to je spominjala, da je čupa za kosu i govori da je kurva, drolja, da mu se gadi, da je ne može vidjeti na oči i tome slično. Nikad nije čuo neprimjerne majčine riječi koje bi navodno ona upućivala ocu.

10. Svjedokinja EN (listovi 563-565 i 738) navodi da se 2003. njen sin VN oženio JN i to u vrijeme kada su oboje bili studenti, a ona je ubrzo iste godine rodila sina ŽN. U to vrijeme su najprije stanovali u [adresa] u stanu majke svjedokinje, da bi 2017. zajedno s djecom ŽN i GN, rođenom 2008. prešli u stan u vlasništvu svjedokinje u [adresa]. kat, dok svjedokinja živi na istoj adresi ali u svom stanu u prizemlju.

10.1. Za cijelo vrijeme braka njenog sina i nevjeste nikad nije primijetila niti naslućivala da u braku postoje bilo kakvi problemi ili obiteljsko nasilje, a cijelo vrijeme je imala izuzetno blizak odnos i sa svojom snahom JN. Svakog tjedna je svjedokinja po dva – tri puta i kuhala ručak za njih, budući da su bili poslovno zauzeti te im hranu nosila u njihov stan ili bi sin dolazio po hranu, dok su u stan kod svjedokinje dolazili i sin i nevjesta i njihova djeca te baš ničim nisu odavali dojam da bi u obitelji bilo nasilja. U početku su sin i nevjesta radili različite poslove, no 2016./2017. godine su zajedno otvorili obrt kao fizioterapeuti. Sve je izgledalo u najboljem redu, dok prije neke dvije i pol godine (svjedokinja je ovaj dio iskaza dala 3. svibnja 2023.) njen sin je naglo izgubio 26 kg u nekih par mjeseci te je specijalističkim pregledima nakon toga utvrđeno kako mu je poremećena razina kortizola – hormona nadbubrežne žlijezde te je konstatirano da je do istog došlo najvjerojatnije uslijed iznimnog stresa koji je doživio.

10.2. Tek nakon toga sin joj se povjerio da on i JN imaju izvjesne probleme u braku i to iz razloga što ga je JN najprije počela minorizirati u zajedničkom obrtu na način da je veliku većinu pacijenata prikazivala kao svoje pacijente i vršila naplatu od njih, tako da se rad njenog sina počeo svoditi na nekoliko njegovih pacijenata o kojima je skrbio duže vrijeme te je uskoro od njega zatražila da on ne dolazi na posao u drugoj smjeni, što je kod njega probudilo sumnju da se radi o drugim motivima kod supruge. Nakon nekog vremena sin je utvrdio kako njegova supruga ima pacijenta koji joj upućuje pozive na mobitel izvan radnog vremena i noću. Dalje je sin utvrdio kako supruga u popodnevnim satima naručuje tog muškarca na način da te narudžbe prikazuje pod ženskim imenima, a što je njega strašno počelo mučiti i izjedati i upravo poradi toga nastupili su njegovi zdravstveni problemi. Savjetovala je sinu da on i supruga pokušaju najprije riješiti svoj poslovni odnos, nadajući se da će se uslijed toga srediti i njihov privatni odnos.

10.3. Unatoč svemu tome nije dolazilo do poboljšanja poslovnog odnosa jer je nevjesta odbijala bilo kakav prijedlog, a privatni život postao mi je sve više narušen pri čemu je nevjesta počela izlaziti sa svojom sestrom i putovati vikendima u Međugorje, Zadar itd., dok je cijelo to vrijeme FN je brinuo o djeci radeći kućanske poslove i vršeći nabavu svih potrepština. JN je na sve njegove prijedloge odgovarala vulgarno i to najčešće riječima "Odjebi, sve je moje". Zbog svega navedenog njen sin je angažirao odvjetnicu radi reguliranja situacije oko obrta, no nevjesta i njen odvjetnik nisu bili voljni za dogovor, tako da se njen sin, budući da je već iznajmio novi prostor, odlučio na samopomoć i prenio u taj novi prostor jedan stol za masažu i dva uređaja, s tim da je supruzi i dalje ostavio druga dva uređaja, ležaj i kompletan namještaj u obrtu, iako je on sve to kupio.

10.4. Nakon toga kada je JN shvatila da će zbog svega FN vjerojatno pokrenuti brakorazvodnu parnicu, iznenada je podnijela kaznenu prijavu protiv PN prepunu izmišljotina, s kojom je uspjela onemogućiti ga da živi u svom stanu, budući da je dobio mjeru opreza zabrane približavanja njoj i udaljenja iz vlastitog stana, odnosno stana svjedokinje. Naglašava kako njen sin nije imao probleme sa svojom djecom niti ih je zlostavljao, a dokaz tome je i činjenica da i sada u ovoj situaciji on redovno kontaktira i viđa djecu, što sigurno ne bi bilo moguće kada bi oni bili žrtve njegova zlostavljanja. Isto tako njen sin i dalje odlazi na roditeljske sastanke i informacije kćerki, dok je prije ovih događaja s njom svakodnevno učio budući je imala nekih manjih problema u čitanju i učenju uopće.

10.5. JN je uzela njihovu zajedničku ušteđevinu te je kupila novi automobil dva dana nakon što je protiv PN podnijela kaznenu prijavu. FN je svjedokinji rekao i pokazao da je morao blokirati JN na mobitelu budući mu je slala uvredljive poruke, a nakon čega mu je to nastavila raditi putem e – maila budući da više nije mogla putem mobitela. Smatra da je glavni razlog podnošenja kaznene prijave nevjeste protiv njenog sina njegova odluka da se osamostali u poslu i da više ne trpi njeno zanemarivanje obitelji i njenih obveza, odnosno činjenica da je shvatila kako će doći do kraja niza pogodnosti i lagodnog života koji joj je on omogućavao. Nikad joj se unuci nisu požalili da ih otac zlostavlja ili zanemaruje, a i nisu imali zbog čega budući da zna koliko on o njima brine jer je svakodnevno bila prisutna u njihovom životu i svjedočila njihovu odnosu.

11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Željka Ključevića (listovi 781- 786 i 829-830) proizlazi da je okrivljeniku dijagnosticiran miješani anksiozno-depresivni poremećaj te smetnje prilagodbe. Navedeno ne spada u kategoriju teške psihičke problematike. U vrijeme počinjenja kaznenih djela ne nalazi se objektivnih pokazatelja da je on bio pod odlučujućim utjecajem alkohola ili droga, no djelovanje stresogena (razvod braka), narcističke ranjivosti visokog intenziteta, kao i distorzije realnosti imali su presudan utjecaj na mogućnost shvaćanja značenje postupaka i upravljanja njima, koja je bila smanjena, dakle bio je smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Sukladno navedenom postoje razlozi da takvo stanje u budućnosti može poticajno djelovati na počinjenje istovjetnog kaznenog djela te stoga vještak predlaže kao savjet, a ne mjeru, provedbu psihosocijalnog tretmana. Iz spisa je vidljivo kako je okrivljenik odlazio na psihijatrijske preglede i bio u ambulantnom psihijatrijskom liječenju, tako da se i psihosocijalni tretman može provesti u toj istoj ustanovi.

12. Razmatrajući ovakve sadržaje izvedenih dokaza, sud prihvaća iskaz oštećene JN, jer je uvjerljiv i detaljan, a također i objektivan, jer oštećenica osim navoda u kojima tereti okrivljenika, istodobno se o njemu pozitivno izjašnjava kada je riječ o njegovom odnosu prema djeci te dodaje da nije zainteresirana da okrivljenik dobije zatvorsku kaznu već samo za to da se liječi. Osim toga iskaz potonje oštećenice dijelom je podržan i iskazom oštećenog ŽN, koji je u dobrim odnosima s ocem te nije zainteresiran za njegov kazneni progon. Isto tako iskaz oštećenice, potkrijepljen je i izlistima poruka (listovi 11-23, 32-51 i 165-221) iz kojih je vidljivo da joj je okrivljenik upućivao uvredljive riječi koje mu se optužnicom stavljaju na teret (kurvo, droljo, fufo, štraco, đubre, i sl.). Konačno, prethodno citirani nalaz i mišljenje vještaka psihijatra, iz kojeg u osnovi proizlazi da kod okrivljenika postoji narcistička ranjivost visokog intenziteta i distorzija realnosti, predstavlja logičnu cjelinu s prethodno navedenim dokazima.

12.1. Nasuprot tome, nije za prihvatiti obranu okrivljenika, kada negira počinjenje kaznenih djela, jer je takva njegova obrana neuvjerljiva, suprotna prihvaćenim dokazima i očito usmjerena na njegovu ekskulpaciju. Isto tako nije kredibilan ni iskaz svjedokinje EN, koja kao majka okrivljenika evidentno njega pokušava zaštititi, kriveći za sve probleme u braku svoju (sada bivšu) nevjestu, iako ova svjedokinja zapravo ni nema neposrednih saznanja o inkriminiranim događajima, jer nije bila njihov očevidac.

12.2. Ovdje se napominje, što se tiče prisutnosti djece predmetnim događajima, sud zaključuje da su ona bila prisutna tijekom vrijeđanja njihove majke JN u inkriminiranom periodu te govorenja potonjoj da ga vara i da mu se povraća od nje (tako iskazuje oštećena JN – odlomak 8.7. te oštećeni ŽN – odlomak 9.5.), s tim da to vrijedi za oštećenog ŽN samo do 26. lipnja 2021. kada je postao punoljetan. Osim toga, oštećeno dijete LN bila je prisutna situacijama od točno neutvrđenog dana 2021. godine (kada je njena majka zadobila ozljedu glave) te od siječnja 2022. godine (kada je njenu majku okrivljenik čupao za kosu i nogama udarao po kauču), kojim prigodama je LN čuvši što se događa izašla iz sobe, nakon čega okrivljenik prestaje s agresivnim ponašanjem. To također po ocjeni suda predstavlja zlostavljanje djeteta, kada dakle ono nakon što čuje verbalno i fizičko nasilje nad majkom uplašeno izlazi iz svoje sobe da vidi što se događa. Što se pak tiče zadnje dvije situacije od neutvrđenog dana u ljeto 2022. te u studenom 2022. tada djeca nisu bila prisutna.

12.3. Prema tome je sud precizirao činjenični opis kaznenih djela iz optužnice, na način da su navodi o prisutnosti oboje djece premješteni na način da bude jasno kojim situacijama su prisustvovali oboje djece, a kojima samo LN, odnosno kojima djeca nisu uopće prisustvovala. Također je precizirano trajanje inkriminiranog perioda u odnosu na oštećenog ŽN.

12.4. Stoga sud, vezano za sporne okolnosti, utvrđuje da je okrivljenik u inkriminiranom periodu, suprugu JN svakodnevno vrijeđao govoreći joj kako su ona, njena majka i sestra kurve i štrace, drolje, supruzi je govorio kako je šugavica, kurvetina zarazna, gadljiva, fufa obišena, gnjila, smeće, đubre, kako ga vara s drugim muškarcima, kako mu se riga od nje, sve u prisutnosti zajedničke djece ŽN (u odnosu na njega do **.**.2021.) i GN. Zatim je utvrđeno da je okrivljenik točno neutvrđenog dana 2021. godine suprugu vrijeđao govoreći joj kako joj je majka kurvetina i da je takvom i nju odgojila, pa nije mogla bolja ni ispasti, a kada je ona otišla u WC i na njegovo traženje nije htjela izaći, on ju je uhvatio za ramena i jako odgurnuo, uslijed čega je udarila glavom o zid i pala na pod te od toga zadobila ozljedu glave, što je sve čula kći LN i izašla iz sobe, zbog čega je on prestao s nasiljem. Dalje je utvrđeno da je okrivljenik nasilje ponovio i u siječnju 2022. godine kada je suprugu čupao za kosu, a nogama udarao po kauču, usput joj govoreći kako će letjeti niz stepenice i da će je izbaciti iz stana, jer nema nikakva prava na taj stan, što je sve čula kći LN i izašla iz sobe, nakon čega je on prestao s daljnjim nasrtajima. Konačno utvrđeno je da je okrivljenik neutvrđenog dana u ljeto 2022. u stanu na adresi [adresa], u [adresa], dok je supruga čistila stan, bez razloga počeo nju pljucati u lice i glavu i nije prestajao iako ga je ona to molila, kao što je i neutvrđenog dana u studenom 2022. bacio na nju kesu punu smeća, pogodivši pri tom lonac s vrućim mlijekom koje se onda prolilo po njoj.

13. Na opisani način je okrivljenik postupio protivno blanketnim normama - članku 4. st. 1. Obiteljskog zakona, prema kojem je solidarnost temeljno načelo obiteljskog života, svi članovi obitelji moraju se uzajamno poštovati i jedan drugom pomagati - te članku 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema kojem je propisano da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

14. Nadalje je zaključeno da je okrivljenik kazneno djelo nasilja u obitelji počinio s izravnom namjerom, a kaznena djela povrede djetetovih prava s neizravnom namjerom, jer, kada se na način opisan u t. I. izreke ponašao prema svojoj supruzi, bio je svjestan da time ugrožava pravilan psihofizički razvoj djece te je pristao na to, a sve u nakani da kod supruge izazove osjećaj straha za njezinu sigurnost i da je ponizi.

15. Što se pak tiče ubrojivosti okrivljenika, tijekom postupka je provedeno njegovo psihijatrijsko vještačenje, o čemu je već bilo riječi (odlomak 11.), koje sud u cijelosti prihvaća kao logično i argumentirano. Tim vještačenjem je utvrđeno je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv u običnoj mjeri, što prihvaća i sud.

16. Stoga je okrivljeni VN kriv zbog počinjenja kaznenih djela opisanih u izreci.

17. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenih djela – KZ/11, s tim da naknadna izmjena i dopuna tog propisa nije blaža za okrivljenika, pa je nije trebalo primjenjivati.

18. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u olakotnom smislu okrivljeniku cijenio njegovu smanjenu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela, njegovu dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost te nezainteresiranost oštećenog ŽN za njegov kazneni progon. S druge strane, okrivljeniku nije utvrđeno postojanje posebnih otegotnih okolnosti.

18.1. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisanih kazni za počinjena kaznena djela (povreda djetetovih prava: kazna zatvora od 1-5 godina, nasilje u obitelj: zatvor od 1-3 godine), kao i činjenicu da oštećena JN nije zainteresirana za izricanje zatvorske kazne okrivljeniku, zaključeno je da se svrha kažnjavanja u odnosu na njega ipak može ostvariti i bez izvršenja kazne.

18.2. Stoga su okrivljeniku, na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11, za svako od počinjenih kaznenih djela prethodno utvrđene pojedinačne kazne, i to za kaznena djela povrede djetetovih prava (primjenom sudskog ublažavanja kazne uslijed naročito izraženih olakotnih okolnosti - odlomak 18. - zbog kojih se svrha kažnjavanja može postići i kaznom blažom od propisane), na temelju čl. 177. st. 2. u vezi s čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. t. 4. KZ/11, kazne zatvora u trajanju od po devet mjeseci, a za kazneno djelo nasilja u obitelji (također primjenom sudskog ublažavanja kazne po istoj osnovi kao i u prethodnom slučaju), na temelju čl. 179.a u vezi s čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. t. 4. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci.

18.3. Potom je okrivljenik, na temelju čl. 177. st. 2. te čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a zatim mu je, na temelju čl. 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda na način da se navedena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako on, u roku provjeravanja u trajanju od pet godina računajući od pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo.

18.4. Za očekivati je kako će navedena kaznena sankcija utjecati prije svega na okrivljenika da ubuduće više ne čini kaznena djela te na sve građane da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

19. Na temelju čl. 70. KZ/11, okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, koja će se izvršavati u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom. Mjera može trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

19.1. Naime, prema čl. 70. st. 1. KZ/11 ovu sigurnosnu mjeru sud će izreći počinitelju koji je počinio kazneno djelo s obilježjem nasilja ako postoji opasnost da će počiniti isto ili slično djelo. Upravo to je i utvrđeno prihvaćenim psihijatrijskim vještačenjem (odlomak 11.), pa je okrivljeniku izrečena ova mjera. Ako osuđenik bez opravdanog razloga prekrši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne (čl. 58. st. 5. KZ/11).

20. Konačno, kako je okrivljenik proglašen krivim te ima prihoda i imovine, obvezan je snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 615,10 €. Od toga iznos od 420,00 € predstavlja trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja po vještaku za psihijatriju, iznos od 65,10 € trošak davanja usmenog nalaza i mišljenja po istom vještaku, dok iznos od 130,00 € predstavlja sudski paušal, koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te broj poduzetih sudskih radnji. Po pravomoćnosti ove presude okrivljeniku će posebnim podneskom biti dostavljene instrukcije za plaćanje navedenog troška.

21. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 13. listopada 2025.

SUDAC ZA MLADEŽ

Vuko Adžić Katalinić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. ODO-u u Splitu,

2. okrivljeniku, [adresa],

3. braniteljima Vinku Ljubičiću i Mariji Vuletić,

4. opunomoćeniku oštećenika OD Jeličić i partneri (po pravomoćnosti),

5. oštećenom ŽN (po pravomoćnosti),

6. Probacijskom uredu Split (po pravomoćnosti)

7. u spis.