Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-1155/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: PN, zastupan po Odvjetničkom društvu Vrkić, Beljan i Denona j.t.d. iz Rijeke, zbog prekršaja iz čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje: ZPJRM-a), za koji se tereti Optužnim prijedlogom I. policijske postaje Rijeka, broj 511-09-23-24-1, klase 211-07/24-5/6718 od 14.03.2024., nakon dovršetka glavne rasprave bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183.toč.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 13. listopada 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Ć, L, rođen **.**.1978. u mjestu [adresa], BIH, sa prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje malodobne djece, državljanin Republike Hrvatske, školska sprema: VSS, po zanimanju odvjetnik, samozaposlen, dobrog imovnog stanja prekršajno kažnjen odlukom Općinskog suda u Rijeci, broj Pp-2745/2023 od 05.03.2025. zbog prekršaja iz članka 82.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

k r i v  j e

što je dana 29.02.2024. u 19,32 sata u mjestu Rijeka, ulici Đure Šporera 4, omalovažavao i vrijeđao policijskog službenika I.policijske postaje Rijeka prilikom vršenja službe ili njegova zakonita naređenja. Okrivljenik PN je sa svog mobilnog telefona [broj telefona] nazvao operativno dežurstvo Prve policijske postaje Rijeka na telefon 430-619 koji poziv je preuzeo tada službujući šef smjene Prve policijske postaje, ĆN. Prilikom telefonskog razgovora okrivljenik je zatražio od službujućeg šefa smjene ĆN informacije vezano za policijska postupanja koja se okrivljenom LN nisu mogla dati putem telefona, na što je okrivljenik počeo sa narušavanjem javnog reda i mira omalovažavajući i vrijeđajući, obrativši se službujućem šefu smjene policijskom službeniku GN riječima: "…ne možeš…,a…,…ne možeš…, jebem li ti…, jebem li ti…", nakon čega je prekinuo poziv; čime je počinio prekršaj iz čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda, jer je omalovažavao odnosno vrijeđao policijskog službenika prilikom njegova vršenja službe uvredljivim riječima,

pa se okrivljeniku, temeljem citirane odredbe uz primjenu odredbe čl.37 Prekršajnog zakona (odredba o ublažavanju novčane kazne)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 eur (sto pedeset eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 100,00 eur (sto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. I. policijska postaja Rijeka, broj 511-09-23-24-1, klase 211-07/24- 5/6718 od 14.03.2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika LN, zbog počinjenog prekršaja iz čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnu raspravu zakazanu 10. listopada 2025. godine pristupio je uredno pozvani okrivljenik PN, te uredno pozvani predstavnik tužitelja I.policijske postaje Rijeka, JN, dok nije pristupio branitelj okrivljenika iz Odvjetničkog društva Vrkić, Beljan i Denona j.t.d. iz Rijeke, čiji izostanak je opravdao okrivljenik, a prisutni okrivljenik je pristao dati izjavu bez prisutnosti branitelja.

3. U svoju obranu na glavnoj raspravi okrivljenik PN je iskazao da poriče prekršaj koji ga tereti. Tu večer nazvala ga je punica njegove stranke ZN, uznemirena da se skriva u kući, da joj na vratima lupaju neke osobe kao da hoće da provale, da traže G, da se predstavljaju kao policija. Ona nije mogla dobiti policiju na telefon, pa je tražila njega da ih kontaktira i dobije informaciju da li je na vratima policija radi nečega ili neke druge osobe koje su to jutro istukli njenog zeta G, kojega su te osobe i tražile. Nazvao je zaista I. policijsku postaju na predmetni broj 430-619, javila mu se muška osoba, predstavio se kao odvjetnik PN, rekao je istome da ga je nazvala navedena stranka, da je uznemirena da joj netko provaljuje na vrata, a da se predstavljaju kao policija, te je molio informaciju da li je policija slala neku intervenciju na tu adresu. Na njegovo traženje policijski službenik je rekao da mu ne može dati informaciju, da ne zna tko je on, da se ne daju informacije na taj način preko telefona. Takav nastup policijskog službenika djelovao mu je bahato, neprofesionalno jer je na neki način prijavljivao intervenciju, a on je nije htio ni zaprimiti. Pritom se donekle uznemirio, te prilikom spuštanja slušalice, odnosno prekidanja veze zaista je u jednom trenu, a u afektu izgovorio "Jebem li ti, Jebem", to je više bio komentar nego nešto upućeno policijskom službeniku, nakon čega je prekinut poziv.

3.1. Predstavnica tužitelja je imala primjedbu na iskaz okrivljenika, da okrivljenik nije tražio intervenciju policije nego informaciju preko telefona koju mu je službujući šef smjene odbio dati.

3.2. Okrivljenik je imao protuprimjedbu na ovlaštenog tužitelja, da očito tužitelj nije dobro poslušao snimku, te je predložio da se isto reproducira u dokaznom postupku. Okrivljenik je ukazao da ga je policija prijavila disciplinskoj komori Hrvatske odvjetničke komore gdje je također provedeni disciplinski postupak u kojem je oslobođen, a vodi se pod brojem DS 26/24 i VDS 7/25.

4. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 27.08.2025. godine temeljem koje proizlazi da je PN prekršajno kažnjavan do sada odlukom Općinskog suda u Rijeci, broj Pp-2745/2023 od 05.03.2025. za prekršaj iz članka 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.1. U dokaznom postupku reproducirala se snimka audio zapisa telefonskog poziva koji se odnosi na predmetnu optužbu dostavljena od strane tužitelja, na listu 10 spisa, te je okrivljenik u odnosu na snimku telefonskog poziva ukazao da je ista u skladu sa njegovim iskazom, odnosno obranom, dok tužitelj ukazuje da predmetna snimka pobija obranu okrivljenika da bi isti tražio intervenciju, odnosno izlazak policije na teren.

5. Razmatrajući provedeni dokazni postupak i obranu okrivljenika, Sud nalazi nedvojbeno dokazanim prekršaj iz odredbe članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira počinjen od strane ovdje okrivljenika LN, a sve obzirom da je isti prekršaj utvrđen i potvrđen audio zapisom telefonskog poziva koji se odnosi na predmetnu optužbu, a dostavljenu od strane tužitelja, i reproduciranu kao dokaz u dokaznom postupku na glavnoj raspravi. Time su potvrđeni svi relevantni navodi predmetne optužbe, a da bi ovdje okrivljenik prilikom vršenja službe policijskog službenika omalovažavao izgovarajući uvredljive riječi istom na način da nakon što nije dobio zatraženu informaciju preko telefona u svezi konkretnog policijskog postupanja, izgovorio je telefonom riječi …, jebem li ti…, jebem li ti…", a koje riječi su nedvojbeno uvredljivog sadržaja za svakoga, a u predmetnom su se odnosile na konkretnog policijskog službenika ĆN prilikom obavljanja njegove službe.

5.2. Temeljem gore navedenoga, iako okrivljenik sugerira da su izgovorene riječi bile više komentar izgovoren u afektu, evidentno su ostavile trag predmetnom policijskom službeniku koji na snimci verbalno reagira na takve uvrede, u vidu da ih je čuo, a i ovaj sud preslušavanjem snimke ne nalazi niti jednog razloga sumnje da su predmetne riječi izgovorene od strane okrivljenika sadržajno uvredljive riječi. Sud smatra da se temeljem tako provedenog dokaznog postupka može donijeti odluka o krivnji okrivljenika, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja iz odredbe članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a za koje se okrivljenik tereti.

6. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona, a u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

7. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, u donjoj granici zakonski propisanog raspona novčane kazne (koja je novčana kazna za predmetni prekršaj propisana u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eur ili kazna zatvora do 30 dana), sve primjereno težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito u smislu specijalne prevencije.

8. Olakotnim kod okrivljenika sud nalazi da okrivljenik do sada nije kažnjavan za isti ili bilo kakav sličan prekršaj iz područja narušavanja javnog reda i mira. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud ne nalazi.

9. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te materijalne prilike okrivljenika, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 eur.

Delnice, 13. listopada 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. U spis.