REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Pp -1967/2025-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, stalna služba u Imotskom po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu pokrenutom protiv okrivljenika MZ, rođ. **.**.1978.g. s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU Splitsko-Dalmatinske, Postaje granične policije Imotski broj: 511-12-27-05-5-180- 1/2021 od 22. listopada 2021.godine u žurnom postupku, dana 13. listopada 2025.g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođ. **.**.1978. u [adresa], stanuje u [adresa], oženjen otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 22. listopada 2021. godine u 12:45 sati, u mjestu [adresa], nasilnički se ponašao prema svojoj supruzi MZJ OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da je istu u prisustvu malodobnog sina JZ rođ. **.**.2008. godine vrijeđao riječima " di si bila kurvetino, s kim me varaš, pizda ti materina reci tko je taj muškarac" ponavljajući navedene riječi više puta. Opisanom radnjom okrivljeni se nasilnički ponašao prema svojoj supruzi u nazočnosti maloljetne osobe, a što je kod iste izazvalo strah i uznemirenost

- dakle kao član obitelji počinio nasilje iz čl.10.st.1.t.3.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je , počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 22.st.3. istog Zakona, na temelju koje Zakonske odredbe se okrivljeniku

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od deset (10) dana

Kako je okrivljenik uhićen dana 22.10.2021. godine u 13:16 sati, nakon čega je doveden sudu dana 22.10.2021. u 18:00 sati, to mu se računa kao jedan dana zatvora, pa se okrivljeniku izriče kazna zatvora u trajanju od devet (9) dana

Temeljem odredbe čl.41. i 42.st.2.44.st.1,2 i 3 Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje

u v j e t n a  o s u d a

te se izvršenje izrečene kazne zatvora okrivljeniku odgađa na rok od šest mjeseci pod uvjetom da u tom roku provjeravanja ne počini isti ili istovrsni prekršaj za koji se može izreći ista kazna ili teža od kazne izrečene ovom mjerom upozorenja.

Temeljem odredbe čl.46.st.1. Prekršajnog zakona sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 EUR-a (dvadeseteura) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska granične policije Imotski podnijela je ovom sudu dana 22.10.2021. godine pod brojem: 511-12-27/05-5-180-1/2021 optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izrijeku ove presude. Sud je dana 31.03.2025. godine protiv okrivljenika donio presudu, na koju je okrivljenik 11.travnja 2025. godine uložio žalbu, a koju je odlukom od 29. srpnja 2025. godine Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske prihvatio kao osnovanu, te u odluci broj Ppž 4612/2025 dao sudu uputu da kao svjedoka ispita MZJ PZ i JZ sina okrivljenika kako bi se činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrdilo.

2. Okrivljenik je u obrani naveo: " Današnjeg dana bio sam u trgovini ortopedskih pomagala zajedno sa svojim sinom u jednom trenutku došla je moja supruga koja je prošli vikend bila u kući svojih roditelja u Splitu, inače ostavlja ključeve kod susjeda koji me tog dana nazvao i rekao da mu trebaju ključevi da će mu nešto punac raditi u kući i trebaju mi ključevi od prizemlja a supruga ih nije ostavila, te mi je kazao da je vidio da je muškarac srednjih godina koji vozi Cedy splitskih tablica bio u stanu gdje se nalazi MZJ i da se zadržao nekoliko sati, Primijetio sam da se moja supruga u zadnje vrijeme čudno ponaša previše se dotjeriva, inače slabo vidim invalidna sam osoba. Pitao sam je da mi kaže tko je taj muškarac i ako hoće da se razvedemo da ću ja to prihvatiti te sam također rekao da ću zvati susjeda iz Splita da mi potvrdi priču da je sa njom bio muškarac srednjih godina, na što je ona počela plakati i pozvala policiju. Današnjeg dana ja sam njoj samo rekao tko je taj muškarac a druge riječi nisam joj rekao a to može potvrditi i moj sin. U zadnje vrijeme već dvije godine mi nemamo intimne odnose, te me ona ignorira i seksualno i fizički."

3. U daljnjem dokaznom postupku pročitano je Obrana okrivljenika od 22.10.2021. godine, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime SZ, Izvješće o uhićenju na ime SZ, Službena zabilješka o obavljenom obavijesnom razgovoru sa SZJ, Službena zabilješka o obavljenom obavijesnom razgovoru sa JZ, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime SZ, Potvrda o ozljedama na ime MZJ, Obrazac o provedenoj pojedinačnoj procjeni žrtve na ime MZJ, Podnesak oštećenice od 08.03.2024. godine, Zapisnik o ispitivanju svjedoka HZ, Zapisnik – izjava MZJ od 09.11.2021. godine koju je dala pred Centrom za socijalnu skrb, Zapisnik

– izjava SZ od 09.11.2021. godine koju je dao pred Centrom za socijalnu skrb, u svojstvu svjedoka saslušana je MZJ.

Svjedok IZ u iskazu je naveo: "Supruga okrivljenika je prijavila nasilje da ju je SZ vrijeđao a on je govorio da to nije istina, te smo mi njih ispitali 09.11.2021. godine, te u spis suda prilažem zapisnik – izjavu CZ i MZ, pravili smo socijalnu anamnezu, ali je nemam kod sebe, razgovarao sam sa M djetetom koji je bio svjedok i rekao je da tu nije bilo vrijeđanja već da je samo pitao mamu tko je bio taj čovjek koji je došao u njen stan jer je on dobio dojavu od susjeda da je bila sa tim muškarcem. Nikakvu odluku nismo donijeli u ovom predmetu jer su se oni tu prvi put pojavili. S je amputirana noga ne znam u kakvom je stanju."

Svjedok MZJ u iskazu je navela: " Tog dana sam došla na posao gdje je u poslovnom prostoru nalazio se još uvijek tada moj suprug sa sinom. Sjedio je za kompjutorom sa djetetom koji je ulazio u moje poslovne papire i podatke, a pošto je suprug slabovidan sinu je govorio šta da radi . Pitala sam sina J što radi, odgovorio je da mu je otac naredio da uči posao, a ja sam M zamolila da se odmakne od kompjutora. Tada sam došla iz Splita i zatekla ih u takvoj situaciji, međutim tada je moj suprug nasilno i agresivno nasrnuo na mene i rekao mi di si bila šta si radila, u nagonu da me udari jer je bio agresivan, vidjela sam koliko je ljut odgurnula sam ga i pobjegla vanka, to je naguravanje trajalo više onda sam ga ja odgurnula i pobjegla. Sve se dešavalo u poslovnom prostoru a vani sam od muke pala u nesvijest i nakon toga je došla hitna i odvezla me u Dom zdravlja, a on u PP Imotski. Takvi verbalni razgovori nastavili su se u stanu, a ja koja sam već dobila dijagnozu iz zdravstvenih razloga nisam mogla se nositi takvim nasilničkim ponašanjem izišla sam iz stana kojeg sam ja kupila i još uvijek vraćam kredit u podstanarstvu sam, a on živi u tom stanu.

Na upit suda na koji način je okrivljenik nasilno i agresivno nasrnuo odgovora uhvatio me za majicu i govorio" di si bila s kim si bila, a rekao je di si bila kurvetino s kim me varaš reci tko je taj muškarac" a sve to kod mene je izazvalo strah i uznemirenost. U trenutku kad sam ga odgurnula on je ponovno pokušao nasrnuti na mene. Još jednom vas molim da ne zovete moga sina jer on voli i oca i mater i kod njega to izaziva dodatan stres a što nije preporučljivo za njegovu bolest."

4.Članak 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje u obitelji:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. spolno uznemiravanje

5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

5. Na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako mu se to stavlja na teret.

Okrivljenik je negirao da je počinio nasilje prema svojoj supruzi govoreći joj riječi za koje se tereti, te je u obrani isticao da je te zgode nakon što je od susjeda saznao da je bila sa nekim muškarcem u Splitu, istu samo upitao da mu kaže tko je taj muškarac i ako želi razvod da će on na to pristati a nakon čega se njegova supruga rasplakala.

Svjedok IZ djelatnik Centra za socijalnu skrb u iskazu je naveo da je supruga okrivljenika prijavila nasilje da ju je okrivljenik vrijeđao, a što je okrivljenik negirao te su ispitali okrivljenika i oštećenicu i o tome sačinili zapisnike koje je on priložio u ovaj spis.

Iz zapisnika Centra za socijalnu skrb Imotski od 09.11.2021. godine proizlazi da je MZJ izjavila da ju je muž radi ljubomore kritične zgode verbalno vrijeđao i napadao riječima di si kučketino bila, šta misliš kurvo šta radiš, a uslijed čega se poplašila i izišla vani, a iz zapisnika Centra za socijalnu skrb Imotski od 09.11.2021.g. proizlazi da je SZ izjavio da je suprugu te zgode pitao u svezi muškarca koji je sa njom bio u Splitu, na što se ona rasplakala i izišla iz stana.

Obranu okrivljenika u dijelu gdje osporava da je supruzi izgovorio riječi kurvetino, gdje si bila, sud je ocijenio kao neprihvatljivu i usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a iskaz njegove supruge u dijelu gdje ističe da joj je muž izgovorio riječi za koje se tereti i pritom je čak uhvatio za majicu sud je prihvatio kao osnovanu, a sve to imajući u vidu i kontekst u kojem se odvio verbalni sukob odnosno činjenicu da je do navedenog verbalnog sukoba došlo radi sumnje okrivljenika na prevaru sa drugim muškarcem. Da su navedene riječi kod okrivljenice izazvale uznemirenost i strah, proizlazi kako iz obrane okrivljenika u dijelu gdje je naveo da se ista rasplakala, tako i iz iskaza oštećenice koja je u tom dijelu potvrdila obranu okrivljenika i navela da je ponašanje okrivljenika kod nje izazvalo strah i uznemirenost radi čega je završila na hitnom prijemu, a predmetni događaj odvijao se u nazočnosti JZ njihova djeteta koji je prema podacima u spisu rođen **.**.2008. i u vrijeme počinjenja prekršaja imao je 13 godina.

Slijedom svega navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik prema supruzi počinio psihičko nasilje u nazočnosti djeteta što je kod nje izazvalo uznemirenost .

6. Kako je materijalnom odredbom članka 10. st.1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji između ostalog propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, sud je zaključio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva zakonom propisana obilježja inkriminiranog prekršaja.

7. Imajući u vidu na strani okrivljenika olakotnim okolnostima činjenicu da okrivljenik do sada nije kažnjavan, te cijeneći njegove imovne prilike, sud je prema okrivljeniku za počinjenje prekršaja primijenio mjeru upozorenja uvjetnu osudu, te mu izrekao kaznu zatvora koju je uvjetovao na rok kušnje u trajanju od šest mjeseci i u tom roku izrečena kazna zatvora se neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik ne počini isti ili sličan prekršaj jer je imajući u vidu naprijed iznesene okolnosti na strani okrivljenika, sud ocijenio da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje kako specijalne tako i generalne svrhe kažnjavanja.

8.Temeljem čl.40. st.1.i 3. t.1.PZ-a sud je vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen istome uračunao u izrečenu kaznu.

9. Temeljem čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139. st.3.Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret okrivljenika a odmjereni su u paušalnom iznosu imajući u vidu duljinu trajanja, složenost postupka i imovne prilike okrivljenika.

10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U  Imotskom, 13. listopada  2025.g.

Zapisničar:

S U D A C :

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od osam dana od dostave iste a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis