Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-301/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur , kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PU zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom prekršajnog naloga PP Đakovo, broj: Klasa: 211-07/25-3/1331, Ur broj: 511- 07-27-25-1 od 22. siječnja 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i branitelja Marina Brajko odvjetnika iz Đakova i odsutnosti tužitelja, dana 13. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183.Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: PU, sin ĆU i P r. Ć, rođen **.**.1982. godine u [adresa], prebiva u [adresa]., plinovodomonter instalater, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 2.000,00 €, vlasnik kuće, razveden, otac dvoje djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što je dana 22. prosinca 2024. godine u 15,20 sati u Đakovu, N. Tesle , kao vozač vozila N1 registarske oznake [registarska oznaka], PU upravljao navedenim osobnim automobilom kojom prilikom mu je pomoću uređaja marke Drager Drug Chech 3000STK6 utvrđena prisutnost opojne droge COC, te se odbio podvrgnuti stručnom pregledu uzimanja krvi i urina koje mu je određeno od strane policijskog službenika,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti odbio se podvrgnuti uzimanju krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti opojnih sredstava,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 282. st. 9. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a, stoga joj se

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.061,78 € ( tisuću šezdeset i jedan euro i sedamdeset osam centa),

V. Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a u izrečenu kaznu okrivljeniku se uračunava i vrijeme za koje je zadržan u prostorijama PP Đakovo od dana 22. prosinca 2024. godine u 15,50 sati do 23. prosinca 2024. godine u 02,55 sati kao dva dana zatvora, odnosno kao 79,64 €, ( sedamdeset devet eura i šezdeset i četiri centa),novčane kazne, pa mu je još preostalo za platiti iznos od 982,14 €ura.

VI. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 3 (tri) mjeseca u čije trajanje se uračunava privremeno oduzimanje vozačke dozvole od 22. prosinca 2024. godine u 15,20 sati do 23. prosinca 2024. godine u 03,20 sati, a koja mjera se primjenjuje po izvršnosti presude.

VII. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan i novčanu kaznu platiti u roku od

90 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VIII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, u iznosu od 654,76 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IX. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenica je dužna podmiriti trošak postupka u iznosu od 50,00 €, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prekršajni nalog, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi okrivljenik je naveo da ostaje pri svojoj obrani od 21. svibnja 2025 godine kojom prilikom je izjavio da je dana 22.12.2024 godine u 15,20 sati otišao na benzinsku crpku Petrol na obilaznici gdje su se nalazili policijski službenici jer ih je susjed zvao, a s kojim se prethodno posvađao, rekli su mu da ostavi automobil na benzinskoj crpki i da ide s njima u postaju, u postaji su ga pitali da im ispričam o događaju sa susjedom, pitali su ga da li je pod utjecajem kakvih sredstva rekao im je da je te su ga testirali u policijskoj postaji, a 2-3 sata poslije pitali su ga da li ima potrebe da ide vaditi krv na okolnost da li je konzumirao određenu materiju za koju je priznao da ju je konzumirao, rekao je kako misli da nema potrebe, ali ako oni smatraju da treba da može otići, nakon toga su mu rekli u redu.

3.Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka DU policijskog službenika PP Đakovo koji je naveo da ih je dana 22.12.2024 godine dolaskom u poslijepodnevnu smjenu dežurni izvijestio da je PU u dopodnevnim satima imao problema sa susjedima u [adresa], i da ga se traži radi postupaka i intervencija, da bi bivša supruga PU iza 14,00 sati tražila intervenciju policije jer je PU došao pred stan, a koja stanuje [adresa], otišli su po dojavi na mjesto događaja gdje istog nisu zatekli jer se udaljio, s obzirom da prebiva u [adresa] krenuli s prema mjestu prebivališta istog s ciljem pronalaska istog dolaskom do raskrižja ulice N. Tesle i državne ceste D7 uočili su kombi vozilo bijele boje njemačkih registarskih oznaka znali su da PU koristi to vozilo, odnosno isti se kretao navedenim vozilom i oni su krenuli za njim, išao je na benzinsku crpku Petrol gdje smo ga i zaustavili i prišli mu, u kombiju s njim bio je pas, te su zvali njegovu bivšu suprugu da dođe po psa, KU su upoznali da ga se traži i da treba poći s njima u policijsku postaju što je isti učinio nije bilo nikakvog otpora nit negodovanja, prema ponašanju i izgledu KU stekao je dojam da je pod utjecajem alkohola, izvršili su alkotestiranje istog kojom prilikom nije utvrđena koncentracija alkohola, s obzirom da im je bio čudan pitali su ga da li je uzimao nešto od opojnih sredstava isti je potvrdno odgovorio i rekao da je uzeo kokain jednu liniju, nakon toga kolega ŠU izvršio je preliminarno testiranje KU na opojne droge, a koje je pokazalo pozitivnu reakciju na COC KOKAIN nakon toga KU ponuđeno je prema pravilima vađenje krvi i urina što je uobičajna praksa, PU je isto odbio i nije pristao i zadržan je prema pravilu u policijskoj postaju 12 sati. Dodao je da je isti surađivao i nije bilo problema. Okrivljenik je stavio primjedbu da nazočni svjedok nije bio prisutan kad mu je postavljeno pitanje da li ima potrebe da se ide vadit krv, bio je jedan drugi djelatnik i to dva tri sata poslije kad je bio zadržan u prostorijama PP. Svjedok je izjavio da je to bilo sat vremena poslije i daje on stalno bio uključen u postupak i bio je nazočan kada su KU pitali da li se želi podvrgnuti vađenju krvi i urina. Okrivljenik je stavio primjedbu da ga je policijski djelatnik pitao da li ima potrebe za vađenjem krvi a on je odgovorio da misli da nema a ako oni smatraju da ima mogu napravit, došla je treća osoba koja mu je to pitanje postavila nije bio ovdje nazočan svjedok EU niti policijski djelatnik ŠU koji ga je testirao već treća službena osoba.

Na poseban upit branitelja svjedok je izjavio da se u praksi da se stranci postavi pitanje trebali bi izvaditi krv i urin, prihvaćate li ili ne prihvaćate, pristajete li ili ne pristajete, nakon istog piše se izvješće, u slučaju da stranka odbije upozoravaju ju da čini prekršaj ukoliko odbije. Okrivljenik je stavio primjedbu da mu nije postavljeno takvo pitanje, bilo je postavljeno kako je to već naprijed naveo i nije isto rečeno nakon što su ga testirali već kad sam je bio u prostoriji za zadržavanje, i bio je samo jedan djelatnik. Svjedok je izjavio da nije sporno da je okrivljenik PU prihvatio ispitivanje na prisutnost alkohola i opojnih droga što je navedeno i u zapisniku, ali nakon što je utvrđena prisutnost opojnih droga kod istog ponuđen mu je stručni pregled uzimanje krvi i urina radi analize.

3. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka ŠU policijskog službenika koji je naveo da je u konkretnom slučaju obavio preliminarni test na droge za KU, patrola je došla s istim u postaju bio je u uredu, došao je kolega EU i rekao mu da KU treba preliminarno testirati na droge, uzeo je preliminarni test došao do gospodina KU koji je bio u jako lošem stanju, puštao im je neku audio snimku na mobitel na engleskom jeziku čuli su se muški i ženski glasovi tvrdio je da mu netko iz Amerike hoće ili da već je silovao ženu i djecu, a prije toga su kolege bile kod njegove supruge koja je s djecom ukrašavala stan za Božić, rekao mu je da ugasi snimku i da ću ga preliminarno testirati na droge, isti nije pružao otpor već je pristao, otvorio je preliminarni test PU je otvorio usta preliminarnim testom pokupio je slinu, preliminarni test je vratio u prvobitni položaj po uputama proizvođača, i ostavio na stolu rekao je KU da čekaju što će test pokazat, pitao ga je da li je konzumirao što od opojnih droga rekao mu je da je, nakon nekoliko minuta test je pokazao pozitivnu reakciju na kokain, rezultat je pokazao KU koji je šutio i rekao dobro, potom mu je rekao sad slijedi postupak vađenja krvi i urina ukoliko vi to želite on mu je odgovorio nema potrebe meni su žena i djeca u opasnosti nakon toga test je odnio kod kolege EU i ĆU rekao je što mi je PU rekao vezano za uzimanje krvi i urina, a što su mogli i oni čuti, i kolegica ĆU ispunila je zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga za KU, PU je tada dosta loše djelovao, nije bio siguran kako je doživljavao situaciju oko sebe jer je bio zaokupljen mislima da će mu nauditi netko ženi i djeci, zatim je smješten u posebnu prostoriju.

4. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka ĆU policijske službenice PP Đakovo koja je navela da su ona i kolega EU vršili auto ophodnju u jednom trenutku presrelo ih je kombi vozilo, zaustavio se vozač istom i rekao je "brzo za mnom siluju mi ženu i djecu", kretali su se za njim do zgrade [adresa] ušli su u stan kod njegove supruge koja je s djecom ukrašavala bor, razgovarali su sa gospođom koja im je rekla da je sve u redu, a njezin bivši suprug im je puštao nekakve snime na mobitelu i govorio da mu siluju ženu i djecu, doveli su ga u postaju, kolega ŠU ga je pitao da li se želi testirati na droge isti je pristao, uređaj je pokazao da je pozitivan o istom je sastavila zapisnik, a kolega ga je pitao da li želi ići na vađenje krvi i urina PU je odbio rekao da nema potrebe da ide na vađenje krvi i urina stalno nam je puštao te snimke sa mobitela. Na poseban upit svjedok je izjavila da su identitet KU utvrdili kada su išli u stan njegove supruge, a dok su se kretali za njim vozilom prema stanu njegove bivše supruge zvao je policijsku postaju i istima se predstavio i rekao je i njima da mu siluju ženu i djecu.

Na poseban upit branitelja svjedok je izjavila da on nije striktno odbio stručni pregled ispitivanja uzimanja krvi i urina već je rekao da neće na vađenje krvi i urina jer nema potrebe jer se vidi iz prethodnog mjerenja da je pozitivan, dodala je da je ona samo ispunila zapisnik o ispitivanju prisutnosti na droge, a kolege su s njim obavile razgovor, čula je što je rekao kolegi, u prostoriji su bili ona, kolege EU i ŠU, za to vrijeme je netko iz prostorije ulazio, a netko izlazio.

Na poseban upit branitelja svjedok je izjavila da nije čula da li je netko od kolega KU upozorio da isti čini prekršajno djelo ukoliko odbije stručni pregled uzimanja krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti opojnih droga, jer je ispunjavala zapisnik netko je ulazio i izlazio iz prostorije tako da je nešto čula što su razgovarali a nešto i nije, PU je spominjao samo silovanje i puštao je snimke sa mobitela.

5. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka ŽU policijskog službenika PP Đakovo koji je naveo da su on i kolega ŠU pozvani u ispomoć kolegici ĆU i EU, kolega ŠU je obavio testiranje na prisutnost opojne droge KU, i nije obraćao pažnju na rad kolega on je bio samo u slučaju kakve potrebe odnosno pomoći, nije obavljao nikakvu službenu radnju prema KU

Na poseban upit branitelja svjedok je izjavio da nije bio prisutan kad su kolege razgovarali sa KU, čuo je kolegu ŠU kada je rekao da je PU pozitivan na droge.

6. U završnoj riječi branitelj Marino Brajko je naveo da obrana i dalje navodi da su iskazi svjedoka policijskih službenika međusobno kontradiktorni i da iz iskaza svjedokinje ĆU i policijskog službenika ŠU ne proizlazi da je okrivljenik striktno odbio testiranje na opojna sredstva odnosno da nije odbio uzimanje krvi i urina radi analize, odnosno svjedoci su izjavili da je okrivljenik u tom trenutku naveo da nema potrebe za vađenjem krvi i urina jer nije sporno da je isti pod utjecajem droge, budući da iz iskaza policijskih službenika proizlazi da okrivljenik nije striktno odbio testiranje stoga nije ostvareno zakonsko biće prekršaja koje mu se stavlja na teret odnosno nije nedvojbeno utvrđeno da je bilo odbijanja.

U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da se pridružuje završnoj riječi branitelja.

7. Na temelju provedenog postupka, Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika, kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

8. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji je naveo da su ga pitali da li ima potrebe da ide vaditi krv na okolnost da li je konzumirao određenu materiju za koju je priznao da ju je konzumirao, što je suprotno iskazu svjedoka DU koji je naveo da se u praksi stranci postavi pitanje trebali bi izvaditi krv i urin, prihvaćate li ili ne prihvaćate, pristajete li ili ne pristajete, nakon istog piše se izviješće, a u slučaju da stranka odbije upozoravaju ju da čini prekršaj ukoliko odbije, okrivljenik je naveo da je policijskim službenicima rekao kako misli da nema potrebe, ali ako oni smatraju da treba da može otići, dok je svjedok JU naveo nakon što je preliminarno testirao okrivljenika na droge i test pokazao pozitivnu reakciju na kokain, rezultat je pokazao KU koji je šutio i rekao dobro, potom je PU rekao sad slijedi postupak vađenja krvi i urina ukoliko Vi to želite, a PU je odgovorio nema potrebe meni su žena i djeca u opasnosti, te je i svjedok ĆU navela da je PU rekao da nema potrebe da ide na vađenje krvi i urina te je puštao snimke s mobitela, a o istom je sastavila i zapisnik koji je PU uredno i bez primjedbi potpisao, a u kojem je između ostalog navedeno da je ispitanik upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja upozoren je da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama s obzirom da preliminarno testiranje prethodi konačnom testiranju to je stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize stoga navod okrivljenika da nema potrebe za uzimanjem krvi i urina radi analize ga ne opravdava jer je evidentno da je isto htio izbjeći odnosno cijenio je da stručni pregled uzimanja krvi i urina nije neophodan iako preliminarno testiranje ukazuje samo na indiciju da je okrivljenik konzumirao drogu i da je ista prisutna u organizmu stoga je obavezno podvrći se uzimanju krvi i urina radi analize kao bi se utvrdili konačni i točni rezultati prisutnosti droge u organizmu zato što je obavezno prekršaj čini onaj koji odbije podvrgnuti se stručnom pregledu uzimanja krvi i urina kao što je to okrivljenik u konkretnom slučaju učinio stoga je odlučeno kao u izreci presude dok na iskazu svjedoka ZU sud nije temeljio odluku odgovornosti okrivljenika jer isti nije okolnosno iskazivao.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio je dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, cijeneći gore navedenu okolnosti, Sud je okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 1. i. 3. t. 1. PZ-a izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

10. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a .

11. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 ( tri) mjeseca, budući je Sud cijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenika da ne činio prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl. 51a, PZ-a. te nema potrebe za primjenom navedene mjere u duljem trajanju.

12. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka.

13. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu, dana 13. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur v.r.

Milena Sučić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Đakovu, Prekršajni odjel dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu kao Sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Branitelju, Marino Brajko, odvjetnik iz Đakova

4. Spis