REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp- 635/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Bračko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,133/23. i 145/24. – dalje: ZSPC), i članka 47. stavka 3. ZSPC-a, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/25-5/3439, Urbroj: 511-17-11-25-1 od 13. veljače 2025. nakon održane javne glavne rasprave 2. listopada 2025. na koju je pristupio okrivljenik, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 133/23.), 13. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik RC, sin R i L rođene RC, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, s mirovinom od oko 800,00 eura mjesečno, ranije prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak

k r i v  j e

- što je 5. veljače 2025. u 22,00 sati u mjestu Vidovec Krapinski, blizu kbr. 24, Krapina, na kolniku nerazvrstane ceste, u teritorijalnom sektoru 2., rajonu 2. ophodni rajon, Grad Krapina, izazvao prometnu nesreću upravljaljući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Krapinskog Vidovca u smjeru [adresa], tj. iz smjera istoka u smjeru zapada, na način što isti vozilo u kretanju nije držao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika, već je u blagom preglednom zavoju na desno, desnim kotačima prešao u desno van desnog (sjevernog) ruba kolnika preko šljunčano-travnate bankine i travnate nizvisine u odvodni kanal, gdje se zaustavio, a nakon prometne nesreće okrivljenik je osobni automobil ostavio zaključan na mjestu događaja, te se udaljio u nepoznato, a pronađen je nakon traženja naknadno 6. veljače 2025. od strane policijskih službenika PPRP Krapina, kojom prilikom je ispitan u svojstvu osumnjičenika, a u prometnoj nesreći na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala je materijalna šteta, te je uvidom u informacijski sustav MUP-a RH utvrđeno da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je pravomoćnim obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Krapina od 19. srpnja 2024., Klasa: 211-07/24-4/54898, Urbroj: 511-17-11-24-1 , pravomoćnim od 7. kolovoza 2024. i izvršnim od 19. kolovoza 2024., izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 19. kolovoza 2024. do 19. veljače 2025.,

- d a k l e, vozilom se nije kretao uz desni rub kolnika zbog čega je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom i upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije,

- čime je počinio prekršaj iz članka 47. stavka 2. ZSPC, a kažnjiv po članku 47. stavku 3. ZSPC, uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC i prekršaj iz članka 289. stavka 1. ZSPC, a kažnjiv po članku 289. stavku 4. ZSPC-a,

pa mu se na temelju članka 47. stavka 3. ZSPC-a i uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prvi prekršaj,

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura),

dok mu se za drugi prekršaj na temelju članka 289. stavka 4. ZSPC-a,

u t v r đ u j e

novčana kazna od 1.500,00 eura (tisuću petstotina eura)

te mu se na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 2.160,00 eura (dvije tisuće sto šezdeset eura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona određuje se obročna otplata izrečene novčane kazne, u obrocima koje odredi okrivljenik po vlastitom izboru, u roku od 180 (sto osamdeset) dana od primitka presude.

III. Ako okrivljenik u roku od 180 (sto osamdeset) dana od primitka presude ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ako okrivljenik u roku od 180 (sto osamdeset) dana od primitka presude uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 1.440,00 eura (tisuću četiristo četrdeset eura) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

V. Okrivljeniku se na temelju članka 58. Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci od izvršnosti presude.

VI. Okrivljenik se na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobađa obveze naknade troškova postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina je podnijela optužni prijedlog, Klasa: 211-07/25-5/3439, Urbroj: 511-17-11-25-1 od 13. veljače 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci presude.

2. Na raspravu određenu za 29. rujna 2025. pristupio je okrivljenik osobno te je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da on tog dana nije vozio automobil već je automobil vozila njegova supruga budući da je njemu bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom te nije htio riskirati da ga policija ponovno zaustavi te da bude kažnjen za još koji prekršaj. Naime, išli su iz Vidovca prema [adresa] te je cesta na toj dionici jako uska te se tom prilikom njegova supruga pomaknula udesno zbog nadolazećeg vozila, kojom prilikom je skliznula niz travnatu površinu zbog čega su ostali zaglavljeni na bankini. Ističe kako se tom prilikom nije radilo o prometnoj nesreći. Također tom prilikom nisu mogli pomaknuti vozilo s bankine zbog čega su ostavili vozilo na bankini uz cestu, odnosno van ceste, tako da automobil nije smetao prometu. Ujutro nakon tog dana došao je s traktorom, s jednim kolegom kako bi izvukli automobil, međutim automobila nije bilo tamo. On je radi toga pozvao policiju kako bi prijavio nestanak vozila, na što su mu policijski službenici odgovorili da je automobil izvukla vučna služba te da se nalazi na parkiralištu od vučne službe Tokić-Čavelj. Nakon toga policijski službenici ispitali su ga u svojstvu osumnjičenika te su protiv njega podnijeli optužni prijedlog. Nakon što je okrivljeniku predočen njegov iskaz kojeg je dao policiji 6. veljače 2025., a iz kojeg proizlazi da je on upravljao automobilom i da je tom prilikom bio sam, okrivljenik je odgovorio "Ja sam policijskim službenicima već tom prilikom izjavio da je automobil vozila moja supruga, međutim oni su iz meni nepoznatog razloga izjavili da sam automobil vozio ja".

3. U ovome postupku sporno je tko je 5. veljače 2025. oko 22,00 sati vozio automobil reg. oznake [registarska oznaka], nerazvrstanom cestom iz smjera Krapinskog Vidovca u smjeru [adresa].

4. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi čitanjem zapisnika o očevidu, situacijskog plana, uvidom u fotografije automobila s mjesta prometne nesreće, zatim čitanjem zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, te ispitivanjem svjedoka LC, policijskog službenika i svjedokinje ĆC, supruge okrivljenika te ispitivanjem okrivljenika.

5. Iz iskaza svjedoka LC proizlazi da je on 6. veljače 2025. kao policijski službenik dobio zadatak da stupi u kontakt sa RC, s obzirom na to da je on vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je počinjena prometna nesreća te je otišao do adrese prebivališta RC, međutim, tamo ga njegov kolega DC i on nisu zatekli, već su zatekli njegovu suprugu koja je s njim stupila u kontakt. Nakon toga, nešto kasnije susreli su se sa RC te su na parkiralištu ispred Hušnjakovog u službenom kombiju izvršili ispitivanje RC u svojstvu osumnjičenika. Navodi da tijekom ispitivanja nije bilo sporno da je upravo okrivljeni RC u vrijeme prometne nesreće koja se dogodila 5. veljače 2025. upravljao automobilom reg. oznake [registarska oznaka], budući da je to proizlazilo iz njegovog iskaza. Osumnjičenik je prilikom davanja iskaza izjavio da se kretao nerazvrstanom cestom iz smjera Vidovca Krapinskog u smjeru [adresa] te da mu je iz suprotnog smjera nailazilo drugo vozilo koje ga je svojim svjetlima zaslijepilo, radi čega se automobilom pomaknuo u desno u smjeru kretanja te je ostao zaglavljen u odvodnom kanalu. Svjedok je naveo da je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika pročitan osumnjičnom RC te je on bio upoznat sa sadržajem tog zapisnika nakon čega je na taj zapisnik stavio svoj potpis. Svjedok također napominje da su očevid obavili kolege IC i ŠC koji su i izradili optužni prijedlog, dok je njegov zadatak bio stupiti u kontakt s vozačem automobila i ispitati ga u svojstvu osumnjičenika. Na posebno pitanje okrivljenika zašto nije u zapisnik naveo da je automobilom upravljala njegova supruga, kao što je to i okrivljenik i rekao prilikom sastavljanja zapisnika, svjedok je odgovorio da okrivljenik to ni u jednom trenutku nije rekao već je rekao da je u upravo on, odnosno okrivljenik, upravljao automobilom. Također, da mu je okrivljenik rekao da je automobilom upravljala njegova supruga, onda bi s njom obavili razgovor i nju ispitali u svojstvu osumnjičenika i poduzeli sve ostale potrebne radnje.

6. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika RC proizlazi da je osumnjičeni RC tom prilikom na zapisnik izjavio da je on 5. veljače 2025. u 22,00 sati upravljao svojim osobnim automobilom crvene boje, marke i tipa Mercedes C 180 202 Elegance, reg. oznake [registarska oznaka] te je na djelu ceste gdje se nalazi pregledni blagi desni zavoj, iz suprotnog smjera sa uključenim dugim svjetlima naišao njemu nepoznati automobil koji ga je "zaslijepio", zbog čega je osumnjičenik pomaknuo svoj automobil u desno u smjeru svog kretanja radi izbjegavanja prometne nesreće. Nakon toga je desnim kotačima svog automobila prešao u desno na travnatu bankinu i sletio automobilom u odvodni kanal. Nakon toga je na mjesto događaja automobilom naišao njegov susjed koji ga je automobilom odvezao na adresu prebivališta.

7. Iz iskaza svjedokinje ĆC proizlazi da je tog dana upravljala automobilom iz smjera Vidovca u smjeru [adresa] te je iz suprotnog smjera nailazio drugi automobil čija su ju svjetla u tom trenutku zaslijepila, radi čega je automobilom otišla u desnu stranu te joj je auto ostao zaglavljen na bankini. S obzirom na to da automobil nisu mogli izvući, ostavili su automobil na mjestu, te su pješice otišli kući. Tom prilikom u automobilu su bili njezin suprug i ona. Svjedokinja ĆC navela je da je ona vozila, a njezin suprug je sjedio na suvozačkom mjestu. Ne sjeća se koliko je bilo sati, međutim, sjeća se da je bila noć. Tog dana bili su kod kćerke u posjeti u Krapinskom Vidovcu te su se vraćali kući. Od mjesta na kojem je ostao zaglavljen automobil do kuće ima otprilike 15 minuta hoda pješice. Drugi dan su ona i njezin suprug išli po automobil te je s njima bio i njihov susjed ŽC koji je išao s traktorom kako bi izvukao automobil, međutim, kada su došli do mjesta na kojem je ostao automobil, primijetili su da tamo automobila više nije bilo pa su se nakon toga vratili kući. Nakon što su se vratili kući njezin suprug je otišao u [adresa] kako bi saznao gdje je automobil, te je saznao da je automobil odvela vučna služba iz Trškog Vrha i da se automobil nalazi kod policije. Ne sjeća se koliko je bilo sati kada su ona i njezin suprug išli po auto. Sjeća se da je bilo prijepodne. Vezano za tu prometnu nesreću kod nje nije došla policija. Ne zna da li je policija vezano za tu prometnu nesreću stupila u kontakt s njezinim suprugom.

8. Nakon ispitivanja svjedoka okrivljenik je izjavio u svojoj obrani da je cijela situacija banalna, budući da u ovome slučaju nema oštećenih i da je zapravo on oštećen, budući da je vučna služba prilikom izvlačenja automobila oštetila njegov automobil. U to vrijeme imao je još pet dana zabrane upravljanja motornim vozilom i zbog toga je dao supruzi da ona vozi. To je ujedno bila prilika da supruga vježba vožnju automobila, s obzirom da često ne vozite je tom prilikom vozila malom brzinom, međutim, na njihovu nesreću tom prilikom su zbog automobila koji je dolazio iz suprotnog smjera ostali zaglavljeni na bankini. Smatra kako policijski službenici nisu postupali korektno prema njemu te da mu namjerno "pakuju".

9. Sud je prihvatio istinitim iskaz svjedoka LC, s obzirom na to da je on policijski službenik koji je vezano za tu prometnu nesreću postupao u okvirima službene dužnosti te zbog toga sud smatra kako je njegov iskaz objektivan te da nema razloga da se njegovom iskazu ne vjeruje. Iz iskaza svjedoka LC proizlazi kako mu je okrivljenik prilikom ispitivanja rekao da je upravo on upravljao automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te da je tom prilikom ostao zaglavljen u odvodnom kanalu. Iskaz navedenog svjedoka u suglasnosti je sa zapisnikom o ispitivanju osumnjičenog RC od 6. veljače 2025. iz kojeg proizlazi kako je prilikom ispitivanja okrivljenik izjavio da je on tog dana upravljao automobilom.

10. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika i iskaz svjedokinje ĆC u kojima je navedeno da je automobilom tog dana upravljala ĆC. Naime, iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika proizlazi kako je okrivljenik tom prilikom izjavio da je on upravljao automobilom te se na tom zapisniku nalazi okrivljenikov potpis, pa stoga nije vjerojatna obrana okrivljenika da je on prilikom ispitivanja policijskom službeniku rekao da je automobilom upravljala njegova supruga, a da bi policijski službenik unatoč tome u taj zapisnik naveo da je automobilom upravljao okrivljenik. Sud smatra logičnim i istinitim iskaz svjedoka LC u kojem je naveo da bi, u slučaju da je okrivljenik naveo da je automobilom upravljala njegova supruga ĆC, ona bila ispitana u svojstvu osumnjičenika. Također sud nije prihvatio istinitim iskaz svjedokinje ĆC koja je navela da je ona upravljala automobilom, budući da je svjedokinja izjavila da ju vezano za tu prometnu nesreću nije kontaktirala policija, te je navedena izjava svjedokinje u suprotnosti s iskazom svjedoka LC koji je naveo da su dan nakon prometne nesreće on i njegov kolega otišli na adresu okrivljenika te su tamo zatekli njegovu suprugu, ĆC, koja je s okrivljenikom stupila u kontakt. Također obrana okrivljenika nije u potpunosti suglasna s iskazom svjedokinje ĆC, obzirom na to da je okrivljenik izjavio da su on i njegov kolega drugo jutro otišli s traktorom do mjesta na kojem je ostao automobil, iz čega ne proizlazi kako je tom prilikom bila prisutna i okrivljenikova supruga ĆC, dok iz iskaza ĆC proizlazi da su drugo jutro ona, njezin suprug i susjed ŽC išli s traktorom do mjesta na kojem se nalazio automobil, kako bi ga izvukli. Stoga sud smatra kako su obrana okrivljenika i iskaz svjedokinje ĆC nevjerodostojni i usmjereni na otklanjanje prekršajne odgovornosti od okrivljenika.

11. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da su policijski službenici 5. veljače 2025. u Krapinskom Vidovcu, u blizini kbr. 24, izvršili očevid u vremenu od 5. veljače 2025. u 23,20 sati do 6. veljače 2025. u 00,30 sati. Očevid je izvršen povodom dojave nepoznate osobe od 5. veljače 2025. u 22,13 sati. Prilikom navedenog očevida policijski službenici su na mjestu događaja zatekli automobil marke Mercedes C 180 , reg. oznaka [registarska oznaka] koji je lijevom kotačima bio na kolniku, a desnim u odvodnom kanalu van sjevernog ruba nerazvrstane ceste, prednjim dijelom okrenut prema zapadu. Također tom prilikom policijski službenici nisu zatekli vozača tog automobila.

12. Sud je sadržaj zapisnika o očevidu, situacijskog plana, fotoelaborata i zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ocijenio istinitim, budući da se radi o javnim ispravama te ne postoje okolnosti koje bi upućivale na to da sadržaj tih isprava nije istinit.

13. Iz iskaza svjedoka LC i zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, a koje dokaze je sud prihvatio kao istinite proizlazi kako je u vrijeme prometne nesreće okrivljenik upravljao navedenim automobilom.

14. Prema odredbi članka 47. stavka 2. ZSPC-a proizlazi da je vozač dužan kretati se obilježenom prometom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako te trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti. Budući da je automobil pronađen van desnog ruba kolnika, može se zaključiti kako se okrivljenik u vrijeme prometne nesreće nije kretao uz desni rub kolnika već je automobilom prešao izvan desnog ruba kolnika, pa je stoga razvidno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 47. stavka 3. ZSPC-a. Također, budući da je automobil zbog tog prekršaja ostao zaglavljen u odvodnom kanalu koji se nalazi uz desni rub kolnika, te je zbog toga na automobilu nastala materijalna šteta, proizlazi da izlazak automobila s kolnika u ovome slučaju predstavlja prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta.

15. Nadalje, uvidom u obavezni prekršajni nalog PU Krapinsko zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/24-4/54898, Urbroj: 511-17-11-24-1 od 19. srpnja 2024., a koji je pravomoćan 7. kolovoza 2024. i izvršan 19. kolovoza 2024., utvrđeno je kako je tim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, odnosno da je navedena zaštitna mjera trajala od 19. kolovoza 2024. do 19. veljače 2025., tj. može se zaključiti da je 5. veljače 2025., u vrijeme prometne nesreće, okrivljeniku još uvijek trajala zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

16. S obzirom na to kako je u ovome postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik upravljao motornim vozilom u vrijeme prometne nesreće, može se zaključiti kako je okrivljenik vozilom upravljao u vrijeme dok mu je trajala zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno da je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. ZSPC-a, pa je za navedene prekršaje okrivljenika valjalo proglasiti krivim.

17. Pri određivanju kazne sud je sukladno članku 36. Prekršajnog zakona okrivljeniku uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, pa je tako kao otegotnu okolnost sud uzeo u obzir višestruku osuđivanost okrivljenika zbog raznih prometnih prekršaja te mu je obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/24-14/54898, od 19. srpnja 2024., zbog prekršaja iz članka 56. stavka 3. ZSPC-a, uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC-a i zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, a što nije utjecalo na okrivljenika da više ne čini prometne prekršaje, već je on upravljao automobilom i to u vrijeme dok mu je bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornom vozilom te je počinio prekršaj koji mu se u ovome predmetu stavlja na teret. Kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir okolnost da je okrivljenik u mirovini te mu mirovina mjesečno iznosi 800,00 eura. Stoga sud smatra kako su novčana kazna za prekršaj iz članka 47. stavka 3. ZSPC-a uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC-a, u iznosu od 660,00 eura i novčana kazna za prekršaj iz članka 289. stavka 4. ZSPC-a, u iznosu od 1.500,00 eura, dovoljne da se njime postigne svrha kažnjavanja da se utječe na okrivljenika i na sve ostale da više ne čine prometne prekršaje.

18. Okrivljeniku je na temelju odredbe članka 33. stavka 11. određena obročna otplata novčane kazne, u obrocima koje odredi okrivljenik po vlastitom izboru, u roku od 180 dana, s obzirom na to da ukupno izrečena novčana kazna iznosi 2.160,00 eura, dok je okrivljenik umirovljenik te mu mjesečna mirovina iznos oko 800,00 eura.

19. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je istu u cjelini uplatio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona. Također da, ako u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se naplatiti prisilnim putem, sukladno članku 34. stavku 1. Prekršajnog zakona.

20. Okrivljeniku je na temelju odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona određena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od šest mjeseca uzimajući u obzir težinu prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret, kako bi se onemogućilo okrivljenika u daljnjem širenju prekršaja.

21. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavka 6. Prekršajnog zakon te je okrivljenik u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova postupka, budući da bi plaćanjem troškova postupka, imajući u vidu visinu izrečene novčane kazne i mjesečna primanja okrivljenika, ugrozilo okrivljenikovo uzdržavanje.

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 13. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Bračko

Štefica Kiš

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se, putem ovog suda, podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenik RC, [adresa], uz uplatnice

2. PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina

Po pravomoćnosti:

1. PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapona

2. PU Krapinsko-zagorska, Pp Krapina s ispostavom Pregrada, radi izvršenja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije