REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-970/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista ĆZ, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BZ, kojeg brani Marko Golubić, odvjetnik iz Koprivnice, radi prekršaja iz članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/25-4/23563, Urbroj: 511-06-07-25-1. od 06. ožujka 2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 13. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i B, rođen **.**.1971., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zanimanje strojotehničar, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 25. veljače 2025., u 15:40 sati, na cesti D28 Cugovec (D10/Ž3052) – ZVIJERCI (D43) – BJELOVAR (D43) – V. ZDENCI (D5/D45), dionica SVETI IVAN ŽABNO (D22) – PREDAVAC (Ž3300) upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] u smjeru mjesta Žabno te je na otvorenom dijelu ceste između mjesta Novi Glog i Sveti Ivan Žabno izvršio pretjecanje kolone vozila od 5 osobnih vozila i dva teretna vozila iza kojih se kretao,

dakle, kao vozač u prometu na cesti izvršio pretjecanje kolone vozila,

pa je time počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 300,00 EURA (tristo eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34 stavka 1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos 200,00 eura (dvjesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/23563, Urbroj: 511-06-07-25-1. od 06. ožujka 2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se na navode iz optužbe očitovao na način da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret jer je točno da je kritične zgode na navedenoj lokaciji izvršio pretjecanje kolone vozila, žao mu je zbog počinjenog prekršaja, moli sud da njegovo iskazno žaljenje i priznanje cijeni kao olakotnu okolnost. Isto tako moli sud da uzme u obzir kako je dugogodišnji vozač te je u jednom navratu prekršajno kažnjavan za prometni prekršaj iz čega jasno proizlazi da nije sklon kršenju prometnih propisa, vlasnik je građevinskog obrta, godišnje radi oko 100.000 kilometara za potrebe posla iz tog razloga mu je vozačka dozvole neophodno potrebna, rade na prostoru cijele Republike Hrvatske, zapošljavaju oko 20 osoba, svi su zaposleni na neodređeno radno vrijeme, izricanje zaštitne mjere bi sasvim sigurno ugrozilo njihovo poslovanje kao i radna mjesta navedenih osoba.

5. Na temelju priznanja koje je stavljeno u usporedbu sa službenom zabilješkom Policijske postaje Križevci koju je sastavio policijski službenik prilikom utvrđenja prekršaja neposrednim opažanjem sud je našao utvrđenim da je priznanje okrivljenika u skladu s provedenim dokazom i u isto nije imao razloga sumnjati.

6. Budući je okrivljenik priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret sud je jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171a stavak 3. Prekršajnog zakona te izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik kao dugogodišnji vozač u jednom navratu kažnjavan za prekršaj prekoračenja brzine.

7. Na temelju ovih provedenih dokaza, neupitno je utvrđeno da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom.

8. Dakle, na temelju ovako provedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik svakako u objektivnom i subjektivnom smislu ispunio biće djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te mu je izrečena blaža novčana kazna od propisane zakonom.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani okrivljenika cijenio obiteljske i imovne prilike okrivljenika, korektno držanje pred sudom, izražena kajanje zbog počinjenog prekršaja, činjenicu da nije sklon kršenju prometne discipline. Stoga je bilo uvjeta za izvjesno ublažavanje novčane kazne, posebno kada se nije radilo o iznimno opasnoj vožnji niti je nastupila štetna posljedica. Time je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije i samoj težini prekršaja, pa se takvom novčanom kaznom može utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava činjenje prekršaja bilo koje vrste, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

10. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim. vozilom, prema odredbama Prekršajnog zakona proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. Obzirom na nespornu ćinjenicu kako je okrivljenik dugogodišnji vozač koji je u jednom navratu kažnjavan za prekoračenje brzine a zbog potrebe posla svakodnevno koristi vozilo sud smatra da bez obzira na ovaj prekršaj nije sklon kršenju prometne discipline pa stoga nije nužno i svrsishodno prema njemu izricati takvu zaštitnu mjeru za odnosni prekršaj, tim više kada se zakonska svrha kažnjavanja zasigurno može postići i samom novčanom kaznom.

12. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer se radi o naznačenom trošku čijim plaćanjem neće dovesti u pitanje vlastito uzdržavanje.

U Bjelovaru, 13. listopada 2025.

Zapisničar

SUDAC-MENTOR

Marina Makar Božović, v. r.

Ratko Laban, v. r.

Nacrt odluke izradila

viša sudska savjetnica - specijalista

ĆZ, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju