Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Milice Babić kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika KO, nakon prigovora na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik pod Klasom: 211-07/24-2/2556, Urbroj: 511-03-14-24-1 od 20.siječnja 2024. godine, radi prekršaja iz članka 70. stavak 3. i članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH 67/08, 74/11,80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), na temelju članka 244. stavak 1.Prekršajnog zakona (Narodne novine RH br.107/07,39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: UO, od oca K i majke U rođ. F, rođen **.**.1957. u mjestu Gradac, stalno nastanjen u Dubrovniku, Sinjska 13, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, sa završenom VSS, lošeg imovnog stanja, mirovina 340 eura,oženjen, otac petoro djece, do sada nekažnjavan,
k r i v j e
I što je dana 20.siječnja 2024. godine u 20,00 sati u na državnoj cesti D-8,
upravljajući vozilom, reg. ozn. [registarska oznaka], kretao se iz smjera istoka u smjeru zapada, te je dolaskom na predio Lozica, gdje se promet regulira semaforima, izvršio obilazak kolone vozila,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 70.stavak 1. točka 1., kažnjiv po članku 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II što je zgode opisane u točki I. na mostu Dr. F. Tuđmana upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, koncentracije 0,85 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka koja je utvrđena alkometrom marke Drager, ARFK 0180, a umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iznosi 0,75 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III Radi toga se okrivljeniku na temelju cit. propisa, a primjenom odredbe članka 39. Prekršajnog zakona, za svaki prekršaj utvrđuje novčana kazna u iznosu od po 390,00 eura, pa mu se
1. i z r i č e
novčana kazna u ukupnom iznosu od 780,00 (sedamstoosamdeset) eura.
IV Okrivljenik je novčanu kaznu dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 60 dana od dana primitku ove presude. Ukoliko u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
V Temeljem članka 139.stavak 3., a u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 26,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci, koji je nakon prigovora stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U žurnom postupku ispitan je okrivljenik koji se izjasnio krivim, te u obrani navodi da je dana 20.siječnja 2024 u 20,00 sati upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], a kretao se državnom cestom D-8 iz smjera Zatona u smjeru Grada. Dolaskom u Lozicu gdje se promet privremeno regulirao semaforom zbog radova, naišao je na zaustavljenu kolonu vozila. Misli da je semafor ostao nakon što su tijekom dana izvođeni radovi, kao što je to bilo i kad je dva puta za redom prolazio istim smjerom i bio se zaustavio iako semafor nije bio zapravo u funkciji, a iako je bilo crveno svjetlo dok je on bio zaustavljen svi su ga zaobilazili. Tako je mislio da je bilo i ovog dana pa je izvršio obilaženje kolone vozila, da bi tada sa aktiviranom rotacijom zaustavili ga policijski službenici. Pokušao im je reći ovo isto, ali nisu imali razumijevanja. Pristao je na alkotestiranje i alkometrom je utvrđena koncentracija alkohola 0,85 odnosno 0,75 g/kg koju ne poriče. Do sada nije kažnjavan, prekršaj je počinio zbog okolnosti koje je naveo, a prethodno je konzumirao alkohol i to 3-4 pive. Ovoga dana žurio je jer ima aritmiju srca, osjetio je lupanje srca, a kod sebe nije imao lijekove koje inače uvijek nosi uza se. Žao mu je što je počinio prekršaj.
3. Izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, Naredbu o određivanju mjere opreza i prekršajnu evidenciju.
4. Na temelju provedenog postupka, obrane okrivljenika i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, neprijeporno je utvrđeno da je počinio prekršaje činjenično opisane i pravno kvalificirane kao u izreci.
5. Okrivljenik priznaje da je konkretne zgode upravljajući vozilom izvršio obilaženje kolone vozila . Stoga, svojim ponašanjem u prometu postupio je protivno odredbi 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj odredbi, vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila. Postupivši protivno citiranoj odredbi, ostvario je obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u točki I. izreke. Okolnosti počinjenja prekršaja ne oslobađaju ga prekršajne odgovornosti jer nije smio obilaziti kolonu vozila, , kako je to propisano naprijed navedenom odredbom Zakona koja je jasna i nedvosmislena.
6. Svojim ponašanjem u prometu iste zgode okrivljenik je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj odredbi vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Kako se kod okrivljenika radi o koncentraciji alkohola od 0,75 g/kg, to su u njegovom djelu ostvarena obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u točki II. izreke.
7. Slijedom izloženog, za počinjene prekršaje okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen.
8. Prilikom odmjeravanja kazne za prekršaje vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima propisanim odredbom članka 36. Prekršajnog zakona koje na to utječu. Olakotnom okolnošću cijenjeno je priznanje prekršaja te dosadašnja nekažnjavanost, dok osobito otegotnih okolnosti nije bilo.
9. Respektirajući navedeno, za prekršaj iz točke I. utvrđena je novčana kazna propisana u točno određenom iznosu, a za prekršaj iz točke II., utvrđena je novčana kazna u visini donje granice za to djelo zaprijećene kazne koja je propisana u rasponu od 390,00 do 660,00 eura, a potom je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu ,to primjenom odredbe članka 39. Prekršajnog zakona.
10. Ukoliko okrivljenik u roku kao u izreci uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).
11. Izreka o troškovima temelji se na odredbi članka 139. Prekršajnog zakona, a odnosi se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog postupka, određene paušalno, vodeći računa o trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.
12. Cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, a ne nalazeći okolnosti koje bi ukazivale na opasnost da će upravljajući motornim vozilom okrivljenik ponovno počiniti prekršaj, nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom koju je predložio tužitelj. Smatra se naime da će se i samom novčanom kaznom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u prometu na cesti.
13. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 13. listopada 2025.godine
Zapisničarka
Sutkinja
Milica Babić
Mirjana Milković-Srhoj
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. PZ-a)
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
