- 1 -              Revd 2185/2023-2

Broj: Revd 2185/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. T. iz O., OIB …, zastupane po punomoćniku M. V., odvjetniku u M., protiv tuženika A. b. d.d. Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku D. P., odvjetniku u Odvjetničkom društvu K. i P. d.o.o. Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-25/2022-2 od 13. srpnja 2022. u dijelu pod stavkom I. izreke kojim je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli broj P-664/2019 od 29. studenoga 2021., na sjednici održanoj 20. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-25/2022-2 od 13. srpnja 2022. u dijelu pod stavkom I. izreke kojim je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli broj P-664/2019 od 29. studenoga 2021., zbog pravnog pitanja koje glasi:

              "Je li protivno odredbi čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 96/2003) te procesnoj ravnopravnosti stranaka donošenje zaključka suda da se o odredbi potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dijelu odredbe o načinu promjene kamatne stope i valutnoj klauzuli ugovora o kreditu denominiranog u CHF ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF) nije pojedinačno pregovaralo, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojeg je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi?"

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-25/2022-2 od 13. srpnja 2022. u dijelu pod stavkom I. izreke kojim je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli broj P-664/2019 od 29. studenoga 2021., u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), zbog pravnih pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

              "1. Protivi li se članku 81. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 96/2003), odluka suda kojom je utvrđeno da je odredba potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dio odredbe o načinu promjene kamatne stope jednostranom odlukom tuženika i/ili odredba o valutnoj klauzuli ugovora o kreditu denominiranog u CHF ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF) nepoštena, odnosno ništetna, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojega je trgovac predložio na okolnost pregovaranja i obaviještenosti potrošača o značenju navedene odredbe prilikom sklapanja ugovora?

odnosno

              Je li protivno odredbi čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 96/2003) te procesnoj ravnopravnosti stranaka donošenje zaključka suda da se o odredbi potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dijelu odredbe o načinu promjene kamatne stope i valutnoj klauzuli ugovora o kreditu denominiranog u CHF ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF) nije pojedinačno pregovaralo, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojeg je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi i obaviještenosti potrošača o značenju navedene odredbe prilikom sklapanja ugovora?

              2. Je li provedbom konverzije sukladno odredbama Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 102/15) korisnik kredita izgubio pravni interes isticati zahtjev na utvrđenje ništetnosti odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate jednostranom odlukom kreditora i/ili odredbe kojom je otplata kredita vezana za valutu CHF, sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF i denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF, ako je takav deklaratoran zahtjev utemeljen samo na tvrdnji korisnika kredita da konverzijom ugovora o kreditu nije obeštećen, ne sporeći pravilnost provedene konverzije?''.

2. Kao razloge koje smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj se u odnosu na prvo postavljeno pitanje poziva na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III-5458/21 od 30. lipnja 2022., te odluke Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4736/19 od 17. prosinca 2019. i Gž-949/2021 od 15. studenoga 2021., kao i odluke Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-893/17 od 5. lipnja 2019. i Gž-1157/19 od 11. veljače 2021.; dok se u odnosu na drugo postavljeno pitanje poziva na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-1014/2018-2 od 20. listopada 2021. i Rev-2868/2018 od 12. veljače 2019 te odluku Županijskog suda u Splitu broj Gž-1520/19 od 9. srpnja 2020., smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženim u tim odlukama.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja, a na koje se svodi prvo postavljeno pitanje tuženika, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, budući da bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, a zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske U-III-5458/21 od 30. lipnja 2022. - trebalo preispitati sudsku praksu, a revizijski sud je već u predmetu Revd-2955/2022-2 od 15. prosinca 2022. dopustio podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u odnosu na navedeno pravno pitanje.

5. U odnosu na drugo postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije revizijski je sud ocijenio da nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju glede kojeg pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetog pravnog shvaćanja u odluci ovog suda broj Rev-2868/2018 od 12. veljače 2019., a nije riječ niti o pitanju u odnosu na koje bi bilo potrebno preispitati ustaljenu sudsku praksu.

6. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci po čl. 387. st. 6. ZPP.

Zagreb, 20. rujna 2023.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.