Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-12069/2024-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZL iz [adresa], zastupanog po branitelju Vladimiru Vujičiću, odvjetniku iz Visa, zbog prekršaja iz članka 9. stavka 1. podstavka 3., kažnjivog po članku 25. stavku 4. u svezi stavka 1. točke 5. Odluke o redu na pomorskom dobru ("Službeni glasnik Grada Visa broj 2/24), povodom optužnog prijedloga Grada Visa, Jedinstvenog upravnog odjela, Komunalno redarstvo, pod klasa: UP/I-342-02/24-01/3, urbroj: 2181-14-03-24-2 od 06. kolovoza 2024., na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 13. listopada 2025. ,

p r e s u d i o  j e:

okrivljenik

KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

da je dana 27. srpnja 2024. u 16,00 sati u gradu Vis, mjesto Ženka, kao vlasnik ville Roca, Ženka kbr.124, na web stranici "A place where the garden ends and the sea begins – villaroca.eu" među ostalim uslugama oglašavao privatni pristup moru, odnosno morskoj obali na pomorskom dobru gdje je izgradio betonsko podnožje s metalnim stubama za olakšani silazak u more svojih gostiju,

dakle, da je na pomorskom dobru izveo radove bez pravne osnove,

čime bi počinio prekršaj iz članka 9. stavka 1. podstavka 3., kažnjivog po članku 25. stavku 4. u svezi stavka 1. točke 5. Odluke o redu na pomorskom dobru ("Službeni glasnik Grada Visa br. 2/24).

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Grad Vis, Jedinstveni upravni odjel, Komunalno redarstvo pod gore navedenom klasom i urbrojem 06. kolovoza 2024., izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 9. stavka 3., kažnjivog po članku 25. stavku 5. Odluke o redu na pomorskom dobru (Službeni glasnik Grada Visa 2/24).

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud rješenjem broj: Pp-12069/2024-2 na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage.

3. Ispitujući optužni prijedlog (obavezni prekršajni nalog) u skladu s odredbom članka 161. Prekršajnog zakona sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u optužnom prijedlogu ne proizlaze bitna obilježja inkriminiranog prekršaja.

4. Okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da je dana 27. srpnja 2024. u 16,00 sati u gradu Vis, mjesto Ženka, kao vlasnik ville Roca, Ženka kbr.124, na web stranici "A place where the garden ends and the sea begins – villaroca.eu" među ostalim uslugama oglašavao privatni pristup moru, odnosno morskoj obali na pomorskom dobru gdje je izgradio betonsko podnožje s metalnim stubama za olakšani silazak u more svojih gostiju.

5. Odredbom članka 9. stavka 1. podstavka 3. Odluke o redu na pomorskom dobru (Službeni glasnik Grada Visa 2/24) propisano je: "Na pomorskom dobru nije dozvoljeno izvođenje radova bez pravnog osnova".

6. Naime, činjenični opis djela prekršaja kako ga je opisao ovlašteni tužitelj ne sadrži bitna obilježja prekršaja, tj u optužnom aktu u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno da je okrivljenik na pomorskom izvodio građevinske radove bez pravnog osnova, niti je navedeno o kojem se pravnom osnovu radi.

7. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, pa je ovaj sud na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika za predmetno djelo prekršaja oslobodio od optužbe.

8. Ovlašteni tužitelj je djelo okrivljenika pravno okvalificirao kao prekršaj iz članka 9. stavka 3., kažnjivog po članku 25. stavku 5. Odluke o redu na pomorskom dobru, pa je sud djelo za koje se okrivljenik optužuje pravilno pravno okvalificirao kao prekršaj iz članka 9. stavka 1. podstavka 3., kažnjivog po članku 25. stavku 4. u svezi stavka 1. točke 5. Odluke o redu na pomorskom dobru .

9. Obzirom da je sud donio presudu kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe to je u smislu članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka predviđeni odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Visu, 13. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

ZNadja Mratinić, v.r.

Senka Acalinović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna pisana primjerka, bez pristojbe, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostavlja se:

-okrivljeniku

-branitelju

-tužitelju

-spis