REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Kninu
Dr. Franje Tuđmana 6
Poslovni broj: Pp-1192/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LH, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/25-2/10872 URBROJ: 511-13-10-25-1 od 4. ožujka 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 13. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se prigovor okrivljenog LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao neosnovan te se potvrđuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/25- 2/10872, URBROJ: 511-13-10-25-1 od 4. ožujka 2025.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin je 4. ožujka 2025. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog učina prekršaja iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenog u stjecaju s prekršajem iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršajem iz članka 196. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršajem iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Za navedene prekršaje izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu 610,00 EUR, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne u danom roku. Istim nalogom okrivljenik je obvezan i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri u kojem ne osporava učin prekršaja koji mu se stavljaju na teret već predlaže prolongiranje plaćanja 2/3 izrečenog iznosa novčane kazne budući da je bio bolovanju u trajanju šest mjeseci do 3. ožujka 2025. te su mu tijekom tog razdoblja primanja bila znatno smanjena. Ima obvezu plaćanja alimentacije za petero djece, stoga da nema dovoljno sredstava da podmiri izrečenu novčanu kaznu u danom roku. Moli da mu se odobri plaćanje iznosa 2/3 novčane kazne za osam dana od podnošenja prigovora kad će primiti plaću. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, moli sud da mu se ista ne izriče jer da mu je vozačka dozvola nužna za svakodnevni odlazak na posao na relaciji [adresa]
– Knin te bi mu gubitak vozačke dozvole otežao radnu i financijsku situaciju. Uz prigovor je dostavio liječničku svjedodžbu od 20. veljače 2025.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući odluku o novčanoj kazni, stav je ovog suda da će se izrečenim novčanim kaznama u visini zakonom propisanog minimuma novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja, ostvariti opća i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona te da su iste razmjerne težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Naime, uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 13. listopada 2025., razvidno je da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan za prometne prekršaje. Nadalje, ističe se da s obzirom na to da je prigovor podnesen iz osnove iz članka 242. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, to je u smislu članka 242. stavka 3. Prekršajnog zakona podnositelj prigovora bio dužan obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor. S tim u vezi ističe se da je okrivljenik uz prigovor podnio liječničku svjedodžbu iz koje je razvidno da je do dana izdavanja iste (20. veljače 2025.) okrivljenik bio neprekidno na bolovanju od 1. listopada 2024. te ničim nije dokumentirao svoje navode o osobnom, profesionalnom i financijskom stanju, pa je te navode sud u cijelosti cijenio neosnovanima. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona odnosno za ublažavanje kazne jer kod ovog okrivljenika nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti koje bi opravdale primjenu navedenog instituta.
6. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je ista zakonito izrečena okrivljeniku, imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja i prekršajnu osuđivanost okrivljenika za prometne prekršaje, iz čega je razvidno da dosadašnje sankcije i izrečene mjere nisu djelovale na okrivljenika da ne čini prometne prekršaje, pa će se primjenom navedene zaštitne mjere otkloniti uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika i kojom mjerom će se dodatno postići svrha prekršajno – pravnih sankcija i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje. Pritom se ističe i da okrivljenik ničim nije dokumentirao svoje navode o obiteljskom, profesionalnom i financijskom stanju (npr. ugovor o radu).
7. U odnosu na troškove postupka koje je okrivljeniku odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenik u prigovoru nije naveo da isti podnosi i zbog troška pa je i u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.
8. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, iz kojeg razloga su okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka te imovinskom stanju okrivljenika.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Knin, 13. listopada 2025.
Sutkinja
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica:
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
Policijskoj upravi šibensko-kninskoj, Policijskoj postaji Knin – za spis, okrivljenika i tužitelja
