REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Kninu
Dr. Franje Tuđmana 6
Poslovni broj: Pp-2078/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JF, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA: 211-07/25-2/25798, URBROJ: 511-13-11-25-1 od 16. svibnja 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 13. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se prigovor okrivljene JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao neosnovan te se potvrđuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA: 211-07/25-2/25798, URBROJ: 511-13-11-25-1 od 16. svibnja 2025.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik 16. svibnja 2025. izdala je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što joj je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Istim nalogom okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 23,89 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri u kojem ne poriče počinjenje prekršaja i izražava žaljenje zbog učina istog, navodeći da je kao mlada zaposlena osoba do sada neosuđivana za ovaj prometni prekršaj te da joj je vozačka dozvola neophodna za egzistenciju budući da trenutno radi na dva radna mjesta te da bi zbog oduzimanja vozačke dozvole izgubila oba radna mjesta. Zbog lošijih financijskih prilika traži zamjenu novčane kazne radom za opće dobro ili upozorenjem. Uz to, vozačka dozvola da joj je potrebna za prevoženje brata na posao te bake i djeda na dogovorene termine pregleda i terapija.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, stav je ovog suda da će se kaznom izrečenom pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom u visini zakonom propisanog minimuma novčane kazne za to djelo prekršaja, ostvariti opća i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona te da je kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice. Naime, sukladno izvatku iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, okrivljenica je ranije prekršajno osuđivana za prekršaje u prometu i to za prekršaj iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona (odlukom Postaje prometne policije Šibenik od 26. rujna 2023., pravomoćnom 12. prosinca 2023.) te za prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (odlukom Općinskog suda u Šibeniku od 9. srpnja 2025., pravomoćnom 29. srpnja 2025.). Nadalje, ističe se da s obzirom na to da je prigovor podnesen iz osnove iz članka 242. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, to je u smislu članka 242. stavka 3. Prekršajnog zakona podnositelj prigovora bio dužan obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor. S tim u vezi ističe se da okrivljenica navode prigovora nije ničim dokumentirala pa ih je ovaj sud ocijenio u cijelosti neosnovanima. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona odnosno za ublažavanje kazne jer kod okrivljenice nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti koje bi opravdale primjenu navedenog instituta.
6. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je ista zakonito izrečena okrivljenici, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja i raniju prekršajnu osuđivanost okrivljenice, iz čega je razvidno da dosadašnje sankcije i izrečene mjere nisu djelovale na okrivljenicu da ne čini prometne prekršaje, pa će se primjenom navedene zaštitne mjere otkloniti uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenice i kojom mjerom će se dodatno postići svrha prekršajno – pravnih sankcija i djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje. Pritom se ističe i da okrivljenica ničim nije dokumentirala navode o svom obiteljskom, profesionalnom i financijskom stanju (npr. ugovor o radu).
7. U odnosu na troškove postupka koje je okrivljenici odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenica u prigovoru nije navela da isti podnosi i zbog odmjerenih troškova postupka.
8. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, iz kojeg razloga su okrivljenici odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka te imovinskom stanju okrivljenice.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Knin, 13. listopada 2025.
Sutkinja
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica:
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
Policijskoj upravi šibensko-kninskoj, Policijskoj postaji Knin – za spis, okrivljenicu i tužitelja
