REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-3271/2023-27
Ovr-3479/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda dr.sc. Ljiljani Matuško Antonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DAM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Nataši Vujčić, odvjetnici iz Zagreba, protiv I-tuženice RAM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženice DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], I i II tuženice zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Živković i Sarić j.t.d., Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, dana 13. listopada 2025. godine
r i j e š i o j e:
Odbija se kao neosnovan prijedlog za izdavanje privremene mjere kojim tužiteljica, predlagateljica osiguranja, predlaže da se zabranjuje II-tuženici DA, iz [adresa], 15, raspolaganje, otuđenje i opterećenje nekretninom oznake k. čbr. [katastarska čestica] u naravi kuća broj 15/A i dvorište u [adresa], površine 42,3 čhv, 152 m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi od 07.05.2023. navodi da su tužiteljica i I tuženica zaključile Ugovor o darovanju dana 23. srpnja 2019. godine ovjeren kod javnog bilježnika Anite Škurjanec iz Zagreba, Gajeva 2 broj: OV-294/2019 od dana 23. 07.2019. godine. Predmetnim ugovorom tužiteljica je tuženici, kćeri darovala ½ dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] u naravi kuća broj 15/A i dvorište u [adresa], površine od 42,3 čhv, 152 m2 upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz zadržavanje osobne služnosti prava doživotnog plodouživanja, prava uporabe i prava stanovanja na cijeloj nekretnini u svoju korist. Tužiteljica je pred naslovnim sudom podigla tužbu protiv I tuženice radi opoziva Ugovora o darovanju i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja koji se vodi kod ovog suda pod brojem P-3485/2020. Nadalje navodi da I tuženica je s II tuženicom sklopila Ugovor o darovanju dana 15. lipnja 2020, godine koji je I tuženica potpisala u generalnom konzulatu Republike Hrvatske Zȕrich, Klasa:037-02/20-01/305 Ur.broj:521-CHE-02/02-20-2. Predmetnim Ugovorom I tuženica je II tuženici u cijelosti darovala nekretninu upisanu u zk. Ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja KUĆA BROJ 15/A I DVORIŠTE U ULICI Ć. TRUHELKE, površine 152 m2. Tužiteljica je stava da je I tuženica s II tuženicom sklopila predmetni Ugovor o darovanju nekretnine da bi tužiteljica bila onemogućena ako uspije u sporu radi opoziva Ugovora o darovanju i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja provesti odluku u praksi. Tužiteljica ima saznanja da je predmetna nekretnina u prodaji. Tužiteljica predlaže da sud odredi privremenu mjeru kao u izreci ovog rješenja, a to iz razloga jer je putem SMS poruke obaviještena da se nekretnina koja je predmet ovog spora prodaje.
2. I i II tuženice u odgovoru na tužbu od 19.09.2023., a prije ulaženja u meritum stvari, ističu prigovor dvostruke litispendencije te ukazuju sudu na obijesno parničenje tužiteljice. Predmet ovog spora je utvrđenje ništetnosti Ugovora o darovanju nekretnine sklopljenog između tužiteljice i I tuženice dana 23.07.2019., na kojem su javnobilježnički ovjereni potpisi ugovornih strana pod posl.br. OV-294/2019 (dalje u tekstu: Ugovor o darovanju nekretnine) i to u pogledu ½ dijela zk.č.br. 4664/5, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (dalje u tekstu: „Nekretnina“) i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja. Naime, sukladno članku 194. st. 3. Zakona o parničnom postupku propisano je da se dok teče parnica ne može u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je za postojanje dvostruke litispendencije potrebno da postoji subjektivni i objektivni identitet spora. Subjektivni identitet spora podrazumijeva identitet stranaka u istoj ili obrnutoj stranačkoj ulozi, dok objektivni identitet spora podrazumijeva da postoji identitet tužbenih zahtjeva i da postoji identitet činjenične osnove tužbenih zahtjeva (identično stajalište izraženo je u brojnoj sudskoj praksi, npr. u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. kolovoza 2022. broj Rev-54/2022 u ocjeni prigovora presuđene stvari). Dakle, ako unatoč pravilu o zabrani dvostruke litispendencije bude pokrenuta nova parnica među istim strankama u pogledu istog zahtjeva, sud je dužan odbaciti tužbu u odnosu na koju je parnica počela kasnije teći. Tužiteljica je pred ovim sudom pokrenula parnični postupak protiv ovdje I tuženice pod posl.br. P-3485/2020 radi opoziva Ugovora o darovanju nekretnine i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, uz predlaganje izdavanje iste privremene mjere. Predmet ovog spora je utvrđenje ništetnosti Ugovora o darovanju nekretnine i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja uz predlaganje izdavanja iste privremene mjere zabrane raspolaganja i otuđenja nekretnine. Stoga je evidentno da postoji subjektivni i objektivni identitet spora u pogledu nekretnine, a i u pogledu prava koje tužiteljica traži time da tužiteljica svoj zahtjev temelji na istoj činjeničnoj osnovi kao i u postupku koji se vodi pred ovim sudom pod brojem P-3485/2020, a to je stjecanje prava vlasništva (op.a. uspostavom ranijeg zemljišnoknjižnog stanja) temeljem pobijanja Ugovora o darovanju nekretnine koji je tužiteljica sklopila s I tuženicom, te da se u oba postupka radi o istom zahtjevu, stjecanju prava u odnosu na istu nekretninu, odnosno sasvim je jasno da tužiteljica zahtjeva istu nekretninu temeljem iste činjenične osnove. Tuženice predlažu da sud odbaci tužbeni zahtjev i naloži tužiteljici da tuženicama u cijelosti naknadi parnične troškove ovog postupka. I-tuženica i II-tuženica protive se izdavanju privremene mjere.
3. Sud je stajališta kako prijedlog za izdavanje privremene mjere nije osnovan. Prema odredbi čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024 – dalje: OZ) propisano je da se privremena mjera može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.
4. Tužiteljica u prijedlogu za izdavanje privremene mjere ističe kako ima saznanja da se nekretnina koja je predmet spora prodaje, a da je informacije o prodaji kuće dobila putem SMS poruke.
5. Iz sadržaja SMS poruke koja prileži na listu 12-13 spisa utvrđeno je kako se navodi u SMS poruci da se kuća prodaje.
6. Tužiteljica (predlagateljica osiguranja) nije dostavila dokaze niti je učinila vjerojatnom opasnost da bi bez predložene privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine odnosno da je mjera potrebna radi sprječavanja nasilja ili nastanka nenadoknadive štete koja prijeti. Pri tome sud ističe kako ne proizlazi iz sadržaja dostavljene SMS poruke da bi se prodavala kuća koja je predmet ovog spora, niti je tužiteljica takvu činjenicu tijekom postupka dokazala odnosno dostavila dokaz na okolnost utvrđivanja prodaje nekretnine.
Kako dakle tužiteljica (predlagateljica osiguranja) nije dokazala opravdanost izdavanja privremene mjere to je sud odlučio kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, dana 13. listopada 2025. godine
Sudac:
dr.sc. Ljiljana Matuško Antonić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa ovog rješenja.
DNA:
1.tužiteljici po punomoćniku
2. I-tuženici i II-tuženiku po punomoćniku
