Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj:Pp-1198/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MŽ, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 10. tč. 1 i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21,114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga PP Našice, Klasa: 211-07/25- 5/26872, Ur. broj: 511-07-29-25-1 od 11. listopada 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 12. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. PZ-a (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: MŽ, sin M i N rođ. U, rođ. **.**.1993. u [adresa], prebiva u [adresa], poljoprivredni tehničar, zaposlen, bez imovine, s mjesečnim primanjima u iznosu 900,00 €, živi u izvanbračnoj zajednici, drž RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što je dana 11. listopada 2025 godine oko 20,00 sati u [adresa] u obiteljskoj kući MŽ, počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj izvanbračnoj supruzi NŽ na način da je došao kući u alkoholiziranom stanju ( 0,85 g/kg), te je zbog prigovaranja od strane izvanbračne supruge nogom udario o vrata nakon čega je fizički nasrnuo prema NŽ i u tom trenutku Slađanin brat UŽ ( 1990) zaustavio je istog dok je NŽ izišla van iz kuće na ulicu i pozvala policiju potom je MŽ nazvao NŽ i rekao joj ako se ne vrati kući da će zapaliti kuću te je opisanim ponašanjem kod nevjenčane supruge NŽ izazvao osjećaj straha i uznemirenosti,

II. dakle, prema izvanbračnoj supruzi počinio je tjelesno i psihičko nasilje kojim je kod iste prouzročio uznemirenost,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 10. tč. 1 i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

IV. pa se temeljem citiranog propisa

i z r i ć e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

temeljem čl. 44. st. 3 PZ-a okrivljeniku se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 6 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu bude izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene uvjetnom osudom.

V. Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a u izrečenu kaznu ukoliko se opozove uvjetna osuda okrivljeniku se uračunava i vrijeme za koje je zadržan u prostorijama PP Našice od dana 11. listopada 2025. u 21,10 sati do 12. listopada 2025. u 13,35 sati.

VI. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 1. PZ-a okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, te iznos od 11,00 € na ime troškova upotreba alkometra u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je u obrani naveo da su dana 11.10.2025 godine on i šogor UŽ došli k njegov kući supruga NŽ je vikana na svog brata UŽ. Nadalje je naveo da je išao u trgovinu i sreo je UŽ, popili su pivo i na njega je NŽ vikala zato što je bio s MŽ jer on MŽ navodi ( huška) da s njim pije. Okrivljenik je izjavio da njegov šogor UŽ odgurnuo sestru NŽ, snimao ju je na mobitel, kada su ulazili u kuću NŽ je gurnula vrata, a on je stavio nogu da ga vrata ne udare, nije udario po vratima, počeli su se svađati ona je izišla van, a on i šogor UŽ ostali su u kući i razgovarali o događaju, nakon 5 minuta došla je i ona i rekla je da je zvala policiju, zatim je ponovo otišla od kuće zvao ju je, ali mu se nije javila, tražio ju je bila je na ulici dvije tri kuće od njihove.

3. Svjedok NŽ je navela da je supruga poslala u trgovinu, nazvao ju je na mobitel da je s nekim čovjekom, da dogovara izlazak, kako ga nije bilo duže ponovo ga je zvala i to više puta, ali nije došao kući po njezinim pozivima pa je krenula u trgovinu, mimoišli su se jer je on tada išao kući, došao je po nju u trgovinu, a kada su došli kući njezin brat je komentirao zašto ona supruga stalno zove, došao je i njezin brat k njima kući, a kada su ona i brat ulazili u kuću suprug je bio ispred vrata i nogom je udario u vrata ušao je u kuću dok su se ona i brat nastavili prepirati, suprug je komentirao šta ona hoće, jer on radi koliko je drva izrezao danas i to je komentirao agresivnim tonom, stao je ispred nje vičući, zamahnuo je rukom, a njezin brat ga je obujmio oko tijela kako bi ga spriječio da ju napade, kada je MŽ krenuo da ju ponovno napadne pobjegla je iz kuće i komentirao je "šta UŽ može, ne može me on spriječiti". Svjedok je izjavila da se bojala što će biti kada UŽ ode i njih dvoje ostanu sami, zvala je policiju, stajala je napolju i nazvala je brata koji je bio u kući sa njezinim suprugom, nakon toga ju je je zvao suprug, a UŽ je otišao kući, suprug joj je u razgovoru mobitelom rekao " vrati se kući, ja ću kuću zapalit", pa se vratila kući bila je dvije tri kuće dalje dok je suprug bio pred kućom te su se nastavili raspravljati, u međuvremenu je došla policija. Svjedok je dodala da se boji supruga kada on stane ispred nje i viče te je agresivan zato je i zvala policiju. Na poseban upit svjedok je izjavila da suprug nije sklon konzumiranu alkohola, on konzumira lijekove zbog poremećaja ličnosti, ne konzumira često alkohol, ali kad ga konzumira agresivan je.

4. Svjedok UŽ je naveo da su on i MŽ dana 11.10.2025 godine rezali drva, otišao je u trgovinu, došao je i MŽ zazvonio mu je telefon zvala je NŽ pa se on javio na telefon pitala ga je za MŽ rekao joj je da je tu s kolegom, NŽ je komentirala šta on ima biti tu s kolegama rekao joj je da ga to ne zanima i prekinuo je vezu. Nadalje je naveo da je otišao kući i da ga je NŽ nazvala, galamila je na njega pa je otišao k njima da vidi u čemu je problem, njih dvoje su se svađali rekao je da prekinu NŽ je izišla van i nazvala policiju, nije vidio kada je MŽ nogom udario u vrata samo mu je bilo poznato da su se prepirali.

5. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude stoga ga je proglasio krivim i izrekao odgovarajuću kaznu.

6. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji nije priznao počinjenje djela stoga je u dokaznom postupku ispitan svjedok NŽ koja je navela da je suprug bio ispred vrata kad su ona i brat ulazili u kuću te je nogom udario o vrata ispred nje je vikao i zamahnuo rukom a brat je spriječio napad na nju ali je suprug ponovo krenuo da je napadne pa je pobjegla iz kuće bojala se što će biti kada ostanu sami iz iskaza svjedoka evidentno je da ju je izvanbračni suprug zastrašivao pokušajem fizičkog napada na istu iako u konkretnom slučaju korištenje fizičke sile nije bilo u funkciju ozljeđivanja već u funkciji zastrašivanja uslijed kojeg se ista uplašila odnosno uznemirila a kako uznemiravanje člana obitelji ima obilježje prekršaja za koje se okrivljenik tereti odlučeno je kao u izreci presude, dok na iskazu svjedoka DŽ sud nije temeljio odluku odgovornosti okrivljenika jer isti nije okolnosno iskazivao o ponašanju istog kritične zgode.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je vodio računa o svim okolnostima iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona,od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika imalo se u vidu dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo stoga je Sud cijenio adekvatnim primijeniti uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana s rokom kušnje od 6 (šest) mjeseci koja je ocijenjena primjerenom težini prekršaja stupnju njegove odgovornosti i svrsi kažnjavanja smatrajući da će se navedenom sankcijom postići svrha kažnjavanja i da će okrivljenik shvatiti neprihvatljivost svog ponašanja kako ubuduće ne bi činio ovakva i slična djela.

8. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te se temeljem čl. 44. st. 3. PZ-a prema okrivljeniku primijenila uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 6 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu bude izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 12. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur, v.r.

Milena Sučić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Ošt. NŽ

4. Spis

Nakon pravomoćnosti

5. Hrvatski zavod za socijalni rad – Našice