REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-15055/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Domagoja Kalpića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠD, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), po žurnom postupku provedenom 12. listopada 2025. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske I Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-5/26862 Urbroj: 511-12-23-25-1 od 11. listopada 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 12. listopada 2025,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ŠD, sin Š i R djevojački B, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac četvoro djece, pismen, sa završenom SSS, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,
k r i v j e
što je 11. listopada 2025. godine u 16,55 sati, na otvorenom prostoru kod adrese Split – Domaldova 1, grubo narušavao javni red i mir, na način da je u alkoholiziranom stanju, s koncentracijom od 2,14 g/kg alkohola u krvi, neartikulirano vikao i galamio, a kada je zbog toga intervenirala policija, oglušio se na upozorenje da prestane s takvim ponašanjem, pri čemu je u nazočnosti uznemirenih građana, uređujuće policijske službenike vrijeđao, vičući im: „...fuck off...šta vi oćete...koji kurac...koji vam je kurac...odjebite...sram vas bilo...!!!“,
dakle, na javnom mjestu, ponašao se na naročito drzak način, narušavajući mir građana,
čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,
o s u đ u j e
...
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (TRIDESET) DANA, u koju mu se uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 11/12. listopada 2025. godine, kao 2 (dva) dana zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno utvrđuje u trajanju od 28 (dvadesetosam) dana,
a potom se prema okrivljeniku, sukladno čl. 44. PZ-a, primjenjuje:
U V J E T N A O S U D A
time da se utvrđena zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počine novi prekršaj s izrečenom istom ili težom kaznom.
Temeljem čl. 33. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u svezi s čl. 53. PZ-a, okrivljeniku se izriče:
ZAŠTITNA MJERA obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu,
pri čemu ista ima trajati do prestanka razloga zbog kojih je određena, pri tom najkraće 1 (jedan) mjesec, a najdulje 1 (jednu) godinu.
Sukladno čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenik je dužan postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom i u potpunosti surađivati s nadležnim tijelom, jer u protivnom čini prekršaj za koji mu može biti izrečena novčana kazna od najmanje 390,00 eura, ili kaznom zatvora od najmanje deset dana.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinske I Policijska postaja Split podnijela je ovom sudu 12. listopada 2025. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv ŠD, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude. Predloženo je da se okrivljenik, po provedenom žurnom postupku, izrekne zatvorska kazna, te da mu se tijekom postupka odredi zadržavanje.
2) Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom je od okrivljenika uzeta obrana, te je izvršen uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka. Okrivljenik je, po okončanom žurnom postupku, pušten na slobodu.
3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji. Do sada je u više navrata pravomoćno sankcioniran za istu vrstu prekršaja.
4) Okrivljenik se očitovao, kako ne osporava odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja, ali je istakao kako postoje okolnosti, za koje drži da mogu pojasniti ukupan kontekst.
...
5) Ističe da je liječeni ovisnik o alkoholu. Osim toga ima složenu obiteljsku situaciju. Živi u obiteljskoj kući sa ženom i djecom, te punicom, koji nemaju puno razumijevanja za njega. Kako je prema njima korektan, a što je razlog da do sada nije sankcioniran za nasilje u obitelji, kada se ipak dogodi da se dovede u alkoholizirano stanje, onda se „ispuše“ vani.
Dakle, ne osporava da se incident dogodio upravo na način opisan u predočenom mu optuženju.
Krivo mu je zbog ovog propusta i trudit će se da se slično ne ponovi.
6) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju, pa je stranke pozvao na završno očitovanje.
7) Predstavnik ovlaštenog tužitelja se očitovao kako u cijelosti ostaje pri optuženju.
8) Okrivljenik je završno molio za blagost kod odluke, primarno da mu se ne određuje zadržavanje i da mu se ne izriče bezuvjetna zatvorska kazna.
9) Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, glasi: „Tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane, ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura, ili kaznom zatvora do 30 dana.“
10) Obrana okrivljenika sukladna je rezultatima prethodnog postupka. Kako sud nije našao da okrivljenik priznanjem želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica. Stoga se odustalo od izvođenja drugih dokaza, predloženih od strne ovlaštenog tužitelja.
11) Sud je našao nespornim da je okrivljenik odgovoran za počinjenje prekršaja, činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
12) Naime, okrivljenik ne osporava da je kritične prigode, na javnom mjestu, upravo na naprijed opisani način, na naročito drzak način, narušavao javni red i mir.
13) Prema uobičajenoj klasifikaciji, događaj se zbio na realnom neograničeno- otvorenom javnom mjestu.
14) Ne može se u obzir uzeti smanjena odgovornost zbog alkoholiziranosti, budući se okrivljenik pod utjecaj alkohola nedvojbeno doveo, pripuštajući mogućnost posljedičnog incidenta.
15) S obzirom da je u pitanju teži oblik narušavanja javnog reda i mira, učin je ispravno kvalificiran od strane ovlaštenog tužitelja, kao prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
...
16) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citirane zakonske odredbe, prihvaćajući načelno prijedlog ovlaštenog tužitelja, izrekao kaznu zatvora u trajanju od trideset dana.
17) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenika, to je kazna zatvora konačno utvrđena u trajanju od dvadesetosam dana.
18) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
19) Naime, sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora, u navedenom trajanju, na okrivljenika može djelovati, kako bi se ubuduće klonio ovakvog postupanja.
20) Otegotnu okolnost predstavlja okrivljenikova dosadašnja sankcioniranost za istovrsne prekršaje.
21) Okrivljeniku ide u prilog što do sada nije sankcioniran, niti procesuiran, za prekršaje iz oblasti nasilja u obitelji.
22) Olakotnu okolnost predstavlja okrivljenikovo držanje pred sudom, primarno, iskreno priznanje odgovornosti i nedvojbeno kajanje.
23) U konkretnom slučaju, imajući u vidu okrivljeniku okolnosti koje okrivljeniku idu u prilog, posebno iskreno priznanje odgovornosti i iskazano kajanje, sud je odlučio primijeniti čl. 44. PZ-a, pa je izvršenje kazne zatvora, konačno utvrđene okrivljeniku, odgodio na primjereni rok od jedne godine, pod uvjetom da okrivljenik u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne. U tom slučaju, opozvala bi se uvjetna osuda, te bi se okrivljeniku izrekla jedinstvena-bezuvjetna zatvorska kazna u dužem trajanju.
24) Kako je člankom 33. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prema osobama koje zbog sklonosti konzumiranja alkohola čine prekršaje, te postoji opasnost da će ih ponovo činiti, propisana mogućnost primjene zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti, to je ovaj sud, našavši da su ispunjeni svi zakonski uvjeti, u tom smislu, po službenoj dužnosti, odlučio kao u izreci ove presude.
25) Naime, nedvojbeno je da je okrivljenikovo incidentno ponašanje direktno uslovljeno ovisnošću o alkoholu. Zaštitnu mjeru nužno je provesti u adekvatnom zdravstvenoj instituciji, koja će biti učinkovita u načinu i metodi liječenja.
26) Nadležno tijelo, koje bude provodilo zaštitnu mjeru, u slučaju odbijanja suradnje okrivljenika, o tome će izvijestiti nadležno policijsko tijelo, zbog pokretanja prekršajnog postupka sukladno čl. 24. istog zakona. ...
27) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, okrivljenikovi navodi kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu situaciju i imovno stanje.
28) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 12. listopada 2025.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Domagoj Kalpić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Domagoj Kalpić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude, sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
