Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Ob-121/2025-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari tužiteljice MI iz [adresa], sada u I, MG 124, zastupane po punomoćniku Filipu Miličiću, odvjetniku iz Vukovara, protiv tuženika VI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Mariji Cindrić Bojmić, odvjetnici iz Vukovara, uz sudjelovanje maloljetnog djeteta RI, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici AI, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Osijek, radi donošenja odluke o povjeri djeteta i uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P Ob- 314/2018-56 od 28. kolovoza 2025., 11. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tuženika te se ukida rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P Ob-314/2018-56 od 28. kolovoza 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Prijedlog tuženika VI OIB: [osobni identifikacijski broj] za ponavljanje ovog parničnog postupka odbacuje se kao nepravovremen.“

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je pravovremeno podnio tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi odredbe članka 381. ZPP-a predlažući da se pobijano rješenje ukine odnosno da se isto preinači i dopusti ponavljanje postupka.

2.1. U žalbi tuženik u bitnome navodi da nije imao mogućnost sudjelovanja u postupku koji se vodio pod poslovnim brojem P Ob-314/2018 iz razloga propisanih odredbom članka 421. st. 1. t. 2. ZPP-a jer da donesenu presudu nikada nije primio. Presudu da je prvostupanjski sud objavio 15.12.2020. na oglasnoj ploči suda unatoč činjenici što je tuženik prijavio nadležnim tijelima privremeni odlazak iz Republike Hrvatske. Tuženik da je o navedenoj presudi saznao 20.11.2023. kada je angažirao punomoćnika jer je dobio obavijest od Općinskog državnog odvjetništva Vukovar o pokretanju kaznenog postupka protiv njega. Tuženik u žalbi ističe da nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti za dostavu pismena putem e oglasne ploče suda radi čega da je prvostupanjski sud pogrešno računao rok kada je odbacio prijedlog za ponavljanje postupka kao nepravovremen, iako je takva dostava bila protivna zakonu iz kojeg razloga je tuženik i uložio izvanredni pravni lijek.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a.

6. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je presudom toga suda, poslovni broj P Ob-314/2018-41 od 15.12.2020., odlučeno s kojim roditeljem će stanovati zajedničko dijete parničnih stranaka, o ostvarivanju roditeljske skrbi, o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s odvojenim roditeljem, o načinu razmjene informacija, o načinu rješavanja budućih spornih pitanja o roditeljskoj skrbi i o uzdržavanju djeteta,

- da se dostava navedene presude nije uspjela obaviti na adresi prebivališta tuženika u [adresa], te je ista dostavljena tuženiku stavljanjem na e-oglasnu ploču suda 5.2.2021.,

- da je 18.12.2023. kod prvostupanjskog suda zaprimljen prijedlog tuženika za ponavljanje pravomoćno završenog postupka iz razloga jer nije imao mogućnost sudjelovanja u postupku,

- da se prema odredbi čl. 423. st. 1. t. 2. ZPP-a prijedlog za ponavljanje postupka podnosi u roku od trideset dana od dana kad je odluka dostavljena stranci.

6.1. Slijedom navedenog prvostupanjski sud zaključuje da je prijedlog za ponavljanje postupka nepravovremen jer nije podnesen u roku od trideset dana od dana dostave odluke tuženiku te pozivom na odredbu čl. 425. st. 1. ZPP-a isti odbacuje.

7. Međutim, žalbenim navodima tuženika dovedena je u sumnju pravilnost i zakonitost utvrđenja prvostupanjskog suda glede valjanosti dostave presude poslovnog broja P Ob-314/2018-41 od 15.12.2020. tuženiku.

8. Naime, uvidom u spis predmeta proizlazi da je u postupku vođenim pod poslovnim brojem P Ob-314/18 prvostupanjski sud, prema podacima iz Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH od 29.5.2019., sukladno kojima je tuženik imao prijavljeno prebivalište u [adresa], a na koju adresu se dostava nije mogla izvršiti, dostavu svih pismena (od tužbe, poziva za ročišta, podnesaka, nalaza i mišljenja te konačno i presude od 15.12.2020.), izvršio primjenom odredbe članka 143. stavak 1. i 2. ZPP-a, dakle stavljanjem pismena na e oglasnu ploču suda.

8.1. Međutim, u Nalazu i mišljenju psihologa dostavljenog sudu 11.9.2019. od strane Centra za socijalnu skrb Vukovar, navodi se da je tuženik odselio sa navedene adrese u [adresa] te da s istim nije moguće stupiti u kontakt, a i u priležećoj Socijalnoj anamnezi od 24.7.2019. navodi se da je majka tuženika navela da se tuženik nalazi u Njemačkoj te da je odjavljen s navedene adrese u [adresa]. Unatoč navedenom, prvostupanjski sud bez ponovne provjere adrese prebivališta tuženika, nastavlja istome dostavu na adresi u [adresa] odnosno putem e oglasne ploče suda, pa tako i prvostupanjske presude.

9. Obzirom na prednje izloženo kao i navode tuženika u prijedlogu te dostavljenu potvrdu MUP-a, Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, PP Ilok od 20.12.2017. iz koje proizlazi da je tuženik još 20.12.2017. prijavio privremeni odlazak iz Republike Hrvatske sa adrese u [adresa] na adresu u [adresa], a koje činjenice sud prvog stupnja nije uzeo u obzir utvrđujući pravilnost dostave presude tuženiku to se za sada ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda o nepravovremenosti podnesenog prijedloga računajući rok podnošenja prijedloga od trenutka dostave presude tuženiku putem e oglasne ploče suda.

10. U ponovljenom postupku, odlučujući o prijedlogu tuženika za ponavljanje postupka, sud prvog stupnja imat će u vidu pored prednje izloženog i odredbu članka 143. stavak 3. ZPP-a kao i potvrdu MUP-a od 20.12.2017. te utvrditi kada je prvostupanjska presuda poslovni broj P Ob-314/18-41 od 15.12.2020. dostavljena tuženiku u smislu odredbe članka 421. stavak 1. točka 2. ZPP-a i posljedično tome je li isti pravovremen.

11. Iz navedenih razloga temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 11. listopada 2025.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković