- 1 -              Revd 3130/2021-2

Broj: Revd 3130/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća, te Dragana Katića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Likvidacijska masa iza društva M-P. A. d.o.o. u likvidaciji, OIB: ..., S., zastupanog po punomoćniku T. K., odvjetniku u K. & K. odvjetničko društvo d.o.o., S., protiv tuženika REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: ..., zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u S., Stalna služba u S. radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-548/2021-2 od 8. travnja 2021., ispravljene rješenjem toga suda poslovni broj Gž-548/2021-5 od 30. travnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj Pn-281/2020-17 od 26. siječnja 2021., u sjednici održanoj 20. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije predložio dopustiti reviziju protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-548/2021-2 od 8. travnja 2021., ispravljene rješenjem toga suda poslovni broj Gž-548/2021-5 od 30. travnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, poslovni broj Pn-281/2020-17 od 26. siječnja 2021.

2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.

3. U obrazloženju pobijane drugostupanjske presude navedeno je da tijekom provedenog dokaznog postupka tužitelj nije dokazao, učinio vjerojatnim da bi obavljao djelatnost uspješno u spornom razdoblju, da je imao već ugovorene poslove ili da bi uspio dogovoriti nove poslove, a poglavito cijeneći vrstu vozila koje je imao, poremećaj na tržištu BiH, uočene nepravilnosti u radu tužitelja na tom tržištu, kao i iskazanu pasivnost zakonskog zastupnika tužitelja. Zato tužitelj nema pravo na naknadu štete – izgubljene dobiti, zbog nezakonitog i nepravilnog rada zaposlenika tužene.

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja sljedeća pitanja:

''1) Odgovara li Republika Hrvatska za štetu počinjenu nezakonitim i nepravilnim radom njezinih tijela?

2) Može li sud isključiti vještačenje kao dokaz premda je vještačenje izričito predviđeno Zakonom o parničnom postupku?

3) Da li je Državno odvjetništvo Republike Hrvatske ovlašteno suprotno odluci Europskog suda za ljudska prava naplaćivati troškove zastupanja u parničnom postupku?''

5. Postupajući prema odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

6. Prvo pitanje polazi od pogrešne postavke da je drugostupanjski sud u pobijanoj presudi zauzeo shvaćanje da Republika Hrvatska ne odgovara za štetu počinjenu nezakonitim i nepravilnim radom njezinih tijela, budući da je drugostupanjski sud ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim zbog razloga citiranih pod t. 3. ovoga rješenja. Drugo pitanje polazi od pogrešne postavke da je drugostupanjski sud ''isključio vještačenje kao dokaz'', a za to pitanje tužitelj nije niti iznio razlog važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Treće pitanje polazi od pogrešne postavke da u konkretnom slučaju Državno odvjetništvo Republike Hrvatske naplaćuje troškove zastupanja u parničnom postupku suprotno odluci Europskog suda za ljudska prava (donesenoj u predmetu Klauz protiv Hrvatske - zahtjev br. 28963/10 - presuda od 18. srpnja 2013., a konačna 09. prosinca 2013.), imajući pritom u vidu i činjenicu da je tužitelj ovu parnicu izgubio u cijelosti.

7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je, na temelju odredaba čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 20. rujna 2023.

                            Predsjednica vijeća

              Renata Šantek, v.r.