REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-1739/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, u pravnoj stvari tužitelja EO, vl. Auto kuća Novosel iz Karlovca, Mirka Bogovića 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva ŽUPAN, BABIĆ & ANTUNOVIĆ d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 80A, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., [adresa], OIB: 94472454976, koje zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, radi isplate, nakon javne, glavne rasprave zaključene 29. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 10. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 94472454976, isplatiti tužitelju EO vl. AUTO KUĆA NOVOSEL iz Karlovca, Mirka Bogovića 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], ukupan iznos od 157,50 EUR (slovima: sto pedeset sedam eura i pedeset centi) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2024. godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja 2024., tekućom od 25. travnja 2024. pa do isplate, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., [adresa], OIB: 94472454976, naknaditi tužitelju EO, vl. Auto kuća Novosel iz Karlovca, Mirka Bogovića 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 511,25 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 10. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

III. Odbija se dio zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 6,64 EUR sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila 27. lipnja 2023. nastala šteta na vozilu, marke i model SEAT TOLEDO, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu oštećenika PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Ističe da je predmetnu šetu dužan naknaditi tuženik sukladno polici osiguranja štetnika koju isti ima ugovorenu kod tuženika, prema odredbama Zakona o osiguranju te Zakona o obveznim odnosima. Oštećenik je štetni događaj prijavio tuženiku te su djelatnici tuženika dana 20. ožujka 2024. pregledali vozilo, procijenili štetu i napravili zapisnik o izvidu štete, referentni broj: 238210512987. Visina štete sukladno izvidu šteta tuženika ne obvezuje niti osiguranje niti oštećenika (niti servis koji vrši popravak), što i sam tuženik navodi na svom izvidu štete, a isto nije sukladno niti pozitivnim propisima RH. Tuženik je utvrdio da je šteta pravno osnovana te je poslao obavijest o izvršenoj uplati nespornog dijela tužitelju, međutim tuženik je samo djelomično podmirio iznos predmetne štete. Dakle, nakon štetnog događaja oštećenik je svoje vozilo odlučio popraviti kod tužitelja čija je primarna djelatnost popravak vozila (limarija i lakiranje). Tužitelj je predmetno vozilo sukladno zahtjevu vlasnika popravio, odnosno vratio u stanje kakvo je bilo prije nastanka štetnog događaja, a sve sukladno pravilima struke. Oštećenik kao potrošač ima pravo svojom slobodnom voljom odabrati gdje će svoje vozilo popraviti i ne treba odabrati za popravak vozila onaj servis koji je ugovorni partner tuženika. O svemu su jasno i decidirano svoja stajališta iznijeli i Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja kao i Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga. Navodi da se ovaj postupak vodi za razliku i cijeni rada u iznosu od 157,50 EUR. Stoga predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev na iznos od 157,50 EUR.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovore nedostatka aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije. Objašnjava da se radi o maličnom sporu. Ističe da tužitelj nije dostavio dokaze o prometnoj nezgodi, nije naveo podatke o vozilu štetnika, a niti dostavio dokaze o osiguranju tog vozila kod tuženika. Nije naveo dinamiku nastanka štetnog događaja. Poziva se na čl. 5. i 10. Zakona o obveznim odnosima. PO je mogao zatražiti popravak vozila u drugim servisima, a koji su jednake kvalitete. Stoga je razlika u cijeni sata krivnja vlasnika vozila jer je odabrao servis za popravak vozila po svom izboru dok je tuženik dužan naknaditi najmanji novčani iznos što je moguće. Osporava službenu cijenu sata rada u radionici tužitelja u iznosu od 41,00 EUR, uvećano za PDV-e.

3. Tužitelj se u podnesku od 18. listopada 2024. navodi da tuženik, sukladno uputi o radionici za popravak vozila, izjavljuje da će priznati oštećeniku troškove popravka koji nastanu u drugoj radionici, u visini kalkulacije troškova popravka unaprijed navedenim radionicama, s kojim radionicama tuženik zasigurno ima sklopljene ugovore o poslovnoj suradnji. Stoga su odredbe uvjeta tuženika nepoštene jer tuženik tako priznaje visinu štete u iznosu one radionice s kojom ima sklopljen ugovor o poslovnoj suradnji, pa tako i postupanjem određuje cijenu sata rada drugog poslovnog subjekta s kojim nema sklopljen ugovor o poslovnoj suradnji, a kod kojega je oštećenik odlučio popraviti svoje vozilo te koji ima svoju službenu cijenu sata rada. Poziva se na čl. 1085. st. 1. ZOO-a. Navodi da sama činjenica što tuženik, kao osiguravatelj štetnika, ne prihvaća visinu satnice rada tužitelja, kao ovlaštenog servisera je neodlučna u ovom predmetu. Poziva se na čl. 9. Zakona o obveznim odnosima. Ističe da tuženik nije ugovorno ograničio svoju odgovornost u odnosu na visine satnice popravka, odnosno nije imao/nema bilo kakav ograničavajući ugovor sa serviserima. Navodi da je iz računa i dokaza o plaćanju, koje dostavlja u prilogu navedenog podneska, razvidno da u istovrsnim slučajevima druga osiguranja priznaju i isplaćuju cijenu sata rada u iznosu od 42,11 EUR / 317,25 EUR, uvećano za PDV.

4. Tijekom postupka sud je pročitao račun tužitelja br. 703/11562/3 od 25. ožujka 2024. (list 9. spisa), izvid štete br. 238210512987 od 20. ožujka 2024. (list 10. spisa), ponudu tuženika od 27. ožujka 2024. (listovi 11. i 12. spisa), izjavu o prijeboju br. 29122 od 10. travnja 2024.(listovi 13. i 14. spisa), cjenik radnog sata tužitelja (list 15. spis), ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja sklopljen između PO i tužitelja od 27. lipnja 2024. (listovi 16. i 17. spisa), dopis tužitelja pućen PO od 27. lipnja 2024. (list 18. spisa), e-mail od 15. lipnja 2024. (list 19. spisa), dopis od 3. lipnja 2025. (listovi 34. i 35. spisa), dopis Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja od 20. veljače 2020. (listovi 50. – 53. spisa), ponude tužitelja od 18. lipnja 2024. (listovi 71. i 72. spisa), dopis tuženika od 10. srpnja 2023. upućen PO (list 73. spisa), pregled virmana Auto tek od 9. rujna 2024. (list 74. spisa), ponuda br. 200217 Autocentar Agram od 9. rujna 2024. (list 75. spisa), račun br. 190/01/67 Autolimarija 24 d.o.o. od 8. ožujka 2024. s dokazom o plaćanju (list 79. – 81. spisa), račun Termolarkirnica Zagi d.o.o. br. 188/01/01 od 13. travnja 2022. i dokaza o uplati navedenog računa (listovi 82. – 84. spisa), račun Termolakirnica Zagi d.o.o. br. 57/01/01 od 7. veljače 2022. te dokaza o uplati navedenih računa (listovi 85. – 87. spisa), račun Termolakirnice Zagi d.o.o. br. 103/01/01 od 2. ožujka 2022. (listovi 88. – 90. spisa), račun Termolakirnica Zagi d.o.o. br. 24/01/01 od 24. siječnja 2022. te dokaza o uplati navedenog računa (listovi 91. – 93. spisa), račun Termolakirnica Zagi d.o.o. br. 32/01/01 od 1. veljače 2022. i detaljni prikaz transkacije (listovi 94. i 95. spisa), račun Termolakirnice Zagi d.o.o. br. 485/01/01 od 25. rujna 2023. s dokazom o plaćanju (list 96. – 98. spisa), dopis Croatia osiguranje d.d. upućen CO (listovi 97. i 98. spisa), saslušao svjedoka PO na glavnoj raspravi 21. ožujka 2025. (listovi 110. i 111. spisa) te tužitelja, kao stranku, na ročištu 3. travnja 2025. (listovi 130. i 131. spisa) te pročitao dopis Hrvatske gospodarske komore od 15. travnja 2025. (list 140. spisa).

5. Sud je također pročitao i svu sudsku praksu koja prileži spisu, a koja djeluje snagom svoje pravne argumentacije.

6. Raspravnim rješenjem od 29. rujna 2025. (list 141. spisa) sud je odbio preostale predložene, a neizvedene dokazne prijedloge, kao nevažne, radi utvrđenja odlučnih činjenica. Navedeno stoga jer je činjenično stanje u trenutku zaključenja glavne rasprave bilo u dovoljnoj mjeri razjašnjeno za donošenje meritorne odluke dok se uz navedeno radi o maličnom sporu.

7. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, na temelju odredbe iz čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 157,50 EUR, koji iznos predstavlja razliku između nenaplaćenog iznosa osigurnine u visini naknade štete do punog iznosa nastale štete, a koji se odnosi na cijenu radnog sata za obavljene limarske i lakirerske radove, koje je obavio tužitelj, popravljajući vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu oštećenika PO, a koje vozilo je oštećeno u prometnoj nezgodi koja se dogodila 27. lipnja 2023.

9. Između stranaka sporna je aktivna i pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja 27. lipnja 2023., odgovornost i visina.

10. Uvidom u ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja, koji je sklopljen između PO, kao ustupitelja i tužitelja, kao primatelja 27. lipnja 2024. (listovi 16. i 17. spisa) vidljivo je da je PO ustupio tražbinu tužitelju koju ima prema tuženiku, kao dužniku, a temelji na računu za popravak vozila br. 703/11562/3, koji je izdan u ukupnom iznosu od 1.061,25 EUR, a po tuženiku je ostao neplaćen upravo u ovom postupku utuženom iznosu od 157,50 EUR. Stoga je došlo do prijenosa tražbine s oštećenika PO na tužitelja. Pritom valja navesti da tuženik ne osporava ugovor od 27. lipnja 2024. (čl. 219. st. 1. u vezi s čl. 221.a ZPP-a). Dopisom oštećenika PO i tužitelja od 27. lipnja 2024. obaviješten je tuženik o prijenosu tražbine (list 18. spisa), kao i e-mailom od 15. srpnja 2024. (list 19. spisa). Zbog navedenog, a suprotno paušalnom osporavanju tuženika, upravo je tužitelj aktivno legitimiran za podnošenje tužbe u ovom predmetu.

11. Uvidom u e-mail korespondenciju od 3. srpnja 2015. (listovi 34. i 35. spisa) vidljivo je da Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga odgovara da nije potrebno da autokuća, kao izvođač radova, ima ugovor o suradnji s osiguravateljem da osiguratelj isplati račun za popravak vozila sastavljen po izvidu štete. Iz navedenog e-maila proizlazi da Hrvatska agencije za nadzor financijskih usluga napominje da društva za osiguranje nisu ovlaštena određivati cijene radnog sata treće osobe, kao i da društva za osiguranje koriste pomoć stručnjaka za procjenu štete te uzimanje u obzir njegovo mišljenje u pogledu osnovanosti i visine primljenog zahtjeva. Pritom oštećena osoba može slobodno izabrati gdje će popraviti svoje vozilo na temelju računa popravka vozila koji mu je izdala radionica u kojoj je izvršen popravak i potraživati isplatu naknade štete, odnosno naknade iz osiguranja.

12. Iz dopisa Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja, klasa: 034-08/18-01/093, ur.br. 580-09/84-220-043 od 20. veljače 2020. (listovi 50. – 53. spisa) vidljivo je da Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja daje mišljenje da u slučaju štetnog događaja na vozilu oštećena osoba ima pravo izbora autoservisne radionice registrirane za obavljanje djelatnosti popravka i održavanja vozila, koja će obaviti popravak vozila prema cijenama uredno istaknutim u svom cjeniku, temeljem kojeg redovito posluje na tržištu i plaća poreze i doprinose, uz zadovoljen kriterij kvalitete popravka. Hrvatska agencija za tržišno natjecanje u istom dopisu navodi da preporuka i/ili isticanje popisa ugovornih servisa na internetskim stranicama ili u poslovnicama osiguravajućeg društva ne bi bila sporna, uz obveznu napomenu da oštećenik u slučaju štetnog događaja na vozilu ima pravo takvu preporuku prihvatiti ili ne prihvatiti. Dakle, navedeno je da je nužno da oštećenik ima pravo samostalno odabrati autoservisnu radionicu neovisno o tome je li riječ o radionici koja je uvrštena u mrežu ugovornih servisa ili ne.

13. Iz računa tužitelja br. 703/11562/3 od 15. ožujka 2024. vidljivo je da je tužitelj izdao račun na PO na ukupan iznos od 849,00 EUR, uvećano za PDV-e, odnosno na sveukupan iznos od 1.061,25 EUR. Račun je izdan za limarske i lakirerske radove te materijal, sve za popravak vozila Toledo 1,9 TDI Signo, reg. oznaka [registarska oznaka]. Valuta plaćanja navedenog računa je 24. travnja 2024. (list 9. spisa).

14. Uvidom u izvid štete br. 238210512987 od 28. ožujka 2024. (list 10. spisa) vidljivo je da je izvid štete sačinjen na memorandumu tuženika, da ga je sačinio procjenitelj Krešimir Balkić, naznačen je mail procjenitelja s domenom tuženika, mjesto pregleda Zagreb, pregled je vršen za oštećenika PO, a za osobno vozilo Sead toledo, reg. oznaka [registarska oznaka]. U izvidu su naznačeni dijelovi za zamjenu, dijelovi za popravak, broj radnih sati limara i to 6 te broj radnih sati lakirera i to 8, kao i potrošni materijal za limara i lakirera. Stavljena je naznaka da se radi o djelomičnoj šteti.

15. Tuženik je PO (pravnom predniku tužitelja) poslao i dopis od 27. ožujka 2024. (list 11. spisa). Navedeni dopis sačinjen je isto na memorandumu tuženika. Na njemu stoji ime i prezime djelatnice – likvidatorice šteta, s potpisom likvidatorice te naznačenim e-mailom likvidatorice s domenom tuženika. U navedenom dopisu tuženik posebice ističe da dopis upućuje PO u pogledu prometne nesreće od 27. lipnja 2023., a za vozilo reg. oznaka [registarska oznaka]. Naziv dopisa jest "obrazložena ponuda". Sam tuženik u dopisu piše da sa zadovoljstvom obavještava PO da nije sporna odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja te da je njegov odštetni zahtjev pravno osnovan, a da se visina štete procjenjuje na iznos od 903,75 EUR. Tuženik upućuje da oštećenih ponudu pisano potvrdi te dostavi broj računa za uplatu. U slučaju da PO ne prihvati ponudu, tuženik ga upućuje da podnese prigovor.

16. Iz potvrde o plaćanju od 15. travnja 2024. vidljivo je da je tuženik isplatio tužitelju dio štete u iznosu od 757,28 EUR (list 12. spisa). Izjavom o prijeboju br. 29122 od 10. travnja 2024. prebijen je iznos od 146,47 EUR između tužitelja i tuženika (list 13. spisa).

17. Uvidom u cjenik radnog sata tužitelja, za kojega je naznačeno da se radi o ovlaštenom VW i Škoda servisni partner od 1. veljače 2024. (list 15. spisa) vidljivo je da je navedena cijena radnog sata za limarsko lakirerske radove 51,25 EUR s PDV- om, odnosno 41,00 EUR, uvećano za PDV-e. Ista cijena naznačena je i u utuženom računu tužitelja (usporedba lista 9. i 15. spisa) – 41,00 EUR, uvećano za PDV.

18. Uvidom u račun tužitelja br. 2004001729/1 od 18. lipnja 2024. (list 71. i 72. spisa) vidljivo je da je za limarski i lakirerski rad naznačena cijena radnog sata od 26,54 EUR, uvećano za PDV. Račun je izdan za Škoda vozila u lipnju 2024. Račun u ovom predmetu izdan je u ožujku 2024. te je izdan za Seat toledo.

19. Račun Autotek d.o.o. od 9. rujna 2024. (list 74. spisa) predstavlja u stvari pregled virmana, a ne račun za klijenta PO te je u njemu naznačena cijena sata rada limara i lakirera u iznosu od 26,00 EUR. Ponuda Autocentar Agram od 9. rujna 2024. izdana je, također, za Odrčić Vanju te je u njemu naznačena cijena sata rada za limarske i lakirerske radove u iznosu od 32,00 EUR (list 75. spisa). Dakle, ponude na listovima 74. i 75. spisa predstavljaju nerealizirane poslove.

20. Iz računa 24 Servis br. 51-01-0000151-24 od 8. ožujka 2024. i dokaza o plaćanju (listovi 79. – 81. spisa) vidljivo je da je kao vrijednost za rad limara i lakirera naznačen iznos od 60,00 EUR koji je i plaćen i to upravo po tuženiku. Iz računa Termolarkirnica Zagi d.o.o. br. 188/01/01 od 13. travnja 2022. i dokaza o uplati navedenog računa (listovi 82. – 84. spisa) vidljivo je da je Uniqa d.d. platila potraživanje Termolakirnica Zagi d.o.o. unutar kojeg je obračunata usluga limarskog rada u iznosu od 42,11 EUR / 317,25 kn za jedan sat rada. Nadalje, iz računa Termolakirnica Zagi d.o.o. br. 57/01/01 od 7. veljače 2022. te dokaza o uplati navedenih računa (listovi 85. – 87. spisa) vidljivo je da je Triglav osiguranje d.d. platio potraživanje Termolakirnica Zagi d.o.o. u kojem je iskazan rad usluge po satu od 42,11 EUR / 317,25 kn. Ujedno iz računa Termolakirnice Zagi d.o.o. br. 103/01/01 od 2. ožujka 2022. (listovi 88. – 90. spisa) vidljivo je da je Triglav osiguranje d.d. podmirilo potraživanje u kojem je iskazana cijena usluge po satu od 42,11 EUR / 317,25 kn. Jednak iznos cijene usluge po satu naveden je i u računu Termolakirnica Zagi d.o.o. br. 24/01/01 od 24. siječnja 2022. te dokaza o uplati navedenog računa (listovi 91. – 93.. spisa) te u računu Termolakirnica Zagi d.o.o. br. 32/01/01 od 1. veljače 2022. (listovi 94 i 95. spisa). U račun Termolakirnice Zagi d.o.o. br. 485/01/01 od 25. rujna 2023. (list 96. spisa) vidljivo je da je naznačena cijena sata rada u iznosu od 42,11 EUR, a da je ukupan iznos računa podmirila Croatia osiguranje d.d. (listovi 97. i 98. spisa).

21. Dakle, priloženim računima tužitelj je dokazao da osiguravajuća društva priznaju različite cijene lakirerskih i limarskih radova u različitim slučajevima te da su time tržišne cijene lakirerskih i limarskih radova različite u različitim slučajevima. Dapače, tužitelj je navedenim ispravama dokazao da je sam tuženik priznao i platio cijenu sata rada za limarske i lakirerske radove u iznosu od 60,00 EUR (posebice uvid u listove 79. – 81. spisa) dok je cijena sata rada za limarske i lakirerske radove u ovom predmetu iznos od 41,00 EUR. Dakle, tužitelj je za limarske i lakirerske radove u mirnim postupcima plaćao i daleko veće iznose od iznosa utuženog u konkretnom postupku.

22. Pritom je valjalo kao neosnovane otkloniti navode tuženika da je cijena sata rada za limarske i lakirerske radove kod tužitelja iznos od 26,54 EUR, a ne iznos od 41,00 EUR (usporedba lista 71. s listovima 9. i 15. spisa). Ovo stoga jer je račun dostavljen po tuženiku izdan za drugu marku vozila dok tuženik, sukladno čl. 219. st. 1. ZPP-a, nije dokazao da je primjenjiv i za Seat vozila. Također, u cjeniku koji je primjenjiv u konkretnom slučaju (cjenik iz veljače, a popravak izvršen u ožujku 2024.) je naveden upravo isti iznos za cijenu sata rada limarskih i lakirerskih radova od 41,00 EUR, čime je valjalo otkloniti sva osporavanja tuženika.

23. Sud je saslušao PO, oštećenika i vlasnika oštećenog vozila, na glavnoj raspravi 21. ožujka 2025. (listovi 110. – 112. spisa), koji je naveo da je njegovo vozilo oštećeno u prometnoj nezgodi u lipnju 2023. Radi se o Seatu. Vozilo je popravio kod tužitelja jer je tužitelj jedini ovlašten distributer i serviser Seat vozila u [adresa]. Bio je zadovoljan popravkom. Svako svoje vozila nakon prometnih nezgoda vozi u ovlašteni servis. Živi u [adresa] pa je zato vozilo popravljao u ovlaštenom servisu kod tužitelja. Prenio je potraživanje na tužitelja. Ne zanimaju ga novci. Ne želi šta primiti na ruke ili račun, već želi samo popraviti svoje vozilo. Za prometnu nezgodu koja se dogodila 27. lipnja 2023. odgovoran je osiguranik tuženika. Odmah je kod tuženika potpisao da neće nikakve novce već samo želi popravak vozila. Od tuženika je dobio popis servisa gdje može popraviti vozilo.

24. Tužitelj EO, saslušan na glavnoj raspravi 2. travnja 2025., koja je održana na daljinu (listovi 126. i 127. spisa), naveo je da je vozilo PO oštećeno u prometnoj nezgodi 27. lipnja 2023. Tuženik je sačinio izvid štete. On je popravio to vozilo po izvidu štete, a sukladno broju sati rada limarskih i lakirerskih radova kao što je to navedeno u izvidu.

25. S obzirom na to da je tuženik imao problema oko priključivanja na glavnu raspravu koja je održana na daljinu 2. lipnja 2025. (list 127. spisa), sud je ponovno pozvao na glavnu raspravu tužitelja te ga je saslušao kao stranku na ročištu 3. travnja 2025. (listovi 130. – 132. spisa) kada je tužitelj ponovio navode koje je već istakao na ročištu na daljinu 2. travnja 2025. Objasnio je da jedino što se ne slaže između njegovog rada i izvida štete je cijena za limarske i lakirerske radove. Cijenu rada računa na temelju formule, odnosno obrasca od HGK-a. Cjenik je izložen u poslovnim prostorijama za prijem vozila i svi ga mogu gledati. Cijena je jednaka za sve fizičke osobe. U odnosu na pravne osobe i osiguravajuća društva cijena je ovisna o tome imali s tim osiguravajućem društvom sklopljen ugovor o poslovnoj suradnji. On je ovlašteni serviser za Seat vozila. Obrazac HGK-a je excel tablica, koja se popunjava s podacima o završenom računu, broju zaposlenika, plaćama, režijama, materijalnim troškovima itd. te se na temelju izračuna navedene tablice dobije konačna cijena sata rada. HGK dopušta zaradu maksimalno do iznosa od dvije prosječne poduzetničke plaće.

26. Sud je prihvatio iskaze svjedoka PO i tužitelja, kao stranke, jer su iskazivali sukladno ispravama u spisu, jedan drugome te životno i logično.

27. Uvidom u dopis HGK klasa: 360-01/25-01/12, ur.br. 311-12-00-00/430-25-2 od 15. travnja 2025. (listovi 139. i 140. spisa) proizlazi da HGK navodi da se cijene radova, uključujući one za limare i ličioce (vjerojatno omaška u pisanju te se radi o lakirerima – kao u prvom odlomku navedenog dopisa), objavljuju u Biltenu "Standardna kalkulacija radova u visokogradnji" koji prilazuje cijenu radova i materijala koji se koriste u gradnji. Publikacije se izdaju kvartalno od 2019. do danas te se mogu preuzeti na web stranici. Cijena sata rada primjenjiva u ovom predmetu objavljena je u Biltenu III 2023. za I. kvartal.

28. Dopis HGK-a uredno je dostavljen tužitelju i tuženiku (tužitelju dostavljen 16. travnja 2025. a tuženiku 24. travnja 2025.) te nijedna od stranaka nije imala na navedeni dopis HGK-a ikakvih prigovora, primjedbi ili bilo kakvih dokaza. Također, nijedna od stranaka nije imala ni bilo kakvih pisanih ili usmenih očitovanja na zaprimljeni dopis HGK-a.

29. Iz provedenih dokaza i to uvidom u isprave u spisu, a posebice saslušanjem svjedoka PO i tužitelja, kao stranke, sud je utvrdio da je vozilo PO, marke Seat toledo, reg. oznaka [registarska oznaka], sudjelovalo u prometnoj nesreći te je oštećeno, a krivac prometne nezgode je bio osiguranik tuženika, zbog čega je upravo tuženik odgovaran, suprotno svojim paušalnim osporavanjima. Posebice stoga jer iz isprava u spisu proizlazi da je sam tuženik uputio obrazloženu i pisanu ponudu oštećeniku PO u kojemu je izričito naveo da je njegov zahtjev pravno osnovan, pa je čak i podmirio naknadu štete u gotovo cjelokupnom iznosu (osim utuženog iznosa od 157,50 EUR). Iz ugovora o ustupu sud je utvrdio da je tužitelj aktivno legitimiran za podnošenje tuže u ovom predmetu, kao što je prethodno obrazloženo. Sud je utvrdio da je pravni prednik tužitelja izabrao tužiteljev servis za popravak svog vozila koje je oštećeno u prometnoj nezgodi 27. lipnja 2023., a navedeno je učinio jer sva svoja vozila nakon prometnih nezgoda popravlja kod ovlaštenih servisera, dok je sud istovremeno utvrdio da je ovlašteni serviser za Seat vozila upravo tužitelj. Također, sud je utvrdio da tužitelj radi u [adresa], a da oštećenik PO i živi u [adresa], zbog čega je izbor PO za popravak svog oštećenog vozila u mjestu u kojem živi i više nego opravdan, suprotno osporavanjima tuženika. Pritom je sud posebice uzeo u obzir da je cilj oštećenika PO bio vozilo vratiti u prvobitno stanje, a ne od tuženika prihvaćati isplate novca. Nadalje, sud je utvrdio da se cijena iz utuženog računa slaže s cijenom rada iz cjenika, čime je valjalo, kao neosnovane, otkloniti navode tuženika o pogrešno i/ili neistinito prikazanoj cijeni sata rada. Ovo posebice stoga jer je sud zaključio da tuženik, sukladno čl. 219. st. 1. ZPP-a, nije dokazao da se račun, koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu, a koji se odnosi na vozilo marke Škoda, primjenjuje i na vozila marke Seat, odnosno na tuženika, kao osiguravajuće društvo. Naime, tužitelj, saslušan kao stranka, iskazivao je da su cijene sata rada uvijek iste, osim u slučaju kada s pojedinim osiguravajućim društvima u određenim razdobljima ima ugovorenu drugačiju cijenu sata rada za limarske i lakirerske radove.

30. Prema odredbi iz čl. 1085. st. 1. ZOO-a, odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala.

31. S obzirom na to da između stranaka nema spora u broju radnih sati limarskih i lakirerskih radova, a koji su potrebni da se oštećeno vozilo dovede u stanje prije nego što je šteta nastala, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan.

32. Na dosuđeni iznos glavnice valjalo je dosuditi zatezne kamate počev od 25. travnja 2024., a kako to potražuje tužitelj, sve primjenom odredbi iz čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014 – dalje u tekstu ZOOP), a koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja odštetnog zahtjeva, suprotno osporavanju tuženika. Zatezne kamate valjalo je dosuditi po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koje se primjenjuju u ostalim odnosima.

33. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u t. I. izreke.

34. O troškovima parničnog postupka sud je odlučio na temelju odredbi iz čl. 151. st. 1., čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 - dalje u tekstu: Tarife). Stoga je, kao potrebne za vođenje parnice, u smislu odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP-a, tužitelju valjalo priznati trošak sastava tužbe u iznosu od 50,00 EUR na temelju Tbr. 7.1. Tarife, trošak sastava podneska od 18. listopada 2024. u iznosu od 50,00 EUR na temelju Tbr. 8.1. Tarife te troškove zastupanja, po punomoćniku, na ročištima 15. studenoga 2024., 21. ožujka 2025., 2. travnja 2025., 3. travnja 2025. i 29. rujna 2025., za svako ročište iznos od 50,00 EUR na temelju Tbr. 9.1. Tarife, kao i troškove zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 25,00 EUR na temelju Tbr. 9.3. Tarife, sve uvećano za PDV. Tužitelju je ujedno valjalo priznati trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 6,64 EUR i na presudu u iznosu od 13,27 EUR, odnosno troškove sudskih pristojbi u ukupnom iznosu od 19,91 EUR. Zbog navedenog, tužitelju je valjalo ukupno dosuditi troškove parničnog postupka u iznosu od 511,25 EUR, a na troškove dosuditi zatezne kamate po čl. 151. st. 3. ZPP-a i stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima, a zbog čega je odlučeno kao u t. II. izreke.

35. Međutim, valjalo je odbiti dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka, a koji se odnosi na previsoko tražen trošak nastale i plaćene sudske pristojbe na tužbu i to u iznosu od 6,64 EUR. Stoga je valjalo odlučiti kao u t. III. izreke.

U Zagrebu 10. listopada 2025.

Sutkinja:

Dina Jellin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. Presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, nego se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. tužitelju, po pun., uz nalog za sudsku pristojbu na presudu 13,27 EUR

2. tuženiku, po pun.

3. kal. 30 dana