Pr-726/2020-75

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Jerki Kovačić Garac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice stvari tužiteljice US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po pun. Ivanu Sumiću, odvj. u Splitu, protiv Hrvatske radiotelevizije, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupan po punomoćniku Nataši Owens, odvj. u Zagrebu, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 14. srpnja 2025. u nazočnosti pun. tužiteljice Ivana Sumića, odvj. u Splitu i pun. tuženika Ivane Matić, odvj. u Zagrebu, objavljene dana 10. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica US, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zaposlena kod tuženika HRVATSKA RADIO TELEVIZIJA, OIB:68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, u radnom odnosu na radnom mjestu REPORTER I od svibnja 2015. do 25. travnja 2021. a na radnom mjestu NOVINAR 4 od 26. travnja 2021., pa joj se osnovna plaća utvrđuje prema koeficijentu radnog mjesta REPORTER I 8.30. od 1.svibnja 2015. do 25. travnja 2021. a od 26. travnja 2021. prema koeficijentu radnog mjesta NOVINAR 4 8,30

II. Nalaže se tuženiku HRVATSKA RADIO TELEVIZIJA, OIB:68419124305, Zagreb, Prisavlje 3 u roku od 8 dana isplatiti tužiteljici US OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos od 13.511,59 EUR na ime razlike plaće za razdoblje od svibnja 2015.g. do siječnja 2017.g., sa zateznom kamatom koja na svaki pojedini mjesečni iznos teče:

- na iznos od 588,53 EUR od 20. lipnja 2015.g. pa do isplate

- na iznos od 734,28 EUR od 20. srpnja 2015.g. pa do isplate

- na iznos od 676,87 EUR od 20. kolovoza 2015.g. pa do isplate

- na iznos od 653,14 EUR od 20. rujna 2015.g. pa do isplate

- na iznos od 600,63 EUR od 20. listopada 2015.g. pa do isplate

- na iznos od 777,01 EUR od 20. studenog 2015.g. pa do isplate

- na iznos od 567,92 EUR od 20. prosinca 2015.g. pa do isplate

- na iznos od 697,19 EUR od 20. siječnja 2016.g. pa do isplate

- na iznos od 634,58 EUR od 20. veljače 2016.g. pa do isplate

- na iznos od 571,82 EUR od 20. ožujka 2016.g. pa do isplate

- na iznos od 696,27 EUR od 20. travnja 2016.g. pa do isplate

- na iznos od 571,97 EUR od 20. svibnja 2016.g. pa do isplate

- na iznos od 627,92 EUR od 20. lipnja 2016.g. pa do isplate

- na iznos od 647,04 EUR od 20. srpnja 2016.g. pa do isplate

- na iznos od 572,36 EUR od 20. kolovoza 2016.g. pa do isplate

- na iznos od 695,64 EUR od 20. rujna 2016.g. pa do isplate

- na iznos od 635,27 EUR od 20. listopada 2016.g. pa do isplate

- na iznos od 600,27 EUR od 20. studenog 2016.g. pa do isplate

- na iznos od 629,74 EUR od 20. prosinca 2016.g. pa do isplate

- na iznos od 671,89 EUR kn od 20. siječnja 2017.g. pa do isplate

- na iznos od 661,25 EUR od 20. veljače 2017.g. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena." Za više zatraženi iznos od 3.439,38 EUR tužbeni zahtjev tužiteljice odbija se kao neosnovan, kao i zahtjev za isplatu zateznih kamata koje teku na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak u dosuđenom iznosu.

II. Odbija se podredni tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužiteljica US OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zaposlena kod tuženika HRVATSKA RADIO TELEVIZIJA, OIB:68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, u radnom odnosu na radnom mjestu UREDNIK II od 1. svibnja 2015.g. do 25. travnja 2021. a na radnom mjestu NOVINAR 3 od 26. travnja 2021 pa joj se osnovna plaća utvrđuje prema koeficijentu radnog mjesta UREDNIK II 7.20. od 1. svibnja 2015. do 25. travnja 2021. a od 26. travnja 2021. prema koeficijentu radnog mjesta NOVINAR 3 7,20 2. Nalaže se tuženiku HRVATSKA RADIO TELEVIZIJA, OIB:68419124305, Zagreb, Prisavlje 3 u roku od 8 dana isplatiti tužiteljici US OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos od 9.479,56 EUR na ime razlike plaće za razdoblje od svibnja 2015.g. do travnja 2017.g., sa zateznom kamatom koja na svaki pojedini mjesečni iznos teče:

- na iznos od 543,17 EUR od 20. lipnja 2015.g. pa do isplate

- na iznos od 426,11 EUR od 20. srpnja 2015.g. pa do isplate

- na iznos od 524,09 EUR od 20. kolovoza 2015.g. pa do isplate

- na iznos od 518,87 EUR od 20. rujna 2015.g. pa do isplate

- na iznos od 277,07 EUR od 20. listopada 2015.g. pa do isplate

- na iznos od 185,30 EUR od 20. studenog 2015.g. pa do isplate

- na iznos od 471,35 EUR od 20. prosinca 2015.g. pa do isplate

- na iznos od 472,49 EUR od 20. siječnja 2016.g. pa do isplate

- na iznos od 394,94 EUR od 20. veljače 2016.g. pa do isplate

- na iznos od 490,27 EUR od 20. ožujka 2016.g. pa do isplate

- na iznos od 427,21 EUR od 20. travnja 2016.g. pa do isplate

- na iznos od 490,54 EUR od 20. svibnja 2016.g. pa do isplate

- na iznos od 490,67 EUR od 20. lipnja 2016.g. pa do isplate

- na iznos od 492,48 EUR od 20. srpnja 2016.g. pa do isplate

- na iznos od 546,00 EUR od 20. kolovoza 2016.g. pa do isplate

- na iznos od 427,38 EUR od 20. rujna 2016.g. pa do isplate

- na iznos od 479,03 EUR od 20. listopada 2016.g. pa do isplate

- na iznos od 441,08 EUR od 20. studenog 2016.g. pa do isplate

- na iznos od 501,38 EUR od 20. prosinca 2016.g. pa do isplate

- na iznos od 393,30 EUR od 20. siječnja 2017.g. pa do isplate

- na iznos od 486,83 EUR od 20. veljače 2017.g. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

3. Nalaže se HRVATSKA RADIO TELEVIZIJA, OIB:68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, u roku od 8 dana isplatiti tužiteljici US OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], parnični trošak sa zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

III. Nalaže se HRVATSKA RADIO TELEVIZIJA, OIB:68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, u roku od 8 dana isplatiti tužiteljici US OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], parnični trošak u iznosu od 3.225,45 eura sa zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 19. lipnja 2020. navodi se kako je tužiteljica u radnom odnosu kod tuženika od 20. srpnja 1998.g., da je potpisan ugovor o radu za obavljanje poslova radnog mjesta REPORTER. Tužiteljica za rad na radnom mjestu REPORTER da prima plaću prema koeficijentu radnog mjesta 5,30. Temeljem izračuna tužitelj da ostvaruje mjesečnu plaću u bruto iznosu od prosječno 7.086,10 kn plus dodaci na plaću i stimulativni dio plaće. Kako tužiteljica dugi niz godina faktički i trajno obavlja poslove radnog mjesta REPORTER I, faktičkim i trajnim obavljanjem poslova drugog radnog mjesta da je došlo do izmjene sadržaja ugovora o radu te u skladu s tim tužiteljicu je pozvao poslodavca da pisano urede nastalu izmjenu kao i usklade plaću uzimajući u obzir osnovni koeficijent radnog mjesta REPORTER I od 8,30. Tužiteljica ima pravo za radno mjesto REPORTER I ostvarivati mjesečnu plaću u bruto iznosu od prosječno 11.097,10 kn plus dodaci na plaću i stimulativni dio plaće. Slijedom svega navedenog, predlaže se da sud donese presudu kojom će se utvrditi da je tužiteljica zaposlena na radnom mjestu reporter I, pa da joj pripada plaća uređena prema koeficijentu radnog mjesta reporter I od 8.30. Predložila je tuženika, s osnova razlike za razdoblje od svibnja 2015. do travnja 2017. obvezati na isplatu iznosa od 96.264,00 kn s pripadajućim kamatama.

1.1. Podrednim tužbenim zahtjevom predložila je utvrditi kako je u radnom odnosu kod tuženika na radnom mjestu urednik II, te da joj pripada plaća prema koeficijentu radnog mjesta Urednik II 7.20. Predložila je tuženika obvezati na isplatu iznosa od 96.264,00 kn na ime razlike plaće za razdoblje od svibnja 2015. do travnja 2017.

1.2. Podneskom od 18. lipnja 2021. tužiteljica je istakla da je sukladno promjeni sistematizacije radnih mjesta, dana 26. travnja 2021. sa tuženikom sklopila novi ugovor o radu, međutim kako, kao i do tada faktički i nadalje obavlja poslove drugog radnog mjesta, i to baš radnog mjesta novinar IV po novoj sistematizaciji. Slijedom navedenog, tužiteljica je precizirala točke I. i II. glavnog tužbenog zahtjeva, kao i točke

I. i II. podrednog tužbenog zahtjeva.

1.3. Podneskom od 04. srpnja 2024., sukladno izračunu vještaka dipl. oec. FS, tužiteljica je precizirala tužbeni zahtjev predloživši sudu donijeti presudu kojom će se utvrditi kako je tužitelj u radnom odnosu kod tuženika na radnom mjestu reporter I od svibnja 2015. do 25. travnja 2021., a na radnom mjestu novinar IV od 26. travnja 2021., pa da joj se osnovna plaća uređuje prema koeficijentu radnog mjesta reporter I 8.30 od 01. svibnja 2015. do 25. travnja 2021., a od 26. travnja 2021. prema koeficijentu radnog mjesta novinar IV 8.30. Predložila je tuženika obvezati i na isplatu razlike plaće za razdoblje od svibnja 2015. do siječnja 2017. u ukupnom iznosu od 16.950,97 eura, zajedno sa pripadajućim kamatama.

1.4. Nadalje, tužiteljica je podnijela podredni tužben zahtjev, predloživši sudu donijeti presudu kojom će se utvrditi da je u radnom odnosu kod tuženika na radnom mjestu urednik II od 01. svibnja 2015. do 25. travnja 2021., a na radnom mjestu novinar III od 26. travnja 2021., pa da mu se plaća utvrđuje prema koeficijentu radnog mjesta urednik II 7.20 od 01. svibnja 2015. do 25. travnja 2021., a od 26. travnja 2021. prema koeficijentu radnog mjesta novinar III 7.20. S tim u svezi predložila je tuženika obvezati na isplatu iznosa od 9.479,56 eura na ime razlike plaće za razdoblje od svibnja 2015. do travnja 2017., sve s pripadajućim kamatama. Tužiteljica je predložila tuženika obvezati na snašanje parničnog troška.

2. Tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, navodi tužiteljice da su u cijelosti paušalni i nepotkrijepljeni bilo kakvim dokazima, stoga kao takvi u potpunosti neosnovani. Naime, kako je netočno da bi tužiteljica faktički i trajno obavljao poslove drugog radnog mjesta od onog na koje je zaposlen.

Neosnovanost i paušalnost tužiteljičinih navoda najjasnije se ogleda u činjenici da isti u tužbi navodi kako od svibnja 2015. godine obavlja poslove radnog mjesta REPORTER I, iako u svom zahtjevu za zaštitu prava, navodio da obavlja poslove radnog mjesta UREDNIK II. Tužiteljica da je sklopila ugovor o radu, te kako se radi o zloupotrebi procesnih prava u smislu obijesnog parničenja, sve kako bi pokušala ostvariti ne pripadajuću imovinsku korist. Nadalje, tuženik ističe da osim što tužiteljica ne obavlja poslove radnog mjesta REPORTER I ili UREDNIK II, ista niti ne udovoljava uvjetima za rad na tim radnim mjestima , kako je uvjet za rad na navedenim radnim mjestima jasno i nedvosmisleno određen Visoka stručna sprema (VSS), što premašuje stupanj stručne spreme tužiteljice (VŠS).

2.1. Očitujući se na konačno precizirani tužbeni zahtjev, tuženik je naveo da je isti neosnovan jer da tužiteljica nema adekvatnu stručnu spremu za radna mjesta za koja potražuje isplatu razlike plaće, ističući kako tužiteljica niti nije obavljala sva zaduženja tih radnih mjesta. Tuženik je predložio tužbeni zahtjev tužiteljice odbiti, te tužiteljica obvezati na snašanje parničnog troška.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom Ugovora o radu od 30. siječnja 2007.; Dopisa sa dostavnicom; Pravilnika o plaćama i drugim materijalnim pravima radnika u HRT s dodacima iz 2018.; Kolektivnog ugovora iz 2018.; Kataloga radnih mjesta; obračuna plaći za tužitelja za utuženo razdoblje; podataka o plaćama za tužitelja za utuženo razdoblje; izveden je dokaz vještačenjem po vještaku dipl. oec. FS; pregledana je i druga pisana dokumentacija koja prileži spisu;izveden je dokaz saslušanjem svjedoka SS, ĐS, zamolbenim putem saslušane su svjedokinje USM, FSM i ZS, saslušana je tužiteljica kao parnična stranka.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično je osnovan.

5. Podredni tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

6. Pun. stranaka popisali su parnični trošak.

7. U ovom postupku nije bilo sporno da su tužiteljica i tuženik dana 20. srpnja 1998. sklopili ugovor o radu za poslove radnog mjesta reporter.

8. Kao sporno trebalo je utvrditi je li tužiteljica obavljala poslove radnog mjesta reporter ili poslove radnog mjesta reporter I, tj. novinar IV (razdoblje od travnja 2021.), s tim u svezi pripada li tužiteljici pravo na primjenu koeficijenta za radno mjesto reporter I, tj. novinar IV 8.30, sukladno složenosti poslova koje je tužiteljica u biti obavljala, utvrđeno Katalogom radnih mjesta kod tuženika.

9. Odredbom čl. 7. st. 1. Zakona o radu (NN br. 38/95,054/95, 65/96, 17/01, 82/01, 114/03, 123/03, 142/03, 30/04, 68/05, 149/09, 61/11, 62/12, 63/13, 93/14, 127/17), propisano je kako je poslodavac obvezan u radnom odnosu dati radniku posao, te mu za obavljeni rad isplatiti plaću, a radnik je obvezan prema uputama koje poslodavac daje u skladu s naravi i vrstom rada osobno obavljati preuzeti posao.

10. Svjedok GS u bitnome je iskazao da je od svibnja 2016. privremeni rukovoditelj tuženikovog centra u Splitu, nadređen tužiteljici. U utuženom razdoblju od 2015. do lipnja 2021. da je tužiteljica radila na radnom mjestu Reporter I prema zaključenom Ugovoru, ali da je faktično obavljala poslove radnog mjesta višeg reportera II, III i IV, tj. da je bila raspoređena na poslove viših radnih mjesta od onih predviđenih ugovorom o radu iz lipnja 2021.Međutim, za sve to vrijeme da je primala plaću izračunatu prema koeficijentu radnog mjesta Reporter I. Takav način rada da je uobičajen kod tuženika, tj. da bez obzira na radna mjesta utvrđena ugovorom o radu, zaposleni faktično obavljaju zahtjevnije poslove. Naime, kako tužiteljica sa tuženikom ima sklopljen ugovor o radu za početničke poslove novinara,(prema čemu tužiteljica ne bi bila sposobna samostalno pripremati reportaže i uređivati emisije). Istakao je kakao je tužiteljica pripremala reportaže i uređivala emisije. Svjedoku, kao neposredno nadređenom tužiteljici da je uvijek bilo poznato koje poslove tužiteljica izvršava, te ih je odobravao. Štoviše, kako tužiteljica ima i znanje i iskustvo kojeg ima on osobno (iako ista nema stručnu spremu potrebnu za radno mjesto višeg reportera), odnosno novinara, što da joj zasigurno nadomješta njeno dugogodišnje radno iskustvo, znanje i zalaganje, koje je kod tuženika sasma dovoljno da bi novinar obavljao poslove prema kategorizaciji višeg radnog mjesta. Tužiteljica da mora dogovoriti sa urednikom što će pripremiti, da u svakoj smjeni postoji urednik koji odobrava reportaže novinara, tako da je i tužiteljica ponekad urednica, (npr. radio emisije, Novosti radio Splita, vijestima i sl.). Nadalje, da tužiteljica priprema sadržaj web stranice tuženika, prema potrebama posla kao urednica priprema pojedine emisije ili ide na teren sa tehničarima, tada da je ona voditelj tima, te da može biti i voditeljica tima od više novinara.

U tuženikovom centru u Splitu da su svi novinari zaduženi za sve teme, tužiteljica da najčešće priprema emisije i reportaže o vojsci. Glede razlike u opisu poslova radnog mjesta novinar III i novinar IV, iskazao je da se radi o neznatnoj razlici, te da isti rade složenije dokumentarne emisije, te rukovode timom tehničara i novinara. Na koncu, obzirom na tridesetogodišnje radno iskustvo tužiteljice da niti nije potrebno da od urednika traži odobrenje za snimljene ankete ili izjave, jer da je ista sposobna za samostalno obavljanje tih zadataka. Zaključio je da se raspored poslova kod tuženika temelji na znanju, iskustvu i vještinama pojedinog novinara, a ne prema opisu radnog mjesta utvrđenog sklopljenim ugovorom o radu.

11. Svjedok ČS, u bitnome je iskazao da je od 2019. urednik programskog kanala radio Splita, gdje tužiteljica radi kao novinar, na istim poslovima da je tužiteljica radila i u prethodnom razdoblju, uvijek temeljem ugovora o radu za radno mjesto novinar I. Iskazao je kako tužiteljica koja ima VŠS izvršava različite radne zadatke, npr. uređuje dnevnik, vijesti, izvještava s različitih događaja, da je urednica emisije o nacionalnim manjinama, da priprema informacije za web stranicu tuženika, (složeni poslovi), radi se o istim poslovima koje izvršavaju novinari II i III, sve navedene poslove da je obavljala i do 2019. Svjedoku je poznato da je tužiteljica od tuženika kao poslodavca tražila zaključenje ugovora o radu za radno mjesto sa većim koeficijentom, obzirom da je te poslove obavljala, ali da je joj nije udovoljeno. Na koncu, istaknuo je kako je u Radio Splitu uobičajeno da svi rade sve, tako da tužiteljica izvršava iste zadatke kao novinar II, novinar III i novinar IV, iako da postoje specifičnosti za svakog od njih, koje se osobito odnose na vrste emisija za koje su zaduženi.

12. Svjedokinja FSM, saslušana zamolbenim putem pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu, u bitnome je iskazala kako ne pozna tužiteljicu osobno, niti koje je poslove ista u utuženom razdoblju (svibanj 2015. do prosinca 2018.) izvršavala, kao ni po čijem nalogu. Svjedokinja LS, urednica informativno medijskog servisa, iskazala je kako je kod tuženika uobičajeno da novinari desetljećima obavljaju posao bez daljnjeg napredovanja. Međutim, kako joj je poznato kako su u razdoblju prije nego je postala urednica događalo da kolege koje nisu imale VSS, što je bio uvjet za napredovanje (formalni uvjet), ipak napredovali. Svjedokinja LS imala je saznanja da je tužiteljičin nadređeni GS, urednik HRT centra Split uputio zahtjev za povećanje koeficijenta za tužiteljicu, navedeni zahtjev da je potpisala i proslijedila na daljnje postupanje kadrovskoj službi, gdje joj je bilo rečeno da tužiteljica ne zadovoljava formalne uvjete za napredovanje. Na koncu, kako nije uobičajeno da složene uredničke poslove obavljaju novinari raspoređeni na radno mjesto novinar I.

13. Svjedokinja SSM, urednica Hrvatskog radija iskazala je da ne zna koje je poslove tužiteljica izvršavala u utuženom razdoblju, tj. po čijem nalogu. Izričito je iskazala kao je glavni i osnovni kriterij za napredovanje kod tuženika, ispunjavanje formalnih uvjeta, tj. stručna sprema i godine staža, kao i procjena je li osoba spremna za napredovanje. Ukoliko ne ispunjava formalno pravne uvjete (stručne spreme i godine staža), da je napredovanje isključeno. Nije imala saznanja da bi kod tuženika napredovale osobe koje nisu ispunjavale formalni uvjet.

14. Svjedokinja ZS, sindikalna povjerenica iskazala je kako je tužiteljica u utuženom razdoblju uređivala vijesti u programu HRT u Splitu, nije joj bilo poznato na kojem je radnom mjestu tužiteljica radila, iako da je vezano za problem tužiteljice sa istom više puta komunicirala. Tužiteljica da je više godina obavljala poslove višeg radnog mjesta, primajući plaču niže plaćenog radnog mjesta, nije znala po čijem je nalogu tužiteljica postupala, pretpostavljajući po nalogu urednika regionalnog centra. Svjedokinja je navela kako mnogi novinari moraju obavljati poslove koji izlaze iz opisa njihovog radnog mjesta tj. poslove za koje nisu plaćeni, tako i tužiteljica koja je obavljala uredničke poslove iako je bila plaćena za poslove novinar I, jer da nije imala izbora. Nadalje, kako je kod tuženika uobičajeno da zaposlenici rade bez formalnog napredovanja. Da je bilo napredovanja radnika koji nisu zadovoljavali formalne kriterije, štoviše da u njenom programu postoji dosta radnika koji su napredovali mimo svoje stručne spreme. Na koncu, kako je moguće da radnik obavlja poslove drugog radnog mjesta u odnosu na sklopljeni ugovor o radu i to zbog naloga neposredno nadređenog, i bez prethodne odluke ovlaštene osobe poslodavca za izmjenu ugovora o radu pojedinog radnika.

15. U stranačkom iskazu tužiteljica je u bitnome navela da je kod tuženika zaposlena od 1990., a od 1998. u stalnom radnom odnosu na radnom mjestu reporter I, koeficijent 4.8, sve do lipnja 2021. kada je novim ugovorom bio utvrđen naziv radnog mjesta novinar I, koeficijent 5.5. Tužiteljica je istaknula kako za sve vrijeme obavlja istu vrstu poslova, te da između kolega u opisu faktičnog rada kojeg izvršavaju nema nikakve razlike, osim u razlici koeficijenta za izračun plaće, tako da je novinar koji ima niži koeficijent od nje, zadužen za iste poslove koje izvršava ona, isto kao i kolege sa većim koeficijentom. Nikada da se kod tuženika ne gleda tko ima koju stručnu spremu, kako u svom timu ima kolege sa SSS, koji da imaju viši koeficijent nego ona. Istaknula je kako faktično nema nikakve razlike u opisu poslova novinara I i novinara II, III i IV. Naime, kako se učestalo kod tuženika događalo da neki radnici sa nižim koeficijentom izvršavaju složenije poslove. Štoviše, da ona osobno, sukladno tjednom rasporedu za 7 dana, 2 do 4 puta tjedno izvršava složenije poslove npr. sudjeluje u pripremi dnevnih informativnih emisija (urednik dnevnika, urednik vijesti), kao i mozaičkih emisija. Na koncu, istaknula je da se više puta obraćala poslodavcu sa zahtjevom za izmjenom koeficijenta, u čemu da nije uspjela o navedenom da se odlučuje u Zagrebu, gdje nemaju neposrednih saznanja o poslovima za koje je zadužena.

16. Slijedom prednjih dokaza, polazeći od u bitnome suglasih i uvjerljivih iskaza svjedoka GS v.d. rukovoditelja tuženikovog centra u [adresa] i U, urednika programskog kanala radio Splita (tužiteljici neposredno nadređenih), koji imaju jasna saznanja o radnim zadacima tužiteljice, na dnevnoj razini, koji su suglasni sa iskazom tužiteljice kao i sindikalne povjerenice ZS, koja je iskazala o takvih situacijama i problemima radnika na razini tuženika u cjelini, proizlazi kako radnici tuženika po nalogu neposredno nadređenih, u konkretnom slučaju tužiteljica, po nalogu nadređenih u tuženikovom centru u Splitu, Strize i Raitobera obavlja poslove koji prelaze opis njenog radnog mjesta, novinar I. Prema iskazu svjedoka GS, poslovi radnog mjesta novinar I su početnički poslovi, prema iskazima obojice urednika, tužiteljica sve vrijeme obavlja složene poslove, priprema informativne emisije, vijesti i novosti radio Splita, prati izbore za gradonačelnika, razgovara sa premijerom, urednica je programa nacionalnih manjina, uređuje web stranicu tuženikovog centra u Splitu. Nadalje, iskazi svjedoka urednika GS i U, u bitnome su suglasni sa iskazom sindikalne povjerenice, koja je jasno iskazala da kod tuženika postoji veliki broj radnika koji izvršavaju poslove višeg radnog mjesta, iako primaju plaću radnog mjesta prema koeficijentu utvrđenom sklopljenim ugovorom o radu tj. nižim koeficijentom. Svjedokinja ZS je iskazala da ti radnici, u konkretnom slučaju tužiteljica, nemaju izbora, te prihvaćaju naloge neposredno nadređenih. Urednici Strize i Raitober kazali su kako svi novinari rade sve, bez obzira na stručnu spremu, isključivo prema njihovim osobnim sposobnostima, godinama radnog staža, specijalnostima (tužiteljica je zadužena za teme vezane za vojsku). Slijedom navedenog, po mišljenju ovog suda, tužiteljica dugi niz godina faktički izvršava radne zadatke koji su po složenosti i odgovornosti iznad radnog mjesta na kojem formalno radi i prima plaću. Prema opis radnog mjesta reporter I (kataloški broj 354) tužiteljica npr. izvještava o događajima iz pojedinih područja prema specijalnosti, prikuplja podatke i obrađuje teme iz određenih područja, vodi i uređuje pojedine emisije ili priloge, koncipira i vodi razgovore sa stručnjacima i drugim osobama te obavlja i druge srodne poslove prema potrebi posla, odnosno nalogu pretpostavljenog, što su izričito potvrdili BS. Isti poslovi su predviđeni i radnim mjestom novinar IV (kataloški broj 183). Za koje polove je predviđen koeficijent 8,30.

Iako su urednice KS i LS suglasno iskazale da radnik kod tuženika može napredovati isključivo ako zadovoljava formalne uvjete, tj. stručnu spremu i godine radnog staža, kao i procjenu jeli je osoba spremna za napredovanje (procjena nije dostatna ukoliko ne ispunjava formalne uvjete). Urednica informativno medijskog servisa LS iskazala je da joj je poznato kako su u prethodnom razdoblju ljudi napredovali iako nisu imali formalne uvjete. LS u vertikali, prva iznad tužiteljičinih nadređenih u Splitu, iskazala je da joj je urednik Strize dostavio zahtjev za povećanjem tužiteljičinog koeficijenta, koji da je potpisala, te dostavila na daljnje postupanje kadrovskoj službi, koji su zahtjev odbili, jer tužiteljica ne zadovoljava formalne uvjete za napredovanje.

Nije sporno da su stranke sklopile ugovor o radu za radno mjesto Reporter, te nije bilo sporno kako stranke nikada nisu sklopile ugovor o radu za drugo radno mjesto sa većim obimom odgovornijih poslova i većim koeficijentom, sud je utvrdio da je tužiteljica u spornom razdoblju po nalogu neposredno nadređenih, urednika tuženikovog centa u [adresa] BS i F, kao i uz njihovu suglasnost i puno povjerenje kao dugogodišnja, iskusna radnica izvršavala poslove radnog mjesta Reporter I tj. Novinar IV pa slijedom navedenom ima pravo na plaću u visini predviđenoj za radno mjesto Reporter I, za razdoblje od svibnja 2015. do 25. travnja 2021., tj. za radno mjesto Novinar IV za razdoblje od 26. travnja 2021. pa na dalje, pa joj se osnovna plaća ima utvrditi prema koeficijentu 8.30.

Ovaj sud smatra kako se radni zadaci mogu dodijeliti na temelju stručne spreme, ali i neovisno o stručnoj spremi. Prema temeljnom načelu radnog prava, jedini kriterij za plaću je da se isplaćuje za obavljeni rad. Iz svih dokaza proizlazi kako poslovi tužiteljice zahtijevaju visoku odgovornost i samostalnost, te tužiteljica ima dugogodišnje radno iskustvo, radeći na složenijim poslovima u katalogu poslova tuženika evidentiranih pod brojem 354 tj. broj 183. istoj pripada pravo na plaću za tako obavljeni rad. Za istači je kako iz iskaza sindikalne povjerenice ZS proizlazi da glavni ravnatelj ima pravo sankcionirati osobu koja mimo općih akata poslodavca povjerava radnicima radne zadatke, koji prelaze okvire njihovog opisa radnog mjesta. Naloge nadređenih tužiteljica da niti nije mogla odbiti.

Svaki radnik ima pravo na jednaku plaću za jednaki rad pa je tuženik kao poslodavac dužan tužiteljici isplatiti plaću za obavljeni rad, a ne kao što je tuženik za cijelo utuženo razdoblje isplaćivao, sukladno odredbama sklopljenog ugovora o radu, nego prema koeficijentu složenosti poslova 8.30.

17. Radi utvrđenja visine potraživanja sud je izveo dokaz vještačenjem po vještakinji dipl. oec. FS, koja je temeljem podataka koje je dostavio tuženik za usporedne radnike, te podataka o visini plaće koju je tužiteljica primala (nije bilo sporno da je tužiteljica radila i dobivala plaću i druge dodatke) u utuženom razdoblju, izradila vještvo, dana 01. srpnja 2024., te po prigovoru tuženika, dopune vještva od 30. listopada 2024. i 22. ožujka 2025.

17.1. Dopunskim vještvom od 22. ožujka 2025. vještakinja je konačno otklonila prigovore tuženika (iako je tuženik i nadalje osporavao osnov tužbenog zahtjeva), ističući da je tužiteljici zakonito isplaćivao plaću po koeficijentu, sukladno sklopljenom ugovoru o radu. Vještakinja je iskazala kako je razlika između bruto plaća koje su tužiteljici bile isplaćivane i bruto plaća koje bi tužiteljica za iste sate rada ostvarila na radnom mjestu urednik II s pripadajućim koeficijentom 7.20, ukupno iznosi 8.638,56 eura. Nadalje, razlika između plaće koju je ostvarila radeći na radnom mjestu reporter sa koeficijentom 5.25 i plaće koju bi ostvarila na radnom mjestu s koeficijentom 8.30, razlika da iznosi 13.511,59 eura. Vještakinja je istaknula da je osnovna bruto plaća obračunska kategorija bez dodataka na plaću, a izračunava se prema formuli osnovna vrijednost koeficijenta puta koeficijent radnog mjesta. Osnovna vrijednost koeficijenta u utuženom periodu da je bila utvrđena KU u bruto iznosu od 1.337,00 kn, te da se tužiteljici plaća obračunavala za radno mjesto reporter s koeficijentom od 5.25. Nadalje, dodatak na staž da uvećava osnovnu plaću radnika za svaku navršenu godinu radnog staža za 0,5%. Dodatak za staž na HRT-u da se obračunava na način da se plaća uveća za svaku navršenu godinu kod poslodavca za 0,10% prosječne plaće kod poslodavca u proteklom tromjesečju, odnosno kako dodatak ne ovisi o koeficijentu tužiteljice. Naknada za topli obrok da se obračunava za svaki dan koji je radnik radio, ali ne za dane kada je bio na godišnjem odmoru bolovanju ili sl. Visina obračunate naknade da ne ovisi o visini koeficijenta tužiteljicie. Prilikom izračuna vještakinja je u obzir uzela sve iznose isplaćenih bruto plaća tužiteljice u stupcu 3., te fiksne dodatke za utuženo razdoblje koji se ne mijenjaju s promjenom koeficijenta, što je iskazala u stupcima 4, 5 i 6. Na koncu, u stupcima 10, 11 i 12 izračunala je bruto plaće sa koeficijentom 8.3 i visinu razlike u odnosu na isplaćenu plaću po koeficijentu 5.25 dok je u stupcima 13, 14 i 15 izračunata nova bruto plaća sa koeficijentom 7.2 i visina razlike u odnosu na tužiteljičinu isplaćenu bruto plaću za koeficijent 5.25. Slijedom navedenog, tužiteljici je trebalo dosuditi iznos od 13.511,59 eura.

18. Za više zatraženi iznos od 3.439,38 eura tužbeni zahtjev tužiteljice trebalo je odbiti kao neosnovan zato je odlučeno kao pod točkom I. Izreke presude.

19. Odbijen je zahtjev tužiteljici za isplatom zateznih kamata koje teku na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak sadržani u dosuđenoj bruto razlici plaće u smislu odredbe članka 45. stavak 1., 2., 4. i 5. Zakona o porezu na dohodak (NN 117/07), te u smislu odredbe članka 61. stavak 1. i 9. Zakona o porezu na dohodak i Pravilnika o porezu na dohodak (NN 95/05, 96/06, 68/07), kao i članka 19. stavak 9. i članka 16. stavak 2. citiranog zakona.

20. Odluka o zateznoj kamati temelji se na članku 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99, 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) dok je stopa određena člankom 29. stavak 2., a koja teče od 20-og u mjesecu za prethodni mjesec kako je to tužiteljica zatražio sukladno odredbi članka 92. stavak 3. Zakona o radu.

21. Kako je glavni tužbeni zahtjev tužiteljice iskazan pod točkom I. djelomično usvojen, to je podredni tužbeni zahtjev tužiteljice trebalo odbiti, zato je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 2., a u svezi s člankom 155. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19), u ovom postupku u kojem je bio sporan osnov i visina tužiteljica je uspjela u omjeru od cca 80%, pa se punomoćniku tužiteljice u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika prema vrijednosti predmeta spora obistinjuje parnični trošak i to za sastav tužbe 200,00 eura, za sastav podneska od 21. lipnja 2021., 16. studenog 2021., 5. srpnja 2024. i 17. srpnja 2024., po 200,00 eura, za pristup na ročišta održana 30. lipnja 2021., 27. listopada 2021., 4. srpnja 2022., 16. ožujka 2023., 4. srpnja 2023., 2. listopada 2023. i 23. studenog 2023., 23. siječnja 2025., 3. ožujka 2025., 14. srpnja 2025., po 200,00 eura, kojem iznosu bi trebalo pridodati i iznos od 750,00 eura na ime PDV- tako bi punomoćniku tužiteljice pripadao parnični trošak u ukupnom iznosu od 3.750,00 eura.

22.1. Obzirom da je tužiteljica u ovom postupku uspjela u omjeru od 90%, a tuženik 10%, kada se prebiju parnični trošak tužiteljice i parnični trošak tuženika, to se tužiteljici obistinjuje srazmjeran trošak u iznosu od 2.960,00 eura kojem iznosu je trebalo pridodati i iznos od 265,45 eura na ime troškova vještačenja, tako se pun. tužiteljice obistinjuje parnični trošak u ukupnom iznosu od 3.225,45 eura.

22.2. Na dosuđeni parnični trošak tužiteljici je dosuđena zatezna kamata tekuća od presuđenja do isplate u smislu članka 30. stavka 2. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13 i 93/14) u visini određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a, kao što je odlučeno u točki III. izreke presude.

U Splitu, 10. listopada 2025.

S u d a c

Jerka Kovačić Garac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke može se izjaviti žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

DNA: - pun. tužiteljice

- pun. tuženika

- u spis