Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: P-487/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Anneliese Janeš-Mihoković, u pravnoj stvari tužitelja CT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Predragu Kraliku, odvjetniku iz Bjelovara, Ferde Rusana 4, protiv OTP banke d.d., Split, Ulica Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, zastupana po punomoćnici Sanji Vukina, odvjetnici iz Zagreba, Prilaz Gjure Deželića 30, radi isplate, 10. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženiku OTP banka d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB; 52508873833 (kao pravni sljednik HVB SPLITSKA BANKA d.d., Split, Domovinskog rata 61), da tužitelju CT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos 244,00 eura (slovima: dvijestotinečetrdesetčetiri eura) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi iz čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate (NN 72/02, 153/94) koja je iznosila 15% godišnje do 31.12.2007. godine, a od 01.01.2008. godine do 30.06.2011. godine 14% godišnje, od 01.07.2011. godine do 31. srpnja 2015. godine po kamatnoj stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi Hrvatske narodne banke izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem pologudištu uvećanoj za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke koje teku na iznos od 244,00 eura od 17.05.2006. godine, sve to u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 288,16 EUR uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu prema stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućom od dana donošenja presude 10. listopada 2025.. pa do isplate, a sve u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

Republika Hrvatska dužna je iz sredstava Državnog proračuna u roku od 15 dana isplatiti troškove delegacije punomoćniku tužitelja, odvjetniku Predragu Kraliku iz Bjelovara, Ferde Rusana 4, u iznosu od 166,60 EUR.

Obrazloženje

1. Prije svega valja istaknuti da je predmetni spis delegiran u rad ovome sudu rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru, posl. br. 31 Su-291/2025-2 od 12. rujna 2025.

2. Tužitelj CT je 4. kolovoza 2025. podnio tužbu protiv tuženika OTP banka d.d., kao pravnog slijednika HVB Splitska banka d.d. Split, sa zahtjevom za isplatom iznosa od 244,00 eura stečenog temeljem ništetne odredbe o naknadi za obradu kredita po Ugovoru o kreditu broj 42078/06, koja ništetnost je utvrđena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici posl. br. P-170/2025 od 29. travnja 2025.

3. U historijatu tužbe tužitelj navodi da je sa prednikom tuženika HVB Splitska banka d.d. Split 12. svibnja 2006. sklopio Ugovor o kreditu broj: 42078/06, prema kojem je tuženik kao kreditor, tužitelju kao korisniku kredita odobrio i stavio na raspolaganje kredit u kunskoj protuvrijednosti od 12.200,00 EUR prema kupovnom tečaju kreditora na dan korištenja kredita, na rok otplate od 84 mjeseca, i da je čl. 5. Ugovora o kreditu ugovoreno da naknada za obradu kreditnog zahtjeva iznosi 2% od iznosa odobrenog kredita, minimalno 200,00 kn i da se naplaćuje jednokratno odmah po potpisu Ugovora, istaknuvši da je tom odredbom defacto bio primoran platiti naknadu kako bi mogao dobiti traženi kredit, te da mu je predmetna naknada naplaćena u iznosu od 244,00 EUR.

4. Nadalje, tužitelj navodi da je sporna odredba o naknadi za obradu kredita po Ugovoru o kreditu broj 42078/06 od 12. svibnja 2006. ništetna, što je utvrđeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici posl. br. P-170/2025 od 29. travnja 2025. Tužitelj smatra da mu je naknada za obradu kredita dana 16. svibnja 2006. nezakonito naplaćena, a koja je iznosila 244,00 eura.

5. Stoga tužitelj predlaže sudu u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev kojim zahtijeva od tuženika isplatu iznosa od 244,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koji iznos mu je naplaćen od strane tuženika na temelju navedene ništetne odredbe.

6. U odgovoru na tužbu tuženik je prvotno osporavao i pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, da bi na raspravnom zapisniku od 10. listopada 2025. izjavio i to izričito da ne osporava pravnu osnovu, niti visinu tužbenog zahtjeva, kao niti status potrošača tužitelja, ali da ne priznaje tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Dakle, među strankama nije sporna niti pravna osnova, niti visina tužbenog zahtjeva, kao niti da tužitelj ima status potrošača, no kako je tuženik izjavio da ne priznaje tužbeni zahtjev tužitelja, to je valjalo odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja na osnovu izvedenih dokaza.

8. Sud je izveo dokaz uvidom u dopis OTP banke od 24. prosinca 2024. (str. 3), u Ugovor o kreditu broj 42078/06 od 12. svibnja 2006. (str. 4-5), u ovosudnu presudu posl. br. P-170/25-5 od 29. travnja 2025. (str. 7-16), u potvrdu pravomoćnosti/ovršnosti presude posl. br. P-170/2025-5, time da sud nije izveo dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke, niti je provedeno financijsko – knjigovodstveno vještačenje obzirom da je tuženik izjavio da ne osporava niti pravnu osnovu niti visinu tužbenog zahtjeva, kao niti da bi tužitelj imao status potrošača.

9. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio slijedeće činjenice:

- da su tužitelj i tuženik, kao pravni slijednik HVB Splitska banka d.d. Split, dana 12. svibnja 2006. sklopili Ugovor o kreditu broj: 42078/06, kojim je tužitelju odobren kredit u iznosu od 12.200,00 EUR, na rok otplate od 84 mjeseca,

- da je odr. čl. 5. Ugovora o kreditu ugovoreno da naknada za obradu kreditnog zahtjeva iznosi 2% od iznosa odobrenog kredita, minimalno 200,00 kn i da se naplaćuje jednokratno odmah po potpisu Ugovora, i da je predmetna naknada naplaćena u iznosu od 244,00 EUR dana 16. svibnja 2006.

- da tužitelj ima status potrošača u smislu Zakona o zaštiti potrošača važećeg u vrijeme zaključenja Ugovora o kreditu, koju činjenicu tuženik niti ne osporava,

-da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici posl. br. P- 170/2025-5 od 29. travnja 2025. utvrđeno da je odr. čl. 5. Ugovora o kreditu broj: 42078/06 zaključenog između tužitelja CT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita i tuženika OTP banka d.d., Split, Ulica Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833 (kao pravni slijednik HVB Splitska banka d.d. Split, Domovinskog rata 61), kao kreditora, koja glasi: "Naknada za obradu kreditnog zahtjeva 2,00 % (dva posto) od iznosa odobrenog kredita, minimalno 200,00 HRK, a naplaćuje se jednokratno odmah po potpisu Ugovora" ništetna i da ne proizvodi pravne učinke,

- da nije nastupila niti zastara tražbine tužitelja obzirom da rok zastare u trajanju od 5 godina teće od pravomoćnosti presude Općinskog suda u Virovitici posl. br. P-170/2025-5 od 29. travnja 2025. kojom je sporna odredba utvrđena ništetnom i da ne proizvodi pravne učinke, imajući pri tom u vidu odr. čl. 328. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" br: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje ZOO).

10. Na prethodno utvrđeno činjenično stanje sud je primijenio odr. čl. 323. st. 1. ZOO-a i odr. čl. 1111. i čl. 1115. ZOO-a. Naime, odr. čl. 323. st. 1. ZOO-a je propisano da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje. Odr. čl. 1111. st. 1. ZOO-a je propisano kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Nadalje, odr. čl. 1115. ZOO-a je propisano kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

11. Obzirom na naprijed navedeno, sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan te je naložio tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 244,00 eura kojeg je tuženik naplatio tužitelju prilikom odobravanja kredita na temelju utvrđene ništetne odredbe čl. 5. Ugovora o kreditu, pa je stoga sud presudio kao u točci I. izreke presude.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. ZPP jer je tužitelj u cijelosti uspio u ovoj parnici, a trošak tužitelja u iznosu od 288,16 eura odnosi se na nagradu punomoćnika tužitelja za sastavljanje tužbe u iznosu od 50,00 eura, za sastavljanje podneska od 6. kolovoza 2025. u iznosu od 12,50 eura i podneska od 18. rujna 2025. u iznosu od 50,00 eura, sastavljanje dopisa tuženiku 25. studenoga 2024. (Tbr. 37.1. OT) plus poštarina (Tbr. 48. OT) u iznosu od 52,10 eura, na zastupanje na ročištu 10. listopada 2025 u iznosu od 50,00 eura, na PDV od 25% godišnje u iznosu od 53,65 EUR, a sve to prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15: dalje – OT) te na trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura i na presudu u iznosu od 13,27 eura. Valja napomenuti da tužitelju nije dosuđen trošak zastupanja na ročište za objavu presude, jer isto nije niti održano. Radi navedenog o troškovima ovog postupka odlučeno je kao u točci II. izreke.

13. Obzirom da je predmetni spis delegiran u rad ovome sudu, to su punomoćnik tužitelja, odvjetnik Predrag Kralik, sukladno odr. čl. 11. st. 4. Zakona o sudovima („Narodne novine“ br. 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23, 36/24, dalje u tekstu: ZS) podnio zahtjev za naknadu troškova delegacije na ime izbivanja iz pisarnice i trošak prijevoza više od 3 sata radi dolaska na ročište 10. listopada 2025., što iznosi 150,00 eura, a na ime troška prijevoza za 16,60 EUR, time da je punomoćnik tužitelja zatražio trošak prijevoza radi dolaska na ročište za objavu odluke koje nije niti održano.

13.2. Zahtjev punomoćnika tužitelja za naknadu troškova delegacije je djelomično osnovan.

13.3. Prema odredbi čl. 11. st. 4. u vezi st. 1. ZS-a u delegiranim predmetima odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određeni Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata, dok je odredbom čl. 11. st. 5. ZS-a određeno da se predmetni troškovi isplaćuju na teret državnog proračuna, i to u dijelu u kojem su veći od onih koji bi nastali da se postupak vodio pred mjesno nadležnim sudom.

13.4. Prema odredbi Tbr.39. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) odvjetniku pripada pravo na nagradu za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja za svaki započeti sat u iznosu od 25 bodova, dok je odredbom Tbr.50. Tarife propisano da odvjetnik ima pravo na nadoknadu troškova prijevoza u visini cijene karte I. razreda ekspresnog vlaka ili broda, avionsku kartu za poslovni razred i za spavaća kola u vlaku, odnosno kabinu na brodu, ukoliko putovanje mora obaviti noću.

13.5. U odnosu na zatraženi trošak prijevoza punomoćnika tužitelja, valja napomenuti da sukladno citiranoj odredbi čl. 11. st. 4. ZS-a, odvjetniku pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza, a ne troška prijevoza osobnim automobilom, pa je stoga punomoćniku tužitelja priznat trošak prijevoza u visini putne autobusne karte u ukupnom iznosu od 16,60 EUR prema Cjeniku usluga prijevoza putnika u cestovnom linijskom prijevozu (str. 53), imajući u vidu da cijena putne autobusne iznosi 16,60 eura. Dosuđeni trošak prijevoza odnosi se na pristup punomoćnika tužitelja na ročište održano dana 10. listopada 2025., dakle punomoćniku tužitelja je priznat i dosuđen trošak delegacije u ukupnom iznosu od 166,60 eura.

14. Iz navedenog razloga o troškovima delegacije odlučeno je kao u izreci rješenja.

15. Radi izloženog presuđeno je kao u izreci.

U Virovitici 10. listopada 2025.

Sutkinja:

Anneliese Janeš-Mihoković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

Dostaviti:

1. Odvj. Predrag Kralik, Bjelovar, Ferde Rusana 4

2. Odvj. Sanja Vukina iz Zagreba, Prilaz Gjure Deželića 30