- 1 -              Revd 2429/2023-2

Broj: Revd 2429/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. V. Š. iz S., i 2. I. Š. iz S., koje zastupa punomoćnik B. A., odvjetnik u S., protiv tuženice N. Š. iz B., koju zastupa punomoćnica A. K. Č., odvjetnica u T., radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-18/2023-3 od 16. veljače 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj 54 P-6319/2016 od 4. studenog 2022., u sjednici održanoj 20. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tuženici protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-18/2023-3 od 16. veljače 2023. radi pravnog pitanja:

„Postoji li identitet nekretnina iz tužbenog zahtjeva, odnosno smatra li se da su nekretnine iz tužbenog zahtjeva identificirane ukoliko su predmetom tužbenog zahtjeva nekretnine označene kao dijelovi nekretnina, ne navodeći na koji realni dio katastarskih nekretnina se odnosi zahtjev?“.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-18/2023-3 od 16. veljače 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj 54 P-6319/2016 od 4. studenog 2022.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske koja se odnosi na nerazumljivost izreke presude (Rev-137/93 od 21. listopada 1993. i dalje).

4. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.

5. Preostala pravna pitanja koja proizlaze iz prijedloga tuženice za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, u odnosu na materijalnopravna pitanja koja se odnose na dopuštenost dekleratornog zahtjeva, pitanja nisu važna jer je deklaratorni dio zahtjeva u konkretnom slučaju postavljen u okviru kondemnatorno postavljenog zahtjeva, dok naznačena postupovnopravna pitanja u svojoj biti predstavljaju prigovor počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravno pitanje kakvo je propisala odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a. U tom smislu treba reći da se pod pravnim pitanjima shodno prethodno navedenim odredbama ZPP-a ne podrazumijevaju pitanja o individualnim pravima stranaka u konkretnim situacijama, već pitanje mora biti postavljeno na opći način, kako bi se odgovorom na to pitanje rješavale materijalnopravne i postupovnopravne dvojbe koje se pojavljuju u bitnim slučajevima koji su bitnim elementima podudarni. Dakako, to pitanje mora biti povezano i s konkretnim predmetom u kojem se podnosi revizija (rješenje u sporu mora ovisiti o tom pitanju). Shodno odredbi čl. 389.b st. 4. ZPP-a, u odnosu na navedena pitanja uzima se da je prijedlog povučen.

Zagreb, 20. rujna 2023.