Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Biogradu na Moru
Trg kralja Tomislava 2 A
Poslovni broj: P-2962/2023-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji Seniji Bušljeti, u pravnoj stvari tužitelja ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 41, 56566 Neuwied Njemačka, kojeg zastupa punomoćnik Budimir Galić, odvjetnik u Biogradu na Moru, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa zastupnik po zakonu Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko- upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva i upisa, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 1. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zz tuženice ŠA, državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel, na ročištu za objavu presude 10. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je tužitelj nasljeđivanjem stekao vlasništvo kat. čest. [katastarska čestica] Bučina, oranica površine 1232 m[2] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tužena dužna priznati i trpiti da tužitelj to pravo vlasništva upiše temeljem ove presude u zemljišnim knjigama na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje toga prava s imena tužene, sve to u roku od 15 dana."
II Nalaže se tužitelju ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587 trošak parničnog postupka u iznosu od 400,00 EUR (četristo eura) u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 19. prosinca 2023. navodi da je posjednik i vanknjižni vlasnik nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] zv. Bučina, oranica površine 1232 m[2] , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje navodi da prema identifikaciji čestica izdanoj od strane DGU, Područni ured za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnine Biograd na Moru, Klasa: 930-04/22-04/471; Urbroj: 541-24-04/7- 22-2 od 4. studenoga 2022., kat. čest. [katastarska čestica] odnosi se na dio kat. čest. [katastarska čestica] sve u k. o. [katastarska općina]. Prema posjedovnom listu br. 221 k. o. [katastarska općina], DGU, Područni ured Zadar, Ispostava Biograd na Moru, Klasa: 935-07/03-01/0002; Urbroj: 541-14-03/1-03-893 od 26. rujna 2003., kat. čest. [katastarska čestica] (dio) bila je upisana kao posjed HA za 1/6 dijela, (majka tužitelja) i dr. iz njezine obitelji. Iza smrti OA (djed tužitelja) nekretnina oznake dio čest. zem. [katastarska čestica] Bučina, bila je predmet ostavine, o čemu je doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru, posl. br. O-101/79 od 25. siječnja 1980. Njegova nasljednica između ostalih bila je i ŽA rođ. DA (majka tužitelja). Iza smrti DA (baka tužitelja) Općinski sud u Biogradu na Moru, donio je rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-62/88 od 8. lipnja 1988., kojim je majka tužitelja proglašena nasljednicom za 1/5 dijela. Iza smrti majke tužitelja ZAŽ, doneseno je rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru po javnom bilježniku Dušanu Kvartuču posl. br. O-897/09 UPP/OS-147/09 od 2. rujna 2009. Prema usmenom dogovoru koji je realiziran, nasljednici iza smrti AA (djeda tužitelja) dogovorili su se da nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] Z, pripadne za cijelo tužiteljevoj majci ŽA, kako je to i navedeno u njezinoj Izjavi ovjerenoj kod javnog bilježnika Dušana Kvartuča br. Ov-4723/06 od 31. svibnja 2006. godine. Da je to točno proizlazi iz Rješenja o nasljeđivanju iza smrti UA (brat tužiteljeve majke), koje Rješenje je donio Općinski sud u Biogradu na Moru po javnom bilježniku Dušanu Kvartuču posl. br. O-123/05 UPP/OS-33/06 od 18. svibnja 2006., jer označena nekretnina nije bila predmet njegove ostavine. U postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], vlasništvo nekretnine upisano je na ime tužene Republike Hrvatske za cijelo. Poziv za ročište upućen je tužiteljevoj majci ŽA koja je u to vrijeme već bila umrla, pa je sud smatrao da se vlasništvo na toj nekretnini može upisati u korist Republike Hrvatske. S obzirom da tužitelj živi u inozemstvu nije mu bilo poznato da je poziv bio upućen njegovoj majci ni da je upis izvršen u korist Republike Hrvatske, pa nije u zakonskim rokovima stavljao prigovore i podnosio tužbe za ispravak na pogrešan upis. Republika Hrvatska nikada nije bila u posjedu označene nekretnine pa tužitelju nije jasno po kojoj osnovi je upisana kao vlasnica iste. Prije podnošenja ove tužbe tužitelj ponudio tuženoj da mirnim putem riješe ovaj spor što tužena nije prihvatila. Zaključno predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.
2. Tuženica se u odgovoru na tužbu od 25. siječnja 2024. usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu ističući da iz dostavljene identifikacije čestica Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjela za katastar nekretnina Biograd na Moru Klasa: 930-04/22-04/471, Urbroj: 541-24-04/7-22-2 od 4. studenog 2022. za predmetnu nekretninu ne proizlazi kolika bi bila površina dijela nekretnine čest. 2181 k. o. [katastarska općina] (stare izmjere) koja odgovara utuženoj nekretnini oznake čest. 7727 k. o. [katastarska općina] (nove izmjere), pri tome uzimajući u obzir činjenicu da iz dostavljenih isprava i to rješenja o nasljeđivanju iza pok. AA posl. br. O- 101/79 od 17. lipnja 1979. proizlazi da bi imenovani bio upisan na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], (bez iskazane površine), u suvlasničkom udjelu od ½ dijela, dok se predmetnom tužbom traži utvrđenje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini za cijelo. Dakle, u spisu ne prileže nikakve isprave koje bi opravdale traženu površinu. Osim toga, uz tužbu je i dostavljeno rješenje o nasljeđivanju iza (bake tužitelja) pok. DA koje je u potpunosti nečitljivo pa se ne može sa sigurnošću utvrditi da li je predmetna nekretnina predstavljala ostavinsku imovinu iste, te tko su njezini zakonski nasljednici. Također se ističe da nisu dostavljeni dokazi na okolnost navodne usmene diobe u pravcu izjava zakonskih nasljednika pok. AA da je predmetna nekretnina zaista usmenim dogovorom pripala prednici tužitelja ĆA, za cijelo. Imajući u vidu iznesene isprave, to je razvidno kako zakonski nasljednici iza pok. AA nisu prednici tužitelja ĆA prenijeli pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, kao i da tužitelj ne može tražiti utvrđenje prava vlasništva na cijeloj utuženoj nekretnini s obzirom da je prednik tužitelja TA bio u posjedu dijela nekretnine, odnosno u suvlasništvu od ½ dijela. Navedeno se ističe s obzirom da je na tužitelju da dokaže neprekinuti pravni slijed stjecanja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, pri čemu je očito da te isprave i bez istaknutih nedostataka, ne mogu dokazati neprekinuti pravni slijed između prednika tužitelja i tužitelja osobno. U tom smislu se navodi kako iz dostavljenog posjedovnog lista proizlazi da je Republika Hrvatska posjednik predmetne nekretnine, a iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva. Slijedom svega naprijed navedenog zakonski zastupnik tuženice Republike Hrvatske predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
3. U dokazne svrhe sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu i to: zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 6), izvod iz katastarskog plana DGU, Područni ured za katastar Zadar, odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru (list spisa 7), identifikaciju čestica (list spisa 8-9), posjedovni list br. 221 k. o. [katastarska općina] (list spisa 10), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru posl. br. O-101/79 od 25. siječnja 1980. (list spisa 11-13), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru posl. br. O-62/88 od 8. lipnja. 1998. (list spisa 14- 15, 88-90), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru po javnom bilježniku Dušanu Kvartuču u Biogradu na Moru posl. br. O-897/09, UPP/OS-147/09 od 2. rujna 2009. (list spisa 16-22), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru po javnom bilježniku Dušanu Kvartuču u Biogradu na Moru posl. br. O-123/05, UPP/OS-33/06 od 18. svibnja 2006. (list spisa 23-25), povijest promjena na katastarskim česticama od 12. rujna 2023. (list spisa 26-46), zapisnik sačinjen povodom preoblikovanja zemljišne knjige k. o. [katastarska općina], broj: Z- 784/2007/8191 od 14. siječnja 2015. (list spisa 47-48), zahtjev za mirno rješenje spora zaprimljenog kod Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, Građansko-upravni odjel dana 10. kolovoza 2023. (list spisa 52), zahtjev za dopunu zahtjeva za mirno rješenje spora broj: N-DO-212/2023-2 od 14. kolovoza 2023. (list spisa 53), dopuna zahtjeva za mirno rješenje spora od 20. rujna 2023. (list spisa 54), odgovor ODO-a na zahtjev za mirno rješenje spora broj: N-DO-212/2023-4 od 2. studenog 2023 (list spisa 55) te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka GA (list spisa 68).
3.1. Sud nije izveo dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka EA, budući da je tužitelj na ročištu za glavnu raspravu održanom 1. rujna 2025. odustao od tih dokaznih prijedloga. Nadalje, sud nije izveo dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke, s obzirom da tužitelj nije uplatio predujam potreban za podmirenje troškova uviđaja i vještačenja, što mu je bilo naloženo točkom III. raspravnog rješenja od 10. rujna 2024. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je nasljeđivanjem stekao pravo vlasništva kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, te upis tog prava u zemljišnoj knjizi, uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženice.
6. Među strankama nije sporno da je u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetne nekretnine za cijelo upisana tuženica. Ujedno nije sporno da se tužitelj u skladu s odredbom članka 186.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP), obratio nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru (dalje u tekstu: ODO) zahtjevom za mirno rješenje spora, a koji zahtjev je odbijen odlukom ODO-a broj: N- DO-212/2023-4 od 2. studenog 2023.
7. Među strankama je sporno je li tužitelj ispunio uvjete za stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini nasljeđivanjem.
8. Iz priložene identifikacije čestica DGU, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjela za katastar nekretnina Biograd na Moru od 4. studenog 2022. (list spisa 8) proizlazi da kat. čest. [katastarska čestica] odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere.
9. Uvidom u pravomoćno rješenje Općinskog suda u Biogradu na Moru, posl.br. O- 101/79 od 17. lipnja 1979. (list spisa 11-13) razvidno je da su pok. AA, rođenog 1915., a umrlog 1979. naslijedili zakonski nasljednici i to: DA za 2/6 dijela, FA za 1/6 dijela, GA za 1/6 dijela, UA za 1/6 dijela i ŽA za 1/6 dijela. Nadalje uvidom u cit. rješenje razvidno je da je dio kat. čest. [katastarska čestica] zv. Bučina činila ostavinsku imovinu pok. ostavitelja i to kao vanknjižno vlasništvo.
10. Uvidom u pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru po javnom bilježniku Dušanu Kvartuču iz Biograda na Moru posl. br. O-897/09, UPP/OS-147/09 od 2. rujna 2009. (list spisa 16-19) razvidno je da su pok. ZAŽ rođenu 1941., a umrlu 2009. godine naslijedili zakonski nasljednici ZA za ½ dijela i ČA za ½ dijela. Ujedno razvidno je da je kao izvanknjižno vlasništvo pok. ostaviteljice činila i kat. čest. [katastarska čestica] zv. Bučina upisana u k. o. [katastarska općina].
11. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru po javnom bilježniku Dušanu Kvartuču iz Biograda na Moru posl. br. O-123/05, UPP/OS-33/06 od 18. svibnja 2006. (list spisa 23-25) razvidno je da su pok. UA rođenog 1949., a umrlog 2005. naslijedili zakonski nasljednici HA ČA i to na nekretnini navedenoj pod točkom I.C) izreke Rješenja (kat. čest. [katastarska čestica] zv. Kumenat) za cijelo, zatim FA i GA za ½ dijela na nekretninama pod točkom I. A) i B) izreke rješenja.
12. Uvidom u povijest promjena za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list spisa 26- 46) razvidno je da je aerofotogrametrijskim snimanjem 1971. kat. čest. [katastarska čestica] upisana u posjedovni list 1522 i posjedovni list 221 na ime posjednika FA za 1/6 dijela, GA za 1/6 dijela, UA za 1/6 dijela, DA za 1/6 dijela i ŽA za 1/6 dijela. Iskazom promjena 191/80. godina kat. čest. [katastarska čestica] upisana je u posjedovni list 221 mijenjala je naslovnu stranu posjedovnog lista nastala uslijed rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-101/79. Predmetom klasa: 932- 07/97-01/3 kat. čest. [katastarska čestica] je upisana u posjedovni list 221 mijenjala je naslovnu stranu posjedovnog lista na način da se vrši upis EA, Š, za 1/6 cijelog posjeda, GA za 1/6 cijelog posjeda, UA za 1/6 cijelog posjeda, DA ud. OA za 2/6 cijelog posjeda i ŽA. OA za 1/6 cijelog posjeda. Nadalje se navodi da do izlaganja nove izmjere k. o. [katastarska općina] (snimanje izvršeno 2005., izlaganje započelo 2007. godine) na kat. čest. [katastarska čestica] nije bilo drugih promjena. U postupku izlaganja nove izmjere dio kat. čest. [katastarska čestica] obuhvaćena je novim katastarskim brojem 7727 i upisana kao posjed Republike Hrvatske za cijelo.
13. Svjedok GA je u iskazu (list spisa 68) naveo da je vlasnik predmetne nekretnine bio njegov otac TA koji je na istoj nekretnini imao zasađen vinograd i to cca. 1200 panji te je vinograd bio zasađen sve do smrti njegove mame RA 1988. godine budući se nitko nakon njezine smrti nije brinuo oko vinograda. Nakon smrti mame RA, on i braća pok. MA, pok. UA i sestra su sjeli te se pokušali dogovoriti oko naslijeđene imovine pa je dogovor bio da predmetnu nekretninu kao i nekretninu zv. Kumenat u Biogradu pripadne sestri ŽA, tužiteljevoj mami, dok su njih pripale neke druge nekretnine. ŽA da je preminula 2009. godine, a nju su naslijedili suprug ČA, koji je preminuo također i sin ovdje tužitelj. Nikada ih nitko nije ometao u posjedu, a niti im je osporavao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini i točno se zna gdje su ciljevi odnosno granica predmetne nekretnine sa drugim susjednim nekretninama.
14. U skladu s odredbama članka 7. stavak 1. i članka 219. stavak 1. ZPP-a, svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, a prema odredbi članka 221. a ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
15. U konkretnom slučaju, iz činjeničnih navoda tužbe, kao i navoda iznijetih tijekom postupka, proizlazi da tužitelj svoj zahtjev temelji da je utuženu nekretninu stekao nasljeđivanjem svoje majke pok. ŽA, a ona nasljeđivanjem i diobom s ostalim nasljednicima, pa je na tužitelju teret dokaza da je navedenu nekretninu naslijedio od svoje pravne prednice.
16. Analizom materijalne dokumentacije koju je tužitelj priložio, ovaj sud je utvrdio da je ostavinsku imovinu pok. AA, činio između ostalog i dio nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zv."Bučina", dok su njegovim nasljednicima na nekretninama proglašeni: supruga DA za 2/6 dijela, sinovi: FA, GA, UA svaki za 1/6 dijela te kćer ostavitelja odnosno majka ovdje tužitelja ŽA za 1/6 dijela, a kako to proizlazi iz prednje citiranog rješenja o nasljeđivanju, posl.br. O-101/79 od 25. siječnja 1980. (list spisa 11-13). Nadalje, uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pok. DA, bake tužitelja proizlazi da su na nekretninama koje je naslijedila iza smrti supruga AA, rješenjem o nasljeđivanju, posl.br. O-101/79 od 25. siječnja 1980. proglašena njezina djeca: sin FA, UA, GA, kćer NA i kćer ŽA, svaki za 1/5 dijela. Nadalje, nakon smrti pok. UA temeljem rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-123/05, UPP/OS-33/06 od 18. svibnja 2006. nasljednicom je proglašena majka tužitelja ŽA u cijelosti i to na 1/3 dijela izvanknjižnog vlasništva kat. čest. [katastarska čestica] zv. Kumenat u k. o. [katastarska općina], dok su u ½ dijela na ostalim nekretninama pa tako i 1/6 dijela nekretnina koje je stekao iza pok. oca TA poimenično označenim u citiranom rješenju naslijedila njegova braća FA i GA. Uvidom u citirano rješenje proizlazi da nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] zv. Bučina nije bila predmetom ostavine iza pok. brata tužiteljeve majke, UA.
16.1. Tužitelj navodi da označena nekretnina nije bila predmetom ostavine pok. UA jer da je kat. čest. [katastarska čestica] zv. Bučina usmenom diobom između nasljednika pok. AA, pripala upravo tužiteljevoj majci ŽA, za cijelo. Međutim, navedeno ne proizlazi iz citiranih rješenja o nasljeđivanju niti ostalih dokaza izvedenih tijekom postupka. Naime, upravo iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. DA, bake tužitelja, a supruge pok. AA, ujedno njegove zakonske nasljednice, proizlazi da je njezinu ostavinsku imovinu činila između ostalog nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] zv. Bučina k. o. [katastarska općina], dok je njezinom nasljednicom pored sina UA, GA, KA ujedno proglašena i kćer NA, za 1/5 dijela. Slijedom čega, po stavu ovog suda priložena izjava PA ovjerene od strane javnog bilježnika Dušana Kvartuča, broj: OV-4723/06 od 31. svibnja 2006. nije adekvatan dokaz koji potkrjepljuje navode tužitelja u pogledu usmene diobe između nasljednika pok. AA.
16.2. U tom kontekstu za navesti je i da je svjedok GA u iskazu naveo da se nakon smrti majke pok. DA zajedno s braćom pok. MA i pok. UA te sestrom HA pokušao dogovoriti oko naslijeđene imovine, kojom prilikom su se dogovorili da predmetna nekretnina i nekretnina zv. Kumenat pripadne sestri ŽA. Dakle, iz iskaza saslušanog svjedoka također ne proizlazi da bi u toj diobi sudjelovala i nasljednica DA odnosno kćer NA, koja je nesporno proglašena nasljednicom pok. DA i to za 1/5 dijela. Međutim, tužitelj nije na ovu okolnost sudu pružio bilo materijalni bilo personalni dokaz kojim bi potkrijepio da je između svih nasljednika pok. TA odnosno pok. DA postojao sporazum o diobi u pogledu utužene nekretnine.
17. Nadalje, tijekom postupka nije bilo sporno među strankama da se utužena nekretnina odnosi na dio kat. čest. [katastarska čestica] m[2] , međutim bez naznake površine kako to pravilno upire tuženica u odgovoru na tužbu.
17.1. Tuženica po stavu ovog suda pravilno ukazuje da tužitelj nije priložio adekvatne dokaze koji bi opravdavale traženu površinu ističući da iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. AA, posl.br. O-101/79 od 17. lipnja 1979. proizlazi da bi navedeni bio upisan na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez iskazane površine i to za ½ dijela, dok predmetnom tužbom traži utvrđenje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini za cijelo. Naime, iz povijesti promjena na katastarskim česticama DGU, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru (list spisa 26-46) proizlazi da su aerofotogrametrijskim snimanje 1971., u posjedovnom listu 221 upisani kao posjednici: MA pok. OA na 1/6 dijela, SA na 1/6 dijela, UA pok. OA na 1/6 dijela, RA ud. OA na 1/6 dijela te JA na 1/6 dijela, u kojem je upisan i dio kat. čest. [katastarska čestica], Bućina u površini od 601 m[2] , dok u konkretnom slučaju utužena nekretnina ima površinu od 1232 m[2] , dakle utužena nekretnina je dvostruko veće površine nego su to prednje navedene osobe kao nasljednici pok. AA držali u posjedu. Dakle iz izvedenih dokaza nije bilo moguće utvrditi niti da bi tužitelj putem svojih prednika bio u posjedu predmetne nekretnine koja je nesporno nastala od dijela nekretnine stare oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Za istaknuti je da se tužitelj tijekom postupka nije niti pozivao na dosjelost kao osnov stjecanja prava vlasništva.
18. U ovom smislu, ukazuje se da tužiteljica određuje činjeničnu osnovu tužbenog zahtjeva odnosno to je na njezinoj dispoziciji, dok bi utemeljenje odluke na činjeničnoj osnovi drukčije od one na koju se pozvala tužiteljica sukladno sudskoj praksi predstavljalo prekoračenje tužbenog zahtjeva. Dakle, prema izričitom izjašnjenju tužitelja tijekom postupka, jedina činjenica na kojoj temelji svoj zahtjev je da je predmetnu nekretninu u cijelosti tužitelj putem pravnog prednika stekao nasljeđivanjem i diobom, a što sud na temelju izvedenih svih dokaza nije našao utvrđenim. Činjenice koje stranke nisu iznijele sud je ovlašten utvrđivati u skladu s odredbom članka 7. stavka 2. ZPP samo ako posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati (čl. 3. st. 3. ZPP-a), dakle, ako se radi o nedopuštenim raspolaganjima stranaka, što ovdje nije slučaj, pa je isključena primjena te odredbe.
19. Slijedom svega naprijed navedenog, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, u skladu s odredbom članka 8. ZPP, ovaj sud drži neosnovanim tužbeni zahtjev kojim tužitelj zahtijeva utvrđenje prava vlasništva utužene nekretnine nasljeđivanjem te upis prava vlasništva na svoje ime. Slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.
20. Na temelju članka 154. stavka 1. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.; dalje - Tarifa) tužitelj je u obvezi tuženici naknaditi troškove postupka jer je tuženica u cijelosti uspjela u sporu.
20.1. Tuženici je prema vrijednosti predmeta spora (1.327,23 EUR) priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8.t.1 u vezi Tbr. 7.t.1. Tarife), trošak pristupa na ročište od 1. rujna 2025. - 100 bodova (Tbr. 9.t.1 u vezi Tbr. 7.t.1. Tarife), dakle ukupno 200 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 400,00 EUR, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.
21. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Biograd na Moru, 10. listopada 2025.
Sutkinja
Senia Bušljeta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud ( čl. 348. ZPP- a).
Dostavna naredba:
- tužitelju po punomoćniku Budimiru Galiću, odvjetniku u Biogradu na Moru
- tuženici po zz Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel.
