Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Veliki kraj 48
OIB: 77561654785
Poslovni broj: Ovr-820/2025-85
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Heleni Zetić kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Pere Ivanovića, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Nadi Gagro, odvjetnici iz Vinkovaca, protiv ovršenika ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hani Lukić Hob, odvjetnici iz Vinkovaca, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, 10. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba nakon proteka roka prvobitnog ovršenika ŠT iz [adresa], izjavljena 1. srpnja 2013. protiv rješenja tada Općinskog suda u Županji poslovni broj Ovr-1185/08-2 od 24. prosinca 2008., kao osnovana.
II. Obustavlja se predmetni ovršni postupak, te se ukidaju sve provedene ovršne radnje.
III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Vinkovci Općinskog suda u Vinkovcima, da nakon pravomoćnosti ovog rješenja izvrši brisanje upisa zabilježbe ovrhe na nekretninama koje su u zemljišnoj knjizi upisane u vidu suvlasničkog udjela od 109/126 dijela ranijeg ovršenika ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje čine: k. č. br. [katastarska čestica], oranica [adresa] površine 9266 m2, k. č. br. [katastarska čestica], oranica [adresa] površine 648 m2, k. č. br. [katastarska čestica], oranica [adresa] površine 665 m2, i k. č. br. [katastarska čestica], oranica [adresa] površine 669 m2, ukupne površine 11248 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. br. [broj ZK uloška]), k. o. [katastarska općina]; a koja zabilježba je dopuštena i provedena rješenjem zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Z-142/2009 od 13. siječnja 2009., na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Županji, poslovni broj Ovr-1185/2008 od 24. prosinca 2008.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Županji, poslovni broj Ovr-1185/08-2 od 24. prosinca 2008. (dalje u tekstu: Rješenje o ovrsi), određena je od strane ovrhovoditelja predložena ovrha na nekretninama prvobitnog ovršenika ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
2. Ovršenik ŠT umro je tijekom vođenja predmetnog postupka, i to 6. prosinca 2015. Stoga je rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Ovr-11/2019-56 od 2. rujna 2019., utvrđen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, te je riješeno da će se postupak nastaviti kada nasljednici ovršenika preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
3. Rješenjem o nasljeđivanju koje je doneseno od strane javnog bilježnika u Županji, Kate Marošević, kao povjerenika Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Županji, poslovni broj O-2677/2015, UPP-OS-337/2015-4 od 14. siječnja 2016., koje je postalo pravomoćno 14. siječnja 2016., za nasljednicu pokojnog ovršenika ŠT proglašena je ET, supruga ostavitelja, u cijelosti.
4. Rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Ovr-11/2019-61 od 21. prosinca 2021., koje je postalo pravomoćno 5. siječnja 2022., pozvana je ovršenikova zakonska nasljednica ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari u odnosu na ranijeg ovršenika, pokojnog ŠT. Time je predmetni ovršni postupak nastavljen, i to u odnosu na ET kao novog ovršenika.
5. Ovršenik ET je u daljnjem tijeku postupka, u podnescima od: 31. siječnja 2022., 23. siječnja 2023., 23. veljače 2023., 20. ožujka 2024. i 14. lipnja 2024.; navela da ovrhovoditelj HT nije aktivno legitimiran za vođenje predmetnog ovršnog postupka, iz razloga što se isti temelji na ovršnoj ispravi koju čini presuda Općinskog suda u Županji, poslovni broj P-400/1998-10 od 27. listopada 1998., koja je postala pravomoćna 26. studenog 1998., a po osnovi koje presude vjerovnik tražbine iz iste nije ovrhovoditelj, nego je vjerovnik predmetne tražbine trgovačko društvo "Dural Commerce" d.o.o. iz [adresa]. Ovršenik je predložio da se iz navedenog razloga predmetni ovršni postupak obustavi.
6. Nepravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Ovr-11/2019-76 od 31. srpnja 2024., obustavljen je predmetni ovršni postupak te su ukinute sve provedene radnje. Na ovo rješenje je ovrhovoditelj pravodobno uložio žalbu.
7. Županijski sud u Varaždinu, poslovni broj Gž Ovr-407/2024-2 od 12. studenog 2024., odlučujući o žalbi je donio rješenje kojim uvažava žalbu ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj Ovr-11/2019-76 od 31. srpnja 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. U obrazloženju ukidbene odluke drugostupanjski sud je istaknuo da će u nastavku postupka, sud prvog stupnja na temelju članka 50. stavka 3. OZ/1996 donijeti rješenje o žalbi nakon proteka roka koju je sada pokojni ovršenik ŠT na temelju članka 49. OZ/1996 podnio prvostupanjskom sudu 1. srpnja 2013. (uz dopunu 15. srpnja 2013.) i to zbog razloga iz članka 46. stavka 1. točke 7. toga Zakona i kod koje ustraje njegova pravna sljednica, ovršenica ET, a obzirom da o toj žalbi još uvijek nije odlučeno.
8. Prijašnji ovršenik ŠT po punomoćniku je u žalbi nakon proteka roka istaknuo da ovrhovoditelj nije aktivno legitimiran za vođenje predmetnog ovršnog postupka, iz razloga što se isti temelji na ovršnoj ispravi koju čini presuda Općinskog suda u Županji, poslovni broj P-400/1998-10 od 27. listopada 1998., koja je postala pravomoćna 26. studenog 1998., a po osnovi koje presude vjerovnik tražbine iz iste nije ovrhovoditelj, nego je vjerovnik predmetne tražbine trgovačko društvo "Dural Commerce" d.o.o. iz [adresa], pa da u tom smislu ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave protiv ovršenika.
9. Sud je ovrhovoditelju primjerak žalbe uručio na sudskoj raspravi 2. srpnja 2013. Ovrhovoditelj je na navode iz žalbe iskazao da iste u cijelosti smatra neosnovanim, te je predložio da se žalba odbaci iz razloga što se ista temelji na razlogu koji je ovršenik mogao iznijeti u redovnoj žalbi protiv rješenja o ovrsi, a isti to nije učinio.
10. Žalba nakon proteka roka prijašnjeg ovršenika ŠT je osnovana.
11. Prijašnji ovršenik je podnio žalbu nakon proteka roka sukladno čl. 49. Ovršnog zakona ("Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje u tekstu: OZ), i to iz razloga iz čl. 46. st. 2. t. 7. OZ-a, a prema kojoj odredbi ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.
12. Uvidom u predmetni spis, utvrđeno je da je Rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave koju čini presuda Općinskog suda u Županji, poslovni broj P- 400/1998-10 od 27. listopada 1998., koja je postala pravomoćna 26. studenog 1998., a po osnovi koje presude je vjerovnik predmetne tražbine trgovačko društvo "Dural Commerce" d.o.o. iz [adresa].
13. Činjenica da ovrhovoditelj u ovršnoj ispravi na temelju koje je određena ovrha nije naznačen kao vjerovnik tražbine, nije sporna. Također nije sporna niti činjenica da ovrhovoditelj nije preuzimatelj predmetne tražbine, odnosno da tražbina nije prenesena na ovrhovoditelja po bilo kojoj pravnoj osnovi.
14. U ovom postupku je sporno je li prijašnji ovršenik mogao već u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi istaknuti činjenicu koju ističe u žalbi nakon proteka roka, odnosno činjenicu da je riječ o ovršnoj ispravi u kojoj ovrhovoditelj nije naznačen kao vjerovnik.
15. Uvidom u dostavnicu kojom se potvrđuje dostava Rješenja o ovrsi prijašnjem ovršeniku za dan 5. siječnja 2009. vidljivo je da je Rješenje o ovrsi dostavljeno sa prijedlogom i prilogom, no kako niti sud u tom trenutku u sudskom spisu nije posjedovao ovršnu ispravu (presudu Općinskog suda u Županji, poslovni broj P- 400/1998-10 od 27. listopada 1998.) logičan je zaključak da prijašnjem ovršeniku uz Rješenje o ovrsi nije dostavljena ovršna isprava, pa stoga prijašnji ovršenik nije niti znao, a niti je mogao znati da je Rješenje o ovrsi doneseno temeljem ovršne isprave u kojoj ovrhovoditelj nije naznačen kao vjerovnik.
16. Pritom sud također uzima u obzir da su okolnosti iz kojih proizlazi da se na nekretninama prijašnjeg ovršenika vode dvije ovrhe istog ovrhovoditelja postale jasne tek 22. kolovoza 2013. (nakon podnošenja žalbe nakon proteka roka) kada je ovrha na temelju druge ovršne isprave na temelju koje je pod poslovnim brojem Ovr- 489/2008 (kasnije Ovr-1289/2013) određena prvotno na računima ovršenika, određena na njegovim nekretninama (rješenjem o promjeni predmeta ovrhe). Ta je ovrha obustavljena pravomoćnim rješenjem o obustavi od 27. kolovoza 2014. (također nakon što je žalba ovršenika nakon proteka roka već bila podnesena).
17. Odredbom čl. 49. st. 1. OZ-a, ovršenik može zbog razloga iz članka 46. stavka 2. točke 7. i točke 9. do 11. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja.
18. Uzimajući u obzir činjenicu da prijašnjem ovršeniku uz Rješenje o ovrsi nije dostavljena ovršna isprava, stav je ovoga suda da prijašnji ovršenik iz opravdanih razloga nije mogao istaknuti razlog iz članka 46. stavka 2. točke 7. OZ-a, kojega je istaknuo u žalbi nakon proteka roka.
19. Nadalje, odredbom čl. 51. st. 2. OZ-a, ako rješenje o žalbi nakon proteka roka ovisi o utvrđenju spornih činjenica čije postojanje ovršenik dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su one općepoznate ili se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama, sud će o osnovanosti žalbe odlučiti u ovršnom postupku. Ako žalbu prihvati, postupit će u skladu s odredbom članka 50. stavka 3. ovoga Zakona, a ako je ne prihvati, uputit će ovršenika na parnicu.
20. Obzirom da je činjenica postojanja razloga iz članka 46. stavka 2. točke 7., nesporna, odnosno nije sporno da ovrhovoditelj u ovršnoj ispravi na temelju koje je određena ovrha nije naznačen kao vjerovnik tražbine, te nije sporna niti činjenica da ovrhovoditelj nije preuzimatelj predmetne tražbine, odnosno da tražbina nije prenesena na ovrhovoditelja po bilo kojoj pravnoj osnovi, sud je ove činjenice cijenio kao dokazane obzirom da se temelje na javnoj ispravi (Presuda Općinskog suda u Županji, poslovni broj P-400/1998-10 od 27. listopada 1998.), pa je iz toga razloga sud postupio po odredbi čl. 50. st. 3. OZ-a, te prihvatio žalbu nakon proteka roka prijašnjeg ovršenika.
21. Pored toga, bitno je napomenuti da odredbom čl. 29. st. 1. OZ-a propisano je da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javno ili ovjerovljeno privatnom ispravom dokaže da je tražbina a nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku.
22. U predmetnom ovršnom postupku, ovrhovoditelj nije osoba koja je u ovršnoj ispravi označena kao vjerovnik (trgovačko društvo "Dural Commerce" d.o.o. iz [adresa]), a ovrhovoditelj nije niti u skladu s odredbom čl. 29. st. 1. OZ-a, dokazao da je predmetna tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ovrhovoditelj stoga nema pravni interes i aktivnu legitimaciju za vođenje predmetnog ovršnog postupka.
23. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Županji 10. listopada 2025.
Sudac
Helena Zetić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu u roku od osam dana od dana primitka istog. Žalba se predaje putem ovog suda, pisana u tri primjerka.
O tom obavijest:
1. Ovrhovoditelj po punomoćniku Nadi Gagro, odvjetnici iz Vinkovaca.
2. Ovršenik po punomoćniku Hani Lukić Hob, odvjetnici iz Vinkovaca.
3. Općinski sud u Vinkovcima, Zemljišnoknjižni odjel Vinkovci, nakon pravomoćnosti.
