Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-4369/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenika: LR, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC- a), povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-24-2, broj 211-07/24- 4/87685 od 09.10.2024., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem članka 183.st.1. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 10. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sin L i U, državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju diplomirani ekonomist, zaposlen u Merkur osiguranju, s mjesečnim prihodima od 2.200,00 eura, u braku, bez djece, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 17.08.2024. u 12,57 sati u mjestu A6, km/oznaka 32+200 metara, općina Ravna Gora, kao vozač vozila M1, marke "Alfa Romeo", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao narečenim vozilom i kretao se južnim kolničkim trakon na dionici A6, Rijeka – Bosiljevo, u smjeru Zagreba, na mjestu gdje je brzina prometnim znakom izričitih naredbi B30 ograničena na 80 km/h, kretao se brzinom od 146 km/h, a što je umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% i iznosi 131,4 km/h; dakle, kretao se brzinom koja je za 51,4 km/h veća od dopuštene, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, serijskog broja LE2716, snimka broj 2779;
dakle, protivno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretao se na cesti izvan naselja brzinom za 51,4 km/h većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 500,00 eur (petsto eura).
II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 333,33 eur (tristo trideset tri eura trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-24-2, broj 211-07/24-4/87685 od 09.10.2024., ovom je sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika LR, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. Na ročištu kod zamoljenog Općinskog suda u Novom Zagrebu, dana 26. kolovoza 2025. godine okrivljenik LR iskazao je da će svoju obranu iznijeti na Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Delnicama.
3. Na zakazano ročište kod ovoga Suda, dana 10. listopada 2025. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik LR, ali je na isto dostavio svoju pisanu obranu.
3.1. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da nakon što je zaprimio navedeni prekršajni nalog, zatražio od nadležnog tijela očitovanje te fotografiju vozača vozila u trenutku počinjenja prekršaja, kako bi mogao utvrditi tko je vozio predmetno vozilo. Međutim, dostavljena mu je samo fotografija vozila na kojoj se ne vidi vozač, pa na temelju te fotografije nije moguće utvrditi identitet osobe koja je upravljala vozilom. Spreman je dostaviti ime vozača, ali zbog proteka vremena od počinjenja prekršaja, kao i činjenice da navedeno vozilo koriste više članova obitelji - njegova supruga, majka, otac i on - nije u mogućnosti sa sigurnošću utvrditi tko je u konkretnom trenutku bio vozač. Dodatnu otežavajuću okolnost predstavlja i to što su se u to vrijeme vrlo učestalo odvijala putovanja na relaciji Zagreb-Rijeka zbog posjeta liječniku, pa se ni prema datumu i vremenu prekršaja ne može sa sigurnošću prisjetiti tko je vozio. Ističe kako nikada ranije nije bio prekršajno kažnjavan niti je počinio sličan prekršaj, što smatra olakotnom okolnošću koju moli da sud uzme u obzir prilikom odlučivanja. Obzirom na sve navedeno, moli sud da uvaži njegovo izjašnjenje i okolnosti slučaja te da donese pravednu odluku u skladu sa zakonom.
4. U žurnom postupku u dokazne svrhe vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 19. rujna 2025., temeljem koje proizlazi da LR nije prekršajno kažnjavan. Vršen je uvid u Izvješće Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar broj 511-0+9-29-24-1, klase 211-07/24-4/87685 od 23.04.2025., list 15 spisa. Vršen je uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju, list 22, 23 spisa.
4.1. Vršen je uvid u e-mail od 7. listopada 2024. godine upućen Policijskoj postaji Delnice s ispostavom Čabar od strane LR u kojem isti potvrđuje da je on vlasnik vozila, ali da u ovom trenutku ne može utvrditi tko je točno koristio vozilo u trenutku nastanka fotografije s obzirom da se radi o vozilu koje koristi više članova obitelji. Ukoliko smatraju da je to dovoljno da se utvrdi njegova odgovornost, da može se pokrenuti prekršajni postupak, list 25 spisa. Vršen je uvid u e-mail od 30. rujna 2024. godine u kojem je okrivljeniku na njegovo traženje dostavljena fotografija sa utvrđenjem izmjerene brzine kretanja vozila, odnosno počinjenja prekršaja, list 28 spisa.
4.2. Vršen je uvid u dokazne svrhe u fotografiju-snimku vozila [registarska oznaka], o snimljenoj brzini kretanja vozila od 146 km/h, snimljenu 17.08.2024. godine u 12:57:24, uređajem serijskog broja LE2716, list 31 spisa.
5. Ocjenjujući obranu okrivljenika u kojoj okrivljenik nije naveo dostatne dokaze koji bi ga oslobodili od krivnje, sud utvrđuje da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
5.1. Kritične zgode, izmjerena vrijednost brzine kretanja od 146 km/h kod motornog vozila marke "Alfa Romeo", registarske oznake [registarska oznaka], u mjestu A6, km/oznaka 32+200 metara, općina Ravna Gora, je sukladno Pravilniku o mjeriteljskim zahtjevima za mjerila brzine vozila u cestovnom prometu, umanjena za sigurnosnu razliku od 10%, a zbog moguće pogreške mjerila brzine odnosno mjerne metode te je tako utvrđena brzina kretanja istog vozila od 131,4 km/h. Nastavno, izrađena je fotografije sa podacima o utvrđenoj brzini kretanja predmetnog motornog vozila, a što je izmjereno mjerilom laserski detektor brzine Lasercam 4, serijski broj LE2716, snimka 2779. Podatak registriran na upravo opisani način, koristi se kao dokaz brzine kretanja vozila u prekršajnom postupku, sve sukladno odredbi čl. 283.st.2. ZSPC-a.
5.2. Okolnost na koju aludira okrivljenik da ne zna tko je u predmetno vrijeme upravljao vozilom u njegovu vlasništvu sud nalazi usmjerenim samo na pokušaj oslobođenja od krivnje, i izuzetno neuvjerljivim, posebice to sud zaključuje jer okrivljenik navodi da je u to vrijeme putovao on i članovi obitelji (koji su također vozači njegova vozila) na relaciji Zagreb-Rijeka radi posjeta liječniku pa se stoga zaključuje da je okrivljenik upravo analizom liječničkih nalaza i datuma na istima mogao zaključiti tko je toga dana bio na predmetnoj relaciji dionice ceste radi odlaska liječniku i tako zaključiti o vozaču u kritično vrijeme. Posebice stoga što je uvidom u snimku predmetnog vozila u vrijeme utvrđenja brzine utvrđeno da se u istome nalazi samo vozač. Kako okrivljenik nikakvom materijalnom dokumentacijom nije dokazao da on ne bi bio vozač svojeg vozila u kritično vrijeme utvrđenja prekršaja, sud nalazi da je vozilom upravljao sam vlasnik odnosno ovdje okrivljenik LR.
5.3. Slijedom navedenog, kako je prekršaj iz odredbe čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, fiksiran fotografijama utvrđenim gore navedenim uređajem pa iz istih snimaka nepobitno proizlazi počinjenje predmetnog prekršaja prekoračenja brzine, sud je temeljem gore analiziranih dokaza nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja za koji se tereti kao u izreci ove presude.
6. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik u buduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
7. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.
8. Olakotnim se okrivljeniku naročito cijenila okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavan za isti prekršaj odnosno nije uopće kažnjavan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama (utvrđeno uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 19. rujna 2025. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.
9. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenik oglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti predmetni prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavan u prometu za isti ili sličan prekršaj odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem visoke novčane kazne prema okrivljeniku te vođenjem ovog prekršajnog postupka ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano na svijest okrivljenika da se u buduće kloni od počinjenja istih ili drugih prekršaja u prometu.
10. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.
11. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.
Delnice, 10. listopada 2025.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Spis.
