REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-448/2022-12

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene EP, zbog prekršaja iz čl. 162. st. 3. u svezi st. 1. t. 3., t. 1., čl. 162. st. 3. u svezi st. 2. t. 13. Zakona o gradnji, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područne jedinice u Rijeci Klasa: UP/I-362-02/21-02/26, ur. broj: 443-02-02-12-22-5 od 28. ožujka 2022., nakon održane glavne i javne rasprave, izvan rasprave 10. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

na temelju čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona, protiv

okrivljene EP, kći E i TP, rođ. T, rođene **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanke RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju konobarice, udate, majke četvero djece, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavane i protiv koje se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi

odbija se optužba

I. da bi,

inspekcijskim nadzorom obavljenim na lokaciji poluotok Frkanj na otoku Rabu 12. listopada 2021. utvrđeno je da je do trenutka inspekcijskog nadzora na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], izgrađeno više građevina za pružanje usluga kamp smještaja, koje je radove započela prije četiri godine (2018. godine) te je završila početkom 2021. godine. Na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], izgrađena je građevina za potrebe recepcije tlocrtnih dimenzija 5,0 x 6,0 m, drvene konstrukcije i zidova izvedenih od drvene obloge, pokrivena je četverostrešnim drvenim krovištem za pokrovom od crijepa ukupne tlocrtne dimenzije krovišta 7,20 x 6,20 m i visine 2,65 m, mjereno od gotovog pod uz izlaz do dna rogova. Na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] izvedene su građevine sanitarnog čvora, kuhinje i otvorene sjenice. Građevina u kojoj je smješten sanitarni čvor tlocrtnih je dimenzija 5,0 x 6,0 m, drvene konstrukcije zidova izvedenih od cementnih ploča završno opločenih keramičkim pločicama i ugrađenih sanitarija, pokrivena četverostrešnim drvenim krovištem za pokropom od crijepa, ukupne tlocrtne dimenzije krovišta 7,20 x 6,20 m, visine 2,40 mjereno od poda do dna rogova. Podna površina oko sanitarnog čvora tlocrtnih dimenzija (8,60 x 1,75) + (1,20 x 5,20 x 2) m opločena je keramičkim pločicama. Građevina natkrivene kuhinje tlocrtnih dimenzija 5,0 x 6,0 m drvene je konstrukcije, obodnih zidova ozidanih kamenom u visini 1,0 m, pokrivena četverostrešnim drvenim krovištem sa pokrovom od crijepa, ukupne tlocrtne dimenzije krovišta 7,20 x 6,20 m, visine 2,50 m mjereno od poda do dna rogova, otvorenog dijela iznad obodnih zidova, trenutno zatvorenog ceradom, opremljeno opremom u funkciji kuhinje, odnosno pripreme hrane. Površine tlocrtnih dimenzija (7,20 x 3,40) m oko kuhinje opločena je lomljenim kamenom, kao i staze kod kuhinje tlocrtne dimenzije (8,0 x 1,80) + (3,1 x 1,80) + (3,5 x 0,95) m. Zapadno od kuhinje izgrađena je građevina sjenice tlocrtnih dimenzija 6,0 x 8,0 m, drvene konstrukcije, katnosti P + 1 sa drvenim stepenicama za pristup katu istih tlocrtnih dimenzija, pokrivena dvostrešnim drvenim krovištem sa pokrovom od trstike, ukupne tlocrtne dimenzije krovišta 9,0 x 6,50 m, visine 5,80 m mjereno od poda do vrha nadstrešnice. Prizemni prostor drvene sjenice tlocrtnih dimenzija (6,0 x 8,0) m opločen je lomljenim kamenom. Na obje k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] prema k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađeno je 11 drvenih platoa tlocrtne dimenzije 8,0 x 5,10 m na kojima se prema izjavi investitora tijekom rada kama postavljaju šatori. Na predmetnom zemljištu izvedena su i dva stepeništa tlocrtnih dimenzija (2,10 x 1,10) i (2,0 x 1,35)m, kao i više kamenih ogradnih zidića i podzida prosječne visine 60 cm ukupne dužine (8,0 + 3,10 + 2,0 + 1,5 + 7,2 + 3,4 + 1,7 + 2x2, 10) m, a sukladno odredbi čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji nije pristupila građenju na temelju pravomoćne građevinske dozvole, jer se graditi mora u skladu s tom dozvolom,

pa da je time počinila prekršaj iz čl. 162. st. 3. u svezi st. 1. t. 3. Zakona o gradnji,

II. da bi,

propustila osigurati stručni nadzor građenja – protivno odredbi čl. 49. st. 3. Zakona o gradnji,

pa da je time počinila prekršaj iz čl. 162. st. 3. u svezi st. 1. t. 1. Zakona o gradnji,

III. da bi,

koristila građevinu bez uporabne dozvole- protivno odredbi čl. 136. st. 1. Zakona o gradnji,

pa da je time počinila prekršaj iz čl. 162. st. 3. u svezi st. 2. t. 13. Zakona o gradnji.

Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područna jedinica u Rijeci podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene Klasa: UP/I-362-02/21-02/26, ur. broj: 443- 02-02-12-22-5 od 28. ožujka 2022., zbog prekršaja iz čl. 162. st. 3. u svezi st. 1. t. 3., t. 1., čl. 162. st. 3. u svezi st. 2. t. 13. Zakona o gradnji.

2. Okrivljena ispitana na glavnoj raspravi izjavljuje da optužni prijedlog nije osnovan i da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Na spis je dostavila pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da je u inspekcijskim nadzorima izjavila da je investitor te gradnje, ali da je mislila da su riječi investitor i vlasnik obrta istog značenja, a da je istina sasvim drugačija, da ona nikad nije sklopila s vlasnikom predmetnih nekretnina ugovor za gradnju na tuđem zemljištu, već da za te nekretnine postoji ugovor o najmu od 18. lipnja 2018. za obavljanje djelatnosti iznajmljivanja. Ističe da investitor nije mogla biti jer da je financijski prezadužena ranije podignutim kreditima, da je vlasnik navedenih čestica društvo Rosa Ferdinand d.o.o. koji je financirao gradnju bespravnih objekata, a da na obrtu [obrt] ne postoje izdani računi za financiranje gradnje bespravnih objekata što se može vidjeti kroz financijsko poslovanje obrta.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izjavu o raskidu ugovora o najmu od 3. listopada 2022., rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije klasa: UP/I-362-02/21-02/26, ur.broj: 443-02-02-12-22-2 od 14. siječnja 2022., rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije klasa: UP/I-362-02/21-02/26, ur. broj: 443-02-02-12-22-9 od 26. rujna 2022. i zapisnik o ispitivanju svjedoka HP sastavljen 6. veljače 2024. pred Prekršajnim odjelom Općinskog suda u Rijeci.

4. Iz izjave o raskidu ugovora o najmu od 3. listopada 2022. proizlazi da EP vlasnica obrta [obrt] izjavljuje da raskida ugovor o najmu pašnjaka k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sklopljenog 18. lipnja 2018. između Rosa Ferdinand d.o.o. kao najmodavca i EP, vlasnice obrta [obrt].

5. Iz rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije klasa: UP/I-362-02/21-02/26, ur.broj: 443-02-02-12-22-2 od 14. siječnja 2022. proizlazi da se naređuje investitoru obrtu [obrt], [adresa], vlasnice EP uklanjanje građevina za pružanje usluga kamp smještaja izgrađenih izvan građevinskog područja na posebno zaštićenom području, a sve izgrađeno na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] na otoku [adresa] na lokaciji poluotok Frkanj u roku od 15 dana od zaprimanja ovog rješenja.

6. Iz rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije klasa: UP/I-362-02/21-02/26, ur. broj: 443-02-02-12-22-9 od 26. rujna 2022. proizlazi da investitor obrt [obrt] vlasnice EP nije u roku od 15 dana od zaprimanja rješenja klasa: UP/I-362-02/21-02/26, ur.broj: 443-02-02- 12-22-2 od 14. siječnja 2022., koje je postalo izvršno 14. veljače 2022., nije uklonio građevine za pružanje usluga kamp smještaja izgrađene na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] na otoku [adresa] na lokaciji poluotok Frkanj.

7. Svjedok HP ispitan pred Prekršajnim odjelom Općinskog suda u Rijeci iskazuje da se sjeća događaja koji je u pitanju da se radilo o tome da je zajedno s kolegicom 12. listopada 2021. vršio nadzor u Kamporu na Rabu u zaštićenoj Dundo šumi, a koja šum se nalazi van građevinskog područja, da su u tom dijelu zatekli izvedene objekte za obavljanje turističke djelatnosti u ograđenom prostoru. Na ulazu je bila neka prijem zgrada, a dalje su bili objekti, kuhinje, sanitarni čvorovi i drveni platoi za postav u šatora. Nisu mogli izvršiti cjeloviti nadzor jer je prostor bio zatvoren, nikog nije bilo unutra. U narednom razdoblju su se povezali s vlasnicom EP, koja je vlasnica obrta [obrt] i s njom obavili razgovor, kojom prigodom im je rekla da ne posjeduje dokumente o građenju, već samo ugovor o najmu te su sukladno utvrđenim činjenicama prema Zakonu o gradnji naložili uklanjanje predmetnih objekata, a kako se radi o gradnji u zaštićenom području podnijeli su i optužni prijedlog. Prilikom naknadnom kontakta s vlasnicom izvršili su mjerenje objekata na licu mjesta, sastavili zapisnik sa svim detaljima kako je navedeno u istome i optužnom prijedlogu. Na iskaz okrivljene iskazuje da su obavili nadzor u kojem je okrivljena sudjelovala, da je valjano upozorena na sva njena prava i da je na zapisnik izjavila da je ona investitor te su takvu njenu izjavu unijeli u zapisnik, a ostale navode koje kasnije iznosi, tom prilikom nije navodila da je netko drugi investitor tih objekata, već je samo dala na uvid ugovor o najmu, a da oni postupaju prema onome što utvrde i izjavama stranke te su tako učinili i u konkretnom slučaju. Nadalje izjavljuje da je okrivljenoj novčana kazna izrečena zbog toga što nije u ostavljenom roku uklonila objekte utvrđene inspekcijskim nadzorom. Ustraje u cijelosti kod svih utvrđenih činjenica na zapisniku koji je proveo sukladno pravilima postupka i svoje struke. Ističe da je okrivljena čak i u pisanom obliku u svom očitovanju koje je dostavila građevinskoj inspekciji izričito navela da je ona investitor predmetnih objekata.

8. Sud je po službenoj dužnosti našao da se protiv okrivljene u odnosu na djelo prekršaja iz t. I. izreke presude prekršajni postupak ne može voditi. Naime, sukladno odredbi čl. 162. st. 3. u svezi st. 1. t. 3.Zakona o gradnji prekršaj čini fizička osoba u svojstvu investitora, ako pristupi građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole, pa je stoga prekršaj počinjen kako to tužitelj navodi (prije 4 godine) 2018. godine, kada je okrivljena fizička osoba pristupila građenju bez pravomoćne građevinske dozvole, kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom, a obzirom da je od vremena počinjenja prekršaja 2018., pa do podnošenja optužnog prijedloga 30. ožujka 2022. proteklo više od 4 godine, to je u skladu s odredbom čl. 13. st. 1. Prekršajnog zakona, nastupila zastara prekršajnog progona i daljnjeg vođenja postupka, stoga se protiv okrivljene fizičke osobe odbija optužba za prekršaj opisan pod t. I. izreke presude.

9. Sudac je našao da je za djela pod t. II. i III. izreke presude od dana počinjenog prekršaja proteklo vrijeme od četiri godine, u smislu odredbe čl. 13. st. 1. Prekršajnog zakona pa je prema tome nastupila zastara prava na vođenje prekršajnog postupka, stoga je na temelju odredbe čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona odlučeno kao pod t. II. i III. u izreci presude.

10. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Rabu 10. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. tužitelju

3. spis