Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-141/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Renati Marciuš, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Vidrač, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO u Čakovcu broj KO-DO-272/2022 od 14. prosinca 2022., nakon održane i dovršene javne rasprave 10. listopada 2025. održane u nazočnosti zamjenika ODO ĆĆ i okrivljenika osobno uz z.z. braniteljicu po službenoj dužnosti Majdu Damjanović, odvjetnicu iz Čakovca, istoga dana je izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin VĆ i PĆ rođene PĆ, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zidar, soboslikar i fasader, sa završenom srednjom školom i tečajem za zidara, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, uzdržava se od povremenog rada na crno s mjesečno zaradom oko 250,00 eura, prima socijalnu pomoć u iznosu od 120,00 eura mjesečno, dječji doplatak za djecu prima bivša supruga, otac troje malodobne djece, suvlasnik u ½ kuće u [adresa] na adresi prebivališta, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-125/2022-4 od 26. svibnja 2022., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, uvjetno na 3 (tri) godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-139/2023 od 19. siječnja 2024., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1., na kaznu zatvora u trajanju od 6 mj. - zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 360 sati i presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-149/2025 od 3. rujna 2025., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, protiv kojeg se vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 10. listopada 2022. oko 14,00 sati, u Pribislavcu, Ulica Stanka Vraza kod kbr. 12, na ulici, u cilju da ošteti mobilni uređaj marke "Xiaomi Redmi 9", vlasništvo Organizacije Medecins du Monde – Dokters van de Wereld, dan na korištenje SĆ, članici navedene organizacije, iz ruke imenovane uzeo navedeni mobilni uređaj te ga dva puta bacio na tlo, a potom u unutrašnjost osobnog automobila, kojom prilikom su na mobilnom uređaju nastala oštećenja u vidu puknuća stakla ekrana, oštetivši navedenu Organizaciju za točno neutvrđeni iznos,

dakle, oštetio tuđu stvar,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari - opisano u čl. 235. st. 1. KZ/11.

III. Temeljem čl. 235. st. 1. KZ/11 okr. MĆ se za počinjeno kazneno djelo

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA.

IV. Temeljem čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu ZKP/08) okr. se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice, pa isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

V. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik Organizacija Medecins du Monde

– MĆVD se sa imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete u cijelosti upućuje na ostvarivanje u parnici.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu: ODO u Čakovcu) podiglo je kod ovoga suda optužnicu protiv okr. MĆ, zbog počinjenja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari opisanog u čl. 235. st. 1. KZ/11, a koje kazneno djelo je od strane suda u činjeničnom opisu djelomično izmijenjeno u zadnjem retku u pogledu visine iznosa nastale štete u vidu oštećenja mobilnog uređaja (puknuće stakla ekrana), tako da je umjesto teksta "iznos od 850,00 kuna / 112,81 eura" stavljen tekst " točno neutvrđeni iznos", dok je u preostalom dijelu činjeničnog opisa te pravnom opisu i pravnoj kvalifikaciji kazneno djelo ostalo neizmijenjeno, sve na način kako sada pobliže proizlazi iz izreke presude i što će biti pojašnjeno u kasnijem dijelu ovoga obrazloženja presude, a kojom intervencijom suda se ne zadire u pravnu kvalifikaciju kaznenog djela niti na bilo koji način dovodi u pitanje identitet kaznenog djela iz predmetne optužnice.

2. Pozvan da se očituje o svom stavu prema optužnici, okr. je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret i ujedno zahtijevao da se ispita na završetku dokaznog postupka.

3. U provedenom dokaznom postupku ispitani su svjedoci SĆ i ZĆ. Nadalje, uz suglasnost stranaka pročitan je odštetni prijedlog oštećene organizacije Medecins du Monde – Dokters van de Wereld od 14. listopada 2022. (list 10), izvršen uvid u fotografiju oštećenog mobilnog uređaja marke "Xiaomi Redmi 9" (list 27), pročitan podnesak oštećene organizacije Medecins du Monde – Dokters van de Wereld od 1. prosinca 2022. s prilozima (listovi 32-36), pročitana službena bilješka s podacima o visini dohodaka i primitaka okr. (listovi 39-40) i pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okr. (list 41). Na završetku dokaznog postupka ispitan je okr. koji je iznio svoju obranu te je ujedno pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okr. od 10.10.2025.

4. Sud je na osnovu sveobuhvatne i cjelovite analize i ocjene svih izvedenih dokaza, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, zaključio da je okr. počinio kazneno djelo oštećenjem tuđe stvari kako mu je ono u konačnici izmijenjenom optužnicom u njezinom činjeničnom opisu stavljeno na teret.

5. Ispitan primjenom članka 208.a ZKP/08 okr. MĆ je naveo da je kritičnog dana SĆ, koja je bila sama, ušla u njegovo dvorište i da ju je napao njegov pas. On je jurio za psom, kako bi joj pomogao, a ona je potrčala do automobila i ispao joj je mobitel. Nije joj bacio mobitel na pod, jer pod ne postoji u romskom naselju, postoji samo cesta i asfalt. Naveo je da je pas bio na lancu, no kako se radi o jakom psu, on potrga lanac kada netko uđe u dvorište. Njih dvoje su tada bili sami, nitko drugi nije bio prisutan.

6. U obrani na raspravi i nadalje poričući počinjenje kaznenog djela, branio se na istovjetan način tvrdeći da su tada bili njih dvoje, on i SĆ, da su bili sami, da nitko drugi nije bio prisutan, ona je sama ušla u dvorište i tada ju je napao okrivljenikov pas, a on je jurio za psom kako bi joj pomogao, dok je ona potrčala do auta i ispao joj je mobitel. Okr. je i nadalje poricao da bi joj mobitel bacio na pod. Pas je bio na lancu, radi se o psu pasmine pitbull i kako se radi o jakom psu, on potrga lanac kada netko uđe u dvorište. Obzirom je navedeno da je na mobitelu puknut samo ekran, u slučaju da ga je dva puta bacio na asfalt, kako se to navodi, smatra da bi se tada razbio sav mobitel. U vrijeme dok je došla SĆ na dvorište, okr. tvrdi da je bio na terasi dok je njegov otac bio u kući i nije vidio dok ju je napao pas. SĆ poznaje od ranije, ona mu je bivša cura, nisu u dobrim odnosima pošto s njezinom sestričnom ima dvoje djece. Odgovorio je da je SĆ došla u njihovo dvorište pošto je tražila njegovu sestru NĆ koja imade šestero djece, da od nje uzme podatke, a u to vrijeme njegova sestra bila je u kući. ZĆ ne poznaje od ranije, ona je u vrijeme događaja bila u automobilu.

7. Međutim, iz iskaza svjedoka SĆ, koja je članica tima organizacije Medecins du Monde – Dokters van de Wereld sa sjedištem u [adresa] koja je partner s Unicefom te pomaže djeci, trudnicama i slično, a čija je voditeljica ureda za [adresa] sa sjedištem u [adresa] ĆĆVD, i koja je od navedene organizacije za potrebe posla dobila na korištenje mobilni uređaj marke "Xiaomi Redmi 9" u lipnju 2021. te je stoga predmetni mobitel vlasništvo navedene organizacije, slijedi da je kritične zgode 10. listopada 2022. negdje oko 14,00 sati s kolegicom ZĆ bila u [adresa] u [adresa] gdje su u sklopu navedene organizacije djeci dijelile pakete. Dok je ZĆ bila u vozilu, do njihova vozila je u jednom trenutku došao okr. kojeg poznaje iz viđenja obzirom su iz istog naselja te joj je počeo vikati i galamiti da krade novce od ljudi, da su došle uzimati djecu, da su ubojice i slično. Sve to čula je ZĆ s obzirom da su stražnja vrata vozila bila otvorena, kao i prozori. Ona tvrdi da je rekla okr. da se makne i da ih pusti na miru, da su njegovoj djeci ranije toga dana već dale pakete, jer će u suprotnom zvati policiju i tada joj je okr. pljunuo u lice te je krenula uzeti mobitel kako bi nazvala policiju. Mobitel je inače držala u torbici koja se nalazila na stražnjem sjedalu vozila, nije uspjela s mobitela nikoga nazvati jer joj je okr. u tom trenutku mobitel uzeo iz ruke te ga dva puta bacio na tlo, na cestu, asfalt, a potom u unutrašnjost automobila marke Fiat Panda - službeno vozio organizacije. Na mobitelu je puklo staklo na ekranu, mobitel više ne radi i nije popravljen. Inače, tijekom navedenog događaja okr. je slučajno nazvao koordinatoricu tima UĆ koja je čula kako okr. na njih viče. Nakon toga ona je sjela u vozilo te su se njih dvije odvezle. Tvrdi da toga dana u niti jednom trenutku nisu išle u dvorište okr., nisu se parkirale ispred njegove kuće, već u Ulici Stanka Vraza s kojeg mjesta su podijelile pakete njegovoj djeci i nije ju u niti jednom trenutku napao nikakav pas.

8. Navode svjedokinje SĆ potvrdila je svjedokinja ZĆ, navodeći da je i ona članica spomenute organizacije i da je sa kolegicom SĆ od navedene organizacije za potrebe posla na korištenje dobila mobilni uređaj marke "Xiaomi Redmi." Dopušta da se radilo o 10. listopada 2022. negdje oko 14,00 sati kada je s kolegicom SĆ došla u [adresa] te su vozilo parkirale na ulici gdje su djeci dijelile pakete. U jednom trenutku kada je ona bila u vozilu do njihova vozila došla je njoj nepoznata muška osoba za koju je kasnije saznala da se zove MĆ koji je na njih počeo vikati i vrijeđati ih. Na vozilu su bila otvorena stražnja vrata, a na mjestu gdje je sjedila prozor, te je dobro čula što im MĆ viče. Vidjela je da je SĆ krenula da uzme torbicu i mobitel kako bi nazvala policiju, ali nikoga nije uspjela nazvati jer joj je okr. mobitel uzeo iz ruke te ga u dva navrata bacio na cestu, na asfalt, a nakon toga u unutrašnjost automobila, nakon čega su se njih dvije odvezle. Tvrdi kako toga dana niti u jednom trenutku nisu išle u dvorište okr. Na mobitelu je puklo staklo ekrana te mobitel više nije u funkciji. I ona poriče da bi toga dana SĆ napao nekakav pas, tvrdeći da joj u niti jednom trenutku mobitel nije ispao iz ruke, već ga je okr. uzeo i bacio uslijed čega se razbio ekran mobitela.

9. Nema dvojbe da je navedeni mobitel navedena organizacija kupila 1. lipnja 2021. za iznos od 946,32 kune / 125,60 eura, prema računu na listu 33 spisa, a što je također navedeno u prijedlogu za kazneni progon ovog oštećenika na listu 32 spisa gdje se navodi da je mobitel bio korišten samo za službene potrebe i minimalno istrošen i da nije popravljen kako je to potvrdila svjedok SĆ. Osim dakle iz iskaza svjedokinja, također iz prijedloga za kazneni progon oštećene organizacije slijedi da mobilni uređaj nije popravljen, a iz fotografija u spisu na listovima 27 te 34 - 36 spisa vidljivo je kakva su oštećenja na mobitelu nastala kritične zgode, da je došlo do puknuća stakla ekrana.

10. Stoga, iako okr. tvrdi kako je ustvari svjedokinji SĆ mobitel ispao kada ju je u njegovom dvorištu u [adresa] napao njegov pas, a ne da bi joj on mobitel uzeo i bacio na pod jer bi se u tom slučaju mobitel razbio, a ne bi na njemu puknuo samo ekran, iz suglasnih i istovjetnih iskaza svjedokinja SĆ i ZĆ proizlazi suprotno, da je okr. došao do njihovog automobila u Ulici Stanka Vraza, a ne da bi SĆ ušla u njegovo dvorište u [adresa], te da je tada stao bez ikakvog razloga i povoda na njih dvije vikati, zbog čega je upravo SĆ budući je bio neugodan prema njima odlučila pozvati policiju i zbog toga uzela mobitel kojega je inače držala u torbici u vozilu, a kako bi je u tome spriječio okr. joj je mobitel uzeo iz ruke i dva puta ga bacio na tlo, a potom u unutrašnjost službenog vozila.

11. Nema dvojbe da su te prilike na mobilnom uređaju nastala oštećenja u vidu puknuća stakla ekrana, što je vidljivo na fotografijama oštećenog mobitela, a što su u svojim iskazima također potvrdile ispitane svjedokinje.

12. Upravo stoga što se taj događaj desio u Ulici Stanka Vraza, a ne na dvorištu kuće u [adresa] gdje stanuje okr. te budući da je u dokaznom postupku utvrđeno da inkriminiranom događaju nije bila prisutna muška osoba, odbijen je dokazni prijedlog obrane okr. da se u svojstvu svjedoka ispita FĆ, kao nevažan i usmjeren na odugovlačenje postupka.

13. Nadalje, nije sporno koliko je iznosila vrijednost mobitela u vrijeme kupnje početkom lipnja 2021., prema računu u spisu, da je kupljen za 946,32 kune, dok se događaj desio 10. listopada 2022., a da u međuvremenu do danas mobitel nije popravljen. Iz prijedloga za progon oštećene organizacije slijedi da je nastala šteta u iznosu od 850,00 kuna u kojem iznosu prema okr. postavljaju imovinskopravni zahtjev za naknadu štete i smatraju da je toliko vrijedio mobitel u vrijeme oštećenja. Ovdje valja istaći da visina štete nastala uslijed oštećenja tuđe stvari ne predstavlja bitni element kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11 jer kazneno djelo čini onaj tko ošteti, uništi, izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar neovisno o visini nastale štete. Upravo stoga sud je u tom dijelu visine nastale štete izmijenio činjenični opis kaznenog djela navođenjem da je za navedenu organizaciju nastala šteta za točno neutvrđeni iznos, i stoga je odbio prijedlog obrane za provođenje vještačenja na okolnost vrijednosti mobitela u inkriminirano vrijeme kao nevažan i usmjeren na odugovlačenje postupka jer, kako je navedeno, visina štete nastala uslijed oštećenja tuđe stvari ne predstavlja bitni element ovog kaznenog djela.

14. Stoga su u ponašanju okr. ostvarena bitna obilježja kaznenog djela oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, budući je oštetio mobilni uređaj vlasništvo navedene organizacije, a što je učinio bez ikakvog povoda i razloga, a u postupku je utvrđeno da je okr. u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv budući je bio svjestan svoga postupanja i mogao upravljati svojom voljom, tako da je ovo kazneno djelo počinio sa izravnom namjerom kao oblikom krivnje. Obrana okr. da bi SĆ došla na njegovo dvorište gdje da bi ju napao njegov pas i da bi joj prilikom bijega iz dvorišta ispao mobitel ocijenjena je kao neuvjerljiva i iskonstruirana i time nevjerodostojna, a očito je da se okr. branio na taj način kako bi se izbavio od odgovornosti za učin kaznenog djela. Međutim, teretile su ga obje svjedokinje, SĆ i ZĆ, koje su iskazivale uvjerljivo, objektivno i okolnosno te međusobno podudarno zbog čega su njihovi iskazi ocijenjeni vjerodostojnima, a svjedočile su bez ikakve nakane da otežaju položaj okr. u postupku. Materijalna dokumentacija u spisu također je ocijenjena vjerodostojnom jer sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u istinitost njezinog sadržaja. Okr. je nastojao iskaz svjedokinje SĆ dovesti u sumnju kada je tvrdio da mu je ona bivša cura, međutim iz njezina iskaza proizlazi da okr. poznaje samo iz viđenja pošto su iz istog mjesta, a obzirom je njezine navode glede inkriminiranog događaja u cijelosti potvrdila svjedokinja ZĆ, iskaz svjedokinje SĆ sud ničim nije doveo u sumnju, već ga je prihvatio u cijelosti i ocijenio vjerodostojnim.

15. Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, a imajući pritom u vidu granice kazne predviđene zakonom za ovo kazneno djelo, do 2 godine zatvora, sud je okr. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca smatrajući da je zatvorska kazna primjerena stupnju krivnje okr., njegovoj osobnosti, težini i pogibeljnosti počinjenog kaznenog djela te na tragu općeprihvaćenog načela individualizacije u kažnjavanju počinitelja kao i da će polučiti svrhu kažnjavanja predviđenu Kaznenim zakonom kako bi se okr. ubuduće klonio činjenja bilo kakvih delikata, već svoje ponašanje sveo u društveno prihvatljive okvire. Od olakotnih okolnosti pritom mu je uzeto u obzir očinstvo troje malodobne djece koje je inače dužan uzdržavati, a od otegotnih okolnosti uzeta mu je u obzir dosadašnja kaznena osuđivanost u tri navrata, od čega je u dva navrata osuđivan za imovinske delikte, krađu i tešku krađu, a jednom za kazneno djelo s obilježjem nasilja, prijetnjom, što pak ujedno ukazuje na postojanje upornosti i ustrajnosti te sklonosti okr. u činjenju kaznenih djela na štetu tuđe imovine, kao i u konkretnom slučaju.

16. Iako je u optužnici predloženo da se okr. opozove uvjetna osuda izrečena presudom ovoga suda broj K-125/2022 od 26.05.2022. zbog kaznenog djela prijetnje te potom izrekne jedinstvena kazna zatvora, zastupnik optužbe je u završnom govoru obzirom na činjenicu da je okr. u međuvremenu opozvana uvjetna osuda izrečena mu citiranom presudom ovoga suda u predmetu K-256/2023, odustao od prijedloga da mu se to učini u ovom postupku.

17. Kako je okr. prema podacima i dokazima u spisu slabog imovnog stanja, što također slijedi iz službene zabilješke s podacima o visini njegovih dohodaka i primitaka na listovima 39 - 40 spisa, sud ga je oslobodio plaćanja troškova ovoga postupka te nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice, pa isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

18. Oštećena organizacija Medecins du Monde – Dokters van de Wereld je sa imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete upućena na ostvarivanje u parnici obzirom u ovom postupku sud nije utvrđivao vrijednost mobitela u vrijeme oštećenja, a obrana je traženjem vještačenja osporila njegovu vrijednost u inkriminirano vrijeme u visini naznačenoj od strane oštećene organizacije od 850,00 kuna, zbog čega je u tom dijelu donijeta odluka kao u izreci.

U Čakovcu 10. listopada 2025.

Sutkinja

Renata Marciuš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji, troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

O tom obavijest:

1. ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-272/2022,

2. Okr. MĆ – putem Uprave Zatvora u Varaždinu,

3. Braniteljica po službenoj dužnosti okr. – Jelena Damjanović Barić, odvjetnica iz Čakovca,

4. Oštećenik Medecins du Monde – MĆVD van de Wereld.