REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
S P L I T
Poslovni broj: K-437/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika NI zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 nakon održane javne rasprave u nazočnosti zamjenice ODO-a u Splitu, NIŠ, okrivljenika NI i branitelja Dina Radića, 10. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I- 448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24– dalje u tekstu: ZKP/08)
u t v r đ u j e s e
OKRIVLJENIK: NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i ŠI, rođene ŠI, rođen **.**.1972. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan, trenutno se nalazi na prisilnom smještaju u psihijatrijskoj ustanovi Neuropsihijatrijska bolnica dr. Ivan Barbot Popovača po presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broja K-901/2024. od 25. rujna 2024. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. u svezi čl. 24. KZ/11,
u razdoblju od 2021. godine pa do 6. lipnja 2024. u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u kojoj stanuje sa majkom ŠI, protivno načelu solidarnosti, uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji propisano odredbom članka 4. stavka 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) u vezi s člankom 10. točkom 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), u stanju težih duševnih smetnji i to shizoafektivne psihoze zbog čega nije mogao shvatiti značenje svog djelovanja niti upravljati svojim postupcima, u nakani da povrijedi i uznemiri svoju majku ŠI, učestalo istu vrijeđao govoreći joj da je zmija, huliganka i da se gubi, psovao joj majku, sa svog balkona iz stana koji se nalazi u potkrovlju obiteljske kuće, ispred ulaznih vrata stana ŠI, koji se nalazi na prvom katu obiteljske kuće i oko obiteljske kuće bacao spirine, prolijevao vodu, bacao izmet; neutvrđenog dana u proljeće 2021., nakon što mu je majka ŠI rekla da ne radi nered oko kuće i prema njemu bacila vreću u kojoj se nalazio cement, uhvatio je za majicu u predjelu prsiju, a kada ju je odgurao u njezin stan, prosuo je cement po podu njezine kuhinje i dio po njenoj glavi te je dana 6. lipnja 2024. u 9,30 sati, u vrtu ispred obiteljske kuće, nakon što je majka ŠI od njega zatražila da očisti nered oko kuće, počeo na nju vikati, prolio je vodom, rukama je uhvatio najprije za vrat, a potom jednom ruke za zapešće njezine desne ruke, a drugom rukom za stražnji dio njezinog vrata te je tako odgurivao prema zidu susjedne kuće, što je kod ŠI izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha,
dakle, u neubrojivom stanju teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,
čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.
II. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku NI
o d r e đ u j e s e
prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
III. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka, nužni izdaci okrivljenika, naknada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 13. ožujka 2025. podiglo je pred Općinskim sudom u Splitu optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-221/2025 od 10. ožujka 2025. protiv okrivljenika NI zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 sa zahtjevom da sud utvrdi da je okrivljenik protupravno djelo počinio u stanju neubrojivosti te da mu se odredi prisilni smještaj prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
2. U vezi raspravne sposobnosti okrivljenika NI, a prije početka rasprave, stalni sudski vještak za psihijatriju, psihijatar dr. Sanja Batina navela je kako je okrivljenik NI sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute, odnosno da je raspravno sposoban.
3. Upitan da se očituje na navode optužnice okrivljenik NI je naveo kako nije počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela za koje se tereti.
3.1. U svojoj obrani je naveo kako nisu točni navodi iz optužnice i kako svoju majku nije vrijeđao, niti na nju fizički nasrnuo. S majkom da je u lošim odnosima već pet godina, da živi u obiteljskoj kući na katu kuće, da je tu ranije živio sa svojom obitelji suprugom i dvoje djece, ali da se supruga iselila. Dodao je kako je nezaposlen i kako prima inkluzivni dodatak u iznosu od 430,00 eura, te kako na sebi ne osjeća promjene od kada se nalazi na liječenju, ali kako poštuje liječnike i kako pije propisanu terapiju, sve kako bi vidio svoju djecu.
4. U dokaznom postupku sud je čitao obrazac medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu SDŽ za ŠI (list 22. spisa), zapisnik o očevidu PU splitsko- dalmatinske, PP Makarska od 6. lipnja 2024. s DVD-om (list 53. – 54. i 58. spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, PP Makarska broj 01611524 od 7. lipnja 2024., (list 56. spisa), DVD snimka videonadzora (list 57. spisa), fotografije okućnice ( list 65. – 69. i 79. – 81. spisa) , zapisnik o ispitivanju svjedokinje-oštećene-žrtve ŠI sastavljen pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu od 10. listopada 2024. (list 73. – 75. spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐI sastavljen pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu od 10. listopada 2024. (list 76. – 77. spisa), pisani nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. Nataše Đuran od 3. prosinca 2024. (list 83. – 100 spisa).
5. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr.sc. Nataše Đuran od 27. studenog 2024. proizlazi kako NI boluje od shizoafektivne psihoze koji je u vrijeme počinjenja djela koje mu se stavlja na teret bio u akutnom psihotičnom stanju. Navela je kako nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja, vladati svojom voljom i upravljati svojim postupcima. Njegovo ponašanje i reagiranje da je bilo direktno psihopatološki motivirano, odnosno determinirano psihotičnim doživljajima. NI bi zbog dijagnosticiranih težih duševnih smetnji shizoafektivne psihoze mogao u budućnosti počiniti teže kazneno djelo pa preporuča određivanje prisilnog smještaja sukladno odredbama čl. 51. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
6. Oštećena, žrtva ŠI u svom iskazu je navela kako je njen sin NI bio u braku i kako ima dvoje djece, te živi u obiteljskoj kući na katu. Prije par godina kako je primijetila na njemu znatnu promjenu, bio je blijed i da bi rekla kako "nije normalan". Njegova supruga da ga je napustila zajedno s djecom. U cijeloj toj njegovoj promjeni ponašanja da je nju vrijeđao da je zmija, huliganka, psovao joj majku, prolijevao vodu, bacao izmet i 2021. da je bacio vreću s cementom na nju. Dana 6. lipnja 2024. da je prolio vodom i uhvatio je za vrat. To ponašanje da je posljedica te velike i nagle promjene koja je očito imala veze s njegovim zdravstvenim stanjem. Prije nego što se razbolio da su imali dobar odnos. Navela je kako je njezin sin vršio nasilje prema njoj taj jedan dan kada je zvala policiju i kako ne zna kako je ušlo krivo u raniji zapisnik kada je dala svoj iskaz, da je ona zdrava i da se svega sjeća i da ostaje pri ovom svom iskazu. Navela je kako nije zainteresirana za kazneni progon svog sina, jer da mu je neophodno liječenje.
7. Svjedokinja ĐI u svom iskazu je navela kako je njen brat u razdoblju od četiri godine unatrag 2024. bio nasilan prema njoj i prema njihovoj majci ŠI. Navela je kako je brat vrijeđao majku riječima da je zmija, kurva, huliganka i sl. Još je navela kako je vidjela kako je bacao izmet, prolijevao vodu, ostatke hrane, s obzirom da je živio u potkrovlju njihove obiteljske kuće. Navela je kako nije vidjela kada je njen brat vreću cementa prosuo po kući i da je prosuo cement na majku, jer je došla kada se majka već oprala, ali da joj je to rekao susjed koji je to vidio. Ona da je bila svjedok događaja od 6. lipnja 2024. kada je majku uhvatio rukama za vrat, a nakon toga je jednom rukom uhvatio za zapešće njene ruke, a drugom rukom ju je odgurivao naprijed. Sve to da je snimala mobitelom kako bi imala dokaz o njegovom ponašanju, jer da ga je ranije prijavila za nasilje prema njoj, a tada da su majka i druga sestra to zanijekale. Mišljenja je kako je majka htjela prekriti to njegovo ponašanje i umanjiti ga misleći kako će sve to proći. Majka da je tom prilikom nju zvala rekla joj " ĐI, zadavit će me", NI je vidio da ga snima, ali da je samo rekao "vidi ove šta snima". Dodala je kako se boji svog brata i njegovog ponašanja koje je agresivno.
8. Kako nije bilo prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika NI.
9. Okrivljenik NI u svojoj obrani je sporio da je počinio djelo za kojeg se tereti.
10. Iz iskaza svjedokinje oštećene ŠI, majke okrivljenika proizlazi kako je okrivljenik NI vrijeđao govoreći joj da je zmija, huliganka, da joj je psovao joj majku, da je sa svog balkona koji se nalazi u potkrovlju obiteljske kuće bacao spirine, prolijevao vodu, bacao izmet, da je majku uhvatio za majicu u predjelu prsiju, odgurao u njezin stan, prosuo cement po podu njezine kuhinje i dio po njenoj glavi , da je rukama uhvatio najprije za vrat, a potom jednom ruke za zapešće njezine desne ruke, a drugom rukom za stražnji dio njezinog vrata te je tako odgurivao prema zidu susjedne kuće.
11. Ovako dani iskaz svjedokinje, oštećene ŠI sud je prihvatio kao jasan i uvjerljiv i koji je u pretežnom i bitnom dijelu u skladu s iskazom svjedokinje ĐI koja je detaljno opisala ponašanja okrivljenika NI prema svojoj majci oštećenoj ŠI.
12. Iako je svjedokinja oštećena ŠI navela kako se njezin sin, okrivljeni NI nije prema njoj ponašajno na opisani način dulje vrijeme, nego da je takvo njegovo ponašanje bilo u jednom danu, iz iskaza svjedokinje ĐI proizlazi kako se okrivljenik upravo u utuženom razdoblju ponašao prema svojoj majci na opisani način kako je to ona u svom iskazu detaljno opisala. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje ĐI ocjenjujući ga jasnim, uvjerljivim, detaljnim i okolnosnim. Na temelju njenog iskaza sud je utvrdio kako se okrivljenik NI ponašao prema svojoj majci ŠI na način i u vrijeme kako ga se tereti optužnicom. Sud je ocijenio kako je majka, oštećena svjedokinja ŠI navodeći kako se okrivljenik prema njoj ponašao na opisani način u jednom danu, htjela poboljšati njegov položaj u postupku, odnosno umanjiti njegovu odgovornost, navodeći kraće razdoblje od onoga u kojem se stvarno događalo njegovo postupanje prema njoj kao žrtvi.
13. Dalje je sud iskaz svjedokinje, žrtve ŠI i svjedokinje ĐI doveo u vezu s pisanim nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dr. sc. Nataše Đuran od 27. studenog 2024. koja je navela kako je okrivljenik u navedenom razdoblju bio u akutnom psihotičnom stanju.
13.1. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje dr. sc. Nataše Đuran proizlazi kako okrivljenik NI boluje od shizoafektivne psihoze te da nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja, vladati svojom voljom i upravljati svojim postupcima. Njegovo ponašanje i reagiranje da je bilo direktno psihopatološki motivirano, odnosno determinirano psihotičnim doživljajima, te kako bi zbog dijagnosticiranih težih duševnih smetnji shizoafektivne psihoze mogao u budućnosti počiniti teže kazneno djelo pa da mu je potrebno odrediti prisilni smještaj.
14. Ovako dani nalaz i mišljenja stalne sudske vještakinje dr.sc. Nataše Đuran sud je u cijelosti prihvatio ocjenjujući ga jasnim, stručnim i argumentiranim.
15. Slijedom iskaza svjedokinje oštećene ŠI, svjedokinje ĐI i pisanom nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje dr. sc. Nataše Đuran sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik NI u stanju neubrojivosti postupio na način kako je to i navedeno u činjeničnom opisu optužnice, a koje postupanje je kod oštećene, žrtve KI izazvalo osjećaj straha i osobne ugroženosti, čime je okrivljenik počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.
16. S obzirom na navedena utvrđenja suda, posebno cijeneći nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dr. sc. Nataše Đuran od 27. studenog 2024. u kojem je navela kako bi zbog dijagnosticiranih težih duševnih smetnji, shizoafektivne psihoze mogao u budućnosti počiniti teže kazneno djelo pa da mu je potrebno odrediti prisilni smještaj, sud je okrivljeniku NI na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 odredio prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od šest mjeseci.
17. Odredbom čl. 554. st. 1. ZKP/08 propisano je kako troškovi kaznenog postupka, nužni izdaci okrivljenika i naknada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Split, 10. listopada 2025.
Sudac
Jasenka Pavlović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi županijskom sudu u 4 (četiri) primjerka, a putem ovog suda.
DNA:
- ODO-u u Splitu,
- okrivljeniku,
- branitelju po službenoj dužnosti okrivljenika,
- oštećenici,
- u spis
