Poslovni broj: 9 Pob- 12/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Željku Soldo, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., zastupan po punomoćniku Vinku Ljubičić, odvjetniku iz Splita, protiv tuženice MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Toniu Vukičević, odvjetniku iz Splita, radi; razvoda braka i uređenja roditeljske skrbi nad mlt. PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnoj skrbnici RV, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, temeljem raspravljanja zaključenog 29. kolovoza 2025. uz sudjelovanje stranaka, punomoćnika i posebne skrbnice, s kojeg ročišta je bila isključena javnost, potom je na ročištu 10. listopada 2025., donesena odluka kojom:

p r e s u d i o  j e:

I.Razvodi se brak sklopljen između JV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i MV, OIB: [osobni identifikacijski broj] sklopljen 25. srpnja 2020., Slivno Ravno, koji je u matici vjenčanih matičnog područja Opuzen za godinu 2026. upisan pod rednim brojem 10.

II. Roditeljska skrb JV i MV za kćerku PV, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođena **.**.2021. nastavlja se kao zajednička u odnosu na prava i dužnosti zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, dok se ovom sudskom odlukom određuje glede adrese stanovanja, održavanja osobnih odnosa i uzdržavanja kako glasi:

1.Malodobna kći stranaka PV, stanovati će na adresi stanovanja majke, [adresa].

2.Određuje se održavanje osobnih odnosa djeteta, mlt. PV sa ocem SV i to naizmjenice kod oba roditelja za vrijeme državnih praznika i blagdana. Mlt. PV će svaki drugi vikend, od petka poslijepodne do nedjelje navečer odlaziti kod oca na adresu njegovog stanovanja [adresa]. Za vrijeme radnog dijela tjedna otac SV će dva dana provoditi s kćerkom mlt. PV u [adresa] po dva sata u prostoru podobnom za boravak djeteta, pri čemu je otac SV obvezan pravodobno najmanje 24 sata prije izvijestiti majku djeteta MV o dolasku radi održavanja osobnih odnosa s kćerkom. Otac, SV u slučaju da postoje neotklonjive smetnje i prepreke za održavanje ovih susreta i druženja s kćerkom u Makarskoj može ih zamijeniti održavanjem kontakt s kćerkom PV putem audio vizualnih uređaja.

Od pravomoćnosti ove presude određuje se prijelazno razdoblje u svezi održavanje osobnih odnosa kćerke s ocem za narednih 60 dana tako da će mlt. PV u prvom dijelu od 30 dana tog roka boraviti kod majke MV po 3 dana, a potom sljedećih 30 dana boraviti kod majke MV po 5 dana, i u ovom razdoblju neće se održavati osobni odnosi oca s djetetom kako je određeno u prethodnom stavku.

3. Nalaže se SV plaćati na ime uzdržavanja za mlt. PV iznos od 224,00 eura mjesečno najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec počevši od prvog mjeseca po pravomoćnosti presude. pa ubuduće dok se okolnosti ne promijene, s tim da dospjele iznose dužan je platiti odjednom računajući od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate po zateznoj kamatnoj stopi koja se određuje, na svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, a sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

4. Nalaže se JV i MV međusobno razmjenjivati informacije o zdravlje, razvoj, njega i zaštita djeteta, i u svezi organizacije održavanja osobnih odnosa mlt. PV sa ocem SV pri čemu razmjena informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1.Postupak je pokrenut tužbom izjavljenom 26. siječnja 2023. u kojoj se navodi, tvrdi i predlaže. Stranke su dana 25.srpnja 2020. godine u Slivnom Ravnom sklopile brak koji se vodi u knjizi vjenčanih koja se vodi za Opuzen pod rednim brojem 00010 za godinu 2020., a priložen je preslik vjenčanog lista. Odnosi među strankama su trajno i teško poremećeni, bračna zajednica je prestala, te nema nikakve mogućnosti da se ista nastavi ili obnovi, jedini izlaz je razvod braka za što su oboje suglasni. Za vrijeme trajanja braka stranka rođeno je zajedničko malodobno dijete PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2021. i dostavljen je u privitku preslik rodnog lista mldb. PV. Stranke su sudjelovale u obveznom savjetovanju prije razvoda braka pred Centrom za socijalnu skrb Metković, te je u spis dostavljeno izvješće o obveznom savjetovanju Centra za socijalnu skrb Metković od dana 23.siječnja 2023. Pred Općinskim sudom u Metkoviću se među strankama vodio predmet radi donošenja privremene mjere s kojim će roditeljem dijete stanovati do okončanja postupka razvoda braka pod poslovnim brojem R1 Ob-13/22. U navedenom predmetu Centar za socijalnu skrb Metković sudu je dostavio prijedlog i mišljenje od 24. listopada 2022., odnosno Zaključak stručnog tima. U tom Zaključku izričito je navedeno sljedeće: „Mldb. ĆV do okončanja parničkog postupka radi razvoda braka treba stanovati s ocem, kao i do sada, a s majkom bi ostvarivala osobne odnose svako drugi vikend od petka u 12 sati do nedjelje u 18 sati, svako drugi državni praznik, pola svih školskih praznika na način da prvi dio praznika u parnoj godini provodi s majkom, a sljedeće godine prvi dio praznika provodi sa ocem te naizmjenično nadalje. U tjednu kada vikendom dijete ne boravi s majkom majka bi s djetetom ostvarila osobne odnose srijedom od 10 do 18 sati. Majka bi preuzimala, a otac bi vraćao dijete. Tužena bez obzira na zaključak Centra praktički cijelu godinu dana nije pokazala ama baš nikakav interes za dijete. Nikada nije došla po dijete, praktički ga nije vidjela, a tako niti 6. siječnja 2023. godine na rođendan djeteta uopće nije pokaza nikakvu zainteresiranost, nije se djetetu niti javila, nije plaćala ni uzdržavanje, te jednostavno nije vodila ama baš nikakvu brigu o djetetu. Dakle, dijete je sve vrijeme živjelo kod tužitelja i njegove obitelji. Dijete se uredno razvijalo, uredno odrasta, nema nikakvih zdravstvenih ni drugih problema, naviklo je živjeti u određenom okružju. U tom predmetu odbijen je prijedlog tužene da mldb. ĆV stanuje kod nje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi razvoda braka, dok je protuprijedlog tužitelja odbijen isključivo iz razloga što malodobna djeca već stanuju sa istim, stoga po mišljenju suda nije bilo potrebno donošenje privremene mjere, što je razvidno iz obrazloženja rješenja od dana 15.prosinca 2022.godine koje se dostavlja. Predložen je uvid u spis Općinskog suda u Metkoviću br. R1 Ob-13/22, uvid u Zaključak Centra, uvid u rješenje od dana 15.prosinca 2022.godine, što se sve nalazi u tom spisu, a istodobno se dostavlja radi žurnosti postupka. Međutim, u međuvremenu je došlo do promjene navedenih okolnosti, obzirom kako su dana 14.1.2023. majka i otac tužene ŽV i EV, oboje iz [adresa], došli u [adresa], isti su uz dogovor sa tuženom preuzeli dijete, uz obećanje da će ga vratiti sutradan, tj. 15.1.2023. godine najdalje do 19 sati. Međutim, tužena je priopćila tužitelju da neće više nikada povratiti dijete, odbila je svaki razgovor o tome, odbija bilo kakav kontakt sa tužiteljem, prisilno je oduzela dijete iako je znala za odluku Centra. Osim toga, tužena uopće ne plaća uzdržavanja djeteta, a niti vodi bilo kakvu brigu o djetetu, jednostavno je dijete napustila. Radi svega navedenog je tužitelj državnom odvjetništvu podnio kaznenu prijavu protiv tužene, koja se dostavlja u privitku tužbe, te se predlaže pribavit i cjelokupni predmet ODO-a Dubrovnik formiran po navedenoj kaznenoj prijavi, a osim toga predlaže se o ovom događaju pribaviti i mišljenje Centra za socijalnu skrb Metković. Nastavno se predlaže i slušanje stranaka uz već istaknuti prijedlog za pribavljanje cjelokupnog predmeta ODO-a Dubrovnik po kaznenoj prijavi i traženje očitovanja CZZS Metković. Radi svega navedenoga traži se od suda da nakon provedenog postupka donese slijedeću presudu kojom: 1.Razvodi se brak koji su stranke sklopile dana 25.srpnja 2020. godine u Slivnom Ravnom koji se vodi u knjizi vjenčanih koja se vodi za Opuzen pod rednim brojem 00010 za godinu 2020. 2. Zajedničko mldb. dijete stranaka mldb. PV, rođ. **.**.2021., OIB: [osobni identifikacijski broj], živjet će s ocem uz zajedničku roditeljsku skrb. 3. Susreti tužene i mld. PV odvijati će se uz nadzor stručne osobe koju odredi CZZS Metković sukladno odluci suda. 4. Nalaže se tuženoj da za uzdržavanje mldb. PV plaća mjesečno iznos od 300,00 eura, i to počev od dana podnošenja ove tužbe pa ubuduće najkasnije do petog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja dužna je tužena platiti zakonsku zateznu kamatu po stopi propisanoj odredbom čl. 29. ZOO-a, sve na račun tužitelja i zz malodobne. 5. Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak. Istodobno predlaže se donijeti i privremenu mjeru: „Maloljetna LV, rođena **.**.2021., OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će kod oca SV na adresi [adresa], uz održavanje susreta i druženja sa majkom MV uz nadzor stručne osobe koju odredi CZZS Metković do pravomoćnog okončanja postupka radi razvoda braka.“

2. Odgovoreno je na tužbu putem punomoćnika podneskom izjavljenim 15. veljače 2023. U ovom odgovoru na tužbu doslovce se navodi kako slijedi. Tužena u ovom predmetu potpuno poriče navode tužbe(osim o potrebi razvoda braka) te ukazuje da je tužitelj zaista nisko pao kada može tvrditi takve stvari. Jedini „grijeh” tužene je što više nije željela živjeti sa tužiteljem budući način na koji su živjeli, a zbog ponašanja tužitelja, nije bio brak, u najmanju ruku. Tužitelj je nakon prestanka bračne zajednice, a kada se tuženica nakon nekog vremena odlučila vratiti u [adresa], jednostavno odlučio da više dijete neće dati majci. Usprkos tome što je majka molila za isto, obraćala se odvjetniku, sudu, policiji, centru za socijalnu skrb, javnoj pravobraniteljici nitko joj nije mogao pomoći mjesecima a sud u Metkoviću je potpuno neobjašnjivo odbio donijeti ikakvu privremenu mjeru i time nesporno povrijedio prava djeteta. To stanje je trajalo 8 mjeseci. Posebno napominjemo da je ovo dijete od godine i par mjeseci, koje je biološki još jako vezano za majku i ovakvo ponašanje drugog roditelja, koji misli samo na sebe, je zaista neshvatljivo, jednako kao i laži koje iznosi samo kako bi sebe prikazao u boljem svjetlu. Istina je da je dijete sada, napokon u majke, ali ona je voljna da otac to dijete viđa ali ne na način da joj ga ponovno potpuno otme. Iako se može shvatiti strah oca da bi uslijed razvoda braka mogao imati manje vremena uz svoje dijete, način na koji bi se trebao ”boriti” za svoje dijete nije laganje, vrijeđanje i oduzimanje djeteta njegovoj majci. Tužitelj je išao tako daleko da je tuženicu prijavio i za kaznena djela koju uslugu će mu tuženica uzvratiti. Svakako predlaže se da sud u ovom predmetu izvede sve dokaze pa da i sam zaključi o izvršavanju roditeljske skrbi. Tuženica svakako predlaže da sud donese privremenu mjeru na način da dijete živi s majkom, kao i sada, u [adresa] a da se ocu dozvoli viđanje. Tuženica nadalje predlaže da su u presudi razvede brak, odredi da će dijete živjeti s majkom a ocu dozvoli susrete i viđanja po procjeni suda kao i da mu naloži da plaća uzdržavanja po 300 € mjesečno počevši od 01.veljače 2023 pa nadalje. Posebno se predlaže da sud kao nadležni Centar za socijalnu skrb odredi onaj u [adresa](ili u Dubrovniku) budući dijete sada živi upravo tamo odnosno roditelj s kojim je dijete tamo ima svoje prebivalište/boravište. Ovo posebno budući ima elemenata koji bi mogli ukazivati na pristrano postupanje Centra za socijalnu skrb u Metkoviću gdje rade obiteljski prijatelji tužitelja. Povrh navedenoga i mišljenje kako ga je taj Centar donio za postupak privremene mjere je krajnje upitan i bez obrazloženja te se da naslutiti da bi takvo mišljenje bez ikakvog obrazloženja, moglo biti posljedicom što je tužiteljeva obitelj iz Metkovića a tuženica nije. Posebno upućujemo na potpuno nevjerojatnu okolnost a to da je taj centar, usprkos tome što je tužitelj de facto oduzeo dijete majci na više mjeseci dao preporuku da dijete za sada živi s ocem ( i to uz napomenu kao do sada). Znači uputa toga centra za buduće postupke je oduzeti dijete drugom roditelju i na taj način da se donese odluka u korist roditelja koji je drugome oduzeo život s svojim djetetom?!?

3. Imenovana posebna skrbnica je zastupala mlt. LV, a s obzirom na životnu dob djeteta nije mogla razgovarati s djetetom i istražiti njegovu želju sukladno čl. 240 st. 2. toč. 2. ObZ-a – po toj odredbi poseban skrbnik dužan je obavijestiti dijete o predmetu spora, tijeku i ishodu na način koji je primjeren djetetovoj dobi. Predložila je nastaviti s donošenjem privremenih mjera kojima bi se sukladno izmjenama okolnosti uredila roditeljska skrb dok postupak za donošenje meritorne odluke traje. Predlagala je dokaze o pribavljanju stručnog mišljenja i prijedloga socijalne službe, kao u provođenja odgovarajućih vještačenja s ciljem i svrhom donošenja odluke o roditeljskoj skrbi u interesu i a dobrobit djeteta. Pred zaključenje ovog postupka nakon izvođenja svih dokaza posebna skrbnica je u podnesku od 22. kolovoza 2025. dala obrazloženi prijedlog uređenja roditeljske skrbi u ovom slučaju u kojem područni ured [adresa] i Područni ured Metković HZZSR su dali u stručnim nalazima i mišljenjima različite prijedloge modela roditeljske skrbi i provedeno je vještačenje, pa su i nakon rezultata vještačenja predložili. Posebna skrbnica ukazuje na činjenicu da je mal. LV rođena **.**.2021., te je u tako niskoj životnoj dobi već nekoliko puta mijenjala mjesto stanovanja, kao i osobe koje su preuzimale skrb o njoj, a što nikako nije interes mal. djeteta, te bi svi, a prvenstveno roditelji o tome morali voditi računa. Utoliko je posebna skrbnica i prigovorila prijedlogu vještaka u odnosu na osobne odnose jer joj se čini da bi zbog gore navedenih razloga bio potreban period prilagodbe mal. djeteta na nove okolnosti, te da predloženi opseg i način ostvarivanja osobnih odnosa u ovim okolnostima neće biti dostatan za razvijanje emocionalne veze s roditeljem s kojim ne stanuje. Vještaci su procijenili da roditelji imaju dostatne roditeljske kapacitete za brigu o mal. djetetu, a čemu posebna skrbnica ne prigovara, te je notorna činjenica da svako dijete u tim okolnostima ima pravo i potrebu imati oba roditelja u svom životu. S obzirom na do sada utvrđeno činjenično stanje, oprečne prijedloge HZSR, Područni ured Makarska i Područni ured Metković, nalaz i mišljenje vještaka, nisku životnu dob mal. djeteta, nemogućnost razgovora s istim na okolnosti iz postupka, kao i činjenicu da je posebna skrbnica pravnik, ista se mora voditi mišljenjem struke. Zbog svega do sada utvrđenog posebna skrbnica ponovno poziva roditelje da u interesu zajedničkog mal. djeteta međusobno surađuju i pokušaju na miran način rješavati sve prijepore vezane uz roditeljsku skrb o mal. LV, jer će samo na takav način osigurati njenu dobrobit. U svakom slučaju predlaže se svakako postepenost u eventualnoj izmjeni načina dosadašnjeg funkcioniranja mal. djeteta na način da mal. dijete privremeno boravi jednako vrijeme kod oba roditelja u trajanju prilagođenom mal. djetetu (najprije npr.3 dana, pa 5 itd) uz obvezno praćenje funkcioniranja obitelji odnosno mal. djeteta u takvim okolnostima od strane HZSR i putem izrečene mjere iz nadležnosti HZSR. Nakon određenog perioda nadležni HZSR trebao bi evaluirati situaciju i dati konačni prijedlog radi donošenja konačne odluke, jer posebna skrbnica drži da HZSR zaista ima širu sliku obitelji, prati njenu dinamiku, ponašanje roditelja, potrebe ml. djeteta itd, a kako je to i navedeno u dopisu HZSR, Područni ured Metković od 20.8.2025. U ovom trenutku mal. LV nije obvezni polaznik vrtića, isti se može organizirati u dva mjesta pa navedeno privremeno ne bi bila zapreka.

4. U ovom slučaju je otvoreno više postupaka obiteljsko pravne zaštite iz nadležnosti HZZSR i suda, pa su u ovaj predmet spisa priloženi ovosudni spisi R1 Ob-142/23 i P Ob-76/2024, a odlučeno je spise R1 Ob-142/23 i P Ob-76/24 spojiti na postupak pod gornjim poslovnim brojem P Ob-12/23. (spis R1 Ob – 148/23, već je pripojen spisu P Ob-12/23). Naime, sada tužitelj je podnio prijedlog za sporazumni razvod braka sa mal. djetetom dana 16. lipnja 2022., a rješenjem ovog suda R1 Ob-119/24 od 21. prosinca 2022. odbačen je prijedlog s obzirom da ni u ostavljenom roku nije dopunjen tako da predlagateljica tvrdi da je prijedlog i njen. Odlučujući o žalbi predlagatelja protiv pobijanog rješenja Županijski sud u Splitu je ukinuo pobijano rješenje iz razloga što činjenicu da predlagateljica nije potpisala sporazumni zahtjev za razvod braka nema za posljedicu odbacivanje prijedloga već se prijedlog ima smatrati tužbom radi razvoda braka, sve kako glasi u odluci tog suda Gž Ob-111/23 od 17. svibnja 2023., nastavno ovaj sud je u postupku pod poslovnim brojem R1 Ob-148/23 donio odluku o obustavi izvanparničnog postupka i da se on nastavlja kao parnični postupak radi razvoda braka sa mal. djetetom. (parnični postupak je otvoren pod poslovnim brojem P Ob-76/24). Stranke u ovom postupku su i izvan ovog postupka bile u postupcima obiteljske pravne zaštite iz nadležnosti suda i Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Tako je u postupku pred Općinskim sudom u Metkoviću R1 Ob-13/22 pribavljen zaključak stručnog tima, uz socijalnu anamnezu i psihologijski nalaz i mišljenje za GV i JV, a po tom zaključku od 24. listopada 2022. predloženo je da do okončanja postupka radi razvoda braka dijete nastavi stanovati sa ocem uz održavanje osobnih odnosa sa majkom. Oprečno ovom prijedlogu u tom postupku je podnesen prijedlog za određivanje privremene mjere kojem se predlaže da dijete stanuje kod majke, a kako je odlučeno rješenjem od 15. prosinca 2022. i istodobno je odbijen prijedlog za izricanje privremene mjere po ocu djeteta da dijete stanuje kod njega. Roditelji su u siječnju 2021. pokušali postići plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nakon savjetovanja prije razvoda braka pred tadašnjim Centrom za socijalnu skrb u Metkoviću. Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured [adresa] je 5. rujna 2023. zatražio donošenje odluke o zabrani približavanja NV, partnera MV s kojim je kasnije u izvanbračnoj zajednici dobila sina. Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured [adresa] je u rujnu 2023. dao mišljenje nakon izrade timske sinteze kao zaključak stručnog tima za djecu, mlade i obitelji od 5. rujna 2023. u kojem procjenjuje postojanje ugroženosti/sigurnosti djeteta PV i to kao opasnost za život i zdravlje mlt. PV, a koji se rizik može ukloniti samo izdvajanjem djeteta iz neposrednog okruženja obzirom da stanuje sa majkom i njenim izvanbračnim partnerom, HV u odnosu na kojeg se vode kazneni postupci za kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta. Tako je izrečena mjera žurnog izdvajanja i smještaja izvan obitelji mlt. PV u obitelj EV i UV, djeda i bajke sa majčine strane. U poliklinici za zaštitu djece i mladih grada Zagreba provedena je timska obrada mlt. PV zbog procjene emocionalnog stanja uslijed narušenih okolnosti odrastanja te sumnje u spolno zlostavljanje, a na traženje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured Metković, a odgovoreno je mišljenjem multidisciplinarnog tima od 13. ožujka 2024. u kojoj su otklonjene sumnje za spolno zlostavljanje po prijavi majke prema ocu djeteta i osobama iz njegovog okruženja kao potencijalnim počiniteljima. Roditelji su dana 29. travnja 2022. potpisali plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, ali on nikada nije na formalno ispravan način podnesen na odobrenje sudu niti su do završetka ovog postupka roditelji postigli dogovor o bilo čemu. Po tom planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi adresa stanovanja djeteta je kod oca a dijete bi naizmjenično boravilo sa svakim od roditelja po 7 dana i u njegovom uzdržavanju sudjelovala bi oba roditelja jednako po 1.000,00 kn (132,72 eura) do kraja mjeseca za tekući mjesec. Od dana 29. lipnja 2023. provodi se mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi MV o djetetu PV iz razdoblja dok je dijete živjeli sa majkom, dok je o prestanku bračne zajednice živjelo sa ocem, a zatim po sudskim odlukama kod bake i djeda sa majčine, potom bake i djeda sa očeve strane gdje i sada živi. Taj trenutak kada su roditelji postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi je i kao sporazumni prošlost i to dovršena prošlost, a stvari su se nastavile u tijeku i ishodu suprotnom svakog sporazumijevanju roditelja. Majka djeteta MV ponovno je postala majka i sa partnerom IV dobila sina. Protiv IV su vođena dva kaznena postupka radi kaznenih djela spolnog zlostavljanja iskorištavanja djeteta i optužbe su odbijene. Pored ovih postupaka u spisu ovog suda R1 Ob-44/22 rješenjem od 1. lipnja 2022. utvrđeno je kako se ima smatrati povučenom tužba MV protiv JV radi razvoda braka iz razloga što u ostavljenom roku nije dostavila dokaz o sudjelovanju na prvom sastanku medijacije. U ovoj pravnoj stvari se podnio postupka i pred Općinskim sudom u Metkoviću (R1 Ob/23) po prijedlogu za određivanje privremene mjere MV, a rješenjem od 23. ožujka 2023. taj se sud oglasio mjesno nenadležnim i predmet spisa ustupio ovom sudu nakon što je ŽS u Osijeku rješenjem Gž Ob-56/23 od 8. ožujka 2023. ukinuo rješenje R1 Ob-13/22 od **.**.2022. J, protiv NV OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenog **.**.1985. otvoreni su postupci po optužnici pred ŽS u Rijeci M5/16 zbog kaznenog djela iz čl. 158 st. 5 i dr Kz, a koji je prešao u Kzd-3/21 koji je u tijeku kao i pred Općinskim sudom u Splitu Kovm-9/18 zbog kaznenog djela iz čl. 163 st. 3 i dr. P koji je prešao na Kzd-1/19 koji je u tijeku. Donesena je nepravomoćna presuda pred ŽS u Rijeci Kzd-3/21 od 6. veljače 2023. iz koje je razvidno da se optužba odbija.

Kako je postupak trajao donesene su u više navrata privremene mjere za čijeg trajanja je dijete, mlt. PV bila na adresi stanovanja bake i djeda i sa majčine i očeve strane uz održavanje osobnih odnosa sa roditeljima, radi se o odlukama takvim pod poslovnim brojem R1 Ob-264/23 od 4. listopada 2023. pravomoćno potvrđeno odlukom Gž Ob . 122/2023, od 15. studenog 2023, Županijski sud u Osijeku (svakodnevna skrb o djetetu povjerena EV i UV) i R1 Ob-294/23 od 8. studenog 2023, pravomoćno potvrđeno odlukom Gž Ob - 2/ 24 od 26. veljače 2024, Županijski sud u Zgrebu (svakodnevna skrb o djetetu povjerena R i ŠV).

Stranke su raspravljale kao u zahtjevu i odgovoru na zahtjev tužitelj i tužena po svojim punomoćnicima, kao i posebna skrbnica u ime mal. djeteta, kako usmeno tako i putem podnesaka i sve do zaključenja raspravljanja na ročištu za glavnu raspravu održanoj 29. kolovoza 2025. uz sudjelovanje stranaka, punomoćnika stranaka i višeg stručnog savjetnika ZV, psihologa. U konačnici supružnici SV i MV suglasni su da se njihov brak razvede, zaključen 25. srpnja 2020. U odnosu na roditeljsku skrb predlažu roditelji SV i MV suprostavljeno da mlt. PV bude na adresi očevoj i adresi majke, a nemaju suglasnih prijedloga o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem kod kojeg dijete ne bi stanovalo niti o doprinosu za uzdržavanje djeteta. Ročište za objavu presude zakazano za 10. listopada 2025. o čemu su stranke uredno obavještene uz pouku za slučaj nedolaska. Prije zaključenja glavne rasprave punomoćnici stranaka zatražili su naknadu troškova postupka prema popisima koje su pravodobni na propisani način predali.

5. Stranke su pozvane radi saslušanja ,a odazvale su se tom pozivu na ročištu za glavnu raspravu 7. studenog 2023. Pred sudom je tužitelj SV, sin S i ŠV, rođen 1995. u Metkoviću, po zanimanju prometni tehničar, poučen na dužnost kazivanja istine izjavio je da je s tuženicom sam sklopio brak 25. srpnja 2020. a u tom braku je rođena njihova kćer LV 5.siječnja.2021. Početkom 2021. prestala je bračna zajednica i to nepovratno. Predlaže otac da kćer živi s njim. Živi u obiteljskoj kući, [adresa]. To je obiteljska kuća njegovih roditelja, a on ima stanu na drugom katu. Radi se o stanu o nekih 50 m2, opremljen za stanovanje. Stan se sastoji od sobe, wc, kuhinje i dnevnog boravka u jednom i balkona. On trenutno živi sam, u svojim stanovima ove kuće žive njegovi roditelji, sestra Ć i zet CV, djed s majčine strane TV i brat ĐV i njegova žena Ž. Svatko od njih ima svoj zasebni stambeni prostor. Zaposlen je kao strojar u Hrvatskim vodama s mjestom rada u Ušću, u Opuzenu. Radi do 6,00 do 14,00 sati i od 14,00 do 22,00 sati i ima tjedno dan slobodan. Kćer LV je nakon prestanka bračne zajednice je živjela sa njim do 14 /15.siječnja .2023. a potom je nekih narednih osam mjeseci LV živjela kod majke u [adresa] da bi zatim po sudskoj odluci dijete bilo kod bake i djeda s majčine strane na [adresa]. U vrijeme dok je dijete bilo kod oca on se nije protivio tome da majka viđa LV i boravi s njom tako da se nalaze kod njenih roditelja, on nije htio da dijete bude kod zaručnika od tužene NV i tome sam se protivio. Kad je dijete bilo kod majke u [adresa] viđao ga je tri puta u razdoblju od 8 mjeseci i to u Područno uredu Makarska, CZSS pod nadzorom djelatnika. U razdoblju od kada je kćer kod bake i djeda na Pelješcu on je kćerku viđao svakodnevno po pet puta u tjednu. LV je zdravo dijete. Od bake je čuo da ima odličan apetit, a jedino kao loše primjećuje da je ponekad agresivna i govori ružne riječi i to je otac prijavio djelatnicima socijalne službe. Ne zna da bi LV bila bolesno dijete i nažalost najmanje zna o tome s obzirom da oca o pregledima nitko ništa ne obavještava. LV je u dobi od 2 godine i 9 mjeseci i trenutno dok je ova situacija ne ide u vrtić. Dijete je razvijeno primjereno svojoj životnoj dobi. Vezano za prijedlog majke da dijete živi s njom smatra da svaka stranka može staviti prijedlog, ali ne zna zašto ga tuženica sada stavlja kada je bila otišla i dijete ostalo kod oca. Kada bi bila odluka da dijete živi s majkom jedino bi bilo dobro što bi živjelo sa majkom, ali loše je što bi živjelo s njenim partnerom NV kojem se stavlja na teret što mu se stavlja i on ne želi da mu sudi već je to na sudu. Postoji par slika na kojima on drži LV i vidi se da se dijete otima valjda nešto osjeti. Ne može ništa loše reći za baku i djeda, roditelje od tuženice i funkcionira taj boravak djeteta kod njih. Otac do LV dođe i boravi po neka tri sata i kćerka se ne žali na baku i djeda. Vezano za prijedlog da LV bude s roditeljima s očeve strane naveo je da je djed zaposlen, baka ne radi a s njima je u kućanstvu od bake djed TV. Oni žive u stanu ove obiteljske kuće u [adresa] površine od 150 m2 i tu bi bila soba za LV, a obzirom da imaju 3 sobe i dva wc-a. Roditelji oca djeteta se trenutno viđaju s unukom preko kamere. Na upit kakav je stav njegovih roditelja u odnosu na prijedlog da LV stanuje kod njih odgovorio je da oni su sretni, to je njihovo prvo unuče. Baka i djed s očeve strane su zdrave osobe, otac ima 55 godina, majka 51. i sposobni su se brinuti o djetetu. Otac je voditelj ribogojilišta u Neumu i na takvom je poslu da po potrebi može doći doma i biti na raspolaganju djetetu po potrebi. Djed oca djeteta je u dobi od 70 godina ali je vitalan i zdrav. Nisu ocu djeteta poznate životne prilike tuženice, vodi se da je zaposlena u pekari Mlinar u [adresa]. Nikad nije bio u njenom stanu u [adresa] niti zna s kim živi. U međuvremenu je postala majka ponovno i kako je to dijete rođeno dok su još u braku radi utvrđivanja očinstva dao je izjavu o odricanju. Dok je dijete bilo kod majke imali su međusobnu komunikaciju koja nije bila baš najbolja, a sada nemaju nikakvu komunikaciju. LV je kako je saznao od djelatnika socijalne službe imala zakazan pregled u Poliklinici za djecu u Zagrebu i nije odvedena što je ocu poznato on je tog dana bio s djetetom. Rečeno mu je da je novi pregled u Poliklinici zakazan za sutra, a dijete je vođeno na preglede u Dubrovnik o čemu on ništa ne zna, a vidio je papire od 3 dogovorena termina. Vezano za optužbe za pedofiliju prijava protiv njega koju je podnijela tuženica je pala. Zbog te prijave je bio na Policiji u Metkoviću. Otac nikada nije od kćerke čuo ono što je navedeno u prijavi protiv njega da dijete traži da joj se dira spolovilo i da se ljubi. U postupku kod suca Zorana Nikolića druga strana je prijavu proširila je na članove očeve obitelji, roditelje što sigurno nije istinito. Očevi roditelji istinski vole svoje unuče rekao bi više nego njega., sina. Plaća tužitelja varira i prosjek je nekih 800 eura. Nema drugih prihoda osim plaće. Nema na sebi nekretnina, ušteđevine druge vrjednije imovine, samo sam vlasnik osobnog vozila Toyota Corola 2000.Na pitanje punomoćnika tuženice tužitelj odgovorio je da kada je GV napustila bračnu zajednicu ostavila je dijete i rekla njegovoj majci da joj ga ostavlja na čuvanje i da pazi i njega - rekavši da sam najbolji čovjek na svijetu. Ona nije tražila da dijete ide s njom u [adresa] i on bi joj dopustio da vodi dijete samo se protivi tome da dijete bude blizu njenog zaručnika. Te prilike sam on nju odveo do mjesta gdje je čekala zaručnika, a dijete je ostalo kod njega, kod njegovih roditelja. U ovo vrijeme dok je dijete bilo kod njega majka ga je viđala preko kamere, ali to je bilo samo u par navrata i kratko - problem na vezi ili bi majka plakala. Otac je slikao dijete i slike slao majci i majka je slobodno mogla viđati dijete u tom razdoblju tako što bi ga ja za potrebe tog viđanja vodio kod njenih roditelja u [adresa]. Dok je dijete bilo u [adresa], otac se brinuo o njemu, a kada bi bio na poslu brigu o djetetu bi preuzeli očeva majka i drugi članovi obitelji. U vrijeme dok su živjeli zajedno odnosno od rođenja djeteta do prestanka bračne zajednice tuženica je bila dobra majka djetetu. Pred sudom je tuženica MV, kćer E i ŽV, rođena 2000. u Dubrovniku, po zanimanju hotelijersko turistički komercijalist, poučena na dužnost kazivanja istine izjavila je da je s tužiteljem sklopila brak u svibnju 25.srpnja 2020. a u braku je 5. siječnja 2021. rođena kćer LV. Početkom veljače 2021. je nepovratno prestala bračna zajednica tako da ona predlaže da se brak razvede. Na upit o tomu da LV stanuje s ocem odgovorila je da smatra da LV treba stanovati s njom s majkom. Smatra da je bolje da LV živi sa njom i da se ona brine o njoj kao što se do sada brinula, a ne da se o djetetu brinu osobe koje nisu roditelji. Baka i djed imaju svoju ulogu, ali njihova uloga nije da odgajaju dijete. U ovom periodu dok ona nije viđala dijete činjenica da je LV čuvao tko je stigao. To da dijete čuvaju ukućani njoj je jasno s obzirom da je otac zaposlen kako je i sam rekao s radnim vremenom koje je iskazao. Otac je tražio da ona dade suglasnost da se LV upiše u vrtić dala je takvu izjavu uz ovjeru kod javnog bilježnika, ali dijete nije upisano u vrtić. Misli da je ta izjava zatražena u svibnju 2022. Za slučaj da se odluka donese da LV živi s ocem loše bi bilo to što bi je najmanje čuvao on već bi to činili drugi članovi kućanstva. SV je otac od LV i on je dobar otac odnosno mogu reći da je bio dobar otac, jer nema uvida od kada ne žive skupa. Dakle, kada kaže da je on dobar otac misli na razdoblje trajanja bračne zajednice. Međutim, kada je LV došla kod majke u [adresa] u siječnju 2023. ona je rekla ono zbog čega sam tuženica zbog sumnje u pedofiliju slučaj prijavila CZSS u [adresa] i oni nisu poduzeli ništa, osim što su rekli da su to teške optužbe. Tako sam ja prijavila slučaj Policiji i nastavno nisam dobila nikakvu povratnu informaciju. Tuženice majka, ŽV je isto potvrdila da je LV govorila o diranju i ljubljenju spolovila i da je to bilo prije nego što je dijete došlo kod majke. Prilikom prestanka bračne zajednice htjela je povesti dijete sa sobom, ali u tome je bila spriječena od tuženika i članova njegove obitelji. Tuženice, majka ŽV i sestra L su htjeli uvjeriti JV da dijete u dobi od jedne godine pođe s majkom, ali on se tome protivio i rekao da će poduzeti sve da tuženica nikada ne dobije u životu dijete. Tužitelj je tuženicu odvezao na parking uz cestu kod odmorišta Rizman i tu je ostavio sa stvarima. Putem odvjetnika je tražila privremenu mjeru da dijete živi sa majkom, ali o tome nije odlučeno. Tuženica je nastavila potom živjeti kod svojih roditelja u [adresa] a od svibnja 2022. živi u [adresa]. Nakon prestanka bračne zajednice nije viđala svoje dijete sve dok nisu u Dubrovniku u postupku obiteljske medijacije postigli sporazum da dijete živi naizmjenično po 7 dana kod svakog od roditelja i to je trajalo neka dva mjeseca do svibnja 2022., kada se preselila u [adresa] i zaposlila se. Tuženik je prestao postupati po ovom sporazumu i davati majci dijete na 7 dana kako je dogovoreno. Od ožujka 2023. do rujna sa njom u [adresa] je živo NV i one je otac njihovog djeteta sina BV rođenog 17.ožujk .2023. tako da u stanu u [adresa] na adresi [adresa].a., [adresa] živi ona i sin. Radi se o stanu od 75 m2 koji je uzela u najam i plaća 100 eura mjesečno. Najmodavac je stariji čovjek koji živi u [adresa] i u interesu mu je da kuća nije prazna i da je sigurna. Zaposlena je sam u trgovačkom društvu Mlinar u pekari u [adresa] i uglavnom radim jutarnju smjenu tj. među smjena od 9,00 do 16,00 sati. Trenutno je na porodiljnom i primam porodiljnu naknadu od 570 eura a dok sam radila plaća je bila 5 do 6 tisuća kuna. Drugih prihoda nema. Od **.**.2023. LV živi kod bake i djeda s majčine strane roditelja u [adresa]. Baka ŽV je zaposlena u vrtiću u [adresa] kao kuharica i radi samo jutarnju smjenu od 7,00 do 12,00 sati a subote i nedjelje ne radi. Djed sprema papire za mirovinu. Tuženice roditelji su zdravi i sposobni se brinuti o djetetu, otac je godište 1961. a majka godište 1967., žive u svojoj kući i s njima ne živi više nitko. Kuća je od 4 sobe, dvije banje, jedan wc i dvije kuhinje opremljena je za stanovanje. LV je sretna kod roditelja od tuženice, naravno bolje bi bilo da je sa svojim roditeljima, u susjedstvu su druga djeca s kojim se voli igrati kao i tuženice rođaci tj. unuci tuženice roditelja. LV je osmo unuče roditeljima od tuženice. LV je zdravo dijete razvijena sukladno svojoj životnoj dobi i nema nikakvih zdravstvenih problema. Tuženicu je početkom rujna ove godine zvala gosp. G iz CZSS u [adresa] i rekla da LV treba ići na multidisciplinarno vještačenje. Tuženica se putem interneta raspitala vezano za takvo vještačenje i utvrdila da se ono može obaviti u Dubrovniku u Općoj bolnici u Dubrovniku na odjelu čiji naziv može naknadno pročitati u svojoj dokumentaciji. Ovu informaciju o mogućnosti provođenja tog vještačenja po ustanovi u Dubrovniku je m dobila od Poliklinike za zaštite djece i mladih grada Zagreba. Tako da je LV u obradi u Dubrovniku od 12.rujna .23. i danas joj je zadnji dan. U Centru Makarska su se protivili provođenju vještačenja u Dubrovniku s tvrdnjama da je to vještačenje nevaljano, iako su tuženici rekli u ustanovi u Dubrovniku i potvrdili da je jednako vrijedno i prihvatljivo za sud i iz tih razloga nije išlo dijete u Zagreb, već se ono obavljalo u Dubrovniku. Na prvi pregled je majka dovela LV, ali joj je rečeno da je riječ o visoko konfliktnom razvodu braka i da je LV povjerena baki i djedu pa da je najbolje da je oni dovode, tako da LV na vještačenje dovode baka i djed. Kako je vještačenje i počelo majka je putem mobitela izvijestila oca o tom vještačenju. Otac je odgovorio pitanje kod kojeg doktora i majka ga je upoznala da se radi o timu sa stručnjacima različitih profila i za eventualna daljnja pitanja može se obratiti njoj. Ne zna majka je li se otac obraćao ustanovi koja provodi vještačenje on je to slobodan učiniti i može ako želi nju pitati. Otac je u svakom slučaju znao za ove obrade jer je njegova majka išla po uputnice i putne troškove. Tuženica ističe da njeni roditelji a ni ona se nisu protivili vještačenju u Zagrebu, već smo smatrali da je bolje i lakše da se obavi u Dubrovniku kada je već moguće, a ne da baka i djed s unukom odlaze u Zagreb. Tuženica je s NV i dalje u vezi samo ne žive zajedno dok se sudski postupak ne završi jer očito njegov slučaj utječe na ovaj postupak. Kada kaže na sudski postupak misli na sudski postupak koji se vodi protiv NV i on je pred završetkom u njegovu korist. Svaki drugi dan ja odlazi kod svojih roditelja da bi vidjela LV i bila s njom kako je odlučeno sudskom odlukom. Za slučaj da bude odlučeno da LV stanuje kod majke predlaže da susrete i druženja s ocem obavlja uz nadzor na prihvatom prostoru u [adresa]. Ovaj nadzor je potreban iz razloga zbog kojih podnijela je prijavu protiv oca radi pedofilije. Podnijela prijavu zbog sumnje i nije samo rekla da se ona odnosi na oca već na okruženje u kojem dijete boravi. Tek kasnije iz razgovora djeteta s psihologom u CZSS u [adresa] LV je rekla da bi se ono o čemu sam govorila odnosi na oca. Za slučaj da dijete živi sa njom otac bi trebao plaćati uzdržavanje kako propisuje Zakon. Dok je dijete bilo kod majke, to otac je doprinosio uzdržavanju kupnjom slatkiša i sl. ali nije plaćao uzdržavanje niti mi je dao suglasnost da upiše dijete u vrtić. Dok je dijete bilo kod oca u dva navrata za uzdržavanje djeteta majka je poslala po 1.000,00 kn. U vrijeme dok je LV bila kod majke ona je osigurala viđanje djeteta s ocem i to u ožujku 2023. iako je to bilo peti dan nakon poroda sina drugorođenog, a kasnije je otac bio s djetetom i u srpnju i u kolovozu i to se odvijalo u prostorijama socijalne ustanove u [adresa] i ne zna majka kakav je bio tijek i ishod tih druženja. Sigurna sam da je LV bila sretna zbog ovih susreta.

VV, mag. act. soc., kći N i H, rođena 1970. u Metkoviću, zaposlenica u HZZSR, područni ured Metković, poučena na posljedice davanja lažnog iskaza izjavila je da u spisu stručna procjena je procjena u kojoj je ona sudjelovala kao socijalna radnica i zaposlenica područnog ureda u Metkoviću gdje je inače zaposlena. Rezultat je tog rada i obavljeno je više razgovora s roditeljima mal. GV i SV. Razgovarala je s roditeljima kada su njih dvoje bili zajedno u prostorijama Centra u Metkoviću, a vodila je i zasebne razgovore sa svakim od roditelja i razgovarala sa bakama sa očeve i majčine strane. Bili su vođeni razgovori i putem telefona, a prikupljali su i podatke od kolega u [adresa] i koristili evidenciju HZZSR, područni ured Metković. U ovoj obradi je sudjelovala i kolegica JVĐ, prof. psihologije. Terenske izvide kod MV su obavljale kolega iz [adresa] s obzirom da je ona na makarskoj adresi, a ona je osobno bila kod JV koji živi u [adresa]. Temeljem ove obrade koja je zasnovana na višekratnim razgovorima s roditeljima prikupljanja podataka i socijalne anamneze i obavljenih psihotestiranja roditelja je donesen zaključak da je u interesu mlt. GV da stanuje s ocem, a osobne odnose sa majkom ostvaruje pod nadzorom stručne osobe u Metkoviću na javnim površinama prikladnim za igru s djecom srijedom i subotom od 16,00 do 18,00 sati. U stručnoj procjeni je obrazloženo zašto je tako zaključeno i pojasniti je kako je po prestanku bračne zajednice bio dogovor između roditelja da GV stanuje kod oca i JV su poticali da osigura ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s majkom. Prije toga SV i otac od MV EV su prema podacima iz Policije kontaktirali Policiju i ukazivali da kod nje postoji sumnja u ovisnost o drogama i da je napustila bračnu zajednicu i ostavila GV kod oca i upustila se u ljubavnu vezu s osobom koja je kasnije označena kao neprikladna za eventualne kontakte s mal. djetetom. GV je bila kod bake i djeda s majčine strane u [adresa] i tamo je GV posjećivala majka GV i prespavala bi. Vezano za taj boravak je dobila od UV, majke od MV. Dana 16.1.23. nakon susreta s djetetom u [adresa] GV je po informaciji koju je dao SV uzela dijete i dala ga majci. Bilo je od važnosti da sud donese odluku vezano za adresu stanovanja djeteta kada roditelji žive odvojeno i održavanje osobnih odnosa sa roditeljem s kojim dijete ne živi, jer tijelo u kojem ona zaposlena nema mogućnosti donositi takvu odluku i uređivati te odnose. GV je bila kod majke u [adresa] od tog 16. siječnja 2023., pa do donošenja žurne mjere donesene od kolega u [adresa]. a i u tom razdoblju su oni pratili situaciju s kolegama u [adresa]. Majka je tvrdila da NV ne živi s njom, a u utvrđeno je drugačije s obzirom da je zatečen u stanu i popisnik je dokumenata vezano za postupanje u postupku obiteljsko pravne zaštite (jedan zapisnik). Dijete je u ovom razdoblju bilo ugroženo s obzirom na nazočnost HV u njegovoj životnoj sredini i u to vrijeme nije održavao osobne odnose s ocem i bakom i djedom s očeve strane. Temeljem socijalne obrade i psihološkog testiranja predloženo je kako je predloženo u stručnoj procjeni ,jer je majka roditelj koja je ugrožavala zdravlje i pravilan razvoj djeteta. Iz tih razloga je predloženo da dijete stanuje kod oca. a da pod nadzorom u narednih 6 mjeseci se održavaju susreti i druženja majke i djeteta. Sada je dijete kod bake i djeda s očeve strane po sudskoj odluci privremenoj mjeri. Roditeljima je izrečena mjera obiteljsko pravne zaštite i voditeljica te mjere je KV pedagoginja iz Metkovića vanjski suradnik našeg područnog ureda u Metkoviću. Razgovarala je **.**.2022. u [adresa] s SV i njegovom majkom i bila je GV nazočna u kući. Dijete je dobro ,ali ova situacija nije dobra za dijete s obzirom da kod ovako određenog održavanja osobnih odnosa s majkom dijete svakodnevno putuje kod bake i djeda s majčine strane u [adresa] i to je protivno interesima i dobrobiti djeteta koje treba imati stabilno okruženje za svoje odrastanje na točno određenoj adresi. Mal. GV ima zakazani tretman u poliklinici u Zagrebu početkom ožujka 2023.Na pitanje punomoćnika tuženice navela je kako su roditelji s majčine strane GV odveli u Opću bolnicu Dubrovnik na pregleda i djelatnici HZZSR, područni ured Metković su dobili taj nalaz. Međutim, dijete je upućeno radi pregleda na Polikliniku Zagreb i bili su zakazani pregledi na koje nije dovedeno a ova Poliklinika je jedina ovlaštena provesti vještačenje kod sumnje na seksualno zlostavljanje djeteta, pa je uputa od nadležnog Ministarstva i poliklinika provodi multidisciplinarna vještačenja. Vezano za ocjenu roditeljskih kapaciteta ona su temeljena na psihologijskom testiranju i o tome ne mogu govoriti kao socijalna radnica. Na početku je GV rekla da nije napustila dijete već da ga je ostavila ocu, kasnije se obraćala centru i iskazivala želju da dijete živi s njom. Boravak NV kod majke u [adresa] je evidentiran po kolegama iz [adresa] i to je bilo prije nego što je GV rodila kćer 20.3.23. Djelatnicima socijalne službe u Metkoviću je poznato da je SV dolazio u [adresa] kako bi doveo kćerku i da je kćerku viđao u prostorijama socijalne službe u [adresa]. Okolnost da je NV u vezi s majkom djeteta GV je utjecala na prijedlog stručne procjene s obzirom da su za njega prikupljeni podaci vezani za kaznene postupke u svezi pedofilije. Naravno da se uvažavaju pravomoćne sudske odluke i uvijek pozivamo i druge sudionike da poštuju sudske odluke pa bi sukladno tome bilo od važnosti da se prilože oslobađajuće presude u vezi HV i da bi u tom slučaju nastala nova situacija koja bi bila predmet obrade.Na pitanje zamjenik punomoćnika tužitelja odgovara kako se na ažurnosti u ovom postupku inzistira u interesu djeteta koje je u ovoj situaciji najugroženije. Radi se o ugroženosti vezano za rast i razvoj djeteta.

MVĐ, prof. psihologije, kći pok. U i I, rođena 1975. u Metkoviću, zaposlena u HZZSR područni ured Metković kao profesor psihologije koja izjavila je kako je u prostorijama socijalne službe u Metkoviću radila psihologijsko testiranje standardnim tehnikama, testovima i upitnicima i to sa GV i SV odvojeno. Ovo testiranje je rađeno u jednom danu, jedan dan s GV a drugi sa SV. Vezano za MV rađeno je testiranje i utvrđeno je kako sam iskazala u svom nalazu urednost intelektualnih funkcija ,dok vezano na planu ličnosti nije bilo moguće učiniti pouzdanu interpretaciju iz razloga što je ona davala na upitniku MMPI 2 socijalno poželjne odgovore. Upitnik ima 557 pitanja i na raspolaganju je aplikacija koja se primjenjuje tako da je rezultat apsolutno objektivan. Tako se ukazuje na rezultate projektivne tehnike navedene u svom psihologijskom nalazu i mišljenju (l.s. 94). Kod JV je primijenjena ista tehnika i utvrđeno je da je intelektualna sposobnost unutar granica prosječnog dok na planu ličnosti je dobiven profil koji ne ukazuje na psihopatologiju. Sve to navedeno je u psihologijskom nalazu i mišljenju (l.s. 94). Na poseban upit suca vezano za roditeljske kapacitete navodi kako su oni kod JV nakon psihologijskog testiranja potvrđeni dok kod MV ih nije moguće na temelju psihologijskog testiranja potvrditi iz razloga naprijed navedenog nije bilo moguće pouzdano interpretirati profil ličnosti i time isključiti eventualne dekompenzacije osobnosti. Osim za potrebe sastavljanja psihološkog nalaza i mišljenje je imala i druge kontakte s GV i SV i želi reći da je GV striktno i decidirano onemogućavala održavanje osobnih odnosa djeteta s ocem i bakom i djedom s očeve strane inzistirajući da se oni mogu družiti u prostorijama socijalne službe u [adresa] što je protivno interesima djeteta s obzirom na njegovu životnu dob i okolnost da je dijete do tada živjelo s ocem kao i sa bakom i djedom s očeve strane. Ovako postupanje majke ukazuje na pomanjkanje rod. kapaciteta i ugrožavanje interesa djeteta. Na pitanje punomoćnika tuženice odgovorila je kako ne zna zašto GV je priječila održava je osobnih odnosa s ocem, a da je moguće da postoje razlozi koje ona ne želi pretpostavljati. U to vrijeme GV je bila u [adresa] iskazivala je bojazan da bi možda SV mogao uzeti dijete. Ponavlja kako projektivna tehnika kod MV ukazuje na patološke probleme, a da na planu ličnosti nije dobiven profil sa obzirom da je na upitnik davala previše socijalno poželjnih odgovora. Za pouzdan zaključak projektivna tehnika je potrebna ali nije dovoljna. Kod djeteta postoji ugroženost iz razloga što mu nije bio dostupan otac i baka i djed s očeve strane, a kod djeteta je potreba da ima osobne odnose s roditeljem, bakom i djedom. Roditelj koji osigurava dostupnost drugog roditelja time potvrđuje veće roditeljske kapacitete. Ponovila je da je moguće da je kod MV postojala bojazan da otac djeteta SV odvede dijete kod sebe, a smatra da taj strah nije racionalan s obzirom na okolnosti. Na pitanje zamjenika punomoćnika tužitelja odgovorila je da postojeća ugroženost djeteta nalaže žurnost u postupanju sviju pa i suda kako bi se znalo gdje dijete živi, u koji će vrtić biti smješteno, a to po rješenju iz postojeće privremene mjere nije moguće. Na dodatno pitanje punomoćnika tuženice odgovorila je da neplaćanje uzdržavanje mldb. djeteta od bilo koga potvrđuje pomanjkanje roditeljskog kapaciteta takvog roditelja.

AV, kći Š i Z, rođena 1994., socijalna radnica, zaposlena u HZZSR, područni ured [adresa], poučena na dužnost kazivanja istine izjavila je da je kao djelatnica HZZSR, Područni ured Makarska u kojem sam zaposlena kao socijalna radnica bila voditeljica intenzivne mjere pomoći i potpore i tu dužnost je obnašala nad MV s obzirom da je ona s prebivalištem u [adresa] na području nadležnosti socijalne službe u [adresa], dok je otac SV u nadležnosti kolegica i kolega iz područnog ureda u Metkoviću. Bila je voditeljica mjere u razdoblju od 29. lipnja 2023. Zaključno sa 29. prosinca 2023. I kako se radi o intenzivnoj mjeri to sam najmanje dva puta tjedno bila kod MV. O svom postupanju sam sukladno propisanom sačinjavala izvješća i sada kod sebe ima ta izvješća. Izvješća se rade na mjesečnoj bazi. U početku je kod MV dolazila nenajavljeno u posjet a kasnije po najavi s obzirom da je ona majka još jednog djeteta i trebalo je pratiti ritam vezano za skrb i o tom djetetu. Stambeni prostor u kojem je GV živjela s djecom je odgovarajući, a GV je bila uredna i čisto dijete, o njoj se GV na adekvatan način brinula. GV je pričala, već crtala, mene je kao novog člana odlično prihvatila i dijelila sa njom igračke. S obzirom da su ona majka djeteta približno iste dobi mogla je pratiti i usporedbu. Prilikom ovih posjeta u domu od MV ponekad je bio i njezin partner NV i njegova majka C. Sve ostalo činjenično i okolnosno vezano za ove posjete i provođenje mjere je zabilježila u izvješćima naprijed navedenim. Mjera je prestala njenim propisanim istekom roka s tim da sam j predložila da se i nastavi s mjestom gdje se GV sada nalazi. U ovom razdoblju otac SV je u dva navrata imao susrete i druženja s kćerkom u prostorijama Centra za socijalnu skrb u Makarskoj, bila je mogućnost da se viđaju putem audio vizualnih uređaja, ali on to nije koristio već je samo tražio od majke djeteta MV da mu pošalje slike od GV i ona je to po pozivu i činila. Ipak. kasnije je i uspostavljena i video veza između oca i djeteta čemu sam ja bila nazočna i tada bi se otac koncentrirao drugo,. a s djetetom ne bi s njom kontaktirao. U rujnu 2023. je izdvojena GV po žurnoj mjeri i nastavila živjeti u [adresa] kod bake i djeda s majčine strane i u takvim okolnostima mjera koje sam je ona bila voditelj nije se mogla u potpunosti provoditi. Po struci socijalni radnik i taj posao radi 3 godine s tim da sam pripravništvo odradila u područnom uredu Ploče. Drugih saznanja izvan ovog što sam spoznala kao voditeljica mjere nema. Na pitanje zamjenika punomoćnika tužitelja o njenom viđenju potrebe za donošenjem privremene mjere po kojoj bi dijete bilo kod oca svjedokinja odgovorila je kako je GV zaposlena, ima odgovarajuće stambene uvjete i mogućnosti da se brine o djetetu i ona se već na odgovarajući način brinula o djeci, pa ne vidi razloga da se odredi drugačije odnosno da GV bude kod oca. Na pitanje punomoćnika tuženice svjedokinja odgovorila je koliko je upoznata stručni tim socijalne službe u [adresa] je predložio da se dijete viđa s ocem u prostorijama HZZSR, područni ured [adresa]. Na daljnji upit odgovorila je kako je njeno postupanje bilo isto i nakon saznanja za okolnosti koje su se stekle od strane partnera od MV, NV i ne zna kako su ti podaci o njemu utjecali na druge djelatnike socijalne službe u [adresa]. Svjedokinja predočila je sucu izvješća o kojima je govorila i oni su zadržavani u spisu

Izvršen je uvid u isprave u spisu, a to su izvodi iz matične knjige rođenih za dijete i matične knjige vjenčanih o činjenici sklopljenog braka stranaka, kao isprave koje se odnose na tijek i ishod postupaka iz međusobnog optuživanja roditelja između ostalog i za seksualno zlostavljanje zajedničkog djeteta o čemu je provedeno vještačenje 2024. i otklonjene su sumnje, a 28. travnja 2023. ODO Dubrovnik je riješio odbaciti kaznenu prijavu protiv JV zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina iz čl. 158 st. 6 u svezi sa stavkom 2 Kaznenog zakona, a kaznenu prijavu je podnijela 9. veljače 2023. majka djeteta MV.

Pribavljena su mišljenja s prijedlogom o roditeljskoj skrbi od HZZSR PU Metković i PU Makarska. Tako je PU Metković u listopadu 2023. dostavio socio-anamnestičke podatke obitelji MV prikazom postupanja ove socijalne službe čime je obrazložio svoj prijedlog kako je interes mlt. GV stanovati s ocem i održavati osobne odnose s majkom pod nadzorom stručne osobe u Metkoviću na javnim površinama prikladnim za igru s djecom svake srijede i subote od 16,00 do 18,00 sati. Pak, PU Makarska je nakon što je pozvan dostaviti osvrt na nalaz i mišljenje sudskih vještaka, psihologa i psihijatra, sukladno traženom, uvažavajući dokumentaciju dostupnu toj službi, stručni tim iznosi svoje slaganje sa nalogom, mišljenjem i prijedlogom vještaka te da na isti nema primjedbi. Suprotno tome PU Metković je dostavio podnesak s osvrtom na isti nalaz i mišljenje vještakinja drugog i drugačijeg sadržaja. U odgovoru dostavljenom 20. kolovoza 2025. navodi se kako je Područni ured Hrvatskog zavoda za socijalni rad (tada kao Centar za socijalnu skrb Metković) prvo saznanje o problemima u obitelji MV (2000.) i SV (1995.) - [adresa], Općina Slivno – dobio 03. veljače 2022. godine iz dopisa Policijske postaje Metković. Večer prije u PP Metković su pristupili SV i EV (1961.), otac MV, da bi obavijestili policiju kako je MV napustila supruga JV zbog druge ljubavne veze i njemu ostavila njihovu jednogodišnju kćer ĆV (r. **.**.2021.). Ovo navodi se kako bi se naglasilo kad su počeli problemi u obitelji ĆV i od kada su uključeni u rad s ovom obitelji. Slažu se kako su se izmijenile okolnosti od početka uključivanja ove službe, međutim ostaje činjenica da je mlt. PV od odlaska majke MV kontinuirano stanovala na istoj adresi kod oca SV i odlukom suda kod njegovih roditelja (kratko vrijeme je stanovala s majkom i bakom po majci), a što nije zanemarivo kad se donosi odluka o najboljem interesu djeteta. Vještakinje navode kako „majka bolje odgovara potrebama djeteta…“ i one su to procijenile iz neposrednog opažanja u kratkom vremenskom trajanju. Navodi se da svi imaju svoju metodologiju rada pa tako i vještaci i ne ulazi se u njihovu procjenu, međutim mišljenja je stručni tim ove socijalne službe da njihov rad obuhvaća širu sliku obitelji kroz dulje vremensko razdoblje, na način da se prati obiteljska dinamika, ponašanje roditelja, potrebe djeteta, suradnja s drugim službama uključenima u postupanja u obitelji, terenski izvidi u obitelj. Drže potrebnim naglasiti kako su se protiv sadašnjeg partnera MV vodili sudski postupci u kojima je bio optužen za pedofiliju. U Nalazu i mišljenju vještaka na nekoliko mjesta navedeno je sud odbacio te optužbe, no Područnom uredu Metković nije poznato kada se to dogodilo, niti je dobio na uvid sudsku odluku i obrazloženje koje to potvrđuje. U stručnoj procjeni Klasa:552-05/23- 08/4; Urbroj: 139-049-12-23-2 od 09. listopada 2023. godine, koja sadrži socio- anamnestičke podatke obitelji MV i gdje je navedeno cjelokupno postupanje Područnog ureda Metković, obrazložili su svoj prijedlog te navode kako i dalje ostajemo pri svome mišljenju. Naročito jer je provedenim vještačenjem utvrđeno da kod „oba roditelja postoji dostatan kapacitet za održavanje adekvatnog emocionalnog odnosa s djetetom.“ Svi sudionici u postupku obiteljsko pravne zaštite postupaju „u najboljem interesu djeteta“, ali svatko iz svog kuta pa se u skladu s tim se i njihove procjene razlikuju. Važno je da taj kut bude što širi, a na kraju ostaje sud i njegova konačna procjena i odluka.

6. U ovom postupku sudjelovala su kao pomoćna tijela, Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Makarska i Područni ured Metković pri čemu su na traženje suda dostavili oprečne prijedloge glede roditeljske skrbi. Zato je odlučeno provesti više stručno vještačenje roditelja., pa nakon što su se stekli uvjeti 8. svibnja 2024. je određeno vještačenje po dr. med. Bernardi Hajdić, stalnoj sudskoj vještakinji iz oblasti psihijatrije i po prof. kliničke psihologije PVĐ, vještakinje iz oblasti psihologije, obje iz Dubrovnika. Naloženo je vještačiti roditelje JV i MV o njihovim roditeljskim kapacitetima u svezi roditeljske skrbi za mlt. ĆV rođenu **.**.2021., kada roditelji žive odvojeno – s prijedlogom kod kojeg će roditelja dijete stanovati odnosno gdje i kako održavati osobne odnose s roditeljem kod kojeg ne stanuje.

Ukupnost činjenica utvrđenih u ovom postupku nije samo po sebi, dovoljno, a jeste potrebno za odgovor kod odlučivanje i odluku u ovoj pravnoj stvari, pa je dati sažetak činjeničnog stanja na koje je primijeniti pravo:

- MV i SV zaključili su brak od 25. srpnja 2020.;

- u tom braku je 5. siječnja 2021. rođena mlt. PV;

-supružnici su živjeli zajedno, u stanu u kući Domagojevih roditelja u mjestu [adresa];

-došlo je do faktičnog prestanka njihovog zajedničkog života, MV je napustila dotadašnje prebivalište, dok je maloljetna PV ostala živjeti s ocem;

- MV je zasnovala izvanbračnu vezu s NV i u njoj dobila drugo dijete, BV, rođenog **.**.2023.

- NV je osumnjičen za kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta. Povodom toga su otvorena dva kaznena postupka prema pribavljenim podacima pred Općinskim sudom u Splitu i Županijskim sudom u Rijeci. U postupku pred Županijskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem Kzd-3/201 donesena je presuda 6. veljače 2023. kojim se odbija optužba protiv NV da bi počinio kaznena djela činjenično opisana u pravilu ocjenjena kao u izreci ove presude. Nakon provedenog dokaznog postupka tužiteljica je odustala od optužbe budući su temeljem rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz spisa izdvojeni svi podaci prikupljeni od facebook korporacije i OTC – a, pa više nema mogućnosti ponovno doći do podataka i riječ je o podacima koji su od osobitog značenja za predmet i u nedostatku dokaza da bi okrivljenik počinio kaznena djela stavljena mu na teret tužiteljica je odustala od optužbe. Evidentno je da je u ovom postupku nad osobom od 10 godina su počinjena kaznena djela spolne zlouporabe djeteta pri čemu zato nije okrivljen i osuđen FV zbog nedostatka dokaza i to nakon što su sudskom odlukom dokazi kao nezakoniti izdvojeni iz spisa. Strankama u ovom postupku JV i MV povjerena je zajednička roditeljska skrb i u sadržaj roditeljske skrbi prema odredbi čl. 91 i dr. ObZ- a ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu između ostalog, pa je to prije svega njihova obveza u odnosu na sve druge sudionike obiteljsko pravne zaštite, a u konkretnom slučaju prvenstveno majke djeteta MV kod odluke da je adresa stanovanja djeteta upravo adresa stanovanja majke i majka djeteta sa HV živi u zajednici i s njim je po drugi put postala majka rođenjem BV **.**.2023. U pravnom poretku postoji pretpostavka nevinosti za svaku osobu kojoj nije dokazano u zakonito provedenom postupku pravomoćnom odlukom suprotno. Provedeno vještačenje u spisu po psihologu i psihijatru, kao i vještačenja izvan ovog postupka, psihologijske obrade za potrebe ovog postupka provedene po stručnim timovima područnog ureda [adresa] i [adresa] HZZSR sukladno odredbama čl. 416 st. 1. toč. 3. ObZ-a u vezi s čl. 356 ObZ-a i čl. 357 st. 2. ObZ-a potvrđuju da je dijete mlt. PV duševno i tjelesno zdrava i razvijena sukladno svojoj životnoj dobi i još je Poliklinika za zaštitu djece i mladih grada Zagreba mišljenja multidisciplinarnog tima od 13. ožujka 2024. procijenila emocionalno stanje djevojčice uslijed narušenih okolnosti odrastanja te sumnje na spolno zlostavljanje i otklonjene su sumnje i potvrđen primjeren emocionalni status djevojčice. Sve ovo kod okolnosti da je PV živjela nakon prestanka bračne zajednice njenih roditelja i kod oca, majke, pa bake i djeda s majčine i očeve strane pri čemu je evidentno da je razdvajanje roditelja od početka i nastavno visoko konfliktno.

-otac SV nije dozvoljavao majci da dijete vodi u [adresa], gdje GV živi s NV, pozivajući se na kazneni postupak koji se vodi protiv njega;

-majka je uzela dijete prilikom susreta i druženja u [adresa] i odvela ga u svoj stan u [adresa] 16. siječnja 2023. pa je dijete od tad stanovalo s njom u [adresa];

-dijete PV je žurnom mjerom odlukom Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1 Ob-264/2023 od 5. rujna 2023. povjerena baki i djedu po majci ŽV i

ČV iz [adresa], na Pelješcu;

-djed i baka po majci na zakazani termin za 11. listopada 2023. nisu odveli dijete, maloljetnu ĆV, na pregled u Polikliniku za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba;

-majka djeteta je optužila oca za seksualno zlostavljanje djevojčice, a ta je prijava odbačena;

-stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Metković nakon procjene obiteljske situacije stranaka 30. listopada 2023. zaključuje kako je radi zaštite djeteta potrebno predložiti sudu da se MV oduzme pravo na stanovanje s djetetom i da se svakodnevna skrb o djetetu povjeri djedu i baki po ocu, R i DV iz [adresa] ( R1 Ob – 294/23).

-Poliklinika za zaštitu djece i mladih grada Zagreba je u ožujku 2024. provela timsku obradu djevojčice zbog procjene emocionalnog stanja uslijed narušenih okolnosti odrastanja i sumnje i spolno zlostavljanje i zaključno je odgovoreno kako je djevojčica tjelesno i duševno razvijena sukladno svojoj životnoj dobi i otklonjene su sumnje u spolno zlostavljanje;

-punomoćnik MV je izvijestio kako su okončani kazneni postupci u odnosu na NV tako da je pravomoćno odbijena optužba da bi počinio kaznena djela činjenično opisana i pravno ocijenjena u optužnom aktu – spolno zlostavljanje i iskorištavanje djeteta.

-Dana 9. svibnja 2025. zaprimljen je nalaz s mišljenjem o stanju duševnog zdravlja i procjene roditeljskih kapaciteta MV i JV, a koje su izradile PVĐ, prof. psih. i Bernarda Hajdić, dr. med. Specijalist psihijatrije, subspec. dječje i adoloscentne psihijatrije. Nalaz je potpun, jer je utemeljen na podacima iz predmeta spisa, medicinskoj dokumentaciji, kao i psihologijskom pregledu MV i JV MV kao i njihovom psihijatrijskom pregledu. Tako je odgovoreno traženju suda za kombiniranim psihološko- psihijatrijskim vještačenjem roditelja JV i MV o njihovim roditeljskom kapacitetima u svezi roditeljske skrbi za kćerku PV, sve u situaciji kada roditelji žive odvojeno i traži se prijedlog o interesu i na dobrobit djeteta o njegovoj adresi stanovanja i održavanja osobnih odnosa s roditeljem kod kojeg ne stanuje. Vještakinje su radile i vlastito ispitivanje koje je rezultiralo nalazom i mišljenjem psihologa za oba roditelja GV i JV, a isto tako učinjen je psihijatrijski pregled. Na ispitivanje kod psihologa kod oboje ispitanika oni su drugi pute doveli i svoju mal. kćerku ĆV pa je obavljena opservacija i kratkotrajno ispitivanje i djeteta. Kod psihijatrijskog pregleda ispitivanja su provedena zasebno s majkom odnosno s ocem a drugom je prisustvovala i ĆV pa je provedeni intervju vezano za rast i razvoj djeteta kao i opservacija odnosa roditelj – dijete, nakon čega su ispitivanju zasebno prisustvovali majka i dijete, odnosno otac i dijete. Time je osigurana pravilnost mišljenja koje je u konačnici sažeto u zaključku.

MV je osoba prosječnog intelektualnog funkcioniranja i kod nje ovim vještačenjem nije se našlo znakova koji bi ukazivali na tendenciju bilo kakvog poremećaja iz psihijatrijskog kvalifikacijskog sustava.

SV je osoba kod koje nisu uočeni nikakvi elementi koji bi ukazivali na postojanje bilo kakve duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti ili nedovoljnog duševnog razvitka, intelektualno funkcionira na prosječnom nivou.

Dakle, kod oba roditelja postoji dostatan kapacitet za održavanje adekvatnog emocionalnog odnosa s djetetom, pa vještakinje smatraju kako bi roditelji trebali imati zajedničku roditeljsku skrb.

U svezi modela roditeljske skrbi kada se roditelji razvode i nema sporazuma roditelja o adresi stanovanja djeteta prijedlog je nakon provedenog vještačenja da ĆV stanuje s majkom, a da svaki drugi vikend od petka poslije podne do nedjelje navečer odlazi kod oca, kao i da tijekom radnog dijela tjedna dva dana provede s ocem nakon njegovog posla do večeri.

Vještakinje predlažu odrediti odgovarajuće mjere u nadzoru oba roditelja u ostvarivanju roditeljske skrbi, kao i da se uključe u obvezno edukativno – pedagoški tretman i preporuča se psihologijsko praćenje daljnjeg razvoja djevojčice, pregled kod logopeda za godinu dana i upis u dječji vrtić radi osnaživanja socioemocionalnih vještina.

-otac djeteta SV osobno i po iskazanim punomoćnicima prigovorio je vještačenju i predložio novo vještačenje po ustanovi. Na ove primjedbe i upite u pisanoj formi očitovale su se vještakinje Bernarda Hajdić i Vesna Božica Raguž Staničić podneskom izjavljenim 25. lipnja 2025. u kojem za provedeno psihijatrijsko i psihološko vještačenje tvrde da je obavljeno po pravilima struke i predloženo u svezi zajedničke roditeljske skrbi, kao i adrese stanovanja djeteta i održavanje osobnih donosa s roditeljem kod kojeg dijete ne stanuje je upravo u interesu djeteta. Na ročištu održanom 30. lipnja 2025. vještakinje su usmeno obrazložile svoje mišljenje.

Pred sudom je dr. Bernarda Hajdić, psihijatar, rođena **.**.1970. u [adresa], kći T i Đ, poučena na dužnost kazivanja istine i posljedice lažnog iskaza izjavila je da spisu je pisani nalaz i mišljenje od 30.travnja.25. sastavljen u procesu vještačenja zajedno sa PVĐ, psihologom i nema ona ništa izmijeniti ni dopuniti u odnosu na taj pisani nalaz i mišljenje, kao ni ono što je navedeno u podnesku od 25.lipnja .25. koje smo kojeg su vještakinje zajedno sastavile i potpisale. Nalaz i mišljenje su nastali na uobičajeni način kod ovakvih vještačenja po dokumentaciji u spisu. a provode se vlastita ispitivanja, svaka od vještakinje a obzirom na svoju struku. Vještačili su roditelje i odnos djeteta s roditeljima - kao psihijatar provela je i intervju kako s roditeljima tako i s djetetom i provela potrebna opservacije. Nalaz je nastao u dva navrata; prvi put su došli roditelji kada se s njima razgovaralo zajednički i ponaosob, a u drugom navratu su došli roditelji s djetetom. Djevojčica je zdravo dijete duševno i tjelesno, razvijena sukladno svojoj životnoj dobi, nisu se vidjela nikakva odstupanja - jedino u izgovoru, ima nekih poteškoća koje ne predstavljaju ozbiljan problem s obzirom na njenu životnu dob tako da se preporuča dijete pregledati kod logopeda. Pak, i kod roditelja, JV i MV, nema nikakvih odstupanja u psihičkom statusu da bi se mogla postaviti bilo kakva dijagnoza i raspolažu odgovarajućim roditeljskim kapacitetima da bi se skrbili o djetetu. Prijedlog nakon vještačenja je zajednička rod. skrb pri čemu s obzirom da roditelji žive odvojeno potrebno je da dijete ima adresu stanovanja kod jednog od roditelja. Roditelji su mladi stupili u brak sa nerealnim očekivanjima i ta mladost nosi nezrelost, pa je brak završio prestankom bračne zajednice i posljedičnom tomu brak prestaje razvodom.. U vještačenju je utvrđeno kako, ipak, na strani majke postoji veći stupanj zrelosti i ona daje kompetentnije odgovore u odnosu na potrebe djeteta i potkrepa toga su zbivanja koja su se odvijala nakon prestanka bračne zajednice. Iz tih razloga je prijedlog da je u interesu mal. Djeteta da njegova adresa stanovanja bude kod majke. ĆV je u predškolskoj dobi i u njenom interesu je da bude smještana u vrtić prema mjestu svog stanovanja. Uočeno je da kod JV postoji oslanjanje na svoje roditelje baku i djeda mal. ĆV s očeve strane prije svega na majku/ baku. Uronjenost djeteta u širu obitelj je poželjna, međutim i samostalnost roditelja u obnašanju roditeljske skrbi. Kod JV je uočeno da i dalje postoji doživljaj „ostavljenog partnera“ što ima za posljedicu da tako govori o majci djeteta. ĆV je u životnoj dobi kada joj se objektivno o tome ne može govoriti eventualno u budućnosti. U izradi svog vještačenja naravno imali su vještakinje o podatak da je GV u izvanbračnoj zajednici s NV i s njim je dobila drugo dijete, a protiv NV je vođen kazneni postupak zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja iskorištavanja djeteta. Ali još u vrijeme izrada vještačenja te optužbe su bile odbačene i vještakinje su poštovali odluku suda odnosno da u sudskom postupku nije utvrđeno postojanje kaznenog djela za koje se optužuje. Prilikom izrade pisanog nalaza i mišljenja uzelo se u obzir da je odbačena "optužba" majke za seksualno zlostavljanje djevojčice, jer bi bilo uočeno od strane majke - neuobičajeno ponašanje djevojčice koje bi stvaralo sumnju o seksualnom zlostavljanju. Ovo je otklonjeno vještačenjem u ustanovi u Poliklinici za zaštitu djece i mladih grada Zagreba. Djevojčica je takvog emocionalnog stanja tako da nije vidljivo da je na bilo koji način zlostavljana. Rezultat vještačenja je takav kakav - predlaže se zajednička roditeljska skrb, pri čemu oba roditelja imaju odgovarajuće roditeljske kapacitete, kao i da otac održava osobne odnose s djetetom što šire svaki drugi vikend i dva dana u tjednu i može - propušteno posebno naglasiti s obzirom da je ĆV u predškolskom statusu - i blagdane i državne praznike provoditi podjednako sa svakim od roditelja majkom i ocem. kao ljetni raspust koji postoji dok je dijete u vrtiću. Tako se predlaže da jedan dio tog raspusta dijete provede s ocem. Na pitanje zamjenice punomoćnika tužitelja odgovorila je kako je netočno da bi dijete živjelo stabilno i kontinuirano kod oca, već je nakon prestanka bračne zajednice živjelo s ocem, pa s majkom, potom kod bake i djeda s majčine strane i nastavilo živjeti s bakom i djedom s očeve strane. Otac je rekao da živi sa roditeljima u istoj kući, a da svatko od njih ima svoj stan. Na daljnji upit odgovara kako kod tvrdnje da na strani majke postoji bolji ukupni kontekst vezano za roditeljsku skrb radi se o tome da je to takvim utvrđeno i neposrednim opažanjem prilikom provedbe vlastitog ispitivanja u vještačenju koje je trajalo, pa je dijete i prosvjedovalo. Odgovor na ovaj prosvjed djeteta od oca je bio ponuda mobitela, slatkiša, dok je majka primjerenije odgovorila kroz razgovor s djetetom pozivom na crtanje. Otac ističe svoju majku kao osobu koja odgovara potrebama djeteta, dok je majka djeteta postala ponovo majka i sa svojim partnerom u tom ponovljenom roditeljstvu je više sazrela nego drugi roditelj otac mal. OV. Činjenica da je GV postala majka po drugi put samo po sebi ne mora značiti ništa, ali u konkretnom slučaju radi se o tome da se ona adekvatno brine o još jednom djetetu i uspjela je uspostaviti odličan odnos između ĆV i mlađeg djeteta B. Ponovila je vještakinja da je za potrebe vještačenja u prvom navratu bila s roditeljima, a drugi put su bili roditelji i dijete. Otac djeteta se skrbi o djetetu oslanja na svoju obitelj prije svega na svoju majku što je razumljivo i dobro, ali oslonac vlastiti je veća potvrda zrelosti. Majka djeteta je zaposlena, radi u pekari i predloženo je da otac održava osobne odnose s djetetom svaki drugi vikend, dva dana u tjednu čime bi dijete bilo s jednim od roditelja dok majka radi. Kada je majka na posla dijete bi bilo u vrtiću ili s njenim partnerom, a zamjenica punom. tužitelja ističe - kako je sigurno bolje da je dijete sa bakom i djedom s očeve strane nego sa partnerom od majke djeteta. Prijelaz ĆV kod majke je izvediv s obzirom da je dijete cijelo razdoblje imalo prijelaze o kojima se naprijed govorilo i bilo je kod majke i sretno kod majke. a očita je čežnja djeteta da bude s majkom i u pravilu ona postoji uvijek prema roditelju s kojim dijete nije i zato je predloženo od vještakinja da dijete ima širok odnos održavanja osobnih odnosa s drugim roditeljem. ĆV je u životnoj dobi kada su joj najvažniji roditelji, a manje važne druge osobe.Na upit punomoćnika tuženice vještakinja dodala je da naprijed navedena čežnja djeteta prema majci nije jedina već postoji Lucina čežnja prema bratu i to je navedeno u pisanom nalazu. U odnosu na privremenu mjeru koja je važeća u ovom postupku vještakinja odgovorila je kako bi dijete trebalo živjeti s roditeljima i od suda zavisi hoće li donositi ili mijenjati privremenu mjeru. Na pitanje posebne skrbnice vještakinja odgovorila je da je kod vještačenja imala podatke o postupanje socijalne službe posebno voditeljice mjere socijalne službe iz [adresa] ,a koja je detaljno opisala majčinu skrb o djetetu. Predloženi opseg održavanja osobnih odnosa djeteta s ocem je predložen imajući u vidu interes djeteta odgovorila je vještakinja i u odnosu na prijedloge da to bude u većem opsegu. Vezano za partnera od tuženice s kojim ima dijete vještakinje su imale u vidu optužbu koja je odbačena, stav majke i ono što je evidentirao HZZSR PU Makarska čija je djelatnica imala i provođenje mjere nadzora. Socijalna služba nije nametnuo nikakvo ograničenje NV, partneru od MV za njihovo zajedničko dijete mal. BV.

Pred sudom je vještakinja Dr. Vesna Božica Raguž Staničić, rođena 1956., kćer p. V i K, poučena na dužnosti kazivanja istine izjavila kako je pisani nalaz i mišljenje nastao zajedničkim radom sa kolegicom dr. Bernardom Hajdić i zajednički su razgovarali s roditeljima i djetetom, a odvojeno postupali su u jednom manjem dijelu - tako testove iz njene struke je radila samostalno. Ovi testovi su primijenjeni na roditelje i dijete. Ustanovili su da kod roditelja djeteta ne postoji nikakva patološka odstupanja, psihijatrijske dijagnoze, pa su vještačenje usredotočili na utvrđivanje osobnosti sudionika vještačenja kako se ponašaju u problematičnoj situacijama, kako se prilagođavaju, koje su dominantne emocije i drugo. Sve to je detaljno opisano u pisanom nalazu i mišljenju. Kako je ustanovljeno da nema nikakvih psihopatoloških odstupanja kod roditelja i kako je djevojčica apsolutno duševno zdrava utvrđeno je da roditelji raspolažu odgovarajućim roditeljskih kapacitetima odgovoriti potrebama djeteta i radilo se o tome da treba iskazati na koju stranu je stao jezičac na vagi i tako je predloženo da adresa stanovanja djeteta je kod majke uz održavanje osobnih odnosa djeteta s ocem. Vezano za majčinog partnera NV razgovarali su s majkom vezano za optužbe koje mu se stavljaju na teret vezano za seksualno zlostavljanje djeteta i majka je u tim razgovorima bila mirna i nije sumnjala u njegovu nevinost, odnosno, smatrala je da sigurno nije kriv. Vještakinje su imale u vidu sudsku odluku kojom je NV oslobođen sumnji . Vezano za predloženi povratak djeteta majci u [adresa] kod djeteta postoj dovoljno emocionalne bliskosti i topline prema majci da taj prijelaz protekne bez ikakvih poteškoća za dijete. Isto tako postoji povezanost između ĆV i njenog brata rođenog kasnije u vezi majke MV s NV i to upotpunjuje obiteljske stvari koje su za dijete poželjne. Vezano za održavanje osobnih odnosa djeteta s ocem razmatrana je mogućnost da to bude i po tjedan dana kod svakog od roditelja, ali je zaključeno da to ne bi bilo u interesu djeteta koje treba imati neku bazu, svoj dom mjesto gdje živi. Radi se o tome da dijete treba imati svoju sobu, mjesto gdje živi jer se ono vezuje za to. Odlučno za prijedlog da adresa stanovanja bude kod majke u situaciji kada postoje odgovarajuće roditeljske kompetencije kod svakog od roditelja je u tome da je majka iskazivala veću spremnost odgovoriti potrebama djeteta i njen tempo razvoja roditeljskog sazrijevanja je išao brže i bolje o tome je govorila dr. Bernarda Hajdić, psihijatar, suvještakinja - i u tome se u cijelosti pridružuje suvještakinja. Prilikom izrade pisanog nalaza i mišljenja imale su u vidu i oprečne prijedloge uređenja roditeljske skrbi, dvije socijalne službe i odlučeno je provesti vještačenje tako da rezultat mišljenje vještakinja, a ne priklanjanje niti jednom od ova dva prijedloga. Na pitanje zamjenice punomoćnice tužitelja vještakinja odgovara da za predloženo vještačenje nije bilo od važnosti da je [adresa] u odnosu na [adresa] veća sredina, već su samo gledali roditelje. U konkretnom slučaju zaključak da majka bolje odgovara potrebama djeteta je u tome da ona uspijeva iskoristiti svoj primarni majčinski nagon i primjerenije odgovoriti potrebama djeteta u odnosu na oca. Vještačenje je obavljeno na način da su prvi dan razgovarali s roditeljima, a sljedeći put sa roditeljima i djetetom kada su se radili testovi opservacije i utvrđivao odnos djeteta s ocem i majkom. Na taj se način uobičajeno rade vještačenja i to je ono što je vještaku dostupno. Iz utvrđenog prilikom vještačenja kako se majka ponaša prema djetetu može se zaključiti da će to biti u ubuduće i u drugim situacijama i to neovisno tome što ona ima još jedno dijete. Vještačenje je obavljeno u dva navrata i to je trajalo dulje, a da su roditelji dostupniji organiziralo bi se u više navrata sa kraćim trajanjem. Na pitanje punomoćnika tuženice vještakinja odgovorila je da kod prevage zbog koje je predloženo kao u vještačenje radi se i o tome da je djevojčica u životnoj dobi kada ima potrebu identifikacije kao djevojčica sa majkom. Smatra da je u interesu djeteta što prije odlučiti kako je predloženo da djevojčica živi s majkom.

7.Bračna zajednica prekinuta nepovratno od po tvrdnji stranaka, a nije bilo protutvrdnje za drugo i/li drugačije, niti u spisu dokaza, podatka koji spore tvrdnje stranaka. Očito je i nepobitno je bračna zajednica nepovratno prekinuta još u veljači 2021, a godinu dana je po zakonu najmanji rok da se po tom osnovu zahtijeva razvod braka (čl. 51 st. 1. toč. 3. OBZ-a), pa bi bio prihvaćen zahtjev za razvod braka stranaka i da nije bila sporazuma supružnika za razvodom njihovog braka. U stranačkim iskazima su ustrajali u zahtjevu za razvod brka u međuvremenu je MV je postala majka sina s drugim muškarcem, pa je odlučeno da se razvede brak stranaka sklopljen 25. srpnja 2020, Slivno Ravno, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Opuzen, za godinu 2020 pod rednim brojem 10.

8. Prema odredbama a iz čl. 104 ObZ-a roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb. Kada roditelji trajno ne žive zajedno dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Roditelji mldb. PV, rođene 5. siječanja 201, nisu sporazumno uredili planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u smislu čl. 106 ObZ-a roditeljsku skrb, pa je zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi uređeno odlukom suda koja se temelji na rezultatima vještačenja od struke kojom sudac ne raspolaže i time za znanjima i vještinama vještakinja psihijatra i psihologa priseže kako Zakon nalaže. Tako je za mlt. dijete određena prije svega zajednička roditeljska skrb, nije samostalna niti dijelom za jednog od roditelja, a kako oni ne žive zajedno sada po njihovom razvodu, njihova kći će stanovati na adresi stanovanja majke uz predloženo održavanje osobnih odnos s ocem i njegovu obvezu da doprinosi uzdržavanju djeteta.

Djetetovo mjesto stanovanja jest prebivalište, odnosno boravište njegovih roditelja, a to bi u konkretnom slučaju bilo kod oca JF, [adresa]., odnosno kod majke MV, [adresa]. Roditelji su dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja. U ovom slučaju roditelji od skoro rođenja djeteta ne stanuju zajedno a nisu sporazumno odredili mjesto djetetova stanovanja i određeno je sudskom odlukom na adresi stanovanja majke, kako je predloženo provedenim vještačenjem. Vještakinje smatraju, a tome se ne može prigovoriti s pozivom na utvrđenje u spisu utvrđeno takvim i drugim dokazima, da su roditelji duševno i tjelesno zdrave osobe koje raspolažu odgovarajućim kapacitetima pri čemu vještakinje po ocijeni suca pravilno zaključuju da majka djeteta ove životne dobi može bolje odgovoriti njegovim potrebama i ono je ponovno postala majka i sigurno u takvim okolnostima postigla još veći stupanj zrelosti u odnosu na oca. Uostalom, primarno protivljenje oca djeteta da dijete stanuje kod majke je činjenici da je ona u partnerstvu s osobom koja je optužena za kaznena djela na štetu djeteta. Međutim, rizici za odrastanje i pravilan razvoj djeteta se procjenjuju kao postojeći i činjenica je da je sada potvrđeno kako je djevojčica koja je između ostalog živjela s majkom mlt. PV je duševno i tjelesno zdravo dijete, razvijeno sukladno svojoj životnoj dobi i pravilno se razvija, a ima razvijen odnos privrženosti s majkom i želju za odnos s bratom BV. Partner od majke djeteta IV nije osoba osuđena za kazneno djelo spolnog zlostavljanja djece iz razloga naprijed navedenih i tako u tom dijelu ne stoji rizik mlt. PV koji bi bio utvrđen sudskom odlukom suprotno od postojeće i da je tako zasigurno bi očito doveo do drugačije odluke o adresi stanovanja djeteta.

Prema odredbi iz čl. 95 ObZ-a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, pa je to određeno u najširem mogućem opsegu kao potpora tome da otac djeteta sudjeluje u svim aspektima života svoje kćerke PV.

U svezi zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi koja je određena u ovom slučaju istaknuti je kako prema odredbi iz čl. 104 ObZ-a roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb. Stanje u spisu i provedeno vještačenje potvrđuje da su JF i GV roditelji sposobno ostvarivati roditeljsku skrb i dužni su sporna pitanja riješiti sporazumno, a za što je nužno prije svega da ostvare međusobnu komunikaciju vezanu prvenstveno sada za razmjenu informacija u svezi organizacije ostvarivanja osobnih odnosa oca s kćerkom.

Rezultat dokaznog postupka je takav da je potvrđeno da je mlt. PV zdravo dijete razvijeno sukladno svojoj dobi i razvija se tako, a kod roditelja JV i MV nema odstupanja koja bi bila potkrjepa zdravstvenih i drugih prepreka i smetnji za obnašanje zajedničke roditeljske skrbi. Okolnosti razdvajanja roditelja mlt. djeteta o prestanku njihove bračne zajednice i to nepovratno skoro odmah po rođenju djeteta su visoko konflikte i one su nastavile trajati bez prestanka i dalje i oni nisu pokazali željenu zrelost odgovornih roditelja koji bi realizirali sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi tako da sporazumno odrede adresu stanovanja djeteta, održavanje osobnih odnosa s roditeljem kod kojeg dijete ne stanuje i određivanje njegove obveze za uzdržavanje. Oboje pokazuju ljubav prema djetetu i želju da dijete stanuje kod njega, ali dijete je stanovalo kod oca u okolnostima prestanka bračne zajednice roditelja na način da je majka iz obiteljskog doma u [adresa] preselila u [adresa]. Dijete je po izrečenim privremenim mjerama živjelo kod bake i djeda s majčine i očeve strane, a jedno razdoblje i kod majke u [adresa] pri čemu je ona inzistirala da otac održava osobne odnose s djetetom u službenim prostorijama socijalne službe u [adresa] što sigurno nije odgovarajući za dijete način održavanja osobnih odnosa djeteta s ocem. Nad majkom djeteta je provođena mjera iz nadležnosti Zavoda tijekom 2023. dok je mlt. GV bila s majkom u [adresa] i o tome postoje u spisu izvješća a saslušana je u svojstvu svjedokinje voditeljica mjere AV koja smatra da dijete može stanovati kod majke MV s obzirom da je ona zaposlena, stambeno zbrinuta i potvrdila je i kroz skrb s drugim djetetom da se može skrbiti o djeci i odgovoriti njihovim potrebama pri čemu je upoznata da sa GV živi otac njenog sina BV IV u odnosu na kojeg postoje saznanja o tijeku naprijed naznačenog kaznenog postupka i voditeljica mjere nadzora ga je zatekla kod MV u obiteljskom domu u [adresa]. Potpunost utvrđenja psihičkog zdravlja roditelja je manjkava u odnosu na GV s obzirom da prilikom psihologijske obrade pred HZZSR PU Metković je dala prevelik broj poželjnih odgovora kod testiranja posljedicom čega nije bilo moguće napraviti njen psihoprofil, a o čemu je svjedočila djelatnica te socijalne službe MVĐ, prof. psihologije. Tako da na upit roditeljskih kapaciteta majke nije bilo moguće pouzdano interpretirati njen profil ličnosti i time isključiti eventualne dekompozicije osobnosti. Međutim, nakon ovog se vještačilo po psihologu i psihijatru i potvrđene su roditeljske kompetencije majke MV kao i oca JV, a one su takve da oboje mogu zajednički sporazumno i ravnopravno obnašati roditeljsku skrb. Postupak je trajao, trajala je i cijela situacija od prestanka bračne zajednice u siječnju 2021. i okolnosti na strani roditelja su se mijenjale i važeće su sadašnje, pa tako unatoč potvrđenoj kompleksnosti stručnog nalaza i mišljenja HZZSR PU Metković za odluku u ovoj pravnoj stvari glede uređenja roditeljske skrbi osnov su rezultati na kraju provedbenog vještačenja po vještakinjama odgovarajuće struke. Nije bilo potrebe izvoditi daljnje dokaze, druga vještačenja i nad vještačenja kada nema indicija o postojanju bilo kakvih patologija kod JV i MV.

Ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza u međusobnoj svezi, kao rezultata cjelokupnog raspravljanja u postupka (članak 8. ZPP-a) očito je i nepobitno da nije upitno kako roditelji JF i GV mogu obnašati roditeljsku skrb za kćerku PV, a kako se roditelji nisu sporazumjeli odlučeno je ovom odlukom o adresi stanovanja djeteta, održavanja osobnih odnosa i uzdržavanju.

Pravo na izražavanje mišljenja sukladno odredbi čl. 230 ObZ-a pripada mlt. djetetu i ona pravo na prikladan način saznati važne okolnosti slučaja, dobiti savjet i izraziti svoje mišljenje, biti obavješteno o mogućim posljedicama poštovanja njegova mišljenja kada se odlučuje o nekom njegovom pravu ili interesu. Mišljenje se uzima u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelosti. Zbog ove odredbe djetetu . imenovana je posebna skrbnica u osobi RV, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica u Splitu, a posebna skrbnica je putem izjavljenih podnesaka sudjelovala u ovom postupku radi zaštite prava i interesa djeteta u smislu odredbi čl. 240 ObZ-a. Posebna skrbnica tako u podnescima i usmeno na raspravama zastupala interese mal. djeteta i predložila prijelazno razdoblje koje bi prethodilo određivanju osobnih odnosa oca s djetetom sukladno prijedlogu iz vještačenja, a ovo iz razloga da se osigura djetetu prilagodba kod prijelaza iz doma bake i djeda s očeve strane u [adresa] kod majke u [adresa]. Naravno zbog životne dobi mal. PV rođene **.**.2021. nije bilo prikladno razgovarati s njom o ovom postupku kada nije u mogućnosti shvatiti njegov značaj i zato nije posebna skrbnica razgovarala s djetetom sukladno odredbi čl. 230 Obz-a.

Prema odredbi iz čl. 119 st. 2. ObZ-a u ovom slučaju majka djeteta s kojom dijete stanuje dužna je omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ocem i suzdržavati se od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom a zakon propisuje i novčane kazne se mogu zamijeniti i zatvorskom kaznom i ishoditi promjenu adrese stanovanja s djetetom.

Prema odredbi iz čl. 310 ObZ-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj s kojim ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Dakle, u ovom slučaju obveznik plaćanja uzdržavanja mlt. PV je otac JF i on tu obvezu kao radno sposobna i zaposlena osoba koja nema drugih obveza uzdržavanja može i ispuniti. U stranačkom iskazu od **.**.2023. JF je to takvim i potvrdio navodeći da mu ej plaća nekih 800,00 eura, a što je u korelaciji sa prosječnom plaćom isplaćenom u neto iznosu po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske, a koja prema statističkim podacima za proteklu godinu je 1.318,00 eura, a taj podatak Državnog zavoda za statistiku je istaknut u važećoj odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta koje na temelju čl. 314 st. 1. ObZ-a je donijelo nadležno Ministarstvo 14. ožujka 2025. Po toj odluci za dijete do 6 godina propisano je da se mjesečni doprinosi uzdržavanja kao minimalni određuje u postotku od 17% prosječne neto plaće i to bi bilo dosuđenih 224,00 eura kao najmanje dovoljnih za podmirivanje potreba djeteta po osnovi plaćanja troškova stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju u smislu čl. 311 ObZ-a, a dodati je da se ukupne i materijalne potrebe djeteta utvrđuju u parničnom postupku sukladno životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja i dosuđeni iznos se time ima smatrati primjerenim. Uvažena je okolnost da će s obzirom na određeni način održavanja osobnih odnosa s djetetom otac imati troškove putovanja na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa] i tako je odlučeno da visina doprinosa uzdržavanja bude naprijed dosuđena.

9. Dužnost roditelja na razmjenu informacija u vezi s djetetom propisana je u čl. 111 ObZ-a i sukladno tome je naloženo roditeljima u izreci ove presude, a ovo kako je iz samih njihovih stranačkih iskaza očito i nepobitno da ne postoji od prestanka bračne zajednice iz siječnja 2021. suradnja roditelja uključujući razmjenu informacija u vezi s djetetom i u onom što je najvažnije za dijete, očuvanje djetetova zdravlja, dosljednost u odgoju i drugom što pripada sadržaju roditeljske skrbi. Obiteljski zakon poklanja dužnosti suradnje roditelja veliku pozornost pa tako propisuje da razmjena informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete i još dodaje da roditelji ne smiju koristiti dužnost suradnje s ciljem kontrole drugog roditelja.

10. Punomoćnici stranaka prije zaključenja glavne rasprave su zatražili naknadu parničnih troškova, a sud odlučuje o troškovima postupka samo na zahtjev stranaka. Kod zahtjeva za naknadu troškova postupka, tomu odluke o troškovima postupka (čl. 164 ZPP-a). Prema posebnoj odredbi o troškovima iz čl. 366 ObZ-a po kojem u postupcima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi - o troškovima postupka se odlučuje slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, pa u ovoj brakorazvodnoj parnici s mlt. djetetom su odbijeni zahtjevi za naknadu troškova s obzirom da je brak razveden sporazumno od početka postupka stav je takav, a oprečni zahtjevi o modelu roditeljske skrbi su otklonjeni u isključivosti svakog ponaosob. Zato je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

U Dubrovniku, 10. listopada 2025.

Sudac:

Željko Soldo

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka.

Dn-a:

- Pun. stranaka i posebnoj skrbnici

- tužitelju pristojba na tužbu i presudu po punomoćniku

- po pravomoćnosti odluke o razvodu braka, nadležnom Matičnom uredu

- kopija na znanje HZZSR PU Metković i PU Makarska.