Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Poslovni broj: Pn-63/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Gračan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po pun. Davoru Pavičiću, odvjetniku iz OD Pavičić i Partneri iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d., OIB:22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, zastupanog po pun. iz OD Grgić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane 11. rujna 2025. u nazočnosti punom. tužitelja UK, odvjetničkog vježbenika u OD Pavičić & Partneri iz Zagreba, te punomoćnika tuženika Damira Salahovića, odvjetnika u OD Grgić i Partneri iz Zagreba, po objavi 10. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, 10000 Zagreb, OIB: 22694857747, platiti tužitelju IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.017.39 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koje:
na iznos od 139,36 EUR teku od 15.10.2017. god., pa do isplate,
na iznos od 146,00 EUR teku od 15.11.2017. god., pa do isplate,
na iznos od 146,00 EUR teku od 15.12.2017. god., pa do isplate,
na iznos od 106,18 EUR teku od 15.01.2018. god., pa do isplate,
na iznos od 152,63 EUR teku od 15.02.2018. god., pa do isplate,
na iznos od 119,45 EUR teku od 15.03.2018. god., pa do isplate,
na iznos od 146,00 EUR teku od 15.04.2018. god., pa do isplate,
na iznos od 86,27 EUR teku od 15.05.2018. god., pa do isplate,
na iznos od 152,63 EUR teku od 15.06.2018. god., pa do isplate,
na iznos od 139,36 EUR teku od 15.07.2018. god., pa do isplate,
na iznos od 146,00 EUR teku od 15.08.2018. god., pa do isplate,
na iznos od 152,63 EUR teku od 15.09.2018. god., pa do isplate,
na iznos od 86,27 EUR teku od 15.10.2018. god., pa do isplate,
na iznos od 152,63 EUR teku od 15.11.2018. god., pa do isplate,
na iznos od 146,00 EUR teku od 15.12.2018. god., pa do isplate,
kao i nadoknaditi tužitelju i trošak parničnog postupka 3.334,77 eur također sa zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, a sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je kao vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] stradao u prometnoj nezgodi, koja se dogodila dana 27. kolovoza 2013. godine na kolniku državne ceste br. 1 u mjestu Broćanac, a za koju je odgovoran osiguranik tuženika AK iz [adresa]. Opisuje da je isti upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], koje je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tuženika Euroherc osiguranja d.d. po polici broj [broj police], a koje je prešlo na kolničku traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera i frontalno udarilo u vozilo tuženika. Zbog posljedica štetnog događaja, kako dalje navodi, nalazio se na dugotrajnom bolovanju od 01.rujna 2013. do 15.lipnja 2017, te je već potraživao naknadu štete zbog izgubljene zarade u postupcima koji su se vodili kod ovog suda u predmetu broj P-556/15, koji je pravomoćno okončan presudom Županijskog suda u PULI-Pola broj Gž-661/17, kao i predmetu koji se vodio kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Pn- 1915/17. Pobliže navodi da je po prestanku privremene nesposobnosti za rad, rješenjem regionalne jedinice HŽ Putničkog prijevoza Zagreb ocijenjen privremeno nesposobnim,,,an za obavljanje poslova koje je obavljao u vrijeme odnosno do štetnog događaja, i to – P161 – kondukter u [adresa] kao mjestu rada, te je privremeno raspoređen na radno mjesto - P141 – ekspeditora, a kao mjesto obavljanja rada određen je Glavni željeznički kolodvor u Zagrebu. Slijedom toga, tužitelj u ovom postupku potražuje razliku plaće nastale zbog rada na radnom mjestu ekspeditora koje je obavljao poslije nezgode, u odnosu na radno mjesto konduktera i naknadu koju je na tom radnom mjestu primao po km/h prije štetnog događaja, odnosno sada u ponovljenom postupku potražuje razliku između prosječne bruto plaće uvećane za naknadu po km/h u odnosu na plaću KOJU je primao OD 01.RUJNA 2017. Nastavno dodaje da zbog navedenog rasporeda trpio gubitak razlike plaće i terenskog dodatka na koji je imao pravo sukladno članku 149. u svezi članka 147. Kolektivnog ugovora HŽ Putnički prijevoz, koji dodataka međutim ne ostvaruje na novom radnom mjestu. U smislu potonjeg iznosi da je njegova prosječna plaća prije obavljanja poslova na drugom radnom mjestu iznosila 7.095,81 kn bruto, uz uvećanje za naknadu po km/h (6,25 kn), a što je razvidno iz Potvrde HŽ-a Putničkog prijevoza od 08.prosinca 2014. te Nalaza i mišljenja financijskog vještaka od 27.travnja 2016. izrađenog za potrebe parničnog postupka u spisu P-556/15. Obzirom je mjesečna plaća na radnom mjestu ekspeditora manja od plaće na radnom mjestu konduktera i ne prima tzv. terenski dodatak, te uz to ima duševne boli zbog odvojenog života od obitelji, ovom tužbom i tužbenim zahtjevom u tužbi ukupno potražuje da mu tuženik na ime naknade štete isplati iznos od 51.519,92 kn; odnosno na ime manje isplaćene plaće na mjestu ekspeditora potražuje za razdoblje od rujna 2017. do studenog 2018. ukupni iznos od 20.219,92 kn, na ime neprimljenog terenskog dodatka ukupni iznos od 16.300,00 kn, a na ime naprijed spomenute povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 15.000,00 kn, sve uz zakonsku zateznu kamatu na svaki pojedini mjesečni iznos navedene naknade i uz to troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom.
1.1. Na ročištu održanom 11.ožujka 2020. tužitelj povlači tužbu za potraživanje naknade štete u iznosu od 15.000,00 kn, koja se dakle odnosi na povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje uslijed prouzročenih duševnih boli zbog odvojenog života od obitelji, a nakon provedenog sudskomedicinskog i prometnog vještačenja po prometnom vještaku i vještaku medicinske struke, te nakon provedenog financijskog vještačenja precizira potraživanje u podnesku od 18.veljače 2022. list 196 spisa i potražuje da mu tuženik na ime bruto izgubljene zarade isplati ukupni iznos od 17.136,94 kn, a na ime neto izgubljene zarade zbog neisplate terenskog dodatka ukupni iznos od 15.200,00 kn, odnosno sveukupno iznos od 32.336,94 kn, sa zakonskim zateznim kamatama od dospjelosti svakog pojedinog mjesečnog iznosa izgubljene zarade, te uz to troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom koje teku od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate.
1.2. Potom još nakon Dopune Nalaza i mišljenja financijskog vještaka D&S od 01.02.2024. konačno uređuje tužbeni zahtjev te na ime neto izgubljene zarade potražuje ukupni iznos od 1.720,76 eur kn, a na ime izgubljenog terenskog dodatka ukupni iznos od 15.200,00 kn / 2.017,39 eur, odnosno sveukupno potražuje naknadu štete u iznosu od 3.738,15 eur s pripadajućim kamatama i troškovima postupka s pripadajućom kamatom.
1.3 U ponovljenom postupku, a nakon ukidne odluke u pobijanom dijelu koji se odnosio na neisplaćeni terenski dodatak tužitelj postavlja zahtjev samo za potraživanje neisplaćenog terenskog dodatka u iznosu od 2.017,39 eur sa zakonskom zateznom kamatom na svaki pojedini mjesečni iznos id. razlike plaće, uz troškove postupka i zakonsku zateznu kamatu na troškove postupka.
2. U odgovoru na tužbu tuženik ne spori štetni događaj prometne nezgode od 27.08.2013. i sudionike iste nezgode, ali osporava da bi ovaj štetni događaj skrivio vozač osiguranog vozila. Naime, ističe da je tužitelj u mnogome doprinio nastanku i visini štete jer nije koristio sigurnosni pojas, a da je nosio kako tvrdi ozljede bi bile izbjegnute ili bitno smanjene. Stoga toga iznosi; ukoliko se i utvrdi bilo kakva odgovornost tuženika, ona mora biti umanjena za doprinos tužitelja. Tuženik nadalje navodi kako iz činjeničnih navoda u tužbi proizlazi da je tužitelj bio na bolovanju u razdoblju od 01.rujna 2013. do 15.lipnja 2017., kada je prestala njegova privremena radna sposobnost, te poriče da bi činjenični navodi iz tužbe bili u uzročnoj vezi s prometnom nezgodom. Isto tako iznosi „činjenicu“ da je tužitelj nakon 15.lipnja 2017. bio posve radno aktivan za obavljanje svih poslova u okviru svoje stručne spreme. Tuženik također poriče da bi tužitelj bio privremeno nesposoban za rad i obavljanje poslova koje je obavljao prije štetnog događaja, a posebno osporava navode iz Rješenja o privremenom obavljanju poslova drugog radnog mjesta. U odnosu na sve ostale činjenične navode iz tužbe, uz poricanje istih, osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva kako s naslova izgubljene zarade tako i zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Napose ističe prigovor zastare za sve postavljene zahtjeve, te se protivi da se u ovom postupku koriste dokazi izvedeni u drugim spisima i postupcima, kao i nalaz vještaka koji je sačinjen na zahtjev tužitelja.
3. Radi utvrđenja činjenica i pravilne ocijene činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u Zapisnik o očevidu Policijske postaje Slunj, PU karlovačke, Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske od 27.08.2013., u isprave o isplati plaće z tužitelja na listu 10 -27 spisa, u Potvrdu HŽ Putnički prijevoz na listu 28 spisa, u Rješenje o privremenom obavljanju poslova drugog radnog mjesta od 09.08.2017., u Svjedodžbu o zdravstvenoj sposobnosti radnika na listu 30 i 31 spisa, u spomenutu presudu prvostupanjskog i drugostupanjskog suda u predmetu broj P-556/15, u Očitovanje sudskog vještaka Revizija – Vestel od 22.04.2016., u odštetni zahtjev tužitelja s potvrdom o primitku na listu 52 spisa, u pismeno Općinskog građanskog suda u Zagrebu na listu 120 spisa, u podnesak vještaka Željka Nahod i korespondenciju s njim, u podnesak financijskog vještaka D&S d.o.o. na listu 157 i 286 spisa, u obračunske liste za tužitelja koje je dostavio njegov poslodavac na listu 160-188 spisa, u podnesak tužitelja na listu 201, 206 i 207 spisa, u podnesak vještaka Marije Zavalić na listu 216, 217, 250 i 251 spisa, te uvid u Troškovnik tužitelja. Pored toga pročitao je odgovor na tužbu tuženika, podnesak tužitelja od 17.05.2019. s Nalazom i mišljenjem iz kombiniranog prometno i sudskomedicinskog vještačenja provedenog od strane prometnog vještaka Zvonka Ivašić (od 28.06.2018.), specijaliste sudske medicine KK od 07.08.2018. i stalnog sudskog vještaka dipl.ing. stroj. ĆK od 12.07.2017., te Nalazom i mišljenjem spec. med. rada Marije Zavalić od 27.06.2016. i dr. prilozima u privitku, podnesak tuženika od 10.07.2019. i 13.11.2019., podnesak poslodavca tužitelja od 10.12.2019. s pratećom dokumentacijom, podnesak Doma zdravlja Zagreb-Centar sa zdravstvenim kartonom tužitelja u privitku, podnesak tužitelja od 25.05.2020. s dokazom o plaćenom predujmu i njegov podnesak od 22.17.2020. kojim požuruje postupanje, Nalaz i mišljenje sudskog vještaka Željka Nahod od 30.03.2021., podnesak tužitelja od 17.05.2021., Nalaz i mišljenje med. vještaka Želimira Korać od 16.09.2021., podnesak tužitelja od 15.10.2021., Nalaz i mišljenje fin. vještaka od 17.01.2022., podnesak tužitelja 18.02.2022., iskaz tužitelja osobno, podnesak tužitelja od 04.05.2023. s medicinskom dokumentacijom u privitku, Nalaz i mišljenje vještaka Marije Zavalić, spec. med. rada od 17.06.2023., podnesak tužitelja od 22.09.2023., Dopunu Nalaza i mišljenja fin. vještaka D&S od 01.02.2024., podnesak tužitelja od 05.03.2024. i 05.06.2024. s potvrdom o doplati troška vještačenja, podnesak tuženika od 16.09.2024., te u ponovljenom postupku podnesak HŽPP-a Zagreb od 24.07. 2025. i podnesak tužitelja od 23.06. 2025.godine.
4. Vezano uz nastanak i okolnosti nastanka štetnog događaja, a obzirom na prigovore tuženika, tijekom postupka provedeno je više vještačenja po različitim vještacima, te je saslušan tužitelj osobno i izvršen uvid u provedene dokaze iz drugih postupaka, a napose u dokaze provedene u postupku kod ovog suda u spisu broj P- 556/15, u kojem je tužitelj postavio istovrsni tužbeni zahtjev ali za drugo utuženo razdoblje, t.j. za razdoblje od vremena nastanka predmetne nezgode pa do 01.rujna 2015. U tom je postupku, a propo utvrđeno, da je tužitelj bio na bolovanju isključivo zbog posljedica ove prometne nezgode, a u ovom postupku tuženik analogno to isto spori i u daljnjem razdoblju t.j. utuženom razdoblju u ovom postupku, te u odgovoru na tužbu iznosi i druge prigovore o kojima je dijelom već donesena pravomoćna odluka, pa isti neće biti predmet ovog postupka.
5. Naime, odgovornost tuženika za nastanak štete u predmetnom slučaju utvrđena je u prethodno vođenom postupku, te je pravomoćno donesena odluka u odnosu na potraživanje izgubljene zarade zbog manje plaćenog rada na radnom mjestu ekspeditora, a posljedično postojanje tuženikove odgovornosti utvrđuje se i sada u ponovljenom postupku u odnosu na potraživanje izgubljenu zaradu zbog neprimljenog terenskog dodatka.
6. Vezano za ovu osnovu potraživanja za istaći je da u ovoj pravnoj stvari nije sporno zaposlenje tužitelja kod poslodavca HŽ-a Putničkog prijevoza d.o.o. na radnom mjestu „konduktera“, u vremenu prije nezgode koja se dogodila 27.08.2013. godine, a tijekom postupka po provedenom vještačenju vještaka iz područja medicine rada i uvidom u svjedodžbu o zdravstvenoj (ne) sposobnosti tužitelja za utvrditi je da je tužitelj bio radno nesposoban u utuženom razdoblju za obavljanje poslova u okviru radnog mjesta „kondukter“, zbog čega je obavljao poslove ekspeditora. Tužitelj je naime rješenjem poslodavca o privremenom obavljanju poslova drugog radnog mjesta od 09.08.2017. god. raspoređen na radno mjesto „ekspeditora“, a iz Potvrde poslodavca HŽ-a Putnički Prijevoz d.o.o. od 08.12.2014. god. koja je dostavljena još u prilogu tužbe bilo je razvidno da se naknada za povećane troškove na putu (kilometar) isplaćivala radniku koji radi na radnom mjestu konduktera u visini od 6,25 kn po satu rada. Dakle, već je iz id. potvrde bila razvidna osnovanost i visina postavljenog zahtjeva tužitelja za taj dio potraživanja, a dodatno je tužitelj u ponovljenom postupku predložio pribaviti konkretan podatak od poslodavca tužitelja HŽ-a Putnički Prijevoz d.o.o. da li bi se tužitelju isplaćivala id. naknada da je u utuženom razdoblju radio na radnom mjestu „konduktera“ na kojem je dakle radio prije predmetnog štetnog događaja. Poslodavac je u daljnjoj Potvrdi od 24.srpnja 2025. koja prileži na listu 386 spisa odgovorio da je tužitelj IK u razdoblju od rujna 2017. god. do studenog 2018. god. imao privremeni raspored putničkog blagajnika, te je potvrdio da da bi tužitelj "dobio" istu naknadu i u daljnjem periodu od rujna 2017. god. do studenog 2018. god. da je u uvjetima da je, dakle, radio i u tom periodu na radnom mjestu konduktera, a radi se kako je navedeno o naknadi za povećane troškove na putu (kilometar) tzv. terenskom dodatku, što je sve sukladno potvrđeno od strane poslodavca.
7. Prema tome, opravdano je tužitelju priznati navedenu naknadu zbog gubitka terenskog dodatka u utuženom razdoblju iz predmeta ovog spora, pa je ista naknada dosuđena tužitelju u skladu s izračunanom iz nalaza vještaka.
8. Financijsko knjigovodstveno vještačenje provedeno je po vještaku D&S d.o.o. iz [adresa] , list 192 spisa, koji je između ostalog, analizom dostavljenih obračunskih lista tužiteljevih plaća našao da je tužitelj 7 % radnog vremena u utuženom razdoblju bio na bolovanju, na teret poslodavca koje se plaća 90 % od osnovice plaće. Budući da usporedni radnici nisu bili na bolovanju u jednakom približnom trajanju kao tužitelj vještak je u dijelu zadatka vezano uz plaću naveo, kako je trebalo radi usporedivosti izvršiti preračun njihovih plaća na način da se utvrdi prosječna cijena svakog sata provedenog izvan bolovanja (rad, ostale 100 % naknade i dodaci) i da se potom tako izračunata satnica (stupac 17 tablice u nastavku) primjeni kod izračuna plaće koju je tužitelj trebao primiti vezano uz takav rad na radnom mjestu konduktera. U stupcima 5 do 14 Nalaza i mišljenja od 1. veljače 2024. vještak je dao pregled bruto plaća koju su ostvarili usporedni radnici (1 i 2) koji su radili na radnom mjestu konduktera i pri tom napomenuo da HŽPP, iako je od njega zatražen podatak o plaći usporednih radnika za studeni 2018. godine nije dostavio isti podatak. Stoga je vještak plaću svakog od usporednih radnika za taj mjesec utvrdio kao prosječnu plaću svih prethodnih mjeseci, s tome da je u stupcu 15 tablice dao pregled ukupnih bruto plaća koju su ostvarili usporedni radnici. Dijeljenjem ukupno ostvarene bruto plaće s ukupno ostvarenim satima rada vještak je potom došao do prosječne mjesečne satnice koju su usporedni radnici ostvarili u razdoblju od rujna 2017. do studenog 2018. godine (stupac 17 tablice iz nalaza id. vještaka) i na osnovu tako utvrđene satnice izračunao bruto plaću koju bi tužitelj ostvario u utuženo razdoblju da je radio na radnom mjestu konduktera, umjesto na radnom mjestu ekspeditora. No, u tom dijelu je tužitelju pravomoćno dosuđen iznos od 1.720,76 eur sa zakonskim zateznim kamatama, a za isto utuženo vrijeme je također utvrdio da je tužitelju trebao biti isplaćen i terenski dodatak u iznosu od 15.200,00 kn. U tom dijelu je napomenuo da poslodavac nije označio isplaćuje li se ovaj dodatak u bruto ili neto iznosu, a obzirom ovaj dodatka nije bio sadržan u obračunskim listama, iako je trebao biti ukoliko se na njega plaćaju porezi i obavezni doprinosi, vještak je iznio mišljenje da se radi o isplatama u neto iznosu. Dakle, na osnovu ovako provedenog dokaza u dijelu izgubljene zarade zbog neprimljenog terenskog dodatka, utvrđeno je da bi tužitelja u razdoblju od rujna 2017. do studenog 2018. godine pripadao terenski dodatak za povećane troškove na putu u iznosu od 17.136,94 kn bruto odnosno u iznosu od 15.200,00 kn neto, da je dakle tužitelj radio na radnom mjestu konduktera.
8.1. Vještak je to potvrdio i u Dopuni nalaza i mišljenja od 1. veljače 2024. kada je naveo da bi tužitelju s osnove izgubljene zarade zbog neprimljenog terenskog dodatka u utuženom razdoblju pripadala razlika plaće u iznosu od neto 15.200,00 kuna odnosno 2.017,71 eur, a taj iznos tužitelj potražuje i sada u preciziranom tužbenom zahtjevu od 23. lipnja 2025.. Stoga mu je isti iznos kao osnovan dosuđen i u ovoj odluci, slijedom čega je donesena odluka kao u izreci ove presude.
9. Tužitelju je imajući u vidu ukupan uspjeh u postupku i njegovo naznačenje zatražene naknade kod pojedine radnje kao opravdan priznat trošak za sastav odštetnog zahtjeva, sastav tužbe, podnesaka od 5.3.2024. i 23. 6. 2025., te za zastupanje na ročištu od 17.09.2024. i 11.09.2025. sve u iznosu od po 100,00 bodova ili 200,00 eura za svaku radnju prema vrijednosti dosuđenog iznosa i uz uvećanje za pdv. Za ročište održano dana 09.07.2019., 12.11.2019. i 11.03.2020. priznat je 50%-tni iznos navedene naknade jer se na istima u pravilu samo procesno raspravljalo, a za podneske od 15.05.2019., 22.05.2020., 13.05.2021. (zaprimljen u spisu 17.05.2021., a u podnesku je napisano da je od 04.05.2019.), 14.10.2021. (zaprimljen dan kasnije), 18.02.2022., 18.03.2022., 04.05.2023., 22.09.2023., 10.10.2023., 21.12.2023., 04.05.2023., 10.10.2023., 21.12.2023. i 05.06.2024. priznata je 25%-tna naknada koja se plaća za podneske sukladno Tbr. 8. točka 3. Odvjetničke tarife. Tužitelju nije kao opravdan priznat trošak za sastav podneska od 21.07.2020. (zaprimljen u sudu 22.07.2020.), 19.09.2022., 08.12.2022. i 10.04.2025., jer isti podnesci nisu bili potrebni niti je na dostavu istih bio pozvan. Također mu nije priznat trošak za odgovor na žalbu jer ni takav trošak nije bio potreban. Ukupno je za navedene radnje tužitelju priznat trošak postupka u iznosu od 2.100,00 eur, odnosno iznos od 2.625,00 eur s pripadajućim PDV-om. Navedenom iznosu pridodan je još trošak za vještačenje (koje je on predlagao) u iznosu od 544,08 eur koliko je prema obvezi koja tereti tužitelja isplaćeno id. vještaku, te je nadalje pridodan iznos od 114,81 eur koliko je stvarno platio sudsku pristojbu za tužbu, dok mu je za sudsku pristojbu za presudu priznat trošak u iznosu od 83,88 eur. Stoga je sveukupno tužitelju dosuđen parnični trošak u iznosu od 3.334,77 eur sa zakonskom zateznom kamatom kao u dijelu izreke presude vezano uz troškove.
U Karlovcu 10. listopada 2025.
Sudac:
Vesna Gračan
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka putem ovoga suda.
Dna:
1. Tužitelju po pun. Davoru Pavičiću, odvjetniku iz OD Pavičić i Partneri iz Zagreba.
2. Tuženiku po pun. iz OD Grgić i Partneri iz Zagreba.
