REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Poslovni broj: Psp-24/2022-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Romani Mališ, u pravnoj stvari tužitelja UFR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Velimiru Leskovaru, odvjetniku iz Pregrade, protiv tuženika UF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Zubiću, odvjetniku iz Krapine, radi smetanja posjeda, nakon javno održane i zaključene glavne rasprave, zaključene 19. rujna 2025., u prisutnosti stranaka osobno uz punomoćnike, 10. listopada 2025., donio je, objavio je i

r i j e š i o  j e

Tuženik UF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] je smetao-uznemirio tužitelja UFRS [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u posljednjem posjedu vinograda ležećeg u [adresa], k. o. [katastarska općina], na čkbr. [katastarska čestica], na način što je 14.6.2022. u popodnevnim satima, a što je tužitelj saznao 15.6.2022., porušio uz rub vinograda tužitelja stablo jorgovana, označeno u skici lica mjesta točkom A1., stablo oraha označeno u skici lica mjesta točkom A2, stablo trešnje označeno u skici lica mjesta točkom A3, te razbacao granje stabala po dijelovima vinograda, označeno u skici lica mjesta točkama G1., G2., G3, a sve opisano u skici lica mjesta mjerničkog vještaka Gorana Pospiš, od 9. studenoga 2024., a koja skica je sastavni dio ovog spisa, te je na opisan način smetao - uznemirio posjed vinograda tužitelja, pa se tuženiku zabranjuje svako daljnje ili slično smetanje – uznemiravanje posjeda vinograda tužitelja, a nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 989,29 €, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je posjednik vinograda i voćnjaka ležećeg u [adresa], označenog kao čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kojeg nesmetano posjeduje unazad više godina, dok je tuženik posjednik susjedne nekretnine, koja sa istočne strane graniči sa nekretninom tužitelja.

1.1. Tuženik je 14. 6. 2022., u popodnevnim satima, uz rub vinograda i voćnjaka, u posjedu, tužitelja posjekao stablo jorgovana, stablo oraha i stablo trešnje, te razbacao granje po vinogradu i voćnjaku tužitelja, a što je tužitelj osobno vidio 15.6.2022. (koji datum je tužitelj na pripremnom ročištu od 2. veljače 2023. na zapisniku, zbog pogreške u pisanju ispravio na način da umjesto datuma 15.4.2022. treba stajati 15.6.2022.) jer je tužitelj 14.6.2022. u prijepodnevnim satima izvršio prskanje vinograda, a tada njegov posjed nije bio smetan-uznemiren. Tužitelj ima saznanja da je smetanje-uznemiravanje njegovog posjeda na naprijed opisani način izvršio tuženik, jer nitko drugi nema za takve radnje interes, osim tuženika, a kao motiv za protupravno postupanje tuženika je osveta za pravomoćno „ izgubljen " sudski postupak od strane, u ovom postupku, tužitelja, a po tužbi tuženika u predmetu ovog suda poslovni broj Psp- 47/2019.

1.2. Konačno preciziranim tužbenim zahtjevom od 26. ožujka 2025. (list 97 spisa), a po primitku nalaza i mišljenja sudskog vještaka za geodeziju, tužitelj traži posjedovnu zaštitu kao u izreci ovog rješenja uz naknadu parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu na zapisniku od 2. veljače 2023. tuženik navodi da je zaista 14.6.2022. zajedno sa CF i ČF iz [adresa] posjekao grane stabla jorgovana, te stablo oraha budući su ta stabla sprečavala neometan provoz traktoru i radnom stroju po kolnom putu i to je bio razlog zbog čega su AF i tuženik posjekli grane, a potom slijedećeg dana ČF i AF to granje maknuli sa kolnog puta i zapalili. Tuženik navodi da su AF i on kritične zgode postupali sukladno svojim zakonskim ovlastima koje crpe temeljem čl. 105. ZOVO te da time nisu smetali tužitelja, već su samo posjekli grane koje su smetale neometanom provozu po kolnom putu.

2.1. Konačno, predlaže da se tužitelj odbije s tužbom i usklađenim tužbenim zahtjevom uz naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid odnosno pročitana je slijedeća dokumentacija: Prijepis posjedovnog lista 823 k. o. [katastarska općina] (list 4), izvršen je uvid u pet fotografija u boji (u koverti – 17-21), tri isprintane fotografije (list 22-24), priklopljen spis Psp-47/2019, proveden je očevid na licu mjesta 11. rujna 2024. uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju Gorana Pospiša (list 49-50 i 53-74), saslušani su svjedoci AF, ČF, ĆF i OF te su u svrhu dokazivanja saslušane stranke osobno.

3.1. Tuženik je na zapisniku od 22. svibnja 2025. odustao od prijedloga da se sasluša svjedok DF, a na zapisniku od 19. rujna 2025. odustao je od prijedloga da se kao svjedok sasluša KF.

4. Tužbeni zahtjev, odnosno precizirani tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Tužitelj je u ovom postupku postavio zahtjev za pružanje posjedovne zaštite zbog smetanja posjeda vinograda ležećeg u [adresa], k. o. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica].

6. Iz prijepisa posjedovnog lista 823 k. o. [katastarska općina] proizlazi da je tužitelj posjednik kčbr. [katastarska čestica] u naravi vinograd.

7. U spisu poslovni broj Psp-47/2019 donijeto je rješenje poslovni broj Psp- 47/2019-21 od 2. studenog 2021., kojim je utvrđeno da je tuženik EF Štruklec smetao tužitelja UF u zadnjem mirnom i stvarnom posjedu nekretnina označenih kao kčbr. [katastarska čestica] zv. Oranica u Cerinah sa 487 čhv upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i naloženu tuženiku da naknadi parnični trošak tužitelju, koje rješenje je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-29/2022-2 od 18. siječnja 2022. preinačeno i odlučeno da se odbija tužbeni zahtjev tužitelja, uz naknadu parničnog troška tužitelja tuženiku.

8. Na očevidu od 11. rujna 2024. sud je sa strankama obišao mjesto spora te je tužitelj pozvan da pokaže stablo jorgovana, stablo oraha i stablo trešnje, odnosno panjeve posječenih stabala kao i eventualno granje koje je zaostalo, kao i da pokaže kuda se proteže njegov posjed. Tuženik je pozvan da pokaže do kud se proteže njegov posjed, a koja prikazivanja su prikazana na skici očevida geodetskog vještaka.

9. Iz nalaza i mišljenja te skice očevida sudskog vještaka za geodeziju Gorana Pospiša proizlazi da je tužitelj pokazao svoju nekretninu te panjeve posječenih stabala jorgovana, oraha i trešnje. Nekretnina koju je pokazao tužitelj identificirana je kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Posječena stabla nalaze se između brajde koja se pruža sa zapadne strane, te zemljano-travnatog kolnog puta koji se nalazi s istočne strane u odnosu na panjeve. Liniju posjeda koju je pokazao tužitelj označena je na skici očevida točkama B1-A4-N i nalazi se istočno od kolnog puta, pruža se u smjeru sjever-jug i prikazana je crvenom bojom. Točke B1 i A4 koje je pokazao tužitelj bile su označene kolcima, a točka N je nesporna međna oznaka koju prihvaćaju i tužitelj i tuženik. Tužitelj je pokazao i pozicije odloženog granja nakon sječe stabala koje su skice očevida prikazane na skici očevida točkama G1 (kolni ulaz prema vinogradu) i točkama G2 te G3. Nekretnina koju je pokazao tuženik identificirana je kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Zapadna linija posjeda koju je tuženik pokazao označena je na skici očevida točkama A2 – N, pruža se u smjeru sjever-jug, a nalazi se zapadno od kolnog puta i prikazana je plavom bojom. Točka A2 koju je pokazao tuženik je panj posječenog oraha, a točka N je nesporna međna oznaka koju prihvaćaju i tužitelj i tuženik. Mjesto spora koja su pokazali tužitelj i tuženik je zemljano-travnati kolni put s vidljivim tragovima korištenja, a uz put se nalaze panjevi posječenih stabala. Tužitelj i tuženik put su pokazali kao dio svojeg posjeda, a sporni dio puta pruža se u smjeru sjever-jug.

9.1. Na terenskom očevidu izmjerene su i snimljene lomne točke pokazivanja posjeda, pozicije posječenih stabala, pozicije odloženog granja, rubne linije kolnog puta prema vidljivim tragovima korištenja te red vinograda- brajde koji se pruža uz kolni put. Mjerenje je izvršeno GNSS RTK uređajem uz korištenje CROPOS sustava u HTRS96/TM koordinatnom sustavu. Prilikom izrade skice očevida, na mjereni detalj koordinatno je preklopljena digitalna kopija katastarskog plana koja je preuzeta službenim online servisima Državne geodetske uprave. Katastarski plan na predmetnom području izvorno je nastao grafičkom metodom izmjere (stara austro- ugarska izmjera) u mjerilu 1:2880. Kroz postupke održavanja katastarski plan je digitaliziran i homogeniziran od strane Državne geodetske uprave. Linije katastarskog plana mogu se razlikovati od posjeda i korištenja u naravi. Ukoliko je posjed nesporan i nositelji prava na predmetnim i susjednim česticama su suglasni s međama na terenu, moguće je izraditi geodetski elaborat za evidentiranje stvarnog položaja katastarskih čestica kako bi se uskladilo stanje u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi sa stanjem u naravi.

9.2. Skica očevida dobivena je preklopom digitalne kopije katastarskog plana preko topografskog prikaza mjerenih točaka i linija. Skica očevida prikazuje: -posječena stabla (panjevi) označeni točkama A1, A2 i A3; -pozicije odbačenog granja označene točkama G1, G2 i G3; -linija posjeda prema pokazivanju tužitelja označena je crvenom bojom i omeđena točkama B1-A4-N; -linija posjeda prema pokazivanju tuženika označena je plavom bojom i omeđena točkama A2-N; -rub kolnog puta prema vidljivim tragovima korištenja označen je narančastom bojom; -red vinograda- brajde prikazan je tankom linijom svijetlo plave boje; -crnim debelim linijama prikazana je kopija katastarskog plana; -pomoćne linije odmjeranja prikazne su tankim crtkanim linijama.

9.2.1. Sporna površina na dijelu kolnog puta prikazana je na skici očevida žutom bojom, a pruža se između točaka A2-N-A4-B1-A2 i omeđuje površinu od 153 m². Duljine između lomnih točaka A2-N-A4-B1-A2 iznose 43.55 m- 25.16 m- 22.41 m- 7.09 m. Dio sporne površine koji se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima površinu 74 m², a na skici očevida omeđen je točkama A2-5-2-1-A2. Udaljenosti lomnih točaka A2-5- 2-1- A2 iznose 43.55 m- 37.63 m- 1.41 m- 4.49 m. Dio sporne površine koji se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima površinu 77 m², a na skici očevida omeđen je točkama B1-2-5-3-4-A4-B1. Udaljenosti lomnih točaka B1-2- 5-3-4-A4-B1 iznose 3.55 m- 37.63 m- 5.84 m- 0.18 m- 24.04 m- 22.41 m. Dio sporne površine koji se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima površinu 2 m², a na skici očevida omeđen je točkama B1-1-2-B1. Udaljenosti lomnih točaka B1-1-2-B1 iznose 2.60 m- 1.41 m- 3.55 m. Dio sporne površine koji se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima površinu 0.1 m², a na skici očevida omeđen je točkama 3-N-4-3. Udaljenosti lomnih točaka 3-N-4-3 : 1.10 m- 1.12 m- 0.18 m.

10. Svjedok AF iskazao je da se sjeća da je pred 3 godine zajedno sa sinom ŠF išao kući putem gdje je na međi stablo oraha, gdje je bilo stablo trešnje i stablo jorgovana te je zamolio UF da mu da, posudi motornu pilu jer od grana nisu čak ni mogli hodati po putu. UF bio je na svojoj nekretnini i radio nešto s voćkama. Rekao je svome sinu da poreže grane oraha. Te grane oraha bile su preko ceste. Nakon što su mu predočene fotografije koje se nalaze u spisu i to isprint fotografija i 5 fotografija u boji, pojasnio je da je njegov sin orah ispilio do kraja. Njemu nitko nije rekao da se taj orah ispili do kraja. Tim putem inače prolazi do svojih nekretnina. Posjeduje traktor, tim putem je vozio traktorom i taj orah mu je smetao pri provozu. Isto tako i UF ima traktor i također vozi traktorom po tom putu. Ne zna tko je donio odluku da se poreže orah. Misli da je njegov sin otpilio do kraja orah. Prvi dan je njegov sin ispilio samo grane. Bio je prisutan kad je njegov sin pilio grane oraha. Taj dan orah nije do kraja otpiljen, odnosno do panja. Drugi dan je zajedno sa svojom ženom ČF zapalio granje i još se na tom mjestu nalazilo deblo oraha. Trešnju nisu dirali. Ne zna tko je orah do kraja otpilio. Sve se to događalo pred 3 godine na proljeće. 3 godine prije događaja, tužitelj je sam posjekao grane koje su za 3 godine ponovno narasle. UF je cijelo vrijeme bio prisutan, bio je na svojoj nekretnini. Sljedeći dan je sa svojom ženom skupio granje i zapalili su ih. Taj drugi dan nikakvo granje nisu vidjeli da bi bilo razbacano po vinogradu tužitelja. Granje, kad je bilo spiljeno bilo je na putu i na tom putu su i spalili, a prije toga su granje izrezali na manje komade i pri tome su pazili da ne nastane šteta. Sada se ne može izjasniti je li on taj dan ili sljedeći dan vidio tužitelja da dolazi u svoj vinograd.

11. Svjedok ČF iskazala je da ona o piljenju grana ne zna ništa. Ona je bila doma. Za nekih tjedan dana je išla to počistiti, odnosno zapaliti i sve je to sama napravila. Tad nije vidjela niti tužitelja niti tuženika. Kad je to radila, njezin muž je bio doma. To se dogodilo pred jedno duže vrijeme, sad se ne može izjasniti. Čini joj se da su to bile grane oraha, jorgovana i trešnje. Grane su im smetale kad su išli traktorom po sijeno. Te grane su im smetale i kad su išli praznim traktorom i kad su išli traktorom natovarenim sa sijenom. Na prikolici su provozili dvije nakladaljke sijena što je jako visoko. Ne može se izjasniti zašto grane nisu bile porezane prije nego što su sijeno vozili kući. Nije im UF rekao da odrežu te grane. I drugi mještani prolaze tim putem i isto su im smetale grane za provoz. Kad je "kurila" granje, nije bio UF u blizini. Male grane složila je s donje strane uz put. Nije ništa granja odnijela u trsje tužitelja. Orah je trebalo do kraja otpiliti jer je bio prek na cesti. Granja nije bilo na ulazu u vinograd tužitelja, već na cesti. Orah je otpilio njezin sin KF, ali kad je to napravio ona sada ne može reći. Dobri su si s tužiteljem i on zna da im grane smetaju. Ne može se izjasniti koliko treba orahu da izrastu grane da bi smetale. Tužitelj da bi došao do svog vinograda mora proći kraj njihove kuće i sigurno je dolazio barem jednom tjedno.

12. Svjedok ĆF iskazala je da oni inače žive u [adresa] i na svoju parcelu u [adresa] gdje imaju vinograd dolaze jako često. Sve se to događalo na proljeće kad je bio posao u vinogradu. Sjeća se da su došli i da su zatekli puno granja na ulazu u vinograd i uz zadnju red vinograda. Većinom su to bile grane stabla oraha, jorgovana i trešnje, odnosno stabla su bila posječena do kraja. Orah je bio otpiljen. Dio grana je njezin suprug stavio uz zadnju red vinograda kako se ne bi tud prolazilo na način da se ulazi u vinograd. Sljedeći put kad su došli, grane nisu bile zatečene, sve je bilo spaljeno, a dio stabla od oraha je nestao. Kada bi oni bili na svojoj nekretnini, a i inače, nikada nije vidjela nikoga da bi prolazio traktorom. Točno je da susjedi ČF prolaze svojim traktorom i voze sijeno. Sjeno voze traktorom i prikolicom, nakladaljkom koja sama skuplja sijeno. Ona je od supruga saznala da bi to napravio UF, čak i da je sam UF to rekao.

13. Svjedok OF iskazao je da se sjeća da je to bilo u ljeto, 6. mjesec i to pred 2-3 godine, koliko se sjeća 2022. kad ga je nazvao stric, ovdje tužitelj, sav uznemiren jer mu je bio posječen orah, trešnja i još nekakvo raslinje baš uz red vinograda. To raslinje nije raslo na cesti, odnosno putu već na njegovoj nekretnini. Došao je do strica i vidio je to granje, orah je bio otpiljen do panja i sve je bilo stavljeno uz put i vinograd tužitelja. Ništa se od granja ili debla nije nalazilo na putu. Prisutna je bila i supruga tužitelja. Inače je dolazio stricu pomagati. Već i prije njegov stric je imao spor s UF zbog tog puta. Taj orah i to raslinje nije bilo tako veliko da bi bila prepreka da bi se prolazilo čak i većim traktorom, a ako je i koja grana smetala, vjeruje da se mogla samo ta grana odrezati. ČF jesu provozili traktorom po tom putu prema dolje na svoju nekretninu, ali nikad nisu gore, a osobito nisu provozili sijeno jer nisu ni mogli jer imaju ili su imali preslabi traktor. Sijeno su sa svoje nekretnine provozili po općinskoj i dalje po županijskoj cesti, napravili bi krug. Orah koji je otpiljen do kraja bio je tamo već 35 godina, koliko se sjeća. S unutarnje strane znali su odrezati grane koje su smetale za trsje, a nikad nikome nije smetalo granje koje je raslo prema putu i nikad se nitko nije zbog toga bunio ili prigovarao. Inače tuženik se uvijek prijetio da je i taj dio gdje su rasla ta stabla i raslinje njegova i da će si on to počistiti. Sporovi između stranaka počeli su pred dobrih 5 godina, kad je UF kupio nekretninu nasuprot vinograda tužitelja, odnosno s druge strane puta. Tužitelj ga je ponovno zvao za nekih dva tjedna kada je zatekao da je sve bilo spaljeno. Ne zna tko je to zapalio.

14. Saslušan u svrhu dokazivanja, tužitelj UFR iskazao je da se sada više ne može točno sjetiti, ali zna da je 13.6.2022. bio na nekretnini da bi pogledao treba li kositi. Sljedeći dan kada je došao s kosilicom, bila je katastrofa. Zatekao je posječeni orah, trešnju i jorgovan. Granje je bilo na ulazu u njegov vinograd i po vinogradu. Na putu nije bilo ničega. Nije vidio tko je to posjekao, ali je išao kod susjede ČF da pita tko je to napravio i rekla mu je "da drugi nije bio nego UF" i da mu ona ne želi biti svjedok. Bio je na raspravi kada je ČF bila ispitivana kao svjedok. Posječena stabla nalazila su se na njegovom posjedu, a put je 6,5 metara tako da nikome ta stabla nisu mogla smetati. Stabla se nisu toliko razrasla da bi padale grane na put, već su stabla bila ravna.

15. Saslušan u svrhu dokazivanja, tuženik UF iskazao je da ga je u utuženo vrijeme nazvao AF da bi mu posudio motornu pilu i da bi to bilo u vrijeme kad bi i on došao do svoje nekretnine gdje ima male voćkice i kad bi bio i Emerikov sin doma. Za dva dana kako su se dogovorili, došao je na svoju nekretninu i donio tu motornu pilu. Parkirao se na vrhu, a došli su i AF i njegov sin. AF je motornom pilom posjekao jorgovan, šiblje koje je raslo uz put, stablo oraha, obrezao je grane s oraha, te su AF i njegov sin to granje i posložili uz rub tužiteljevog vinograda. AF ima svoje nekretnine ispod nekretnina tužitelja. AF i njegov sin su to napravili jer im je smetalo kad prolaze sa skupljenim sijenom. Put je širine 2-2,5 metra. Njemu ta stabla nisu smetala. On ni na koji način nije sudjelovao u rušenju tih stabala. Nije znao za što je AF posudio od njega motornu pilu, znao je da se stabla nalaze na tužiteljevu posjedu. Nije se uplitao u tu sječu, jer je znao da će biti problema, samo je otišao na stranu. Bio je prisutan kad je sin od CF upalio motornu pilu kod jorgovana, a on se spustio do svoje nekretnine gdje ima voćkice. Cijelo vrijeme bio je na svojoj nekretnini, vidio je da pile jorgovan, nije vidio kad su pilili stablo oraha, ali je vidio otpiljeno stablo oraha kad su ga zvali gore i tad je već motorna pila bila ugašena. Cijelo vrijeme su bili prisutni AF i njegov sin KF. Nije točno, a kao što je u odgovoru na tužbu da bi on zajedno s CF i ČF posjekao grane stabla jorgovana i oraha. Motornom pilom radio je KF, sin CF.

16. U smislu čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu, sud pruža posjedovnu zaštitu u posebnom hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

16.1. Imajući u vidu nesporne činjenice kao i odredbu čl. 20. st. 1. ZV-a te ocjenjujući dokaze u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku ovaj sud zaključuje da je tužitelj u svom posjedu vinograda smetan, odnosno da je usklađeni tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

17. Provedenim postupkom utvrđeno je da su na nekretnini u naravi vinograd kčbr. [katastarska čestica] koja je u posjedu tužitelja posječena stabla jorgovana koja je na skici lica mjesta označena točkom A1, stablo oraha označeno na skici lica mjesta točkom A2 i stablo trešnje označeno na skici lica mjesta točkom A3 kao i da je razbacano granje stabala po dijelovima vinograda označeno u skici lica mjesta točkama G1, G2 i G3, a što je izvršio tuženik zajedno sa CF i ČF te ŠF, a što priznaje i u odgovoru na tužbu kao i u svom iskazu u kojem je i naveo da je znao da se stabla nalaze na tužiteljevom posjedu. Iako u svom iskazu tuženik niječe da bi sudjelovao u samoj sječi već da je samo posudio motornu pilu CF, očito je da je isti svoj iskaz prilagodio iskazima saslušanih svjedoka CF i ČF koji iskazi također nisu suglasni jer AF navodi da je drugi dan zajedno sa svojom ženom ČF zapalio granje, dok ČF navodi da je sama sljedeći tjedan išla počistiti i zapaliti. Da je tuženik svoj iskaz prilagodio proizlazi iz činjenice da u odgovoru na tužbu ne navodi niti jednu činjenicu ili okolnost da bi posudio svoju motornu pilu CF kako bi njegov sin KF porušio stabla jorgovana, trešnje i oraha. Tek u svom iskazu tuženik navodi da je posudio motornu pilu AF kako bi njegov sin njome radio. Iako tuženik iskazuje da ni na koji način nije sudjelovao u rušenju tih stabala, i da nije znao za što je AF posudio od njega motornu pilu, sud je uvjerenja da je AF radio po nalogu UF jer je očito da razlog zbog kojeg tvrdi da je trebalo maknuti grane koje da su su smetale pri provozu skupljenog sijena je izlika jer skupljeno sijeno sigurno nije moguće provoziti uzbrdo, a što je vidljivo i iz fotografija sačinjenih po geodetskom vještaku i priloženih u nalazu i mišljenju, a utvrđeno je i da su stranke u lošim odnosima. Činjenica što tuženik nije osobno motornom pilom izvršio sječu i razbacivanje granja stabala po dijelovima vinograda tužitelja, nije odlučna jer je očito da su isto napravili AF sa svojim sinom ŠF i suprugom ČF po nalogu tuženika.

18. Temeljem čl. 154. st.1. ZPP-a tuženik je dužan naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka koji se sastoji od jednokratne nagrade u visini 250 bodova, odnosno 500,00 € određen u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Tbr.7.2.), predujma za očevid u iznosu od 449,48 € te sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 13,27 € i rješenje u iznosu od 26,54 € odnosno sveukupno 989,29 €.

U Krapini 10. listopada 2025.

S u t k i n j a

Romana Mališ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana objave istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, rok za žalbu teče od dana dostave ovjerenog prijepisa istog.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Velimir Leskovar

2. Odvjetnik Ivan Zubić